Айтжанова Мархаба Калиевна

Дело № 2-295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретарях Филипповой С.О., Величко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 20 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к Айтжановой М.К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Айтжановой М.К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование требований указав, что между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Айтжановой М.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передал арендатору, сроком на три года земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для размещения дома индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи земельный участок передан ответчику. Согласно п. 2.1. договора арендная плата рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости участка. Ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 057 руб. 30 коп. Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за...

... каждый день просрочки. Таким образом, размер начисленной ответчику неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 031 696 руб. 68 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 215 057 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 031 696 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Гумбатова А.З., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 636 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга в размере 119 231 руб. 89 коп., неустойка в размере 354 404 руб. 66 коп.(л.д.32-36).

Администрация Омского муниципального района Омской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5,42).

Ответчик Айтжанова М.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок договора аренды истек в 2015 г., о продлении договора аренды ее никто не уведомлял. На арендованном участке установила в 2009 г. два забора.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено п.2. ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Омского муниципального района Омской области в лице Главы Омского муниципального района Алексеева С.Г. и Айтжановой М.К. сроком на 3 года заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для размещения дома индивидуальной жилой застройки (л.д. 6-7).

Факт передачи земельного участка подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что подтверждается соответствующим штампом в тексте договора (л.д.7 - оборот).

В п. 2.1 договора определен порядок расчета арендной платы за земельный участок, согласно которому размер арендной платы поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Сап/4, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов; Сап - ставка арендной платы за земельный участок, 4 – количество кварталов в году.

В соответствии с Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области» кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ была утверждена в размере 64 890 руб.

Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области» ставка арендной платы за земельные участки составляет 1,5%.

В силу п. 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату в УФК по Омской области в размере, исчисляемом согласно п. 2.1 и приложению к договору, ежеквартально не позднее 1-го числа текущего квартала. В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Кроме того, в обязанности арендатора, согласно п. 4.2 договора аренды земельного участка входит своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с договором аренды и по требованию арендодателя в течение 10 календарных дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В случае несоблюдения срока оплаты стороны согласовали неустойку в размере 0,50 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.2. договора).

Истцом указано на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 231 руб. 89 коп. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным. Примененная истцом методика определения размера стоимости арендной платы соответствует положениям договора, а также представленным данным о кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Айтжановой М.К. суммы задолженности в размере 119 231 руб. 89 коп.

Доводы ответчика Айтжановой М.К. о том, что срок действия договора истек в 2015 г. суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии п.2. ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истцом к взысканию заявлена неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 404 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с расчетом истца, сумма начисленной неустойки на сумму основного долга составляет 119 231 руб. 89 коп., рассчитана по формуле: сумма основного долга / 100% * 0,5% * количество дней просрочки в квартале.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено.

В связи с чем, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности по договору аренды, а также отсутствием сведений о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Айтжановой М.К. в пользу истца, а именно уменьшить сумму неустойки до 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать Атжановой М.К. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 231 рубль 89 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 386 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Айтжановой М.К. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 231 рубль 89 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Айтжановой М.К. в доход бюджета в г.Омска государственную пошлину в размере 4386 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 14.06.2017г. Апелляционным определением оставлено в силе.