Айвазова Аделина Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26586/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-52/2021

УИД № 01RS0005-01-2020-001394-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО23 к ФИО24 ФИО25 и ФИО26 об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши,

по кассационной жалобе ФИО27 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО28. по ордеру ФИО29 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО30 по доверенности ФИО31., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО32 ФИО33 и ФИО34 обратились в суд с иском к ФИО35 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользов...

...ании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1567 кв. м, с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО36 Границы земельных участков уточнены, сведения о координатах общей межевой границы внесены в ЕГРН. Весной 2020 года ФИО37 демонтировала старый забор, расположенный по меже между земельными участками и возвела на бетонном основании новый забор, при этом, сместив его в сторону принадлежащего им земельного участка на 40 сантиметров по линии межи. Часть принадлежащего им дома, которая располагалась в 10 сантиметрах от общей межевой границы, оказалась на территории земельного участка ФИО38 Согласно заключению кадастрового инженера от 1 сентября 2020 года координаты общей межевой границы между земельными участками смещена вглубь принадлежащего им земельного участка и на северо-запад, то есть, имеет место реестровая ошибка. Первично, в 2007 года были установлены границы принадлежащего им земельного участка, а в последующем установлены границы земельного участка ФИО39 После установки нового забора, часть дома оказалась за этим забором, при этом их хозяйственная постройка также оказывается на расстоянии более метра на территории земельного участка ФИО40 Помимо этого, ответчица по общей межевой границе построила блочное сооружение (хозяйственную постройку) и деревянный навес, который закрепила на стену их дома, при этом, водоотведение реализовала в сторону их земельного участка. При выпадении атмосферных осадков принадлежащий им земельный участок подтапливается, строения «притеняют» земельный участок.

ФИО41 обратилась в суд с встречным иском к ФИО42 ФИО43 и ФИО44. об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 824 кв. м, и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>. На соседнем смежном земельном участке по ул. Маяковского, 75 расположен жилой дом ответчиков, на крыше которого не установлена система водоотведения. Также крыша принадлежащего ответчикам дома имеет выступающую часть, которая установлена в ее части дома, в результате чего, при таянии снега и выпадении осадков вода стекает на принадлежащий ей земельный участок.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года исковые требования ФИО45 ФИО46. и ФИО47 к ФИО48 удовлетворены частично.

Воспроизведенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, – признаны судом реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Установлены конкретные координаты характерных точек границ обоих спорных земельных участков.

В удовлетворении исковых требований ФИО49 ФИО50. и ФИО51. к ФИО52 об устранение препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса бетонного забора, демонтаже (переносе) деревянного навеса, демонтаже (переносе) блочного строения и оборудования системы водоотведения после перемещения блочного строения и навеса – отказано.

Встречные исковые требования ФИО53 к ФИО54 ФИО55 и ФИО56. – удовлетворены.

На ФИО57 ФИО58 и ФИО59 возложена обязанность оборудовать на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> систему водоотведения; а также демонтировать часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выступающую за пределы межевой границы с жилым домом по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 октября 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО60

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2023 года, привлеченная в качестве третьего лица ФИО61 заменена на собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО62

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО63 ФИО64 и ФИО65 к ФИО66 удовлетворены частично.

Судом установлен каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-37/22 от 15 февраля 2023 года.

Установлен каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-37/22 от 15 февраля 2023 года.

Установлен каталог координат границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-37/22 от 15 февраля 2023 года по разработанному на усмотрение суда варианту данной границы.

На ФИО67 возложена обязанность организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-09/23 от 30 мая 2023 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО68 ФИО69 и ФИО70. к ФИО71. о признании воспроизведенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежащей исправлению реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о границах указанных земельных участков; внесении в ЕГРН сведений о местоположении общей межевой границы указанных земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ФИО72 обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) бетонный забор на установленную решением суда по настоящему делу общую межевую границу между указанными земельными участками, а также демонтировать (переместить) деревянный навес и блочное строение на расстояние 1 метр от стен принадлежащего истцам жилого дома и от общей межевой границы между земельными участками – отказано.

Встречные исковые требования ФИО73 к ФИО74 ФИО75 и ФИО76 удовлетворены частично.

На ФИО77 ФИО78 ФИО79 возложена обязанность организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-09/23 от 30 мая 2023 года.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО80. – отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что принятое по делу решение затрагивает права лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле (смежного землепользователя), обоснованно исходил из необходимости отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду допущенных им нарушений норм процессуального права, поскольку эти нарушения были устранены судом апелляционной инстанции путем перехода к рассмотрению данного дела по существу по правилам первой инстанции.

Рассматривая данное гражданское дело суд апелляционной инстанции установил, что ФИО81 ФИО82. и ФИО83 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1567 кв. м, с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 82,2 кв. м по адресу: <адрес>

ФИО84. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 824 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 69,5 кв. м по адресу: <адрес>

Из землеустроительного дела № 10/3137 по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, следует, что площадь земельного участка в натуре составляет 1567 кв. м, площадь земельного участка по документам составляет 1 600 кв. м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (первоначального истца) были установлены в соответствии с материалами землеустроительного дела в 2006 году, границы земельного участка № (ФИО85 были установлены в 2012 году. Проекты межевания были составлены в полном соответствии с требованиями действовавшего в те периоды законодательства, акты согласования границ подписаны уполномоченными лицами, законность проведенного межевания сторонами не оспаривалась.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № по <адрес> имеют общую межевую границу, а жилые дома, расположенные на данных земельных участках, имеют общую боковую блокированную стену.

Из заключения эксперта № ЗУ-13/20 от 25 февраля 2021 года следует, что установленные при межевании и поставленные на государственный кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам указанных земельных участков.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № соответствует данным инвентарных дел, то есть представляет собой прямую линию.

Эксперт также пришел к выводу, что несоответствие местоположения фактических границ земельных участков заключается в их смещении, наличии пересечения указанным в ЕГРН границам строений и сооружений.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № СТР-10/21 от 21 июля 2021 года имеется выступ части крыши жилого дома по адресу: <адрес> за пределы межевой границы с жилым домом по адресу: <адрес>. Величина заступа составляет 30 см.

По результатам обследования конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что отсутствует система водоотведения в районе границы с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что нарушает п. 4.14 СП 17.133330.2017 Кровли, актуализированная редакция СНИП П-26-76.

Отсутствие системы водоотведения в районе общей стены сблокированных жилых домов по адресу: <адрес> приводит к подтоплению конструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

При новом апелляционном рассмотрении дела, определением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2022 года была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО86. для установления экспертом вариантов установления местоположения общей межевой границы земельных участков сторон.

В соответствии с выводами экспертного заключения № ЗУ-37/22 от 15 февраля 2023 года, на усмотрение суда экспертом разработан вариант установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, который подготовлен с учетом месторасположения жилых домов и хозяйственных построек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 апреля 2023 года была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО87

В соответствии с выводами экспертного заключения № ЗУ-09/23 от 30 мая 2023 года:

1) Вариант установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № был предложен экспертом в рамках подготовки заключения эксперта № ЗУ-37/22 от 15 февраля 2023 года и подготовлен с учетом месторасположения жилых домов и хозяйственных построек.

При проведении экспертизы, результаты которой представлены в заключения эксперта № ЗУ-37/22 от 15 февраля 2023 года, экспертом было установлено наличие несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в EГPH об их местоположении.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом местоположения строений и сооружений, и при этом не затрагивая интересы собственников смежных земельных участков, не представляется возможным.

2) Участок крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в районе сблокированной части с жилым домом № № не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия на части крыши жилого дома системы водоотведения.

Система водоотведения на кровле жилого дома ответчика ФИО88 (<адрес>), не соответствует нормам СНиП.

Для устранения данного нарушения необходимо организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части жилых домов.

Градостроительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки муниципального образования МО «Кировское сельское поселение» Майкопского района Республики Адыгея особенности устройства системы водоотведения с крыши блокированных жилых домов не регламентированы.

3) На кровле жилого дома истцов ФИО89 ФИО90 ФИО91 (<адрес>), система водоотведения имеется, за исключением части кровли в районе сблокированной части с жилым домом № №

Система водоотведения на кровле жилого дома истцов ФИО92 ФИО93 ФИО94 (ул<адрес>) не соответствует нормам СНиП.

Отсутствие системы водоотведения в районе общей стены сблокированных жилых домов приводит к подтоплению земельного участка и конструкции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2023 года была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО95

В соответствии с выводами экспертного заключения № ЗУ-02/24 от 13 марта 2024 года:

1) экспертом определены юридические и фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего третьему лицу ФИО96

Площадь земельного участка согласно сведений ЕГРН составляет 1 224 кв. м, по фактическим границам – 1 076 кв. м.

Местоположение фактических границ не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение вышеуказанных судебных экспертиз, руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и пришел к выводу о том, что фактическое, расположение земельных участков как истцов и ответчика, так и смежных земельных участков не соответствует межевым планам (координатам), поскольку при проведении межевых работ были допущены наложения на соседние земельные участки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости:

– установить каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-37/22 от 15 февраля 2023 года;

– установить каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-37/22 от 15 февраля 2023 года;

– установить каталог координат границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-37/22 от 15 февраля 2023 года по разработанному на усмотрение суда варианту данной границы;

– возложить на ФИО97 обязанность организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № ЗУ-09/23 от 30 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, судами при новом рассмотрении дела проигнорированы указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 5 июля 2022 года.

Как уже указывала судебная коллегия кассационного суда при предыдущем рассмотрении дела, при рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранения возникшего спора. Кроме того, суду необходимо удостовериться, что исправлением реестровой ошибки не будут нарушены права лиц, не являющихся сторонами спора.

Как и при предыдущем апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных первоначальными истцами исковых требований, поскольку внес исправления не только в межевую границу сторон, но и полностью установил заново границы принадлежащих сторонам им земельных участков, чем затронуты права всех смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле.

Как уже указывал суд кассационной инстанции, в данном случае суду необходимо либо привлекать к участию в деле всех заинтересованных лиц (смежных землепользователей), либо убедиться в том, что исправлением реестровой ошибки избранным способом не затрагиваются их права и обязанности.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Помимо этого, суд кассационной инстанции находит существенные противоречия в выводах суда апелляционной инстанции.

Исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта (абз. 2 стр. 28 апелляционного определения) суд пришел к выводу, что «Исковые требования ФИО98 ФИО99 и ФИО100 к ФИО101 об установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с данными о местоположений общей межевой границы согласно технической инвентаризации принадлежащего им домовладения по состоянию на 2006 года удовлетворить, и обязании ФИО102 после перемещения блочного строения (хозяйственная постройка) и деревянного навеса оборудовать их системой водоотведения на свой земельный участок - следует удовлетворить».

Однако согласно резолютивной части судебного акта (стр. 32 апелляционного определения), суд отказал в удовлетворении требований об обязании ФИО103. демонтировать (перенести) бетонный забор, деревянный навес и блочное строение.

При этом судебный акт не содержит мотивов принятого решения в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований. Фактически они рассмотрены формально, без оценки доводов сторон спора, заявленных при их рассмотрении.

Не мотивирован судом и отказ в удовлетворении требований первоначальных истцов в признании наличия и исправлении реестровой ошибки, несмотря как на вывод суда о несоответствии фактических границ земельных участков юридическим (по сведениям ЕГРН), так и на вывод о необходимости установления новых границ (притом не только смежной границы между участками истцов и ответчика).

Также не получил какой-либо мотивировки и вывод суда об удовлетворении встречного иска. Суд лишь привел выводы заключения судебных экспертиз и указал на удовлетворение данных требований, не приведя к этому какой-либо аргументации, в связи с чем доводы кассаторов о несогласии с заключениями судебных экспертов в данной части не нашли оценки в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности судебного акта (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2024 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26586/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-52/2021

УИД № 01RS0005-01-2020-001394-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО104, ФИО105, ФИО106 к ФИО107 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО108 к ФИО109, ФИО110 и ФИО111 об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши,

по кассационной жалобе ФИО112 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО113 по ордеру ФИО114 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО115 по доверенности ФИО116 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2024 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Иванова

Судья Скрябин А.В. дело № 33-2850/2024

(I инст. № 2-52/2021)

УИД 01RS0005-01-2020-001394-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 г. г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей – Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Самоговой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО5, ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес>, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73.

Установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> в соответствии с ее фактическим местоположением, при этом, каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по ...

...адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, будет представлять собой

Каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, будет представлять собой

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса бетонного забора, демонтаже (переносе) деревянного навеса, демонтаже (переносе) блочного строения и оборудования системы водоотведения после перемещения блочного строения и навеса – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 и ФИО6.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оборудовать на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, систему водоотведения в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО1 демонтировать часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, выступающую за пределы межевой границы с жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО5, ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1567 кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 Границы земельных участков уточнены, сведения о координатах общей межевой границы внесены в ЕГРН. Весной 2020 года ФИО4 демонтировала старый забор, расположенный по меже между земельными участками и возвела на бетонном основании новый забор, при этом сместив его в сторону принадлежащего им земельного участка на 40 сантиметров по линии межи. Часть принадлежащего им дома, которая располагалась в 10 сантиметрах от общей межевой границы, оказалась на территории земельного участка ФИО4 Согласно заключению кадастрового инженера от 01.09.2020г. координаты общей межевой границы между земельными участками смещена вглубь принадлежащего им земельного участка и на северо-запад, то есть имеет место реестровая ошибка. Первоначально, в 2007 году были установлены границы принадлежащего им земельного участка, а в последующем установлены границы земельного участка ФИО4 После установки нового забора, часть дома оказалась за этим забором, при этом их хозяйственная постройка также оказывается на расстоянии более метра на территории земельного участка ФИО4 Помимо этого, ответчица по общей межевой границе построила блочное сооружение (хозяйственную постройку) и деревянный навес, который закрепила на стену их дома, при этом водоотведение реализовала в сторону их земельного участка. При выпадении атмосферных осадков принадлежащий им земельный участок подтапливается, строения затеняют земельный участок.

На основании изложенного истцы просили признать воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и <адрес> реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и <адрес>; установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и <адрес>, в соответствии с данными о местоположении общей межевой границы согласно технической инвентаризации принадлежащего им домовладения по состоянию на 2006г.; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении общей межевой границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и <адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и обязать ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) бетонный забор на установленную решением суда по настоящему делу общую межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и <адрес>; в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) деревянный навес на расстояние 1 метра от стен принадлежащего им жилого дома и от общей межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) блочное строение на расстояние 1 метра от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположеннми по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и <адрес> после перемещения блочного строения (хозяйственная постройка) и деревянного навеса оборудовать их системой водоотведения на свой земельный участок.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 824 кв.м и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. На соседнем смежном земельном участке по <адрес> расположен жилой дом ответчиков, на крыше которого не установлена система водоотведения. Также крыша принадлежащего ответчикам дома имеет выступающую часть, которая установлена в ее части дома, в результате чего при таянии снега и выпадении осадков вода стекает на принадлежащий ей земельный участок. На этом основании просила суд возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанность за счет собственных средств установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, систему водоотведения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков за счет собственных средств устранить выступающую часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представителем истцов ФИО1, ФИО5, ФИО3 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований его доверителей, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО4. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого судом решения, выполнено с нарушением закона. Кроме этого суд безосновательно возложил обязанность по установлению системы водоотведения только на истцов, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ФИО4 просит оставить решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО5, ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО10

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заменена на собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> – ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено: установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, в соответствии с данными о местоположении общей межевой границы согласно технической инвентаризации принадлежащего истцам домовладения по состоянию на 2006 год, обязать ФИО4 после перемещения блочного строения (хозяйственная постройка) и деревянного навеса оборудовать их системой водоотведения на свой земельный участок; установить каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; по разработанному на усмотрение суда варианту установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и <адрес>, установлен каталог координат данной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО4 организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 - отказано.

Встречный иск ФИО4 к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 удовлетворен частично. Судом постановлено: обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ответчица ФИО4 уточнила свои встречные исковые требования и просила суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 организовать систему водоотведения на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и устранить выступающую часть крыши дома; установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> и 75, в соответствии с фактическим местоположением забора между земельными участками согласно каталогу координат данной границы, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН. В удовлетворении иска ФИО5, ФИО3, ФИО1 просила отказать.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования его доверителей, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ввиду чего судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1567 кв.м с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и находящийся на нем жилой дом общей площадью 82,2 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 14-20).

ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 69,5 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13).

Из землеустроительного дела № усматривается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцам, в натуре составляет 1567 кв.м, площадь земельного участка по документам составляет 1600 кв.м (том 1, л.д. №).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую межевую границу, а жилые дома, расположенные на данных земельных участках, имеют общую боковую блокированную стену.

Границы земельного участка № были установлены в соответствии с материалами землеустроительного дела в 2006 году, границы земельного участка № установлены в 2012 году. Проекты межевания были составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, акты согласования границ подписаны уполномоченными лицами, законность проведенного межевания сторонами не оспаривалась.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что установленные при межевании и поставленные на государственный кадастровый учет границы земельного участка № и земельного участка № не соответствуют фактическим границам указанных земельных участков. Конфигурация границ земельного участка № и земельного участка № соответствует данным инвентарных дел, то есть представляет собой прямую линию (без учета привязки к местности). Несоответствие местоположения фактических границ земельных участков заключается в их смещении, наличии пересечения указанным в ЕГРН границам строений и сооружений. Кроме этого экспертом разработан вариант установления общей межевой границы между спорными земельными участками в соответствии с их фактическим местоположением, площади указанных земельных участком будут соответствовать данным ЕГРН (том 1, л.д.160-188).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного суда РФ, конституционных принципов юридического равенства, запрета злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц, продекларированного законодателем принципа свободы осуществления собственником земельных участков своих законных интересов с учетом недопустимости причинения ущерба правам других лиц, а также из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО1 в части исправления реестровой ошибки и установления границ спорных земельных участков в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 2006 год с учетом местоположения строений и сооружений ввиду того, что это приведет к нарушению прав и законных интересов собственников иных смежных земельных участков, не являющихся сторонами настоящего спора.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №ЗУ-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснению эксперта к данному заключению, установление общей межевой границы между спорными земельными участками с учетом местоположения строений и сооружений, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не затрагивая при этом интересы смежных землепользователей, не представляется возможным (том 4, л.д.8,80,81). Из схемы расположения земельных участков, представленных в экспертных заключениях, с очевидностью усматривается наложение границ земельных участков истцов и ответчицы на смежные с ними земельные участки по всему периметру участков (том 3 л.д. 142, том 4 л.д.22, 163, том 1, л.д. 141). Соответственно, в случае приведения границ спорных земельных участков в соответствие со сведениями, содержащимся в ЕГРН, произойдет смещение всех соседних с ними земельных участков, и соседних с ними, что является недопустимым.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перемещении ответчицей межевой границы в сторону земельного участка истцов. Напротив, из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что межевая граница не сдвигалась, была лишь произведена замена старого покосившегося забора на новый с выполнением бетонного основания.

Соответственно, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований об установлении межевой границы по заявленному истцами варианту, оснований для удовлетворения требований ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса бетонного забора на установленную решением суда общую межевую границу, демонтаже (переносе) деревянного навеса, демонтаже (переносе) блочного строения, а также оборудования системой водоотведения после перемещения блочного строения и навеса, не имеется.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав в результате сохранения спорных конструкций. Более того, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы блочного строения и деревянного навеса, расположенные на земельном участке ответчицы вблизи границы с земельным участком истцов, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют действующим строительным нормам и правилам (т.1, л.д.180).

Между тем, судебная коллегия признает убедительными доводы представителя истцов о необходимости возложения на ответчицу обязанности организовать систему водоотведения на кровле ее дома для поддержания спорных жилых домов в исправном состоянии.

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что система водоотведения на кровле жилого дома ФИО4 не соответствует нормам СНиП. Для устранения данного нарушения необходимо организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части с жилым домом истцов (т.4, л.д.19).

Поскольку отсутствие указанной системы водоотведения приводит к подтоплению земельного участка и дома истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности организовать систему водоотведения на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что в приведенной выше судебной экспертизе содержатся также выводы об отсутствии на части крыши жилого дома истцов в районе сблокированной части с жилым домом ответчицы системы водоотведения, что не соответствует нормам СНиП, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении на истцов обязанности установить на части кровли принадлежащего им дома в районе сблокированной части с жилым домом ответчицы системы водоотведения, поскольку отсутствие указанной системы водоотведения приводит к подтоплению земельного участка и жилого дома ответчицы.

Также судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования ответчицы о возложении обязанности на истцов демонтировать часть крыши жилого дома, выступающую за пределы межевой границы.

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется выступ части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> за пределы межевой границы с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Величина заступа составляет 30 см.

По результатам обследования конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, экспертом установлено, что отсутствует система водоотведения в районе границы с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, что нарушает п. 4.14 СП 17.133330.2017 Кровли, актуализированная редакция СНИП П-26-76.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется, оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является ясным, полным, экспертное заключение проводилось специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

При этом истцами ФИО5, ФИО3 и ФИО1, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, из пояснений эксперта ИП ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что конструктивный элемент части боковой тыльной стены является частью общей стены блокированных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и 73. Указанная стена является стеной двух блокированных жилых домов. Эксперт подчеркнул, что на странице № заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется фотография (нижняя справа) из которой видно, что при выпадении осадков вода будет стекать непосредственно на навес, который находится над общей стеной между жилыми домами сторон (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения встречного иска в данной части.

Что касается исковых требований ответчицы ФИО4 об установлении межевой границы между спорными земельными участками в соответствии с ее фактическим местоположением, судебная коллегия признает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, суду следует установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Также необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Судом установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую межевую границу, а жилые дома, расположенные на данных земельных участках, имеют общую боковую блокированную стену.

Границы земельного участка № установлены в соответствии с материалами землеустроительного дела в 2006 году, границы земельного участка земельного участка № установлены в 2012 году. Проекты межевания составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, акты согласования границ подписаны уполномоченными лицами, законность проведенного межевания сторонами не оспаривалась.

Из землеустроительного дела № усматривается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцам, в натуре составляет 1567 кв.м, площадь земельного участка по документам составляет 1600 кв.м (том 1, л.д. №).

В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N № эксперт, кроме прочего, эксперт пришел к выводу о том, что конфигурация границ земельного участка № и земельного участка № соответствует данным инвентарных дел, то есть представляет собой прямую линию (без учета привязки к местности). Несоответствие местоположения фактических границ земельных участков заключается в их смещении, наличии пересечения указанным в ЕГРН границам строений и сооружений. При установлении общей межевой границы между спорными земельными участками в соответствии с их фактическим местоположением, площади указанных земельных участком будут соответствовать данным ЕГРН (том 1, л.д.160-188).

Помимо этого, исходя из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта к данному заключению, установление общей межевой границы между спорными земельными участками, не нарушая и не затрагивая при этом права и законные интересы смежных собственников, не являющихся сторонами спора, возможно только по фактическому местоположению межевой границы.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации установление общей межевой границы между спорными земельными участками по ее фактическому местоположению, является наиболее обоснованным и объективным, соответствующим сложившемуся землепользованию сторон, отвечающим интересам сторон по делу и не нарушающим права и законные интересы как спорящих сторон, так и собственников смежных земельных участков.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, частями 2,3,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о признании воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков; установлении общей межевой границы между земельными участками; внесений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении общей межевой границы земельных участков; устранении препятствия в пользовании земельным участком; возложении обязанности по демонтажу бетонного забора, деревянного навеса, блочного строения и оборудовании системой водоотведения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 организовать систему водоотведения на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 об установлении общей межевой границу между земельными участками, возложении обязанности по демонтажу части крыши жилого дома и оборудовании системы водоотведения – удовлетворить.

Установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в соответствии с ее фактическим местоположением.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оборудовать на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, систему водоотведения в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО1 демонтировать часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, выступающую за пределы межевой границы с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2021 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО5 и ФИО7 об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши,

установил:

ФИО6, ФИО5 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В заявлении указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1567 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сады, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Границы земельных участков уточнены, сведения о координатах общей межевой границы внесены в ЕГРН. Весной 2020г. ФИО3 демонтировала старый забор, расположенный по меже между земельными участками и возвела на бетонном основании новый забор, при этом, сместив его в сторону принадлежащего им земельного участка на 40 сантиметров по линии межи. Часть принадлежащего им дома, которая располагалась в 10 сантиметрах от общей межевой границы, оказалась на территории земельного участка ФИО3 Согласно заключению кадастрового инженера от 01.09.2020г. координаты общей межевой границы между земельными участками смещена вглубь принадлежащего им земельного участка и на северо-запад, то есть, имеет место реестровая ошибка. Первично, в 2007г. были установлены границы принадлежащего им земельного участка, а в последующем установлены границы земельного участка ФИО3 После установки нового забора, часть дома оказалась за этим забором, при этом их хозяйственная постройка также оказывается на расстоянии более метра на территории земельного участка ФИО3 Помимо этого, ответчица по общей межевой границе построила блочное сооружение (хозяйственную постройку) и деревянный навес, который закрепила на стену их дома, при этом, водоотведение реализовала в сторону их земельного участка. При выпадении атмосферных осадков принадлежащий им земельный участок подтапливается, строения «притеняют» земельный участок. Поэтому истцы просили суд: 1) Признать воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:94 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению; 2) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Са...

...ды, <адрес> и 73; 3) Установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №94 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, в соответствии с данными о местоположении общей межевой границы согласно технической инвентаризации принадлежащего им домовладения по состоянию на 2006г.; 4) Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении общей межевой границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; 5) Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, путем возложения на ФИО3 следующих обязанностей: - обязать ФИО3 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) бетонный забор на установленную решением суда по настоящему делу общую межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; - обязать ФИО3 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) деревянный навес на расстояние 1 метр от стен принадлежащего истцам жилого дома и от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; - обязать ФИО3 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) блочное строение на расстояние 1 метр от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; - обязать ФИО3 после перемещения блочного строения (хозяйственная постройка) и деревянного навеса оборудовать их системой водоотведения на свой земельный участок.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6, ФИО5 и ФИО7 об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 824 кв.м. и находящийся на нем жилой дом по адресу:<адрес> Сады, <адрес>. На соседнем смежном земельном участке по <адрес> расположен жилой дом ответчиков, на крыше которого не установлена система водоотведения. Также крыша принадлежащего ответчикам дома имеет выступающую часть, которая установлена в ее части дома, в результате чего, при таянии снега и выпадении осадков вода стекает на принадлежащий ей земельный участок. Поэтому просила суд: 1) Возложить на ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обязанность за счет собственных средств установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> систему водоотведения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; 2) Возложить на ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обязанность за счет собственных средств устранить выступающую часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В возражении относительно иска ФИО6, ФИО5 и ФИО2 ответчица ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истцов согласно доверенности ФИО9 поддержал первоначально заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют данные для установления места расположения межевой границы между земельными участками по данным 2006г. Эксперт руководствовалась только фактически существующей границей, не использовала материалы инвентарных дел и не производила замеры от сооружений. Между крышами жилых домов имеется желоб водоотведения, с внешней стороны его доверители также оборудовали систему водоотведения. В связи с этим, ФИО3 не защищает нарушенное право, а злоупотребляет правом.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6, ФИО5 и ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что выводы эксперта подтверждают место расположения межевой границы по фактическому забору. Выводы эксперта также подтвердили наличие выступающей части крыши жилого дома по <адрес>, которая расположена за пределами межевой границы, а также отсутствие системы водоотведения.

Представитель ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ООО «Геостройпроект» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель администрации МО «Кировское сельское поселение» в судебное заседание также не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 1567 кв.м. с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью 82,2 кв.м. по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 824 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 69,5 кв.м. по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № по <адрес> и 75 в <адрес> Сады имеют общую межевую границу, а жилые дома, расположенные на данных земельных участках, имеют общую боковую блокированную стену.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в рассмотрении дела лицами.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из заключения эксперта № ЗУ-13/20 от 25.02.2021г. следует, что установленные при межевании и поставленные на государственный кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сады, <адрес> не соответствуют фактическим границам указанных земельных участков.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сады, <адрес> соответствует данным инвентарных дел, то есть представляет собой прямую линию.

Эксперт также пришел к выводу, что несоответствие местоположения фактических границ земельных участков заключается в их смещении, наличии пересечения указанным в ЕГРН границам строений и сооружений.

Таким образом, наличие реестровой ошибки подтверждается также заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 61 ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Принимая решение об исправлении реестровой ошибки, суд руководствуется выводом заключения эксперта № ЗУ-13/20 от 25.02.2021г., согласно которому предпочтительным будет вариант установления общей межевой границы между земельнымучастком с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельным участком с кадастровым номером 01:04:400000:93 в соответствии с их фактическим местоположением, при этом, площади указанных земельных участков будут соответствовать данным ЕГРН.

Таким образом, требование истцов по первоначальному иску о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположении границ земельного участка и установлении общей межевой границы между земельными участками, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6, ФИО5 и ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса бетонного забора на установленную решением суда общую межевую границу, демонтаже (переносе) деревянного навеса, демонтаже (переносе) блочного строения и оборудования системы водоотведения после перемещения блочного строения и навеса.

Так, требование о переносе бетонного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не подлежит удовлетворению, поскольку в целях исправления реестровой ошибки, суд пришел к выводу об установлении границ между земельными участками в соответствии с их фактическим местоположением, в связи с тем, что данный вариант соответствует сведениям инвентарных дел, а площади земельных участков будут соответствовать данным ЕГРН.

При этом, требования о демонтировании (переносе) деревянного навеса и блочного строения, а также оборудовании их системой водоотведения также не подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому «…При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца…»

Оценивая требования о демонтировании (переносе) деревянного навеса и блочного строения, а также оборудовании их системой водоотведения, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением, местоположение межевой границы между земельными участками, устанавливается в соответствии с фактическим местоположением, а не в предлагаемом ФИО6, ФИО5 и ФИО2 варианте со смешением вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО3

При таких обстоятельствах, истцами ФИО6, ФИО5 и ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав собственников в результате сохранения спорных конструкций.

Согласно разъяснению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, с учетом установления судом местоположения общей межевой границы по предложенному в заключении эксперта варианту, не представлено доказательств нарушений прав собственности или законного владения принадлежащим им имуществом.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска о перемещении блочного строения и деревянного навеса, основания для оборудования их в новом месте расположения системой водоотведения отсутствуют.

Заявленные ФИО10 встречные исковые требования об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № СТР-10/21 от 21.07.2021г. имеется выступ части крыши жилого дома по адресу: <адрес> Сады, <адрес> за пределы межевой границы с жилым домом по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. Величина заступа составляет 30 см.

По результатам обследования конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, экспертом установлено, что отсутствует система водоотведения в районе границы с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, что нарушает п. 4.14 СП 17.133330.2017 Кровли, актуализированная редакция СНИП П-26-76.

Отсутствие системы водоотведения в районе общей стены сблокированных жилых домов по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 75, приводит к подтоплению конструкции жилого дома по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

Суд не принимает в обоснование своих выводов видеозапись чердачного помещения жилого дома по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, поскольку отображенные на данной видеозаписи элементы внутренних конструкций, выводов эксперта не опровергают.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО3, в связи с чем, суд полагает требования встречного иска подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73.

Установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73 в соответствии с ее фактическим местоположением, при этом, каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, будет представлять собой

Обозначение характерных точек

Координаты

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, будет представлять собой

Обозначение характерных точек

Координаты

X

Y

2

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6, ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса бетонного забора, демонтаже (переносе) деревянного навеса, демонтаже (переносе) блочного строения и оборудования системы водоотведения после перемещения блочного строения и навеса – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 и ФИО7.

Обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО2 оборудовать на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> систему водоотведения в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО2 демонтировать часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, выступающую за пределы межевой границы с жилым домом по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 30.09.2021г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Судья ФИО9 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО17,

судей – ФИО18 и ФИО16,

при секретаре судебного заседания – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО8, ФИО3 по доверенности ФИО15 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73.

Установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельным участком с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенными по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73 в соответствии с ее фактическим местоположением, при этом, каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 по адр...

...есу: <адрес> Сады, <адрес>, будет представлять собой

Каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:93 по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, будет представлять собой

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО8, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса бетонного забора, демонтаже (переносе) деревянного навеса, демонтаже (переносе) блочного строения и оборудования системы водоотведения после перемещения блочного строения и навеса – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО3 и ФИО7.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оборудовать на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> систему водоотведения в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО1 демонтировать часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, выступающую за пределы межевой границы с жилым домом по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО8, ФИО3 по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8, ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В заявлении указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1567 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым номером 01:04:4000003:93 по адресу: <адрес> Сады, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 Границы земельных участков уточнены, сведения о координатах общей межевой границы внесены в ЕГРН. Весной 2020г. ФИО4 демонтировала старый забор, расположенный по меже между земельными участками и возвела на бетонном основании новый забор, при этом, сместив его в сторону принадлежащего им земельного участка на 40 сантиметров по линии межи. Часть принадлежащего им дома, которая располагалась в 10 сантиметрах от общей межевой границы, оказалась на территории земельного участка ФИО4 Согласно заключению кадастрового инженера от 01.09.2020г. координаты общей межевой границы между земельными участками смещена вглубь принадлежащего им земельного участка и на северо-запад, то есть, имеет место реестровая ошибка. Первично, в 2007г. были установлены границы принадлежащего им земельного участка, а в последующем установлены границы земельного участка ФИО4 После установки нового забора, часть дома оказалась за этим забором, при этом их хозяйственная постройка также оказывается на расстоянии более метра на территории земельного участка ФИО4 Помимо этого, ответчица по общей межевой границе построила блочное сооружение (хозяйственную постройку) и деревянный навес, который закрепила на стену их дома, при этом, водоотведение реализовала в сторону их земельного участка. При выпадении атмосферных осадков принадлежащий им земельный участок подтапливается, строения «притеняют» земельный участок. Поэтому истцы просили суд:

1) признать воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению;

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

3) установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельным участком с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенными по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, в соответствии с данными о местоположении общей межевой границы согласно технической инвентаризации принадлежащего им домовладения по состоянию на 2006г.;

4) внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении общей межевой границы земельных участков с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

5) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, путем возложения на ФИО4 следующих обязанностей: - обязать ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) бетонный забор на установленную решением суда по настоящему делу общую межевую границу между земельными участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

6) обязать ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) деревянный навес на расстояние 1 метр от стен принадлежащего истцам жилого дома и от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

7) обязать ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) блочное строение на расстояние 1 метр от общей межевой границы между земельными участками

с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73; - обязать ФИО4 после перемещения блочного строения (хозяйственная постройка) и деревянного навеса оборудовать их системой водоотведения на свой земельный участок.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО8, ФИО3 и ФИО7 об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 824 кв.м. и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. На соседнем смежном земельном участке по <адрес> расположен жилой дом ответчиков, на крыше которого не установлена система водоотведения. Также крыша принадлежащего ответчикам дома имеет выступающую часть, которая установлена в ее части дома, в результате чего, при таянии снега и выпадении осадков вода стекает на принадлежащий ей земельный участок. Поэтому просила суд:

1) возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанность за счет собственных средств установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> систему водоотведения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

2) возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанность за счет собственных средств устранить выступающую часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В возражении относительно иска ФИО8, ФИО3 и ФИО1 ответчица ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов согласно доверенности ФИО15 поддержал первоначально заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО4 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют данные для установления места расположения межевой границы между земельными участками по данным 2006г. Эксперт руководствовалась только фактически существующей границей, не использовала материалы инвентарных дел и не производила замеры от сооружений. Между крышами жилых домов имеется желоб водоотведения, с внешней стороны его доверители также оборудовали систему водоотведения. В связи с этим, ФИО4 не защищает нарушенное право, а злоупотребляет правом.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании первой инстанции исковые требования ФИО8, ФИО3 и ФИО1 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что выводы эксперта подтверждают место расположения межевой границы по фактическому забору. Выводы эксперта также подтвердили наличие выступающей части крыши жилого дома по <адрес>, которая расположена за пределами межевой границы, а также отсутствие системы водоотведения.

Представитель ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро» в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика ООО «Геостройпроект» в судебное заседание первой инстанции не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель администрации МО «Кировское сельское поселение» в судебное заседание первой инстанции также не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем истцов ФИО1, ФИО8, ФИО3 по доверенности ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части требования об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО4 к ним об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши, вынести в отмененной части новое решение, которым их требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением суда, также не согласен с выводами обеих экспертиз.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ФИО4 просила оставить решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов ФИО8, ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

При этом, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1)осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранения возникшего спора. Кроме того, суду необходимо удостовериться, что исправлением реестровой ошибки не будут нарушены права лиц, не являющихся сторонами спора.

Приходя к выводу о наличие реестровой ошибки, суд исходил из заключения землеустроительной экспертизы, позиций сторон спора, которые не оспаривали наличие реестровой ошибки при определении координат поворотных точек смежной границы между участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, пересекающей жилой дом первоначальных истцов, спорный деревянный навес ФИО4

Вместе с тем, при выборе способа исправления реестровой ошибки суд первой инстанции, как верно указано в кассационной жалобе, вышел за пределы заявленных требований, поскольку внес исправления не только в смежную границу сторон, но и полностью установил границы принадлежащим им земельных участков, чем затронуты права всех смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле.

При выборе способа восстановления нарушенного права суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, связан с пределами заявленных требований, не вправе разрешать права лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из выводов проведенной землеустроительной экспертизы следует, что устранение реестровой ошибки в данном случае возможно путем внесения данных о земельных участках сторон в сведения ЕГРН в соответствии с их фактическими границами, поворотные точки которых отражены судом в резолютивной части решения.

Между тем, из доводов первоначального иска следует, что фактические границы были смещены в 2020 году при установлении нового забора, чем в том числе и было вызвано обращение первоначальных истцов в суд.

При этом обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы.

С одной стороны, экспертом-землеустроителем сделан поддержанный судами вывод о необходимости установления границ по их фактическому расположению, а с другой стороны суды пришли к выводу о заступе (выступе) навеса истцов за установленную границу земельных участков.

Таким образом, судами не выяснены истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков с учетом проведенных и не оспоренных проектов межевания 2006, 2012 годов, первичных правоустанавливающих документов, искусственных или естественных границ существующих на местности более 15 лет; не установлены обстоятельства и сроки возведения спорных строений и сооружений (в том числе навесов, забора), даты их возведения, их расположение относительно межевой границы по правоустанавливающим и землеустроительным документам, а также сведениям технической инвентаризации.»

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ФИО8

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ФИО3

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы истцов ФИО1, ФИО8, ФИО3 на основании доверенности представлял ФИО15

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику ФИО4

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика ФИО4 на основании доверенности представляла ФИО12

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо МУП «Архитектурно-планировочное бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено третьему лицу МУП «Архитектурно-планировочное бюро».

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Геостройпроект» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено третьему лицу ООО «Геостройпроект».

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо администрация МО «Кировское сельское поселение» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено третьему лицу администрации МО «Кировское сельское поселение».

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражениях на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, удовлетворяя частично исковые требования ФИО8, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалов дела, ФИО8, ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1567 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и находящийся на нем жилой дом общей площадью 82,2 кв.м. по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. (Том 1, л.д. №).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:4000003:93 и находящийся на нем жилой дом общей площадью 69,5 кв.м. по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВ3546 от И-001/2018-514 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

В соответствии с техническим паспортом на здание, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, составляет 82,2 кв.м., из них жилой - 42, 1 кв.м. (Том 1, л.д. №).

Как следует из землеустроительного дела № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, принадлежащего истцам, площадь земельного участка в натуре составляет 1567 кв.м., площадь земельного участка по документам составляет 1600 кв.м. (Том 1, л.д. №).

Земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:4000003:93 и 01:04:4000003:94 имеют общую межевую границу, а жилые дома, расположенные на данных земельных участках, имеют общую боковую блокированную стену.

Границы земельного участка 01:04:4000003:94 были установлены в соответствии с материалами землеустроительного дела в 2006 году, границы земельного участка земельного участка 01:04:4000003:93 были установлены в 2012 году. Проекты межевания были составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, акты согласования границ подписаны уполномоченными лицами, законность проведенного межевания сторонами не оспаривалась.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ЗУ-13/20 следует, что установленные при межевании и поставленные на государственный кадастровый учет границы земельного участка 01:04:4000003:94 и земельного участка 01:04:4000003:93 не соответствуют фактическим границам указанных земельных участков.

Конфигурация границ земельного участка 01:04:4000003:94 и земельного участка 01:04:4000003:93 соответствует данным инвентарных дел, то есть представляет собой прямую линию.

Эксперт также пришел к выводу, что несоответствие местоположения фактических границ земельных участков заключается в их смещении, наличии пересечения указанным в ЕГРН границам строений и сооружений.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 26, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии в данном случае реестровой ошибки.

Принимая решение об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции руководствовался выводом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗУ-13/20, согласно которому предпочтительным будет вариант установления общей межевой границы между земельным участком 01:04:4000003:94 и земельным участком 01:04:4000003:93 в соответствии с их фактическим местоположением, при этом, площади указанных земельных участков будут соответствовать данным ЕГРН.

Отказывая в остальной части первоначальных исковых требований об устранении препятствий, суд первой инстанции посчитал, что после установления границ земельных участков по их фактическому расположению, какие-либо препятствия будут отсутствовать.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N СТР-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ имеется выступ части крыши жилого дома по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, за пределы межевой границы с жилым домом по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. Величина заступа составляет 30 см.

По результатам обследования конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, экспертом установлено, что отсутствует система водоотведения в районе границы с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, что нарушает п. 4.14 СП 17.133330.2017 Кровли, актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Отсутствие системы водоотведения в районе общей стены сблокированных жилых домов по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, приводит к подтоплению конструкции жилого дома по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N СТР-10/21, которые подтвердили доводы встречного иска о подтоплении конструкции жилого дома ввиду отсутствия системы водоотведения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года от представителя истцов по доверенности ФИО15 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 ФИО12 при разрешении заявленного ходатайства полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 ФИО13 не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, эксперта либо экспертное учреждение определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, следуя указаниям суда кассационной инстанции, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истцов ФИО15 и назначила ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО1, к ФИО4,ООО «Геостройпроект», МУП «Архитектурно-планировочное бюро» о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО8, ФИО3, ФИО7 об установлении системы водоотведения и устранении выступающей части крыши, судебную дополнительную землеустроительную экспертизу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- Предложить вариант(ы) установления общей межевой границы (с определением координат точек межевой границы) между земельными участками, кадастровый №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73 с учетом месторасположения жилых домов и хозяйственных построек.

Проведение судебной дополнительной землеустроительной экспертизы поручено ИП ФИО14, находящемуся по адресу: 352630, <адрес> сад, 25/2.

Согласно выводам заключения эксперта №У-37/22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

По вопросу №:

«Предложить вариант(ы) установления общей межевой границы (с определением координат точек межевой границы) между земельными участками кадастровый №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73 с учетом месторасположения жилых домов и хозяйственных построек?»

На усмотрение суда экспертом разработан вариант установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4000003:93 и 01:04:4000003:94, расположенных по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и 75, соответственно, который подготовлен с учетом месторасположения жилых домов и хозяйственных построек.

По разработанному на усмотрение суда варианту установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4000003:93 и 01:04:4000003:94, расположенных по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и 75, соответственно, предполагается установить следующий каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:93, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>:

По разработанному на усмотрение суда варианту установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4000003:93 и 01:04:4000003:94, расположенных по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и 75, соответственно, предполагается установить следующий каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>:

По разработанному на усмотрение суда варианту установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4000003:93 и 01:04:4000003:94, расположенных по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и 75, соответственно, соответственно, предлагается следующий каталог координат данной границы:

Схема варианта установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4000003:93 и 01:04:4000003:94, расположенных по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и 75, соответственно, представлена в Приложении № к данному заключению эксперта.

Также, следуя указаниям суда кассационной инстанции, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Предложить эксперту вариант установления общей межевой границы между земельными участками истцов ФИО8, ФИО3, ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, и ответчика ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, (с учетом местоположения строений и сооружений), а также боковые и задние границы, не затрагивая интересы собственников смежных земельных участков.

Соответствует ли система водоотведения на кровле жилого дома ответчика ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, нормам СНиП, градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки. В случае несоответствия, какие необходимо выполнить работы для устранения обнаруженных несоответствий?

Оборудована ли система водоотведения в жилом доме истцов ФИО8, ФИО3, ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>? Соответствует ли она строительно-техническим нормам? Приводит ли ее конструкция к подтоплению земельного участка и конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>?

Проведение судебной дополнительной землеустроительной экспертизы поручено ИП ФИО14, находящемуся по адресу: 352630, <адрес> сад, 25/2.

Согласно выводов заключения эксперта №У-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №:

«Предложить эксперту вариант установления общей межевой границы между земельными участками истцов ФИО8, ФИО3, ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, и ответчика ФИО4,, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, (с учетом местоположения строений и сооружений), а также боковые и задние границы, не затрагивая интересы собственников смежных земельных участков»

Вариант установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4000003:93 и 01:04:4000003:94, расположенных по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и 75, соответственно, был предложен экспертом в рамках подготовки заключения эксперта № ЗУ-37/22 от 15.02.2023г.

Вариант установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4000003:93 и 01:04:4000003:94, расположенных по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и 75, соответственно, подготовлен с учетом месторасположения жилых домов и хозяйственных построек.

При проведении экспертизы, результаты которой представлены в заключения эксперта № ЗУ-37/22 от 15.02.2023г., экспертом было установлено наличие несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4000003:93 и 01:04:4000003:94, расположенных по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и 75, соответственно, сведениям, содержащимся в ЕГРН об их местоположении.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4000003:93 и 01:04:4000003:94, расположенных по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и 75, соответственно, с учетом местоположения строений и сооружений, и при этом не затрагивая интересы собственников смежных земельных участков, не представляется возможным.

По вопросу №:

«Соответствует ли система водоотведения на кровле жилого дома ответчика ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, нормам СНиП, градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки. В случае несоответствия, какие необходимо выполнить работы для устранения обнаруженных несоответствий?»

Участок крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, в части отсутствия на части крыши жилого дома системы водоотведения.

Система водоотведения на кровле жилого дома ответчика ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, не соответствует нормам СНиП.

Для устранения данного нарушения необходимо организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

Градостроительными нормами и правилами – Правилам землепользования и застройки муниципального образования МО «Кировское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея особенности устройства системы водоотведения с крыши блокированных жилых домов не регламентированы.

По вопросу №:

«Оборудована ли система водоотведения в жилом доме истцов ФИО8, ФИО3, ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>? Соответствует ли она строительно-техническим нормам? Приводит ли ее конструкция к подтоплению земельного участка и конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>?»

На кровле жилого дома истцов ФИО8, ФИО3, ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, система водоотведения имеется, за исключением части кровли в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что система водоотведения на кровле жилого дома истцов ФИО8, ФИО3, ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, не соответствует нормам СНиП,

Градостроительными нормами и правилами –Правилам землепользования и застройки муниципального образования МО «Кировское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея особенности устройства системы водоотведения с крыши блокированных жилых домов не регламентированы

Отсутствие системы водоотведения в районе общей стены сблокированных жилых домов по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 75 приводит к подтоплению земельного участка и конструкции жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по данному гражданскому делу примирительной процедуры путем судебного примирения. Примирительная процедура должна быть завершена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело возвращено в Верховный суд Республики Адыгея, с указанием - примирение не достигнуто.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ФИО5.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ привлеченное лицо в качестве третьего лица ФИО5 заменена на собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> ФИО6.

Также, следуя указаниям суда кассационной инстанции, а также учитывая, что, не затрагивая интересы собственников смежных земельных участков, не представляется возможным разрешить данный спор, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Определить юридические и фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>.

Проведение судебной дополнительной землеустроительной экспертизы поручено ИП ФИО14, находящемуся по адресу: 352630, <адрес> сад, 25/2.

Согласно выводов заключения эксперта №У-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

По вопросу №:

«Определить юридические и фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес>–Восточные Сады, <адрес>»

Согласно сведениям ЕГРН юридические границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, имеют следующий каталог координат поворотных точек:

Площадь земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, согласно сведениям ЕГРН составляет 1 224 кв. м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, были установлены по результатам инструментальной геодезической съемки, проводимой в рамках экспертного осмотра.

Фактически границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, имеет следующий каталог координат поворотных точек:

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, составляет 1 076 кв. м.

При сопоставлении сведений ЕГРН о юридических границах земельного участка 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, и данных экспертного осмотра о местоположении его фактических границ, экспертом было установлено, что местоположение фактических границ земельного участка 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, не соответствует их местоположению согласно сведений ЕГРН (юридическим границам данного земельного участка).

Таким образом, из изложенного следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, согласно сведениям ЕГРН составляет 1 224 кв. м.. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, составляет 1 076 кв. м.

Таким образом, с учетом выводов выше указанных экспертиз, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 данного Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 43 того же Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона.

Предусмотренная законом возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений.

Как указывал Конституционный Суд РФ, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1592-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1532-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2020г. ФИО8, ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 1567 кв.м. с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и находящийся на нем жилой дом общей площадью 82,2 кв.м. по адресу: <адрес> Сады, <адрес>. (Том 1, л.д. №).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВ3546 от И-001/2018-514 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, является ФИО4. (Том 1, л.д. №).

В соответствии с техническим паспортом на здание, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, составляет 82, 2 кв.м., из них жилой - 42, 1 кв.м. (Том 1, л.д. №).

Как следует из землеустроительного дела № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, площадь земельного участка в натуре составляет 1567 кв.м., площадь земельного участка по документам составляет 1600 кв.м. (Том 1, л.д. №).

Давая оценку проведенным в суде апелляционной инстанции экспертизам, судебная коллегия признает их допустимым доказательствами по делу.

экспертизе № от 28 феврал

Так, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в заключении указанных судебных экспертиз не имеются, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и имеет место быть только, когда соответствующие сведения о земельном участке, в отношении которых допущена такая ошибка, внесены в ЕГРН. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Согласно выводов заключения эксперта №У-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, согласно сведениям ЕГРН составляет 1 224 кв. м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, были установлены по результатам инструментальной геодезической съемки, проводимой в рамках экспертного осмотра.

Фактически границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, имеет следующий каталог координат поворотных точек:

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, составляет 1 076 кв. м.

При сопоставлении сведений ЕГРН о юридических границах земельного участка 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, и данных экспертного осмотра о местоположении его фактических границ, экспертом было установлено, что местоположение фактических границ земельного участка 01:04:4000003:92, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, не соответствует их местоположению согласно сведений ЕГРН (юридическим границам данного земельного участка).

Выше изложенной экспертизой подтверждается, что фактическое расположение земельных участков истцов, ответчика, так и смежных земельных участков не соответствует межевым планам (координатам), что подтверждается публичной кадастровой картой, на которой отчетливо прослеживается, что при проведении межевых работ были допущены наложения на соседние земельные участки.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4:

- о признании воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению;

-исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельным участком с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенными по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, в соответствии с данными о местоположении общей межевой границы согласно технической инвентаризации принадлежащего им домовладения по состоянию на 2006г.;

- внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении общей межевой границы земельных участков с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, путем возложения на ФИО4 следующих обязанностей:

- обязании ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) бетонный забор на установленную решением суда по настоящему делу общую межевую границу между земельными участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- обязании ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) деревянный навес на расстояние 1 метр от стен принадлежащего истцам жилого дома и от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- обязании ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) блочное строение на расстояние 1 метр от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- обязании ФИО4 после перемещения блочного строения (хозяйственная постройка) и деревянного навеса оборудовать их системой водоотведения на свой земельный участок – следует удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4:

-о признании воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению;

-исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении общей межевой границы земельных участков с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73 отказать.

- устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, путем возложения на ФИО4 следующих обязанностей:

- обязании ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) бетонный забор на установленную решением суда по настоящему делу общую межевую границу между земельными участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- обязании ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) деревянный навес на расстояние 1 метр от стен принадлежащего истцам жилого дома и от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- обязании ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) блочное строение на расстояние 1 метр от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73 - следует отказать.

Исковые требования ФИО8, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 об установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельным участком с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенными по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, в соответствии с данными о местоположении общей межевой границы согласно технической инвентаризации принадлежащего им домовладения по состоянию на 2006 года удовлетворить, и обязании ФИО4 после перемещения блочного строения (хозяйственная постройка) и деревянного навеса оборудовать их системой водоотведения на свой земельный участок - следует удовлетворить.

Следует установить следующий каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:93, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-37/22 от ДД.ММ.ГГГГ:

Следует установить следующий каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-37/22 от ДД.ММ.ГГГГ:

По разработанному на усмотрение суда варианту установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4000003:93 и 01:04:4000003:94, расположенных по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и 75 установить следующий каталог координат данной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-37/22 от ДД.ММ.ГГГГ:

Следует обязать ФИО4 организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО3 и ФИО7 о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанности за счет собственных средств установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> систему водоотведения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанности за счет собственных средств устранить выступающую часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу – следует удовлетворить частично.

Следует обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО3 и ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4:

- о признании воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению;

-исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельным участком с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенными по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, в соответствии с данными о местоположении общей межевой границы согласно технической инвентаризации принадлежащего им домовладения по состоянию на 2006г.;

- внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении общей межевой границы земельных участков с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, путем возложения на ФИО4 следующих обязанностей:

- обязании ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) бетонный забор на установленную решением суда по настоящему делу общую межевую границу между земельными участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- обязании ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) деревянный навес на расстояние 1 метр от стен принадлежащего истцам жилого дома и от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- обязании ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) блочное строение на расстояние 1 метр от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- обязании ФИО4 после перемещения блочного строения (хозяйственная постройка) и деревянного навеса оборудовать их системой водоотведения на свой земельный участок - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4:

-о признании воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению;

-исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении общей межевой границы земельных участков с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73 отказать.

- устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, путем возложения на ФИО4 следующих обязанностей:

- обязании ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) бетонный забор на установленную решением суда по настоящему делу общую межевую границу между земельными участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- обязании ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) деревянный навес на расстояние 1 метр от стен принадлежащего истцам жилого дома и от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73;

- обязании ФИО4 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) блочное строение на расстояние 1 метр от общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельного участка с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенных по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73 - отказать.

Исковые требования ФИО8, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 об установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 01:04:4000003:94 и земельным участком с кадастровым номером 01:04:400000:93, расположенными по адресу: <адрес> Сады, <адрес> и 73, в соответствии с данными о местоположении общей межевой границы согласно технической инвентаризации принадлежащего им домовладения по состоянию на 2006 года удовлетворить, и обязании ФИО4 после перемещения блочного строения (хозяйственная постройка) и деревянного навеса оборудовать их системой водоотведения на свой земельный участок - удовлетворить.

Установить следующий каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:93, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-37/22 от ДД.ММ.ГГГГ:

Установить следующий каталог координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4000003:94, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-37/22 от ДД.ММ.ГГГГ:

По разработанному на усмотрение суда варианту установления межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:4000003:93 и 01:04:4000003:94, расположенных по адресам: <адрес> Сады, <адрес> и 75 установить следующий каталог координат данной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-37/22 от ДД.ММ.ГГГГ:

Обязать ФИО4 организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО3 и ФИО7 о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанности за счет собственных средств установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> систему водоотведения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обязанности за счет собственных средств устранить выступающую часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сады, <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 организовать систему водоотведения на части крыши в районе сблокированной части с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Сады, <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №У-09/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО3 и ФИО7 отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО19

ФИО19

К делу №2-146/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года пос.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Солодовниковой А.Л.

с участием истца Айвазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айвазовой Аделины Александровны к Коссе Виктору Георгиевичу об устранении нарушений права,

у с т а н о в и л :

Айвазова А.А. обратилась в суд с иском к Коссе В.Г.об устранении нарушений права собственности.

В обоснование иска указала, что 4 декабря 2006 года купила у Коссе Виктора Георгиевича автомобиль ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. Договор купли-продажи указанного автомобиля был составлен в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей и оформлен в виде расписки продавца. Тогда же, 04 декабря 2006 года, ответчик передал ей указанный автомобиль. При этом Коссе В.Г. обещал снять автомобиль с учета в ГИБДД в ближайшее время, а чтобы она могла пользоваться автомобилем с момента его передачи - выдал нотариально удостоверенную доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момент...

...а ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полагает, что 4 декабря 2006 года у нее, как у покупателя автомобиля ВАЗ - 2107 с государственным регистрационным знаком С427ВВ 01, по договору купли-продажи, заключенному с Коссе В.Г., возникло право собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другимиспособами, распоряжаться им иным образом.

Она, истец, с момента передачи ей автомобиля ответчиком пользуется им как собственник, поскольку несет бремя содержания автомобиля, оплачивая транспортный налог и пени за его несвоевременную оплату (все приложенные к заявлению квитанции заполнены хотя и от имени ответчика, но подписаны ею). Кроме того, она, как собственник автомобиля, передавала его во временное владение и пользование своему сыну Айвазову Владимиру Артуровичу. Как видно из приложенных к иску документов, а именно: из протокола об административном правонарушении от 16 июня 2007 года, протокола досмотра транспортного средства от 31 января 2008 года и квитанции от 19 февраля 2008 года, именно мой сын пользовался купленным мной у ответчика автомобилем, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на указанном автомобиле и оплачивал соответствующие административные штрафы.

Однако, вплоть до сегодняшнего дня, несмотря на ее неоднократные обращения, Коссе В.Г. не предпринимает никаких действий по снятию проданного ей автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД. Так, как видно из ответа МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА от 28 декабря 2011 года на адвокатский запрос, указанный автомобиль до настоящего момента зарегистрирован на имя Коссе В.Г..

Между тем, в силу п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

В связи с этим, уклонение Коссе В.Г. от снятия проданного ей автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД незаконно. При этом такое бездействие ответчика существенно нарушает ее права как собственника автомобиля. Кроме того, что она ограничена в возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, т.к. собственником автомобиля по регистрационным документам в настоящее время значится ответчик, на данный момент не имеет возможности пользоваться автомобилем, т.к. срок действия доверенности, выданной Коссе В.Г. после подписания договора, уже истек.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В данном случае в соответствии с указанными правовыми нормами и на основании п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по снятию автомобиля ВАЗ -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, с учета в МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА.

Просит устранить нарушение ее права собственности на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, путем возложения на Коссе Виктора Георгиевича обязанности по снятию указанного автомобиля с учета в МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА.

В судебном заседании истец Айвазова А.А. требования поддержала.

Ответчик Коссе В.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его присутствия и не возражал против удовлетворения требований.

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец Айвазова А.А. 4 декабря 2006 года купила у Коссе В.Г. автомобиль ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. Договор купли-продажи указанного автомобиля был составлен в простой письменной форме и оформлен в виде расписки продавца. Тогда же, 04 декабря 2006 года, ответчик передал истцу указанный автомобиль и она пользуется им по настоящее время.

Так, из расписки от 4.12.2006 года (л.д.12) следует, что Коссе В.Г. автомобиль ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> тыс.руб. Айвазовой А.А., деньги за автомобиль получил полностью и претензий не имеет.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на три года Айвазовой А.А. от имени Коссе В.Г. на право управления и распоряжения указанным автомобилем.

Из пояснений истца Айвазовой А.А. следует, что 4.12.2006 года она купила вышеуказанный автомобиль у ответчика за 55 тыс.руб. и с этого времени пользуется им как своим собственным. Однако, зарегистрировать на себя машину не имеет возможности, поскольку ответчик не снимает автомобиль с учета, а срок доверенности, выданной ей Коссе В.Г., истек.

Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что присутствовал при заключении сделки по продаже автомобиля между Коссе В.Г. и Айвазовой А.А.. В его присутствии Коссе В.Г. получил деньги за машину и написал расписку. Претензий к Айвазовой А.А. Коссе В.Г. не имеет, но она не может пользоваться автомобилем, поскольку доверенность истекла, а ответчик не снимает машину с учета.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что присутствовал при заключении сделки по продаже автомобиля между Коссе В.Г. и Айвазовой А.А.. При нем Коссе В.Г. получил деньги за машину и написал расписку.

В силу п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно сообщению из ГИБДД МВД по РА от 28.12.2011 года, автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, по данным МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА зарегистрирован на имя Коссе В.Г.,1977 года рождения.

Из копии паспорта транспортного средства №23 КО 599720 от 16.08.03г. также следует, что собственником спорного автомобиля указан Коссе В.Г..

Таким образом, поскольку установлено, что истец является собственником спорного автомобиля, а ответчик, на имя которого зарегистрирован автомобиль, не выполняет свою обязанность по его снятию с учета, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Устранить нарушение права собственности Айвазовой Аделины Александровны на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязав Коссе Виктора Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снять автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак С427ВВ 01, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, с учета в МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И. Юрченко