Айвазян Алексей Энокович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хаптахаева Л.А.

Дело №33-720

Поступило 02.02..2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна А.Э. к Чокандаряну А.И., индивидуальному предпринимателю Зомонову В.Б., Бадонову А.М., Манжееву А.Т. о признании недействительными справки-счет, сделки по передаче автомашины, признании права собственности на автомашину, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Алексеевой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2014 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Айвазян А.Э., просил признать недействительными справку-счет, сделку по передаче автомашины, признании права собственности на автомашину, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что летом 2012г. им передан, принадлежащий автомобиль «<...>», госномер <...>,Чокандаряну Г.И. по письменной доверенности во временное пользование. В апреле 2013г. узнал, что его автомобиль снят с регистрационного учета и продан Чокондарян Г.И. через индивидуального предпринимателя Зомонова В.Б. по договору поручения Бондонову А.М. При этом, он договор поручения и акт приема-передачи автомобиля не подписывал. В декабре 2013г. Бадонов А.М. продал автомобиль Манжееву А.Т. Сд...

...елка в силу закона является ничтожной, поскольку он доверенность на совершение сделки купли-продажи не выдавал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, акт приема-передачи автомобиля не подписывал. Автомашина выбыла из его владения помимо воли и в дальнейшем отчуждена лицом, не имеющим право на отчуждение.

Определением суда производство по делу в отношении Чокондаряна Г.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чокондарян А.И., Манжеев А.Т.

В судебное заседание истец Айвазян А.Э., ответчик ИП Зомонов В.Б. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, причины неявки неизвестны, при этом истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Алексеевой Л.И.

Суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Алексеева Л.И. просила иск удовлетворить по его основаниям.

Ответчик Чокондарян А.И., его представитель по доверенности Хрущева Д.В., ответчики Бадонов А.М., Манжеев А.Т. иск не признали.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос о б отмене судебного решения в силу его незаконности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции не явились ИП Зомонов В.Б., ответчик Манжеев А.Т., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Айвазян А.Э., его представитель по доверенности Алексеева Л.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение по ее доводам, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Ответчик Чокондарян А.И., его представитель по ордеру Хрущева Д.В., ответчик Бадонов А.М. возражали против апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или инее предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 990 ГК РФ, по договору поручения одна сторона(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны(доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что автомобиль «<...>», государственный номер <...> был зарегистрирован на имя Айвазяна А.Э. в МРЭО ГИБДД МВД РБ 06.09.2011г. 04.08.2012г. между Айвазяном А.Э. и ИП Зомоновым В.Б. заключен договор поручения, согласно которому, продавец Айвазян А.Э. поручил, а посредник ИП Зомонов В.Б.принял обязательство оформления купли-продажи указанного автомобиля. Согласно акту приема-передачи от 04.08.2012г.Айвазян А.Э. передал, а ИП Зомонов В.Б. получил от него спорный автомобиль для продажи.09.08.2012г. автомобиль был зарегистрирован на имя Бодонова А.М. на основании справки-счет <...> от 04.08.2012г., выданной ИП Замоновым В.Б.

Суд, пришел к выводу, что поскольку истец ссылался на то, что им договор поручения, договор купли-продажи, акт приема – передачи, не подписывались, в связи с чем, сделка является ничтожной, а бесспорных тому доказательств не представил, то у суда отсутствовали основания для признания справки справки-счета, акта по передачи автомобиля недействительными. Кроме того, суд пришел к выводу, что ИП Зомоновым В.Б. исполнены принятые на себя обязательства по договору поручения, заключив договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Айвазяну, с Бадоновым.

У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется, поскольку такой вывод основан на нормах права, установленных обстоятельств дела и доказательствах представленных сторонами, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, именно истец должен доказать, что им договор поручения и акт приема-передачи автомобиля, не подписывались. Таких доказательств суду представлено не было. Свидетели по делу И., Б., П. С. суду пояснили, что Айвазян присутствовал при совершении сделки, дал свое согласие на продажу спорного автомобиля, заключил договор поручения с ИП Зомоновым В.Б.. Судом первой инстанции дана обоснованно приняты во внимание показания данных свидетелей, поскольку доказательств заинтересованности их в даче пояснений в пользу другой стороны, автором жалобы не представлены. Как правильно, указал суд в своем решении, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности и их показания согласуются между собой и пояснениями ответчиков Сокндаряна А.И., Бадонова А.М. В силу чего, вывод суда о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, является правомерным. Доказательства ничтожности сделки суду стороной истца представлены не были в силу чего, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, не имелось.

В этой связи, у суда отсутствовали основания для признания того факта, что последующие приобретали указанного автомобиля являлись недобросовестными, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части отказа об истребовании автомобиля, также судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и фактически сводятся в переоценке представленных и исследованных судом доказательств и их иному толкованию, поскольку все они являлись предметом оценки суда первой инстанции и оснований для их переоценки отсутствуют.

Между тем, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям ( часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда от 04 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Нимаева О.З.

Ихисеева М.В.