Айвазян Евгения Викторовна

Дело № 2-2545/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославской <А.А.> к Черкезовой <Л.В.>, Айвазян <Т.Г.> о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, выделении в натуре земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Черкезовой <Л.В.> к Милославской <А.А.>, Айвазян <Т.Г.> о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Айвазян <Т.Г.> к Милославской <А.А.>, Черкезовой <Л.В.> о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Милославская А.А. обратилась в суд с иском к Черкезовой Л.В., Айвазян Т.Г. о вселении в жилой дом, возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Черкезовой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежат ? доля и ответчику Айвазян Т.Г. ? доля на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. В настоящее время она лишена возможности проживать в принадлежащем ей жилом доме, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, а именно ответчиками произведен...

...а замена дверных замков. В связи с чем, последняя обратилась в суд и просила вселить ее в жилой дом, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определить порядок пользования жилым домом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Черкезова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Милославской А.А., Айвазян Т.Г. о признании права собственности на квартиру номер 1, расположенную по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП запись о праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, расположенного по <адрес> и закрепить за ней земельный участок, соразмерно доле для размещения и обслуживания квартиры номер 1. В обоснование иска указала на то, что на основании свидетельства о праве наследства по закону от <дата>, она является собственником ? доли на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками по ? доли на жилой дом и земельный участок являются Милославская А.А., Айвазян Т.Г. на основании договоров дарения от <дата>, <дата>. На основании решения суда от <дата> жилой дом разделен на две половины и имеет отдельные входы. Она занимает правую половину жилого дома относительно <адрес>, помещение <номер> литер <данные изъяты> на поэтажном плане строения, что соответствует ее доли в праве собственности на жилой дом. Ответчики Айвазян Т.Г. и Милославская А.А. занимают левую половину дома относительно <адрес>, помещение <номер> литер <данные изъяты> на поэтажном плане строения, что соответствует их долям в праве собственности на жилой дом. В последующем Черкезова Л.В. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, закрепить за ней земельный участок, соразмерный доле, для размещения и обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схематическим планом земельного участка, взыскать с Милославской А.А. 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, убытки в размере 900 рублей 01 копейка. При рассмотрении дела Черкезова Л.В. уточнила исковые требования и просила выделить в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует помещению номер 1, присвоить помещению номер 1 статус квартиры номер 1, определить границы порядка пользования земельным участком, с учетом принадлежности ? доли жилого дома, согласно сложившегося порядка пользования земельным участком и схематического плана земельного участка от <дата>.

Айвазян Т.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Милославской А.А., Черкезовой Л.В. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, требования мотивированы тем, что по договору дарения от <дата> она получила от ФИО1 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически дом разделен на две половины, имеет отдельные входы, имеется схематический план земельного участка, согласно которому земельный участок разделен на два самостоятельных участка. Границы земельного участка в натуре не устанавливались. В связи с тем, что Милославская А.А. отказывается устно согласовать границы земельного участка, Айвазян Т.Г. обратилась в суд и просила прекратить право общей долевой собственности, исключив из ЕГРП запись о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить и признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, закрепить за ней земельный участок, соразмерный доле, для размещения и обслуживания ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схематическим планом земельного участка, взыскать с Милославской А.А. затраты на ремонт в размере 24 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Милославская А.А., ее представитель Григорюк С.Н. представили уточненное исковое заявление, которым просили вселить истца в жилое помещение площадью 11,3 кв.м, образовавшееся в результате раздела в натуре жилого дома согласно варианта, установленного экспертным заключением, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и земельным участком, выделить Милославской А.А. в собственность жилое помещение, площадью 11,3 кв.м, согласно варианта раздела по экспертному заключению, выделить в собственность в натуре земельный участок согласно графическому описанию, приведенному в приложении 4 к экспертному заключению и координатам точек, приведенных в приложении 6, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 3000 рублей расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 600 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчики Черкезова Л.В., Айвазян Т.Г. требования встречных исковых заявлений поддержали, не возражали против раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по экспертному заключению.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований Милославской А.А. к Черкезовой Л.В., Айвазян Т.Г. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Милославская А.А., Черкезова Л.В., Айвазян Т.Г. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. У Милославской А.А. и Айвазян Т.Г. находится в собственности по ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, у Черкезовой Л.В. – ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Всеми сторонами судебного разбирательства заявлены требования о разделе жилого дома в натуре, исходя из размера доли в праве собственности на жилой дом, а также об определении порядка пользования земельным участком.

Для решения вопроса о возможности реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> фактически исследуемый жилой дом разделен на две обособленные квартиры: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартира <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Экспертом предложен следующий вариант раздела жилого дома в соответствии идеальными долями: Милославской А.А. выделяются следующие помещения: помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.; Айвазян Т.Г. выделяется помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., также Айвазян Т.Г. выделяется часть холодного пристроя лит.а. Общая площадь выделяемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Черкезовой Л.В. выделяется помещение <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <номер> площадью <номер> кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. При этом эксперт отмечает, что отклонение размера площади выделяемых помещений от идеальной в размере <данные изъяты> кв.м. эксперт считает не существенным и находящимся в пределах допустимой погрешности. Также Черкезовой Л.В. выделяется часть холодного пристроя лит.а.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом мнения сторон приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками Черкезовой Л.В., Айвазян Т.Г., Милославской А.А., и по предложенному экспертом варианту, признав при этом право собственности истцов на выделенные им жилые помещения – квартиры, присвоив им номера 1, 2,3 соответственно.

Согласно экспертному заключению стоимость выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Поскольку экспертным заключением установлено, что спорный жилой дом имеет фактическое разделение на две обособленные квартиры, одна из которых, площадью <данные изъяты> кв.м, выделена Черкезовой Л.В., какого-либо переоборудования по выделению данной квартиры не требуется, учитывая, что доли Милославской А.А. и Айвазян Т.Г. в праве собственности на спорный жилой дом равные, суд считает возможным распределить расходы по выполнению работ по перепланировке и переустройству в сумме <данные изъяты> между Милославской А.А. и Айвазян Т.Г. в равных долях.

В части определения порядка пользования земельным участком, заявленного истцом Милославской А.А., истцом Черкезовой Л.В., истцом Айвазян Т.Г., суд полагает возможным выделить в пользование сторонам земельные участки согласно предложенному экспертом варианту. По данному варианту площади участков, выделяемых сторонам составляют: участок Милославской А.А. <данные изъяты> кв.м., участок Айвазян Т.Г. – <данные изъяты> кв.м., участок Черкезовой Л.В. – <данные изъяты> кв.м. В следствии имеющихся геометрических характеристик спорного земельного участка (его протяженность, относительно небольшая ширина, возможность доступа только со стороны <адрес>) выделить Милославской А.А, и Айвазян Т.Г. обособленные земельные участки без образования участков общего пользования не представляется возможным.

Таким образом, Милославской А.А. в пользование выделяется земельный участок от точки <данные изъяты>

Айвазян Т.Г. выделяется в пользование земельный участок от точки <данные изъяты>.

В общее пользование Милославской А.А. и Айвазян Т.Г. выделяется земельный участок от точки <данные изъяты>

Черкезовой Л.В. исходя из размера доли в праве собственности на земельный участок выделяется земельный участок от точки <данные изъяты>

При этом суд отказывает в удовлетворении требований Милославской А.А. о выделе ей в натуре земельного участка по предложенному экспертом варианту, поскольку оснований для выдела земельного участка в натуре не имеется.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

Истцом Милославской А.А. доказательств тому, что земельный участок является делимым не представлено. Более того, согласно экспертному заключению, при определении порядка пользования земельным участком собственниками Милославской А.А. и Айвазян Т.Г., указано, что выделить Милославской А.А, и Айвазян Т.Г. обособленные земельные участки без образования участков общего пользования не представляется возможным.

Разрешая спор в части требований Милославской А.А. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также о вселении в жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, образовавшееся в результате раздела жилого дома и выделенное Милославской А.А., суд полагает возможным удовлетворить требования в части вселения истца в жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку Милославская А.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следовательно, имеет право пользования своим имуществом.

Поскольку право собственности Милославской А.А. на спорный жилой дом никем не оспорено, она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Истица от прав на спорное имущество не отказывалась. С учетом того, что Милославской А.А. в спорном доме выделено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, о вселении в которое и просит Милославская А.А., суд удовлетворяет требования истца в данной части. В удовлетворении требований Милославской А.А. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, суд отказывает, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Что касается требования Милославской А.А. об обязании ответчиков Айвазян Т.Г. и Черкезову Л.В. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, то суд исходит из того, что истцом доказательств тому, что ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком, жилым домом, а также квартирой, выделенной Милославской А.А. настоящим решением суда, не представлено.

Таковым доказательством не является и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное истцом Милославской А.А., поскольку в нем не содержится обстоятельств, подтверждающих то, что ответчики препятствуют Милославской А.А. пользоваться жилым домом, как в целом, так и жилым помещением, выделенном Милославской А.А. настоящим решением суда, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела устанавливались обстоятельства о причинении телесных повреждений малолетнему ребенку Милославской А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом Милославской А.А. не представлено доказательств тому, что ответчики чинят препятствия ей в пользовании жилым домом, в том числе выделенном данным решением суда жилым помещением, площадью 11,3 кв.м и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, суд отказывает в удовлетворении требований Милославской А.А. в указанной части.

Разрешая требования истца Айвазян Т.Г. к Милославской А.А. о взыскании денежных средств в сумме 24 220 рублей, понесенных на ремонт жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Айвазян Т.Г. не представлено суду доказательств нарушения ответчиком Милославской А.А. ее прав и причинения убытков Айвазян Т.Г. Представленные истцом товарные чеки не свидетельствуют о приобретении строительных и отделочных материалов истцом Айвазян Т.Г. для осуществления ремонта в спорном жилом помещении, равно как и не представлено доказательств тому, что данные расходы понесены Айвазян Т.Г. в результате действий Милославской А.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленное требование Милославской А.А. о взыскании с ответчиков Черкезовой Л.В., Айвазян Т.Г. компенсации морального вреда, требование истца Черкезовой Л.В. к Милославской А.А. о взыскании компенсации морального вреда, требование Айвазян Т.Г. к Милославской А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца Милославской А.А., истца Черкезовой Л.В., истца Айвазян Т.Г. о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, чего при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Милославской А.А. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков Черкезовой Л.В. и Айвазян Т.Г. судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления в сумме 2500 рублей и государственной пошлины в сумме 400 рублей в равных долях, то есть по 1 450 рублей с каждого.

Рассматривая требования Черкезовой Л.В. о взыскании судебных расходов в сумме 900 рублей 01 копейка, суд исходит из следующего. Исковые требования Черкезовой Л.В. предъявлены и удовлетворены судом к ответчикам Милославской А.А. и Айвазян Т.Г., в связи с чем ответчики несут обязанность по возмещению судебных расходов Черкезовой Л.В. в равных долях. Поскольку требований о взыскании с Айвазян Т.Г. судебных расходов Черкезова Л.В. не предъявляет, суд удовлетворяет требование Черкезовой Л.В. о взыскании с Милославской А.А. 450 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Милославской <А.А.> удовлетворить частично, исковое заявление Черкезовой <Л.В.> удовлетворить частично, исковое заявление Айвазян <Т.Г.> удовлетворить частично.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделить в натуре, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» <номер> от <дата> года, выделив в собственность Черкезовой <Л.В.> жилое помещение - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, присвоив ей <номер>, выделив в собственность Айвазян <Т.Г.> жилое помещение - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающую к нежилому холодному помещению – сени, присвоив ей <номер>, выделив в собственность Милославской <А.А.> жилое помещение – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, присвоив ей <номер>

Вселить Милославскую <А.А.> в жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м – <адрес>, образовавшуюся в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>»<номер> от <дата> года, следующим образом:

- выделить Милославской <А.А.> участок от точки <данные изъяты>

- выделить Айвазян <Т.Г.> земельный участок от точки <данные изъяты>;

- выделить в общее пользование Милославской <А.А.> и Айвазян <данные изъяты> земельный участок от точки <данные изъяты>

- выделить Черкезовой <Л.В.> земельный участок от точки <данные изъяты>

Возложить на Милославскую <А.А.> и Айвазян <данные изъяты> в равных долях расходы по выполнению работ по перепланировке и переустройству части дома <номер> по <адрес> в квартиру <номер> и квартиру <номер> в сумме <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований Милославской <А.А.> к Черкезовой <Л.В.> и Айвазян <данные изъяты> о вселении Милославской <А.А.> в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделении Милославской <А.А.> в собственность в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Черкезовой <Л.В.> о взыскании с Милославской <А.А.> компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Айвазян <данные изъяты> о взыскании с Милославской <А.А.> расходов на ремонт в сумме 24 220 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Айвазян <данные изъяты>, Черкезовой <Л.В.> в пользу Милославской <А.А.> в равных долях судебные расходы в сумме 2 900 рублей, то есть по 1450 рублей с каждой.

Взыскать с Милославской <А.А.> в пользу Черкезовой <Л.В.> судебные расходы в сумме 450 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Черкезовой <Л.В.>, Айвазян <данные изъяты>, Милославской <А.А.>, на выделенные им квартиры <номер>, <номер> и <номер> соответственно.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2015 года.