Айзатулин Ильнур Фаритович

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 11 ноября 2021 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием гособвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО11,

защитника – адвоката АК <адрес>ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, неучащегося, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в заведении быстрого питания «Академия шаурмы» по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, из кассы <данные изъяты> похитил денежные средства ИП Потерпевший №1 в сумме 6 415 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 415 рублей.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, находясь у подъезда № <адрес> и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, со скамейки, где сидела Потерпевший №2, открыто похитил ее сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней: мобильным телефоном марки «НТС», стоимостью 1 000 рублей, денежными средствами в сумме 1 100 рублей, паспортом гражданина Российской Федерации и СНИЛС на ее имя, женским...

Показать ещё

... бельем, двумя тюбиками крема, материальной ценности не представляющими, а всего имущества на сумму 2 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2 600 рублей.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут, находясь в подъезде № <адрес> и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, вырвал из рук Потерпевший №3, тем самым открыто похитил, ее сумку, стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в ней: мобильным телефоном марки «Филипс», стоимостью 2 990 рублей, денежными средствами в сумме 30 000 рублей, кошельком, стоимостью 1 500 рублей, футляром для очков, стоимостью 2 000 рублей, оптическими очками, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на сумму 39 990 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 39 990 рублей.

После чего ФИО6, обнаружив в сумке Потерпевший №3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» и имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Сюрприз» по адресу: <адрес>, через терминал бесконтактной оплаты за приобретаемые товары <данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №3 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, литер А,А1,А2,А3, денежные средства Потерпевший №3 в сумме 275 рублей, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб в сумме 275 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в киоске по продаже шаурмы «Академия шаурмы» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он пришел на работу и забрал из кассы денежные средства в сумме 6 415 рублей, решив больше не работать в этом месте.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 до 11.00 часов с лавочки, на которой сидела женщина, он похитил ее сумку. Женщина просила его остановиться, но он убежал. В гаражах по <адрес> он достал из сумки деньги в сумме 1 100 рублей, сумку поставил на гаражи, в ней также были телефон, паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на рынке в районе <адрес>.Астрахани он увидел у женщины, покупающей продукты, кошелек и решил ее ограбить. Он проследовал за этой женщиной в подъезд <адрес> и предложил ей донести до квартиры рюкзак, она согласилась. Он донес рюкзак до 3 этажа, а когда спускался обратно, вырвал у этой женщины сумку, из которой забрал кошелек, сумку выбросил. Потом вытащил из кошелька банковскую карту и деньги, несколько пятитысячных купюр, деньги не считал, поэтому, сколько их было, не знает. Кошелек выбросил. Картой оплатил напиток и сигареты в магазине «Сюрприз» (т.1 л.д.28-31, 115-118, 165-167).

Наряду с признательными показаниями подсудимого виновность ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

по факту <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в период с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из «Академии шаурмы» по <адрес> похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- показаниями Потерпевший №1, который суду пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет продажу шаурмы в «Академии шаурмы» по <адрес>. В июле 2021 года он принял на работу ФИО6, который несколько дней стажировался, после чего он передал ФИО6 ключи от киоска, и тот ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу один. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в киоск с утра, но ФИО6 не было, из кассы пропала выручка за предыдущий день – 6 415 рублей. Когда он отыскал ФИО6, тот кражу отрицать не стал. Никакой задолженности по зарплате у него перед ФИО6 не было, оплачивал его работу ежедневно;

- явкой с повинной ФИО6, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов <данные изъяты> похитил из кассы магазина шаурмы по <адрес> денежные средства в сумме 6 630 рублей (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия – заведения быстрого питания «Академия шаурмы» по адресу: <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, из коробки были похищены денежные средства (т.1 л.д.13-20);

по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 до 11.00 часов около 6 подъезда <адрес> открыто похитило ее сумку с находящимися в ней: паспортом и Снилс на ее имя, нижним бельем, мобильным телефоном и деньгами в сумме 1 100 рублей, причинив ей ущерб на сумму 3 100 рублей (т.1 л.д.145);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, с учетом их дополнения, данными на стадии следствия и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 до 11.00 часов она сидела на лавочке около подъезда № <адрес>, рядом с ней лежала ее сумка, которую схватил неизвестный парень и убежал. В сумке, которую с учетом износа она оценивает в 500 рублей, находились: мобильный телефон марки «НТС», стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 1 100 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации и СНИЛС на ее имя, женское белье, два тюбика крема, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на сумму 2 600 рублей (т.1 л.д.156-158, т.2 л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № <адрес>, где, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2, у нее была похищена сумка (т.1 л.д.146-150);

- явкой с повинной ФИО6, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов в районе домов по <адрес> он открыто похитил с лавочки сумку женщины, которая там сидела. Из сумки забрал деньги примерно 1 100 рублей, сумку выкинул (т.1 л.д.130);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО6, им была похищена сумка (т.1 л.д.135-139);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе гаражей у <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО6, он выбросил сумку, которая была изъята (т.1 л.д.140-144);

- протоколом осмотра сумки, с находящимися в ней паспортом и СНИЛС на имя Потерпевший №2, мобильным телефоном «НТС», бельем и двумя тюбиками с кремом (т.2 л.д.20-25);

по каждому из двух преступлений по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 и <данные изъяты> хищения денежных средств с ее банковского счета:

- заявлением Потерпевший №3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.10 часов до 17.35 часов в подъезде № <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество: сумку, стоимостью 2 000 рублей, кошелек, стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон, стоимостью 2 990 рублей, денежные средства в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.42);

- заявлением Потерпевший №3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты <данные изъяты> похитило с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 275 рублей (т.1 л.д.195);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке в районе <адрес>.Астрахани, где она купила овощи, неизвестный парень предложил ей донести продукты до дома, но она отказалась. Примерно в 17.10 часов она подошла к подъезду № своего <адрес>.Астрахани, куда направлялся и этот парень, тогда она согласилась на его помощь, и парень донес ее рюкзак на 3 этаж, но на обратном пути на площадке первого этажа этот парень вырвал у нее из рук сумку и убежал. В сумке, стоимостью 2 000 рублей, находились: сотовый телефон «Филипс», стоимостью 2 990 рублей, кошелек, стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 30 000 рублей, футляр для очков, стоимостью 2 000 рублей, оптические очки, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на сумму 39 990 рублей (т.1 л.д.98-100, т.2 л.д.14-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 20 часа он прогуливался около <адрес> и нашел на земле сумку, в которой находился сотовый телефон. Его жена позвонила по одному из номеров и предложила забрать сумку. В связи с тем, что потерпевшая стала подозревать их в хищении, он отнес сумку со всем ее содержимым в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № <адрес>, где, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №3, было похищено ее имущество (т.1 л.д.46-52);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №1 выдал сумку, обнаруженную им около забора детского сада по <адрес> (т.1 л.д.53-58);

- протоколом осмотра изъятой сумки, в которой обнаружены: футляр для очков, мобильный телефон «Филипс» (т.1 л.д.102-106);

- явкой с повинной ФИО6, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, увидев на рынке потерпевшую и предположив, что в ее кошельке находятся деньги, решил проследовать за ней и похитить ее имущество. В подъезде ее дома, где он помог отнести ей рюкзак с арбузом, он вырвал у нее из рук сумку с находящимся в ней имуществом: телефоном, деньгами и банковской картой, которой затем расплачивался, потратив примерно 250 рублей. Сумку с телефоном выбросил (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО6, он выбросил похищенную у потерпевшей сумку (т.1 л.д.66-70);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО6, им было похищено имущество потерпевшей (т.1 л.д.71-75);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Смешные цены» по адресу: <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО6, им расходовались похищенные денежные средства (т.1 л.д.76-80);

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Сюрприз» по <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО6, он расплатился за приобретенный товар при помощи похищенной им банковской карты «Сбербанк» через «Вай-Фай» (т.1 л.д.81-85);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>.Астрахани, где ФИО6 указал на место, где выбросил кошелек, и протоколом его осмотра (т.1 л.д.86-92, 102-106);

- протоколом осмотра места происшествия – отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где открыт банковский счет потерпевшей, с которого похищены денежные средства (т.1 л.д.197-201);

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, литер А,А1,А2,А3, и протоколом ее осмотра, из которых следует, что со счета потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов (МСК) в счет оплаты товаров перечислены деньги в сумме 275 рублей (т.2 л.д.20-25, 27-29).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, не получено. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого и его явки с повинной, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующиеся с другими исследованными доказательствами, суд также признает допустимыми, достоверными и кладет их в основу своих выводов.

Действия ФИО6 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Установлено, чтоФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитил денежные средстваПотерпевший №1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Из предъявленного обвинения по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует, что ФИО6 похитил у потерпевшей Потерпевший №2, в том числе сумку, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на сумму 3 100 рублей. Однако из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что с учетом износа она оценивает сумку в 500 рублей, в связи с чем общий ущерб составляет 2 600 рублей. В этой связи и принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества должна определяться на момент хищения, а следовательно, с учетом его износа, суд считает необходимым снизить стоимость сумки до 500 рублей, общий размер причиненного Потерпевший №2 ущерба до 2 600 рублей.

Действия ФИО6 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитил имущество Потерпевший №2, понимая, что его действия стали явными для потерпевшей, которая требовала вернуть ее имущество,а следовательно, понимала противоправный характер действий подсудимого, то есть открыто, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Действия ФИО6 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитил имущество Потерпевший №3, понимая, что последняя наблюдает за его действиями и осознает их противоправный характер, то есть открыто, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Действия ФИО6 по факту хищения денежных средств со счета Потерпевший №3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Установлено, что ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №3, понимая, что за его действиями лица, которые бы осознавали противоправный характер этих действий, не наблюдают, то есть <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены с ее банковского счета.

Оснований для переквалификации действий ФИО6 с п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации на ст.159.3 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку обман как способ хищения денежных средств со счета в данном случае не использовался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не обнаруживает иного болезненного состояния психики. Не было у него и временного психического расстройства. ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.238-240). С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО6 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО6 по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, явку с повинной, молодой возраст, воспитание в приемной семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

По преступлениям по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами также является частичный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьиФИО6, данные о его личности, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – в виде исправительных работ, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО6 следует определить по правилам ч.3 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО6 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – выписку о движении денежных средств по счету, хранящуюся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в уголовном деле.

С вещественных доказательств – похищенного имущества, переданного на хранение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3,по вступлении приговора в законную силу необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АйзатулинаИльнураФаритовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно,

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №3) – в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №3) – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО6 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – выписку о движении денежных средств по счету, хранящуюся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

С вещественных доказательств – похищенного имущества, переданного на хранение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Кольцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов ФИО1 находясь в общественном месте, а именно у <адрес> учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно: выражался нецензурной бранью, громко кричал, нарушал общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 в совершении правонарушения не признал, указав, что его задержали сотрудники полиции за кражу, доставили в отдел полиции, но там он никаких хулиганских действий, по его мнению, не совершал. Вместе с тем, не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении имеются его пояснения, что он согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для пра...

Показать ещё

...вильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании, протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полиции, согласно которым ФИО1 нарушал общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции, пресекающих его действия, не реагировал.

Оценивая данные доказательства, в частности рапорта сотрудников полиции, суд не усматривает оснований им не доверять.

Представленные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, ранее ФИО3 не привлекался к ответственности, однако, с учетом характера совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде административного ареста в целях предупреждения совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 23.07.2021 года с 01 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: В.В.Кольцова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Кольцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов ФИО1 находясь в общественном месте, а именно у <адрес> учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно: выражался нецензурной бранью, громко кричал, нарушал общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 в совершении правонарушения признал.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показ...

Показать ещё

...аниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании, протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полиции, согласно которым ФИО1 нарушал общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции, пресекающих его действия, не реагировал.

Оценивая данные доказательства, в частности рапорта сотрудников полиции, суд не усматривает оснований им не доверять.

Представленные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, ранее ФИО3 не привлекался к ответственности, однако, с учетом характера совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде административного ареста в целях предупреждения совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок административного ареста исчислять с 01.08.2021 года с 23 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: В.В.Кольцова

Свернуть

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№22-2139/2021

г. Астрахань 13 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

защитника – адвоката Горипова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7.08.2021, которым

Айзатулину Ильнуру Фаритовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав адвоката Горипова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани 7.08.2021 Айзатулину И.Ф., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обосновывающие избрание Айзатулину И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы дознания о ...

Показать ещё

...наличии таковых, ничем не подтверждены.

Отмечает, что Айзатулин И.Ф. подозревается в совершении не насильственных преступлений и нет оснований полагать, что оставаясь на свободе он продолжит преступную деятельность.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Айзатулина И.Ф. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство дознавателя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством дознавателя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованно согласился с утверждением дознания о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Айзатулина И.Ф. к инкриминируемым ему деяниям.

Задержание Айзатулина И.Ф. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными дознанием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Айзатулину И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что дознанием представлены убедительные доказательства, что Айзатулин И.Ф., находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Мера пресечения в отношении Айзатулина И.Ф. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Айзатулину И.Ф. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому Айзатулину И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия подозревается Айзатулин И.Ф., их тяжесть, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7.08.2021 в отношении Айзатулина Ильнура Фаритовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.№ 22-2364/2021

г. Астрахань 8 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1.09.2021, которым

Айзатулину Ильнуру Фаритовичу, 14.12.2000 года рождения, уроженцу г. Астрахани, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 1 месяца 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав адвоката Остроухова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1.09.2021 Айзатулину И.Ф., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для содержания под стражей Айзатулина И.Ф. не имеется, а доводы следователя и выводы суда в постановлении о наличии тако...

Показать ещё

...вых, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что инкриминируемые Айзатулину И.Ф. преступления носят не насильственный характер. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении, ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Айзатулина И.Ф. внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Айзатулина И.Ф. суд, согласившись с доводами следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Вопрос о продлении срока содержания Айзатулина И.Ф. под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что Айзатулин И.Ф. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о личности Айзатулина И.Ф.

В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Айзатулина И.Ф. избранной ранее меры пресечения.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания Айзатулина И.Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Айзатулину И.Ф. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1.09.2021 в отношении Айзатулина Ильнура Фаритовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Свернуть

Судья Сокольская Е.В. уг. № 22-2615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

обвиняемого Айзатулина И.Ф.,

защитника в лице адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в защиту обвиняемого Айзатулина И.Ф. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2021г., которым в отношении

Айзатулина Ильнура Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 1 ноября 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Айзатулина И.Ф. и его защитника – адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2021г. ОД УМВД России по г.Астрахани в отношении Айзатулина И.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 ...

Показать ещё

...УК Российской Федерации.

3 августа 2021г. ОД УМВД России по г.Астрахани в отношении Айзатулина И.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации.

5 августа 2021г. ОД УМВД России по г.Астрахани в отношении Айзатулина И.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации.

6 августа 2021 г. СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани в отношении Айзатулина И.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

5 августа 2021г., 6 августа 2021г. и 13 августа 2021г. уголовные дела соединены в одно производство.

5 августа 2021г. Айзатулин И.Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

7 августа 2021г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении Айзатулина И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 сентября 2021г. Айзатулину И.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлен до 2 ноября 2021г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Айзатулину И.Ф. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что последний обвиняется в совершении четырех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить в качестве потерпевшего ФИО7, приобщить акт ревизии «Академия шаурмы», признать потерпевшей и допросить в данном качестве по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО8, приобщить выписку о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» ФИО9, допросить в качестве свидетелей ОУР УМВД России по городу Астрахани ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам принятия явок с повинной, выполнить иные действия, направленные на окончание расследования, при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемых преступлений, данных о личности, Айзатулин И.Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Айзатулину И.Ф. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 1 ноября 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого Айзатулина И.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что следователем не представлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности Айзатулина И.Ф., в случае нахождения на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью; суд в постановлении формально перечислил содержащиеся в ст.97 УПК Российской Федерации основания для продления срока содержания под стражей, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного обвинения.

Считает, что суд не принял в должной мере, что Айзатулин И.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, дал признательные показания. Просит постановление изменить и Айзатулина И.Ф. освободить из-под стражи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу Айзатулину И.Ф. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Айзатулина И.Ф. под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве потерпевшего ФИО7, приобщить акт ревизии «Академия шаурмы», признать потерпевшей и допросить в данном качестве по факту хищения денежных средств с банковоской карты ФИО8, приобщить выписку о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» ФИО9, допросить в качестве свидетелей ОУР УМВД России по городу Астрахани ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам принятия явок с повинной, выполнить иные действия, направленные на окончание расследования, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Айзатулину И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Айзатулину И.Ф. обвинения, данные его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Айзатулин И.Ф., который обвиняется в совершении четырех преступлений одно из которых относится к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Айзатулина И.Ф. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Айзатулина И.Ф. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Айзатулина И.Ф. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что Айзатулин И.Ф. находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Айзатулина И.Ф. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Айзатулина И.Ф. под стражей по медицинским показаниям в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2021г. в отношении Айзатулина Ильнура Фаритовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова

Свернуть

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2792/2021

г. Астрахань 22 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

защитника – адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в защиту обвиняемого Айзатулина Ильнура Фаритовича на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 г., которым в отношении

Айзатулина И.Ф., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, до 3 апреля 2022 г. включительно.

Заслушав адвоката Проценко Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 г. срок содержания под стражей в отношении Айзатулина И.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на период судебного разбирательства дела на 6 месяцев, до 3 апреля 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, Айзатулина И.Ф. освободить из-под стражи; указывает, что у суда не имелось оснований для продления в отношении Айзатулина И.Ф. срока со...

Показать ещё

...держания под стражей, судом не принято во внимание, что инкриминируемые Айзатулину И.Ф. деяния не носят насильственный характер, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину признал, дал явку с повинной.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 г. в отношении Айзатулина И.Ф..

В соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 227, ч. 2 ст. 228 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья, наряду с другими вопросами, указанными в ч. 1 ст. 228 УПК Российской Федерации, должен выяснить вопрос о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. При этом в силу требований ч. 2 ст. 228 УПК Российской Федерации, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации, предусматривающей возможность продления этого срока свыше 6 месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Айзатулин И.Ф. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, в ходе предварительного следствия 05.08.2021 был задержан в качестве подозреваемого, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.08.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, по 1 сентября 2021 г., которая продлевалась судом 01.09.2021 – до 1 месяца 28 суток, по 02.10.2021, 27.09.2021 – до 2 месяцев 28 суток, по 01.11.2021, включительно.

Уголовное дело в отношении Айзатулина И.Ф. 4 октября 2021 г. поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, разрешая вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения на период судебного разбирательства, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Айзатулину И.Ф. ранее, оставил без изменения, продлив срок её действия до 3 апреля 2022 г. Принимая такое решение, суд учел тяжесть и общественную опасность преступлений, в которых обвиняется Айзатулин И.Ф., данные о его личности, в том числе, отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства, легального источника дохода, которые в своей совокупности не позволили суду изменить ему меру пресечения на более мягкую. При этом суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, семейном положении и роде занятий. Все обстоятельства в полной мере учтены и оценены судом при разрешении вопроса о мере пресечения.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых следует, что Айзатулин И.Ф. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, представляющих общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, что с учетом конкретных обстоятельств дела, которые инкриминируются обвиняемому, данных о его личности, позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о его возможности скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Айзатулина И.Ф., в настоящее время не изменились и не отпали.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Айзатулина И.Ф. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст.38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Айзатулина И.Ф. на период судебного разбирательства оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый Айзатулин И.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Сухатовская

Свернуть

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-3239/2021

г. Астрахань 23 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Иванюк Т.П., Минаевой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В.,

осужденного Айзатулина И.Ф.,

защитника в лице адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Айзатулина И.Ф. и адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2021 г., которым

Айзатулин Ильнур Фаритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, Айзатулину И.Ф. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания Айзатулина И.Ф. под стражей с 5.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбыв...

Показать ещё

...ания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Айзатулина И.Ф. и его защитника Талипова М.Р., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Саматовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Айзатулин И.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО8, а также в открытых хищениях имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, и тайном хищении имущества последней, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены 22 июля 2021 г. и 1 августа 2021 г. соответственно, в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айзатулин И.Ф. вину признал.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Айзатулин И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым в части назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал, написал явку с повинной, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, которые позволили установить истину по делу и ранее не были известны органам предварительного расследования, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. Кроме того, просит учесть его молодой возраст, воспитание в приемной семье, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, а также частичный возврат похищенного имущества, являющийся смягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор изменить и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г., в интересах осужденного Айзатулина И.Ф., считает приговор необоснованным и несправедливым, в связи с чем, подлежащим изменению со смягчением Айзатулину И.Ф. наказания.

Указывает, что судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, явки с повинной, при этом обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Кроме того, принято во внимание, что Айзатулин И.Ф. на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что суду следовало принять во внимание молодой возраст осужденного.

Считает, что суд не обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 и 73 УК РФ. По мнению адвоката, при наличии многих и значительных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения условного наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить Айзатулину И.Ф. условное осуждение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. указывает о неправильном применении уголовного закона и ставит вопрос о переквалификации действий Айзатулина И.Ф.

Считает выводы суда о том, что Айзатулин И.Ф. совершил тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку понимал, что за его действиями не наблюдают лица, которые бы осознавали противоправный характер этих действий, необоснованными. По мнению адвоката, ввиду того, что Айзатулин И.Ф. находился в общественном месте, его действия не носили тайный характер, при этом было использовано электронное средство платежа.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Айзатулина И.Ф. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Айзатулина И.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Из показаний Айзатулина И.Ф., оглашенных в судебном заседании, следует, что в июле 2021 года он устроился работать продавцом без оформления трудового договора в киоск, расположенный в д. 66/1 по ул. Сун-Ят-Сена. 22.07.2021 примерно в 9 часов он пришел в указанный киоск, открыл дверь своим ключом и забрал из кассы 6415 рублей, решив больше там не работать, так как понимал, что на работу его вновь не примут. Похищенные денежные средства потратил на кроссовки, носки и иные личные нужды.

1.08.2021 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов увидел на лавочке возле д. 1 по ул. 2-я Зеленгинская женщину, рядом с которой лежала сумка. Подойдя со спины к женщине, он схватил сумку и побежал. Женщина ему кричала, но он продолжил убегать, после чего скрылся в гаражах на ул. Рылеева, где обнаружил в похищенной сумке 1100 рублей, телефон и паспорт, после чего, забрав себе деньги, поставил сумку на гаражи. На похищенные денежные средства приобрел продукты питания, нож и сигареты.

В этот же день, примерно в 17 часов на рынке в районе ул. Софьи Перовской он увидел у женщины, покупающей продукты, кошелек и решил ее ограбить. Проследовал за женщиной в подъезд д. 77 по вышеуказанной улице, предложил женщине донести до квартиры рюкзак до 3 этажа. В момент, когда спускался обратно, он вырвал у женщины сумку, из которой забрал кошелек, а сумку выбросил. После чего, вытащил из кошелька банковскую карту и деньги, несколько пятитысячных купюр, а кошелек выбросил. С помощью похищенной банковской карты он оплатил напиток и сигареты в магазине «Сюрприз».

Помимо признательных показаний осужденного Айзатулина И.Ф. его виновность в совершении преступлений подтверждена заявлениями о явке с повинной и протоколами явок с повинной, согласно которым он признался в тайном хищении денежных средств ФИО8, открытых хищениях имущества и денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также тайном хищении денежных средств последней с банковского счета. Помимо этого, виновность Айзатулина И.Ф. подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей.

В частности потерпевший ФИО8 показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю в киоске на ул. Сун-Ят-Сена, д. 66/1. В июле 2021 года он принял продавцом на работу Айзатулина И.Ф., после чего передал последнему ключи от киоска. 21.07.2021 Айзатулин И.Ф. вышел на работу один. 22.07.2021 утром, он приехал в киоск, но Айзатулина И.Ф. не было, а из кассы пропала выручка за предыдущий день - 6415 рублей. Отыскав Айзатулина И.Ф., последний совершение кражи не отрицал.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 1.08.2021 сидела на лавочке у д. 1 по ул. 2-ая Зеленгинская, рядом с ней лежала ее сумка, которую схватил незнакомый парень и убежал. В сумке, которую она оценивает в 500 рублей, находились мобильный телефон, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 1100 рублей, паспорт, СНИЛС, женское белье, два тюбика крема.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 1.08.2021, купив на рынке овощи, незнакомый парень предложил донести продукты до дома, но она отказалась. Примерно в 17 часов 10 минут, подойдя к д. 77 по ул. Софьи Перовской, куда направлялся и незнакомый парень, она согласилась на его помощь, и парень донес ее рюкзак на 3 этаж, но на обратном пути на площадке первого этажа парень вырвал у нее из рук сумку и убежал. В сумке, стоимостью 2000 рублей, находились сотовый телефон, стоимостью 2990 рублей, кошелек, стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 30 000 рублей, футляр для очков, стоимостью 2000 рублей, очки, стоимостью 1500 рублей. Также в похищенном кошельке находилась принадлежащая ей банковская карта Сбербанка. В мобильном приложении, к которому привязана данная карта, она увидела списание 275 рублей, после чего заблокировала похищенную карту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он прогуливался у д. 53 по ул. Курская, где нашел на земле сумку с сотовым телефоном, которые отнес в отдел полиции.

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевших и свидетеля согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными доказательствами: протоколом осмотра участка местности в районе гаражей у д. 82/1 по ул. Рылеева, в ходе которого была обнаружена сумка с паспортом и СНИЛС Потерпевший №1, мобильным телефоном, бельем и двумя тюбиками с кремом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО11 выдал сумку с находящимися в ней очками и мобильным телефоном; протоколом осмотра выписки по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому 1.08.2021 в 16.30 часов по московскому времени в счет оплаты товаров со счета перечислены 275 рублей.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Айзатулина И.Ф. в тайном хищении имущества ФИО8, а также в открытых хищениях имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, и тайном хищении имущества последней, совершенном с банковского счета.

Юридическая квалификация действий осужденного Айзатулина И.Ф. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам адвоката оснований для переквалификации действий Айзатулина И.Ф. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный, завладев банковской картой из похищенного им кошелька ранее неизвестной ему потерпевшей Потерпевший №2, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным.

Соответственно, осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Таким образом, хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что Айзатулин И.Ф. находился в общественном месте, в связи с чем, его действия не носили тайный характер, являются необоснованными.

По смыслу закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Обстоятельств, указывающих на наличие лиц, осознававших противоправность действий Айзатулина И.Ф. в момент совершения им хищения с банковского счета потерпевшей, по делу не установлено.

Назначенное осужденному Айзатулину И.Ф. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом по всем преступлениям учтены – признание вины, явка с повинной, молодой возраст осужденного, воспитание его в приемной семье и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ – частичный возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, при назначении Айзатулину И.Ф. наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит. Вопреки доводам адвоката, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления и назначения условного осуждения в приговоре надлежащем образом мотивированы.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Айзатулина И.Ф. без изоляции от общества.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2021 г. в отношении Айзатулина Ильнура Фаритовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Айзатулина И.Ф. и адвоката Мшвениерадзе Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Т.П. Иванюк

подпись Н.Е. Минаева

Свернуть