Ака Елена Николаевна

№ 2-3703/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ака С., Ака Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Ака С. (далее - Заемщик)о предоставлении кредитав сумме 730 000 рублей «Потребительский кредит» на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Ака Е.Н.. Между Кредитором и Ака Е.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ака Е.Н. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 1 Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору ...

...Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредиторомсолидарно(п.2. Договора поручительства, п.1.1 Общих условий договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательствапоКредитномудоговору надлежащим образом. Так. Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1Кредитногодоговора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщикукредитпутем зачисления на Счет (п. 1Кредитного договора).

Заемщик свои обязательствапокредитномудоговору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.1, и п.2. Кредитного договора), а также Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющимися неотъемлемой часть Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщика ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.6. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 319778,93 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 291538,38руб., задолженности по просроченным процентам 27582, руб., неустойки за просрочку кредита 0,01 руб., неустойки за просрочку процент 657,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлю претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскатьдосрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с Ака С., Ака Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319778,93 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 291538,38 руб., задолженности по просроченным процентам 27582,94 руб., неустойки за просрочку кредита 0,01 руб., неустойки за просрочку процентов 657,6 руб. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с Ака С., Ака Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6397,79 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 11).

Ответчики Ака С., Ака Е.Н. в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по <адрес>, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчиков, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспортов ответчиков, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819ГКРФ,покредитномудоговору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениямпокредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

В силу ст.807ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.309,310,322ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотренасолидарнаяответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст.810ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.813ГКРФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно выписке из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «СбербанкРоссии» изменило название на Публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» без изменения иных реквизитов Банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения № заключенкредитныйдоговор № с Ака С. (далее - Заемщик)о предоставлении кредитав сумме 730 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору: 1) поручительство Ака Е.Н..

Между Кредитором и Ака Е.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ака Е.Н. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 1 Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредиторомсолидарно(п.2. Договора поручительства, п.1.1 Общих условий договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредиторомсолидарно(п.2. Договора поручительства, п.1.1 Общих условий договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательствапоКредитномудоговору надлежащим образом. Так. Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1Кредитногодоговора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщикукредитпутем зачисления на Счет (п. 1Кредитного договора).

Заемщик свои обязательствапокредитномудоговору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.1, и п.2. Кредитного договора), а также Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющимися неотъемлемой часть Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщика ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.6. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 319778,93 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 291538,38руб., задолженности по просроченным процентам 27582, руб., неустойки за просрочку кредита 0,01 руб., неустойки за просрочку процент 657,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлю претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиками исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиками не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиками также не предоставлялись.

На основании ст.363ГКРФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекпо взысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредиторомсолидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, чтокредитныйдоговор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданногокредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательствповозвратукредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы согласуются с условиями договора и подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истцао взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженностипо кредитномудоговору в размере 319778 рублей 93 копейки, подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно платежному поручению истцом при подачеисковогозаявления уплаченагосударственная пошлинавразмере 6397 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФсчитает необходимым удовлетворить ходатайство истцаПАО«СбербанкРоссии» ивзыскатьс ответчиков в равных долях расходыпооплатегосударственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ака С. Ака Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскатьдосрочно с Ака С., Ака Е.Н. всолидарномпорядке в пользу Публичного Акционерного Общества «СбербанкРоссии» в лице Ростовского отделения № суммузадолженности покредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319778 рублей 93 копейки.

Взыскатьс Ака С. Ака Е.Н. в равных долях в пользу ПАО«СбербанкРоссии» расходыпооплатегосударственной пошлины, по 3 198 рублей 90 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2016 года.

Судья: В.С. Рощина

Дело №2-4277/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4277/16 по иску Ака Е.Н. к АО «Тинькофф Банк», третье лицо- Управление Роскомнадзора по ЦФО о защите прав субъекта персональных данных

УСТАНОВИЛ:

Ака Е.Н. обратилась в суд сискомк АО «Тинькофф Банк» в котором просит обязать ответчика предоставить информацию, касающейся обработки персональных данных, представленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование исведенияо лицах, которые имеют доступ к персональным даннымили которым могут быть раскрыты персональные данныена основании договора, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработкуперсональныхданныхпо поручению ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги в размере 5 000 рублей, оказать содействии в истребовании у ответчика вышеуказанных документов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование искауказала, что между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения Заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления -Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия выпуска ...

...и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о паспортных данных заемщика и месте ее регистрации.

Таким образом, с момента заключения кредитного Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № АО «Тинькофф Банк» является оператором обработки персональных данныхзаемщика. В соответствии с ч.7 ст.14ФЗ «Оперсональныхданных», субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки егоперсональныхданных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способыобработки персональныхданных; наименование и место нахождения оператора,сведенияо лицах, которые имеют доступк персональным даннымили которым могут быть раскрыты персональныеданныена основании договора с оператором; срокиобработкиперсональных данных, в том числе сроки их хранения; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющегообработку персональныхданныхпо поручению оператора, еслиобработкапоручена или будет поручена такому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Банк» истцом направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: Подтвердить факт обработкиперсональных данных; Сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; Сообщить наименование исведенияо лицах, которые имеют доступкперсональнымданнымили которым могут быть раскрыты персональные данныена основании договора с АО «Тинькофф Банк»; Сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющегообработкуперсональных данныхпо поручению АО «Тинькофф Банк». Однако, по настоящее время запрашиваемая информация непредоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (ДД.ММ.ГГГГ), письменный отказ изБанкане получен. Незаконность действия со стороны АО «Тинькофф Банк» дает субъекту персональных данныхправо на возмещение компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере 5 000,00 рублей. Также в адрес АО «Тинькофф Банк» направлено требованиеопредоставлениикопий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без внимания. Просит оказать содействие в получении вышеуказанной информации.

Истец Ака Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Третье лицо- Управление Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что искАка Е.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 6 ФЗ "Оперсональныхданных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договорапо инициативесубъектаперсональныхданныхили договора,по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных"субъект персональных данных принимает решение о предоставлении егоперсональныхданныхи дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработкуперсональныхданныхдолжно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональныхданныхможет бытьданосубъектомперсональныхданныхили его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч.7 ст. 14 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет правона получение информации, касающейся обработки егоперсональныхданных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработкиперсональныхданныхоператором;

2) правовые основания и цели обработкиперсональныхданных;

3) цели и применяемые оператором способы обработкиперсональныхданных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступк персональнымданнымили которым могут быть раскрытыперсональныеданныена основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5)обрабатываемые персональныеданные, относящиесяк соответствующему субъектуперсональныхданных, источник их получения, если иной порядок представления такихданныхне предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработкиперсональныхданных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществлениясубъектомперсональныхданныхправ, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8)информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передачеданных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработкуперсональныхданныхпо поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Оперсональныхданных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона,субъекту персональныхданныхили его представителю информациюоналичии персональных данных, относящихся ксоответствующему субъекту персональныхданных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными даннымипри обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запросасубъекта персональных данныхили его представителя.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ междуАО"ТинькоффБанк" и Ака Е.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКСБанка(ЗАО).

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. Условий комплексногобанковскогообслуживания для заключения договора клиент предоставляет вбанк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцептабанкомоферты, содержащейся в заявлении-анкете. АкцептомБанкадля заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста заявления-анкеты, подписанного Ака Е.Н. следует, что истец, подписывая заявление-анкету, делает безотзывную и бессрочную офертубанкуо заключении кредитного договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковскогообслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а такжео предложенныхбанкомуслугах, в том числе условия Тарифного плана ТП.1.О о размере процентной ставки, стоимости услугбанкаи комиссий, устанавливаемыхбанкомза предоставление кредита.

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, на сайтебанкав сети Интернет или позвонив в Контакт-центрБанка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал заявление - анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, направил их в адресбанка. После фактического получения кредитной карты от представителябанкаистец позвонила вбанкс намерением активировать кредитную карту.Банкактивировал кредитную карту, тем самымбанкакцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных Договором.

Как усматривается из содержания заявления-анкеты, являющейся составной частью договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, подписав указанное заявление, истец предоставилбанку, как оператору персональных данных, свое согласие на обработку всех персональныхданных, содержащихся в заявлении-анкете, в том числе третьими лицами, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, в том числе трансграничную, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, а также вышеназванную обработку иных персональныхданных, полученных в результате их обработки.

В качестве целей обработкиперсональныхданныхв заявлении-анкете указаны: создание информационных базданныхбанка, предложение продуктов и услугбанкаи его партнеров, заключение и исполнение договоров, где заявитель является стороной либо выгодоприобретателем или поручителям, предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по осуществлению возврата просроченной задолженности, страхование жизни, здоровья, имущества заявителя и иного страхования, осуществляемого при содействиибанкаили в пользубанкаи/или в связи с заключением договора справомпредоставленияданных соответствующим страховым компаниям.

В соответствии с договоромбанкобязуется соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, связанной с клиентом. Однако клиент соглашается, чтобанквправепередавать и раскрывать любую информацию, касающуюся клиента, аффилированным лицам, агентам и партнерам, а также иным третьим лицам, включая кредитные бюро и коллекторские агентства, независимо от местонахождения таковых, для конфиденциального использования.Банктакжевправераскрывать любую такую информацию в соответствии с решениями, распоряжениями, постановлениями, предписаниями, приказами, ордерами или иными документами, изданными судами, иными правоохранительными и регулирующими органами.

Согласие на обработкуперсональныхданныхвыдано на неограниченный и может быть отозвано по письменному заявлению, в случае отзыва согласия обработка персональныхданныхзаявителя должна быть прекращенабанкоми/или при условии расторжения договора и полного погашения задолженности по договору в срок не позднее одного года с даты прекращения действия договора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при заключении договора Ака Е.Н. был подтвержден факт обработки ее персональныхданныхоператором, до нее были доведены правовые основания и цели обработкиперсональныхданных, цели и применяемые оператором способы обработкиперсональныхданных, наименование и место нахождения оператора, обрабатываемые персональныеданные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, а также сроки обработкиперсональныхданных, в том числе сроки их хранения, порядок осуществления субъектом персональных данныхправ, предусмотренных настоящим Федеральным законом в части отзыва согласия на обработкуперсональныхданных.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления через почтовое отделение <адрес> она направила вАО"ТинькоффБанк" заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, однако ответчик не представил запрашиваемую информацию.

В месте с тем в силу ст. 857 ГК РФ и соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004г. №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у неё на обслуживание и обратившееся в банк.

Суд учитывает, что направленные истцом заявления банку не позволяют кредитной организации провести идентификацию заявителя, на что указывают сами заявления Ака Е.Н., адресованные банку и опись вложения в конверт, из которых усматривается, что нотариально заверенных документов, подтверждающих личность заявителя к ним приложено не было.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела,представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "Оперсональныхданных", оценив по правилам ст.67 ГПК РФсобранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленныхисковыхтребований, поскольку при заключении Договора истцу былипредставленывсе документы, содержащие полную информациюо предмете Договора, а такжео предложенныхБанкомуслугах, истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, при заключении Договора кредитной карты истец выразил свое согласие наобработкувсех своихперсональныхданныхБанкомлюбыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу). Истец самостоятельнопредоставилаответчику свои персональные данныев целях ихобработки, ей были известны целиобработкиперсональныхданных, наименование и место нахождение оператора.

Кроме того, права истцаопредоставленииинформации, как субъекта персональных данных, не были нарушеныБанком, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом непредставленодоказательств того, что ее персональные данныебыли переданы ответчиком иным лицам в целях ихобработкилибо, что ответчиком нарушен порядокобработкиперсональныхданных.

Более того, ответчик, в опровержение доводов истца предоставил ответ на указанное обращение Истца, в котором повторно проинформировал его о том, что обработка персональных данных, в том числе их сбор и использование, осуществляется Банком в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях надлежащего исполнения Истцом Договора, стороной которого он является. При этом такая обработка осуществляется Банком с соблюдением требований конфиденциальности персональных данных и безопасности при их обработке.

С повторным заявлением в порядке ч. 5 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных" Истец к оператору (Банку) персональных данных не обращался, ответ банка в соответствии с ч. 1 ст. 17 названного закона в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных не обжаловал, что свидетельствует о том, что до обращения в суд Истцом в полной мере не были реализованы предусмотренные законом способы защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Оперсональныхданных" сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъектуперсональных данныхили его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъектаперсональныхданныхили его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данныхили его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данныхв отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данныхоператором, подписьсубъектаперсональныхданныхили его представителя.

В соответствии со ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целяхзащитынарушенных или оспариваемыхправ, свобод и законных интересов граждан, организаций, прави интересов Российской Федерации,субъектовРоссийской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектамигражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Данныесведения в заявлении Ака Е.Н. в адресАО«ТинькоффБанк» отсутствуют (л.д. 16-18).

Соответственно утверждение истца о том, что Банк проигнорировал требования Ака Е.Н. в предоставлении сведений касающихся обработки персональных данных голословно, необоснованно и не может быть принято во внимание судом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец в банковский офис за требуемой документацией лично не обращалась, и ей не представлено доказательств, подтверждающих факт её непосредственного обращения в банк, равно как и факт отказа от предоставления истребуемой информации.

Таким образом, надлежащих письменных обращений претензионного характера от истца в Банке не зафиксировано.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также в виду отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд руководствуясь ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказывает в удовлетворенииисковыхтребований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает и требованиях о взыскании расходов понесенных на юридические услуги и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ака Е.Н. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав субъекта персональных данных - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 октября 2016 г.

Судья В.С. Рощина

Дело №2-4969/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ака Е.Н. к ответчику акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ака Е.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 06.09.2005 между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, банк не лишен возможности напрямую направить средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента. У истца отсутствует потребность в открытии банковского счета, а потому 07.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием закрыть счет. Ответчик отказался добровольно выполнить данное требование. Проигнорировав требования истца, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. На основании изложенного просила суд исключить из кредитного договора № условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, обязать закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, обязать предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной з...

...адолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Истец Ака Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители АО «Банк Русский Стандарт» Филина Д.С., действующая по доверенности от 11.03.2016 №526, и Мирошниченко Л.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представили в материалы возражения на исковое заявление с приложенными к нему документами, которые судом приобщены к материалам дела. Пояснили, что договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ака Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт», содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Это не договор банковского счета в чистом виде, а потому положения п. 1 ст. 859 ГК РФ к нему применены быть не могут. Счет карты необходим для осуществления сторонами заключенного договора о карте своих прав и обязанностей. Закрытие счета карты противоречит существу смешанного договора о карте, а действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора о карте неразрывно связаны с банковским счетом. Представители полагают, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается, поскольку тем самым пытается уйти от оплаты задолженности перед банком в размере 116072,69 руб.. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2005 Ака Е.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ее лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления истец указала, что она обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

06.09.2005 банк рассмотрел оферту истца и открыл клиенту счет №, тем самым акцептовав оферту клиенту.

06.09.2005 между Ака Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – договор о карте), содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В рамках данного договора для совершения операций с денежными средствами, в том числе предоставленными в кредит, клиенту банком была выпущена (эмитирована) и выдана платежная банковская расчетная (дебетовая) карта, которая позднее перевыпускалась в связи с истечением срока действия.

Истец, посчитав, что имеется основание для внесения изменений в кредитный договор, закрытия банковского счета, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Довод истца о том, что банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ака Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт», он содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Это не договор банковского счета.

В данном случае открытие банковского счета клиенту (счета карты) осуществлено банком не в связи с заключением с Ака Е.Н. договора об открытии банковского счета, а в силу оказания финансовой услуги, связанной с эмиссией банком платежной банковской расчетной (дебетовой) карты, позволяющей клиенту, в том числе пользоваться заемными денежными средствами, предоставленными банком в кредит.

Счет карты необходим для осуществления сторонами заключенного договора о карте своих прав и обязанностей.

Как следует из условий договора о карте, счет карты используется клиентом не только для размещения собственных денежных средств и совершения операций с их использованием, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный банковский счет. При этом данный порядок погашения задолженности, установленный договором о карте, не противоречит действующему законодательству.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Таким образом, доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности, получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, банк не лишен возможности напрямую направить средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента, судом не принимаются, поскольку правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного договора о карте, основаны и неразрывно связаны с функционированием счета карты.

Использование клиентом карты как электронного средства платежа и инструмента безналичных расчетов без отражения соответствующих операций по счету карты договором о карте не предусмотрено.

Таким образом, банковский счет (счет карты), открытый банком клиенту, является определяющим фактором для существования правоотношений сторон договора о карте, связанными с эмиссией и обслуживанием банковской карты клиента.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Учитывая изложенное, закрытие счета карты противоречит существу смешанного договора о карте, а действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора о карте неразрывно связаны с банковским счетом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрытие счета карты в рамках продолжающего действовать договора о карте повлечет нарушение сторонами условий договора о карте, в том числе, с одной стороны, сделает невозможным возврат денежных средств, предоставленных банком клиенту в кредит, а с другой стороны, сделает невозможным взыскание задолженности по договору о карте, что недопустимо в соответствии с условиями договора о карте, а также противоречит действующему законодательству.

При этом как следует из материалов дела, истец по договору о карте имеет задолженность перед банком в размере 116072,69 руб..

Учитывая изложенное, исковые требования об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения направлены на то, чтобы уйти от обязательств перед банком, сделать невозможным взыскание задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с настоящим иском.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 1 ст. 859 ГК РФ несостоятельна, поскольку заключенный между сторонами договор о карте не является договором банковского счета в чистом виде, при заключении которого клиент банка размещает на банковском счете и пользуется исключительно собственными денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Данные требования вытекают из требований об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, в удовлетворении которых судом было отказано, а потому суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд не распределяет государственную пошлину.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ака Е.Н. к ответчику акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2016.

Судья О.В.Батальщиков

Дело №2-283/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ака Е.Н. к АО «Альфа-Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ака Е.Н. обратилась с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», в котором просит исключить из договора кредитной карты № условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, обязать ответчика закрыть 14.07.2016 банковский открытый на имя Ака Е.Н. в рамках договора кредитной карты №, обязать ответчика предоставить истцу банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности, путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В обоснование иска указал, что между ним и АО «Альфа-Банк» заключен договор банковской карты содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора (смешанный договор). Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета для зачисления на него кредитных денежных средств. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными, либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило истца обратиться к ответчику с требованием об исключении из договора кредитной карты № условия о погашении кредитной задолженности путем пополнения счета, закрытии банковского счета открытого в рамках договора кредитной карты №, ...

...предоставления банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В своем обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнении остальных действий в течение 10 дней, заявление было получено Банком 11.07.2016, однако добровольно выполнить требование истца ответчик отказался ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту.

Отказав в закрытии счета, Банк нарушил права истца – заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленный пунктом 1 статьи 859 ГК РФ, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Истец Ака Е.Н. в судебное заседание не явилась, учитывая заявленное в иске ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены, представил в материалы дела мотивированный письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета ), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.12.2013 г. заключено соглашение о кредитовании № MOL№, в рамках которого истцу был открыт текущий счет №, предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 60000 руб. Истцом карта активирована и с 05.12.2013 года истец неоднократно осуществлял расчеты, пользовался правом получения денежных средств со счета карты в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита.

Согласно, заключенному соглашению ответчик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить ответчику полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, предусмотренные данным кредитным договором. Что подтверждается подписью истца в анкете-заявлении.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование, полученное ответчиком 11.07.2016, об исключении из договора кредитной карты № условия о погашении кредитной задолженности путем пополнения счета, закрытии банковского счета открытого в рамках договора кредитной карты №, предоставления банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Суд учитывает, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанное, закрыть банковский счет возможно при расторжении кредитного договора.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.

Односторонний отказ заемщика от заключенного между сторонами кредитного договора невозможен, а, следовательно, невозможно применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 1 ст. 859 ГК РФ.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 " О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153- И " Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов ", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий предоставления кредитной карты, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем суд приходит к выводу о взаимосвязи кредитного договора с открытым счетом и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о закрытии данного банковского счета. Заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности при использовании кредитной карты, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме того, требования о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.

Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок изменения договора, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется претензия истца об изменении и расторжении договора банковского счета и доказательства её направления ответчику 06.07. 2016г.

Также суд считает необходимым отметить, что основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных.

По данному гражданскому делу судом установлено, что, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для него не влечет.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в требованиях об исключении из кредитного договора условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета и в закрытии этого банковского счета суд посчитал необходимым отказать, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ака Е.Н. к АО «Альфа-Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года.

Судья О.В. Батальщиков

Дело №2-4968/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ака Е.Н. к ответчику акционерному обществу «ФИО2» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ака Е.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 22.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, банк не лишен возможности напрямую направить средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента. У истца отсутствует потребность в открытии банковского счета, а потому 07.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием закрыть счет. Ответчик отказался добровольно выполнить данное требование. Проигнорировав требования истца, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. На основании изложенного просила суд исключить из кредитного договора № условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, обязать закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, обязать предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженно...

...сти по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Истец Ака Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители АО «Банк Русский Стандарт» Филина Д.С., действующая по доверенности от 11.03.2016 №526, и Мирошниченко Л.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представили в материалы возражения на исковое заявление с приложенными к нему документами, которые судом приобщены к материалам дела. Пояснили, что договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ака Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт», содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Это не договор банковского счета в чистом виде, а потому положения п. 1 ст. 859 ГК РФ к нему применены быть не могут. Счет карты необходим для осуществления сторонами заключенного договора о карте своих прав и обязанностей. Закрытие счета карты противоречит существу смешанного договора о карте, а действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора о карте неразрывно связаны с банковским счетом. Представители полагают, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается, поскольку тем самым пытается уйти от оплаты задолженности перед банком в размере 44045,54 руб.. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2013 Ака Е.Н. обратилась в АО «ФИО2» с заявлением о заключении договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ее лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления истец указала, что она обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

22.10.2013 банк рассмотрел оферту истца и открыл клиенту счет №, тем самым акцептовав оферту клиенту.

22.10.2013 между Ака Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – договор о карте), содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В рамках данного договора для совершения операций с денежными средствами, в том числе предоставленными в кредит, клиенту банком была выпущена (эмитирована) и выдана платежная банковская расчетная (дебетовая) карта №.

Истец, посчитав, что имеется основание для внесения изменений в кредитный договор, закрытия банковского счета, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Довод истца о том, что банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ака Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт», он содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Это не договор банковского счета.

В данном случае открытие банковского счета клиенту (счета карты) осуществлено банком не в связи с заключением с Ака Е.Н. договора об открытии банковского счета, а в силу оказания финансовой услуги, связанной с эмиссией банком платежной банковской расчетной (дебетовой) карты, позволяющей клиенту, в том числе пользоваться заемными денежными средствами, предоставленными банком в кредит.

Счет карты необходим для осуществления сторонами заключенного договора о карте своих прав и обязанностей.

Как следует из условий договора о карте, счет карты используется клиентом не только для размещения собственных денежных средств и совершения операций с их использованием, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный банковский счет. При этом данный порядок погашения задолженности, установленный договором о карте, не противоречит действующему законодательству.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Таким образом, доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности, получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, банк не лишен возможности напрямую направить средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента, судом не принимаются, поскольку правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного договора о карте, основаны и неразрывно связаны с функционированием счета карты.

Использование клиентом карты как электронного средства платежа и инструмента безналичных расчетов без отражения соответствующих операций по счету карты договором о карте не предусмотрено.

Таким образом, банковский счет (счет карты), открытый банком клиенту, является определяющим фактором для существования правоотношений сторон договора о карте, связанными с эмиссией и обслуживанием банковской карты клиента.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Учитывая изложенное, закрытие счета карты противоречит существу смешанного договора о карте, а действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора о карте неразрывно связаны с банковским счетом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрытие счета карты в рамках продолжающего действовать договора о карте повлечет нарушение сторонами условий договора о карте, в том числе, с одной стороны, сделает невозможным возврат денежных средств, предоставленных банком клиенту в кредит, а с другой стороны, сделает невозможным взыскание задолженности по договору о карте, что недопустимо в соответствии с условиями договора о карте, а также противоречит действующему законодательству.

При этом как следует из материалов дела, истец по договору о карте имеет задолженность перед банком в размере 44045,54 руб..

Учитывая изложенное, исковые требования об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения направлены на то, чтобы уйти от обязательств перед банком, сделать невозможным взыскание задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с настоящим иском.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 1 ст. 859 ГК РФ несостоятельна, поскольку заключенный между сторонами договор о карте не является договором банковского счета в чистом виде, при заключении которого клиент банка размещает на банковском счете и пользуется исключительно собственными денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Данные требования вытекают из требований об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, в удовлетворении которых судом было отказано, а потому суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд не распределяет государственную пошлину.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ака Е.Н. к ответчику акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2016.

Судья О.В.Батальщиков

Дело №2-4967/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ака Е.Н. к ответчику акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ака Е.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 11.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, банк не лишен возможности напрямую направить средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента. У истца отсутствует потребность в открытии банковского счета, а потому 07.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием закрыть счет. Ответчик отказался добровольно выполнить данное требование. Проигнорировав требования истца, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. На основании изложенного просила суд исключить из кредитного договора № условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, обязать закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, обязать предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной з...

...адолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Истец Ака Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители АО «Банк Русский Стандарт» Филина Д.С., действующая по доверенности от 11.03.2016 №526, и Мирошниченко Л.С., действующая по доверенности от 05.02.2016 №72, представили в материалы возражения на исковое заявление с приложенными к нему документами, которые судом приобщены к материалам дела. Пояснили, что договор о карте от 11.01.2013 №102821095, заключенный между Ака Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт», содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Это не договор банковского счета в чистом виде, а потому положения п. 1 ст. 859 ГК РФ к нему применены быть не могут. Счет карты необходим для осуществления сторонами заключенного договора о карте своих прав и обязанностей. Закрытие счета карты противоречит существу смешанного договора о карте, а действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора о карте неразрывно связаны с банковским счетом. Представители полагают, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается, поскольку тем самым пытается уйти от оплаты задолженности перед банком в размере 65654,52 руб.. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2013 Ака Е.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ее лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления истец указала, что она обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

11.01.2013 банк рассмотрел оферту истца и открыл клиенту счет №, тем самым акцептовав оферту клиенту.

11.01.2013 между Ака Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – договор о карте), содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В рамках данного договора для совершения операций с денежными средствами, в том числе предоставленными в кредит, клиенту банком была выпущена (эмитирована) и выдана платежная банковская расчетная (дебетовая) карта №.

Истец, посчитав, что имеется основание для внесения изменений в кредитный договор, закрытия банковского счета, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Довод истца о том, что банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ака Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт», он содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Это не договор банковского счета.

В данном случае открытие банковского счета клиенту (счета карты) осуществлено банком не в связи с заключением с Ака Е.Н. договора об открытии банковского счета, а в силу оказания финансовой услуги, связанной с эмиссией банком платежной банковской расчетной (дебетовой) карты, позволяющей клиенту, в том числе пользоваться заемными денежными средствами, предоставленными банком в кредит.

Счет карты необходим для осуществления сторонами заключенного договора о карте своих прав и обязанностей.

Как следует из условий договора о карте, счет карты используется клиентом не только для размещения собственных денежных средств и совершения операций с их использованием, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный банковский счет. При этом данный порядок погашения задолженности, установленный договором о карте, не противоречит действующему законодательству.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Таким образом, доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности, получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, банк не лишен возможности напрямую направить средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента, судом не принимаются, поскольку правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного договора о карте, основаны и неразрывно связаны с функционированием счета карты.

Использование клиентом карты как электронного средства платежа и инструмента безналичных расчетов без отражения соответствующих операций по счету карты договором о карте не предусмотрено.

Таким образом, банковский счет (счет карты), открытый банком клиенту, является определяющим фактором для существования правоотношений сторон договора о карте, связанными с эмиссией и обслуживанием банковской карты клиента.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Учитывая изложенное, закрытие счета карты противоречит существу смешанного договора о карте, а действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора о карте неразрывно связаны с банковским счетом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрытие счета карты в рамках продолжающего действовать договора о карте повлечет нарушение сторонами условий договора о карте, в том числе, с одной стороны, сделает невозможным возврат денежных средств, предоставленных банком клиенту в кредит, а с другой стороны, сделает невозможным взыскание задолженности по договору о карте, что недопустимо в соответствии с условиями договора о карте, а также противоречит действующему законодательству.

При этом как следует из материалов дела, истец по договору о карте имеет задолженность перед банком в размере 65654,52 руб..

Учитывая изложенное, исковые требования об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения направлены на то, чтобы уйти от обязательств перед банком, сделать невозможным взыскание задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с настоящим иском.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 1 ст. 859 ГК РФ несостоятельна, поскольку заключенный между сторонами договор о карте не является договором банковского счета в чистом виде, при заключении которого клиент банка размещает на банковском счете и пользуется исключительно собственными денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Данные требования вытекают из требований об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, в удовлетворении которых судом было отказано, а потому суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд не распределяет государственную пошлину.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ака Е.Н. к ответчику акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2016.

Судья О.В.Батальщиков

Дело №2-285/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ака Е.Н. к ООО «ХКФ Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ака Е.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк», в котором просит исключить из кредитного договора № от 31 августа 2015 года условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, обязать ответчика закрыть ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № открытый на имя Ака Е.Н., в рамках вышеуказанного кредитного договора, обязать ответчика предоставить истцу банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности, путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ХКФ Банк» заключен смешанный кредитный договор № от 31 августа 2015, в рамках которого открыт банковский счет №. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета для зачисления на него кредитных денежных средств. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными, либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило истца обратиться к ответчику с требованием об исключении из кредитного договора условия о погашении кредитной задолженности путем пополнения счета №, закрытии банковского счета №, предоставления банко...

...вских реквизитов для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В своем обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнении остальных действий в течение 10 дней, заявление было получено Банком 11.07.2016, однако добровольно выполнить требование истца ответчик отказался ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту.

Отказав в закрытии счета, Банк нарушил права истца – заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленный пунктом 1 статьи 859 ГК РФ, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Истец Ака Е.Н. в судебное заседание не явилась, учитывая заявленное в иске ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета ), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 31.08.2015г. на сумму в размере 188610,00 руб. с оговоренными условиями по выдаче кредитной карты к текущему счету заемщика.

Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита.

Согласно, заключенному договору ответчик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить ответчику полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, предусмотренные данным кредитным договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование, полученное ответчиком 11.07.2016, об исключении из кредитного договора № от 31.08.2015г. условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета) №; закрыть банковский (счет) № открытый в рамках кредитного договора № от 31.08.2015г.; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Суд учитывает, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанное, закрыть банковский счет возможно при расторжении кредитного договора.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.

Односторонний отказ заемщика от заключенного между сторонами кредитного договора невозможен, а, следовательно, невозможно применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 1 ст. 859 ГК РФ.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 " О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153- И " Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов ", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем суд приходит к выводу о взаимосвязи кредитного договора с открытым счетом и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о закрытии данного банковского счета. Заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме того, требования о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.

Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.

Также суд считает необходимым отметить, что основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных.

По данному гражданскому делу судом установлено, что, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для него не влечет.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в требованиях об исключении из кредитного договора условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета и в закрытии этого банковского счета суд посчитал необходимым отказать, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ака Е.Н. к ООО «ХКФ Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года.

Судья О.В. Батальщиков

Дело №2-4970/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ака Е.Н. к ответчику акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ака Е.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 11.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, банк не лишен возможности напрямую направить средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента. У истца отсутствует потребность в открытии банковского счета, а потому 07.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием закрыть счет. Ответчик отказался добровольно выполнить данное требование. Проигнорировав требования истца, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. На основании изложенного просила суд исключить из кредитного договора № условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, обязать закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, обязать предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной з...

...адолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Истец Ака Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители АО «Банк Русский Стандарт» Филина Д.С., действующая по доверенности от 11.03.2016 №526, и Мирошниченко Л.С., действующая по доверенности от 05.02.2016 №72, представили в материалы возражения на исковое заявление с приложенными к нему документами, которые судом приобщены к материалам дела. Пояснили, что договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ака Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт», содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Это не договор банковского счета в чистом виде, а потому положения п. 1 ст. 859 ГК РФ к нему применены быть не могут. Счет карты необходим для осуществления сторонами заключенного договора о карте своих прав и обязанностей. Закрытие счета карты противоречит существу смешанного договора о карте, а действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора о карте неразрывно связаны с банковским счетом. Представители полагают, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается, поскольку тем самым пытается уйти от оплаты задолженности перед банком в размере 41665,73 руб.. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2013 Ака Е.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ее лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления истец указала, что она обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

11.01.2013 банк рассмотрел оферту истца и открыл клиенту счет №, тем самым акцептовав оферту клиенту.

11.01.2013 между Ака Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – договор о карте), содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В рамках данного договора для совершения операций с денежными средствами, в том числе предоставленными в кредит, клиенту банком была выпущена (эмитирована) и выдана платежная банковская расчетная (дебетовая) карта №.

Истец, посчитав, что имеется основание для внесения изменений в кредитный договор, закрытия банковского счета, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Довод истца о том, что банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ака Е.Н. и АО «Банк Русский Стандарт», он содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Это не договор банковского счета.

В данном случае открытие банковского счета клиенту (счета карты) осуществлено банком не в связи с заключением с Ака Е.Н. договора об открытии банковского счета, а в силу оказания финансовой услуги, связанной с эмиссией банком платежной банковской расчетной (дебетовой) карты, позволяющей клиенту, в том числе пользоваться заемными денежными средствами, предоставленными банком в кредит.

Счет карты необходим для осуществления сторонами заключенного договора о карте своих прав и обязанностей.

Как следует из условий договора о карте, счет карты используется клиентом не только для размещения собственных денежных средств и совершения операций с их использованием, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный банковский счет. При этом данный порядок погашения задолженности, установленный договором о карте, не противоречит действующему законодательству.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Таким образом, доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности, получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, банк не лишен возможности напрямую направить средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента, судом не принимаются, поскольку правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного договора о карте, основаны и неразрывно связаны с функционированием счета карты.

Использование клиентом карты как электронного средства платежа и инструмента безналичных расчетов без отражения соответствующих операций по счету карты договором о карте не предусмотрено.

Таким образом, банковский счет (счет карты), открытый банком клиенту, является определяющим фактором для существования правоотношений сторон договора о карте, связанными с эмиссией и обслуживанием банковской карты клиента.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Учитывая изложенное, закрытие счета карты противоречит существу смешанного договора о карте, а действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора о карте неразрывно связаны с банковским счетом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрытие счета карты в рамках продолжающего действовать договора о карте повлечет нарушение сторонами условий договора о карте, в том числе, с одной стороны, сделает невозможным возврат денежных средств, предоставленных банком клиенту в кредит, а с другой стороны, сделает невозможным взыскание задолженности по договору о карте, что недопустимо в соответствии с условиями договора о карте, а также противоречит действующему законодательству.

При этом как следует из материалов дела, истец по договору о карте имеет задолженность перед банком в размере 41665,73 руб..

Учитывая изложенное, исковые требования об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения направлены на то, чтобы уйти от обязательств перед банком, сделать невозможным взыскание задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с настоящим иском.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 1 ст. 859 ГК РФ несостоятельна, поскольку заключенный между сторонами договор о карте не является договором банковского счета в чистом виде, при заключении которого клиент банка размещает на банковском счете и пользуется исключительно собственными денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Данные требования вытекают из требований об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, в удовлетворении которых судом было отказано, а потому суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд не распределяет государственную пошлину.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ака Е.Н. к ответчику акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об исключении из кредитного договора № условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, об обязании закрыть банковский счет в рамках кредитного договора №, об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2016.

Судья О.В.Батальщиков

Дело №2-284/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ака Е.Н. к АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ака Е.Н. обратилась с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», в котором просит исключить из кредитного договора № от 30 июня 2015 года условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, обязать ответчика закрыть 14.07.2016 банковский счет № открытый на имя Ака Е.Н., в рамках вышеуказанного кредитного договора, обязать ответчика предоставить истцу банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности, путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В обоснование иска указал, что между ним и АО «Россельхозбанк» заключен смешанный кредитный договор № от 30 июня 2015, в рамках которого открыт банковский счет №. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета для зачисления на него кредитных денежных средств. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными, либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило истца обратиться к ответчику с требованием об исключении из кредитного договора условия о погашении кредитной задолженности путем пополнения счета №, закрытии банковского счета №, предоставления б...

...анковских реквизитов для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В своем обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнении остальных действий в течение 10 дней, заявление было получено Банком 11.07.2016, однако добровольно выполнить требование истца ответчик отказался ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту.

Отказав в закрытии счета, Банк нарушил права истца – заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленный пунктом 1 статьи 859 ГК РФ, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Истец Ака Е.Н. в судебное заседание не явилась, учитывая заявленное в иске ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ. Так, согласно указанной статьи сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

При этом в абз. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между Ака Е.Н. и АО «Россельхозбанк» в порядке, предусмотренном законом, был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №.

Поскольку в предмет договора заключенному между истцом и ответчиком помимо открытия и ведения счета входили также действия Банка по кредитованию указанного счета в порядке ст.850 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе соответственно элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.

Между сторонами была заключена единая сделка с различными составляющими, как такового отдельного договора банковского счета между сторонами не заключалось.

По своей правовой природе, заключенный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, которые регулируются в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит » и главы 45 ГК РФ « Банковский счет » соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная суммы займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно условиям заключенного договора в случае если клиентом при совершении расходных операций по счету используются кредитные средства, то в соответствии со ст.819 ГК РФ он берет на себя перед Банком обязательства по погашению задолженности, включающей в себя, в том числе сумму кредита и проценты, начисленные на нее в размере определенном тарифами

Погашение задолженности, в свою очередь, должно осуществляться путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.

Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что при указанных выше обстоятельствах, счет используется Ака Е.Н. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также для операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет физического лица.

Согласно Письму ЦБ РФ от 15.09.2009 № «О погашении ссудной задолженности» в Положении N 54-П, определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением N 54-П не предусмотрено.

Из этого следует, что действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст.846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

В данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, не регулируют спорных правоотношений, поскольку заключенный между сторонами договор не является только договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется исключительно собственными денежными средствами.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных средств на открытый на ее имя в рамках кредитного договора.

Истец Ака Е.Н. в адрес АО «Россельхозбанк» направил письмо с требованием исключить из кредитного договора № условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета, закрыть банковский счет открытый в рамках договора кредитной карты, предоставить реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Заявленные требования о закрытии банковского счета, открытого в рамках кредитного договора являются односторонним отказом истца от исполнения принятых на себя в рамках кредитного договора № обязательств и закрытие счета приведет к невозможности исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений 309, 310, 450, 451 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения в указанной части требования Ака Е.Н.

Судом установлено, что договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения решения также не установлено.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

По мнению суда, обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета в порядке ст. 859 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, факт обращения клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках смешанного договора, а является основанием для его изменения в части прекращения у Банка обязательств по кредитованию счета.

Поскольку со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательство допущено не было, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований Ака Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Также не имеется оснований предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ака Е.Н. к АО «Россельхозбанк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текс мотивированного решения изготовлен 24 января 2017 года.

Судья О.В. Батальщиков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Омарове Г.М.

с участием представителя заявителя Пестовой М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», заинтересованные лица ИП Ака С., Ака Е.Н., о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западный Банк обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что имеется решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ПАО «Сбербанк России» к ИП Ака С., Ака Е.Н..

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрел возникший между ПАО «Сбербанка России» и ИП Ака С., Ака Е.Н. спор о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1192452,77 руб.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Ака С., Ака Е.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1192452,77 руб., а также взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 25000 руб.

Заявитель указал, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. и подлежало немедленному исполнению, однако ИП Ака С., Ака Е.Н. добровольно не исполнено.

В связи с этим заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ПАО «Сбербанк России» к ИП Ака С., Ака Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1192452,77 руб., расходы по уплате уплаченного третейского сбора в размере 25000 руб., а также взыскать с ИП Ака С., Ака Е.Н. судебные расходы за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 2 250 руб.

Представитель заявителя Пестова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила выдать исполнительные листы на принудительное взыскание, поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени ИП Ака С., Ака Е.Н. не погашена.

В отношении ИП Ака С., Ака Е.Н. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ; о дате и месте слушания дела указанные лица уведомлялись судом неоднократно; почтой возвращены конверты с судебной корреспонденцией, направленной Ака С. и Ака Е.Н.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В силу требований ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Ака С., Ака Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1192452,77 руб., а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 25000 руб.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не выходит за его пределы.

Судом установлено, что решение третейского суда ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ "О третейских судах в РФ" компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. В силу Федерального закона, указанный спор может быть предметом третейского разбирательства.

Заявителем соблюден порядок и сроки обращения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительных листов не установлено.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западный Банк в полном объеме.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ака С., Ака Е.Н. о взыскании задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ака С., Ака Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1192452,77 руб., а также сумму уплаченного третейского сбора 25000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ака С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка судебные расходы за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 1125 руб.

Взыскать с Ака Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка судебные расходы за подачу заявления о выдаче исполнительных листов в размере 1125 руб.

Определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья