Акаев Эмиль Мурадович

Дело № 2-492/2024

УИД 05RS0006-01-2023-001457-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 18 июля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., с участием представителей истца ФИО10 по ФИО1 и адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и взыскании судебных расходов,

установил:

Акаев Э.М. обратился в суд к Администрации МО «<адрес>» РД с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истцом указано, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исвидетельства о государственной регистрации права, принадлежит жилой дом(литер А.Б.Г.), общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу РД,<адрес>, кадастровый №:Ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии М05-АА №, а также записью о регистрации права в ЕГРН за № от 24.10.2019г, при регистрации присвоен новый кадастровый №.

Регистрация права произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином ФИО4, 1931 г.р. (продавец) и законным представителем ФИО5, 1999 г.р., ФИО6.

Также Акаеву Э.М. выдан технический паспорт от 08.06.2022г., где указана дата постройки <адре...

...с> год.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым имуществом и необходимым для его пользования.

В соответствии со справкой из ГБУ РД «Дагтехкадастра» от 05.12.2019г. № за ФИО10 зарегистрированы сведения о государственном техническом учёте домовладения общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: ул. ФИО18 <адрес>. Также согласно справке главы администрации <адрес> за № от апреля 2005 года следует, что ФИО7 принадлежало домовладение общей площадью 72 кв.м, с земельным участок площадью 15 соток. ФИО8 умер. Факт наличия домостроения на участке 15 соток подтверждается заключением эксперта и техническим паспортом. Просил признать право собственности на земельный участок, площадью 15 соток по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель Акаева Э.М. и Акаевой Э.М. просила произвести замену ненадлежащего ответчика Администрацию МО «<адрес>» РД на ФИО12 и ФИО9 и изменила предмет иска, по тем основаниям, что ответчики Акаев Х.Н. и Акаева З.А., проживающие в спорном жилом помещении чинят истцам препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно не впускают их в дом.

На основании изложенного, просит суд обязать Акаева Х.Н. и Акаеву З.А. устраненить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> РД.

Определением суда от 14.05.2024г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрацию МО «<адрес>» РД на надлежащих ответчиков Акаева Х.Н. и Акаеву З.А.

В судебном заседании истица Акаева М.Н. и ее представитель Омарова Х.М. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Акаев Э.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Акаев Х.Н. и Акаева З.А. и представитель третьего лица БМО УФСГР кадастра и картографии по РД надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела свое отсутствие не просили.

Ответчик Акаев Э.М. представил в суд возражение, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен, по тем основаниям, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его право собственности на жилой дом. Спорные земельный участок и жилой дом всегда принадлежали и, в данный момент, принадлежат Акаеву Х.Н. Истец, заявляя к администрации района исковые требования о выделении земельного участка, не указал на каком основании, администрация должна выделить ему земельный участок, принадлежащий ответчику. Подлинник договора купли-продажи, на который истец ссылается в обоснование своих доводов, представителем истца и Росреестром не представлен. Кроме того, данный договор не имеет юридической силы, поскольку гражданское законодательство не предусматривает отчуждение жилого дома без земельного участка, т.е. данный договор, даже если допустить, что имел место, является ничтожным с момента заключения. У него имеются все правоустанавливающие документы на спорное имущество. Кроме того, считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлено лишь владеющим собственником, в то время как истцы никогда не владели ни жилым домом, ни земельным участком и не доказали факты чинения им препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости и принадлежности ответчику земельного участка и жилого дома.

Исследовав представленные материалы, заслушав истца и представителя истцов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, право собственности истца Акаева Э.М. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью о регистрации права за № от 24.10.2019г.

Право собственности Акаева Х.Н. на жилой дом, площадью 92.1 кв.м, расположенный по адресу <адрес> РД, местность «Тюбе-баш» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 11.07.2023г.

Право собственности Акаева Х.Н. на земельный участок, площадью 1300 кв.м, с к/№ расположенный по адресу <адрес> РД, местность «Тюбе-баш» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 08.04.2020г.

Судом установлено, что в настоящее время ответчики проживают в указанном жилом доме.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно вступившему в законную силу решению Буйнакского районного суда от 20.03.2020г. следует, что жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м. зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом Акаевым Э.М. не существует. Данный дом разрушился по причине своей ветхости, в связи, с чем право собственности истца на данный жилой дом прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Из Акта экспертного исследования за № от 11.22.2022г. следует, что фактическая планировка помещений, входящих в состав жилого дома литер «А», общей площадью 72 кв., расположенного по адресу :РД, <адрес>, на земельном участке с к/н № соответствует объемно – планировочному расположению поэтажного плана технического плана БТИ.

Поскольку согласно имеющимся в деле выпискам ЕГРП, жилые помещения, принадлежащие сторонам, имеют разную площадь, у Атаева Э.М. - 72 кв.м, у Акаева Х.Н. - 92,1 кв.м, представленный истицей акт экспертного исследования от 11.22.2022г. не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, подтверждающего идентичность спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, доводы возражения ответчика о том, что он не препятствует ответчикам во владении жилым домом, поскольку истцы никогда не владели и не владеют им, истцами не опровергнуты.

При этом, видеозапись с участием истицы Акаевой М.Н., представленная в подтверждении доводов о чинении ей препятствий в пользование спорным домом, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку Акаева М.Н. не имеет какого-либо отношения к жилому дому, принадлежащему на праве собственности Акаеву Х.Н.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что Акаева М.Н. и Акаев Э.М. не имеют право собственности либо долю в праве собственности на спорное жилое помещение и соответственно не обладают безусловным правом на пользование данным жилым домом (вселение и проживание в нем) суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Акаевой М.Н. и Акаева Э.М. к ответчикам в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцами требований, требования о взыскании судебных расходов в размере 20 300 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: РД, <адрес>, в виде недопуска в жилое помещение и взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.О. Омаров

Дело №2-492/2024

УИД 05RS0006-01-2023-001457-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Буйнакск 18 июля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., с участием представителей истца ФИО10 по ФИО1 и адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: РД, <адрес>, в виде недопуска в жилое помещение и взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложить на ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.О. Омаров

Дело № 2-34/2025

УИД: 05RS0006-01-2024-000986-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 27 мая 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО5, являющихся также представителями по доверенности истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 и ФИО6 о признании: недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствующим право собственности, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным договор купли-продажи дома и отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратились в суд к ФИО2 и ФИО6 с иском о признании: недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствующим право собственности и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истцом указано, что ее и ответчика ФИО2 отец, ФИО3, 01.07.1931г.р., умер 27.05.2009г. и на момент смерти, проживал вместе с ней и ее родным братом ответчиком ФИО13Н. в жилом доме, площадью 72 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, находился согласно справке, выданной администрацией <адрес> РД за № от 12.04.2005г. и похозяйственной книге № л/с 468, во владении ФИО3, но так как данный дом был построен в 1970 году, последний не обращался за регистрацией ...

...права собственности на жилой дом и земельный участок.

18.04.2005г. между истицей ФИО14, действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4 и ее отцом ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома, при этом земельный участок, расположенный под указанным домом, был передан ФИО3 истцам в устной форме.

До 2020 года, истцы, проживали в <адрес>. После приезда, решили оформить документы на земельный участок, но им стало известно, что родной брат, ответчик по делу ФИО2, подделал документы на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Так, ФИО2 получил свидетельство о праве па наследство по закону за <адрес>1 от 30.03.2020г., в рамках наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> и <адрес> РД ФИО22, после смерти ФИО3, на земельный участок площадью 1300 (одна тысяча триста) кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ркспублика Дагестан, <адрес>, местность «Тюбе Баш» на который фактически регистрация права собственности не проводилась, что по мнению истца, является нарушением норм материального и процессуального права действующего на момент обращения ответчика для открытия наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону, а именно нотариус ФИО22 открыл наследственное дело без учета пропуска срока, предусмотренного для принятия наследства и не привлек в качестве наследника первой очереди дочь наследодателя ФИО1, ответчик не установил в судебном порядке факт родственных отношений со своим отцом ФИО3, так как фамилии у наследодателя ФИО3 и наследника ФИО2 разные.

Считает, что истица ФИО1 не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку не была уведомлена об обращении ее брата ФИО2 к нотариусу для принятия наследства, полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно проживала за пределами Республики Дагестан и не знала о намерениях брата оставить ее без наследства.

В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО7 и ФИО1– ФИО5, просила привлечь в качестве соистца по делу ФИО7, мотивировав ходатайство тем, что последний является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, полагает, что предметом настоящего иска являются общие права или обязанности ФИО1 и ФИО7

На основании вышеуказанного, просит суд признать: недействительным свидетельство о праве на наследство по закону за <адрес>1 от 30.03.2020г., по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре за №-н05-2020-1-461, выданную ответчику ФИО2, нотариусом <адрес> и <адрес> РД ФИО22, отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1300 кв.м, с к/н 05№ и жилой дом, площадью 92.1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, местность «Тюбе-Баш», зарегистрированное в ЕГРН за № от 11.07.2023г.; обязать Управление Росреестра РФ по РД аннулировать выписку ЕГРН о праве ФИО2 на жилой дом, площадью 92.1 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «Тюбе-баш», зарегистрированное в ЕГРН за № от 11.07.2023г.; взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 и ФИО7 со встречным иском (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2005г. и отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование встречного иска указал, что ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее право собственности на жилой дом и земельный участок. Спорное имущество всегда принадлежало и, в данный момент, принадлежит ФИО2 Считает, что истица не имеет субъективного права на признание недействительным свидетельства о праве на наследство, поскольку не приняла наследство в установленные законом порядке и сроки.

Так же указывает, что ответчик ФИО1 представила в суд подложный договор купли-продажи, заключенный ею в интересах ее сына ФИО7 Подлинник договора на который истец ссылается в обоснование своих доводов, ни представителем истца, ни Росреестром не представлен. Считает, что данный договор не имеет юридической силы, поскольку гражданское законодательство не предусматривает отчуждение жилого дома без земельного участка, т.е. договор, даже если допустить, что имел место, является ничтожным с момента заключения.

У ФИО2 имеются все правоустанавливающие документы на спорное имущество. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о признании свидетельства недействительным может заявлять только наследник принявший наследство, в связи с чем ее право не восстановится удовлетворением заявленного иска.

В порядке уточнения иска просил признать недействительным договор купли-продажи указав при этом, что вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от 20.03.2020г. по гражданскому делу №. ФИО7 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО6, ФИО15, АкаевойГ.Х., ФИО16 и ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Из указанного решения суда следует, что жилого дома, о котором идет речь в иске, уже нет, он разрушен по причине ветхости, в связи с чем иск ФИО1 считает попыткой неосновательного обогащения за счет имущества ФИО2

Кроме того, истцы не представляют по делу договор купли-продажи от 18.04.2005г., в связи с чем считают необходимым исключить его из числа доказательств как подложный документ и признать недействительным.

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО7 на жилой дом и земельный участок, а также признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2005г., заключенный между ФИО18 и ФИО14 от имени ФИО4, аннулировав регистрационные записи ФИО7 на жилой дом с к/н 05№ (№), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Акаева М.Н. и ее представитель Омарова Х.М. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Акаев Э.М. в судебное заседание не явился, суд неоднократно предпринимал попытки известить последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращались неврученными по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Со слов матери Акаева ЭМ., Акаевой М.Н., являющейся одновременно его представителем по делу, пояснила, что ее сын является участником специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и не имеет возможности явиться в судебное заседание, в связи с чем просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО2 и его представитель ФИО23, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, глава администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» <адрес> Ирасханов М.И., в предыдущем судебном заседании пояснил, что данный спор не имеет отношения к администрации <адрес>, единственное, что ему известно по делу, что земельный участок и жилой дом принадлежали покойному отцу сторон - ФИО20 и в последующем были оформлены в порядке наследования за его сыном ФИО2, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Третьи лица, нотариус <адрес> и <адрес> Суваков М.Х., представители БМО УФСГР кадастра и картографии по РД, ППК «Роскадастр», администрации МО «<адрес>», администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела свое отсутствие не просили.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности Акаева Х.Н. на жилой дом, с к.н. № площадью 92.1 кв.м, расположенный по адресу <адрес> РД, в местности «Тюбе-баш» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 11.07.2023г.

Право собственности Акаева Х.Н. на земельный участок с к/н № площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу <адрес> РД, местность «Тюбе-баш», зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 08.04.2020г.

Основанием регистрации права Акаева Х.Н., на вышеуказанные объекты недвижимости, послужило свидетельство о праве на наследство от 30.03.2020г, выданное нотариусом <адрес> и <адрес> РД ФИО22

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно положениям статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Предметом настоящего спора является единый объект недвижимости, состоящий из жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, согласно доводам истцов жилой дом принадлежит Акаеву Э.М. на основании договора купли-продажи от 18.04.2005г., а земельный участок, расположенный под ним, принадлежит Акаевой М.Н. в порядке наследования. Истцами оспаривается основание регистрации права Акаева Х.Н. на жилой дом и земельный участок, а именно свидетельство о праве на наследство по закону, иные доводы для признания отсутствующим права собственности Акаева Х.Н. на спорное имущество истцами не приведены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (п. 1).

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (п. 3).

В силу вышеприведенных норм, право на наследство имеют только те наследники, призванные к наследованию, которые приняли наследство.

Поскольку реализация наследственных прав носит в силу ст. 1153 ГК РФ заявительный характер, заявитель не представил в суд доказательства принятии им открывшегося после смерти отца наследства, обращения за оформлением своих наследственных прав к нотариусу, восстановления ему срока для принятия наследства, фактическом принятии наследства и т.д., то есть, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Более того, из пояснений истца и ее представителя следует, что Акаева М.Н. не обращалась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство либо в суд о восстановлении срока принятия наследства или установлении факта принятия наследства.

Таким образом, на момент разрешения спора по настоящему делу истец Акаева М.Н. не является принявшей наследство наследником, соответственно не имеет прав на имущество, входящее в состав наследства Акавова Н.А., а также не обладает субъективным правом на оспаривание в судебном порядке свидетельства о праве на наследство, выданное наследнику Акаеву Х.Н.

Избранный истцом способ защиты права также не соответствует характеру нарушения права.

В частности истец Акаева М.Н. указывает, что наследственный земельный участок, зарегистрирован за Акаевым Х.Н. незаконно. Вместе с тем, при отсутствии установленного факта принятия наследства самой Акаевой М.Н., права последней признанием свидетельства о праве на наследство по закону Акаева Х.Н., восстановлены быть не могут.

В то же время истец не лишен возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, либо установлении такого факта в судебном порядке при наличии на то оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акаевой М.Н. к Акаеву Х.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку последняя не является наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, в связи с чем ее права оспариваемым свидетельством не нарушены, избранный ею способ защиты права является ненадлежащим.

Поскольку в удовлетворении основного требования Акаевой М.Н. к Акаеву Х.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство судом отказано, производные от него требования о признании отсутствующим права собственности Акаева Х.Н. и взыскании с него судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Акаева Э.М. к Акаеву Х.Н. о признании права собственности отсутствующим суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Буйнакского районного суда от 20.03.2020г. следует, что жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом Акаевым Э.М. не существует. Данный дом разрушился по причине своей ветхости, в связи с чем право собственности истца на данный жилой дом прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Из Акта экспертного исследования за № от 11.22.2022г. следует, что фактическая планировка помещений, входящих в состав жилого дома литер «А», общей площадью 72 кв., расположенного по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке с к/н № соответствует объемно – планировочному расположению поэтажного плана технического плана БТИ.

Поскольку согласно имеющимся в деле выпискам ЕГРП, жилые помещения, принадлежащие сторонам, имеют разную площадь, у Атаева Э.М. - 72 кв.м, у Акаева Х.Н. - 92,1 кв.м, представленный истицей акт экспертного исследования от 11.22.2022г. не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, подтверждающего идентичность спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, доводы возражения ответчика о том, что истцы никогда не владели и, в настоящее время, не владеют спорным жилым домом, площадью 92,1 кв.м, истцами не опровергнуты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с о ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное правило содержалось и в ст.2 Федерального закона 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из приведённых положений закона и акта его толкования следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем обстоятельства владения Акаевым Э.М. спорными объектами недвижимости судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено. Напротив, жилой дом и земельный участок по утверждению стороны истцов находятся во владении ответчика Акаева Х.Н., принявшего наследство после смерти отца Акавова Н.А., тогда как истец не смог доказать бремя содержания спорных объектов недвижимости.

Поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но одновременно лицом, владеющим этим имуществом, при том, что доказательств владения спорным земельным участком истцом с учетом их относимости, допустимости и достоверности в материалы дела не представлено, дом и земля находятся в фактическом владении Акаева Х.Н., заявленные требования о признании права отсутствующим удовлетворены быть не могут.

Учитывая, что в удовлетворении основного требований Акаева Э.М. к Акаеву Х.Н. судом отказано, требование о взыскании с него судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая, что Акаева М.Н. не является собственником спорных объектов недвижимости, иным правом в отношении объектов не обладает, суд приходит к выводу, что избранный Акаевым Х.Н. способ защиты права является ненадлежащим, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления о признании отсутствующим права Акаевой М.Н. на спорное имущество.

Разрешая встречные исковые требования Акаева Х.Н. к Акаеву Э.М. о признании недействительным договор купли-продажи дома и отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в суд копии договора купли-продажи от 18.04.2005г., заключенного между Акавовым Н.А. и законным представителем ФИО4, ФИО14 следует, что продавец продал, а покупатель купил жилой дом, площадью 72 кв., расположенный по адресу: РД, <адрес>, при этом имущество принадлежало продавцу на основании справки администрации <адрес> РД № от 12.04.2005г. и справки БТИ по <адрес> за № от 13.04.2005г.

Из Выписки ЕГРН о правах Акаева Э.М. на недвижимое имущество от 31.05.2023г. следует, что последнему на указанную дату также принадлежит жилой дом, площадью 72 кв. м с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись за № от 28.04.2005г.

Из сведений ЕГРН об объектах недвижимости в режиме онлайн следует, что жилой дом, площадью 72 кв.м с к.н. № расположенный по адресу: <адрес>, является «ранее учтенным», имеет зарегистрированное право собственности за № от 28.04.2005г. и запись об ограничении сделки за № от 28.04.2005г.

Основанием регистрации права Акаева Э.М. на оба объекта недвижимости, а именно жилой дом, площадью 72 кв.м, с кадастровыми номерами № и № послужил один и тот же договор купли-продажи от 18.04.2005г.

Из справки ГУП «Дагтехинвентаризация» от 13.04.2005г. за №, выданной правообладателю Акавову Н.А. следует, что в раздел о регистрации права на спорный жилой дом заблаговременно были внесены не существовавшие на момент выдачи справки, записи о правоустанавливающих документах ФИО4, а именно договоре купли-продажи от 18.04.2005г. и свидетельстве о регистрации права от 03.05.2005г.

Кроме того, в копии справки ГУП «Дагтехинвентаризация» от 13.04.2005г., в выписках из ЕГРН от 31.05.2023г. и 29.01.2024г. и в сведениях ЕГРН в режиме онлайн, содержатся следующие расхождения в записях Махрамова (ФИО24). Э.М. на жилой дом: даты регистрации права указаны от 03.05.2005г, 28.04.2005г. и 24.10.2019г., номера регистрации - № и №, запись об ограничении сделки за № аналогична записи о регистрации права.

Из ответа ППК «Роскадастра» РД от 23.04.2025г., на запрос суда следует, что подлинник кадастрового дела объекта недвижимости с к.н№ (жилой <адрес>.кв.м) в филиал на хранение не поступал, объект внесен в ЕГРН как ранее учтенный.

Поиск подлинников реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № (земельный участок) № (жилой дом, 72 кв.м) за период с 2019 по 2020гг., среди переданных в Управление Росреестра по РД в неупорядоченном виде, на 22.05.2025г., результатов не дал.

Реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № (жилой <адрес> кв.), собственником которого является Акаев Х.Н., в Филиал ППК «Роскадастра» на хранение не поступало, т.к. объект внесен в ЕГРН в 2023г., поскольку реестровые дела, в которые помещены документы, поступившие в орган регистрации прав после 30.04.2021г., ведутся исключительно в электронном виде.

В связи с плохим качеством, представленной истцом, копии договора купли-продажи от 18.04.2005г., суду не представилось возможным определить содержание штампа о регистрации права Акаева Э.М., проставленного на договоре Управлением федеральной регистрационной службы по РД.

Учитывая данное обстоятельство, а также расхождения, содержащиеся в регистрационных записях Акаева Э.М. на жилой дом, истцу было предложено представить подлинники договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права, однако запрошенные документы последним не представлены.

Реестровое дело, содержащее сведения о регистрации перехода права по сделке, в том числе подлинник договора купли-продажи от 18.04.2005г. и свидетельство о регистрации права Акаева Э.М., Управлением Росреестра также не представлены.

Согласно части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из того, что истцом Акаевым Э.М. подлинники свидетельства о регистрации права и договора купли-продажи от 18.04.2005г. не были представлены не были, а представленные копии документов не позволяют с достоверностью установить законность перехода права по договору, суд приходит к выводу, что копия договора купли-продажи от 18.04.2005г. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего законность регистрации права Акаева Э.М. на жилой дом, площадью 72 кв.м., в связи с чем считает возможным исключить его из числа письменных доказательств.

В связи с исключением договора из числа допустимых доказательств, суд считает, что встречное требование Акаева Х.Н. к Акаеву Э.М. о признании договора купли-продажи недействительным является излишним и не влекущим, в случае удовлетворения, восстановление прав последнего, в связи с чем исковые требования Акаева Х.Н. в указанной части оставляет без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в ЕГРН содержатся актуальные учетно-регистрационные записи Акаева Х.Н. в отношении жилого дома, площадью 92 кв.м и земельного участка, законность регистрации права и владение которых, истцом не опровергнута, а также учитывая вступившее в законную силу решение Буйнакского районного суда РД от 20.03.2020г. которым установлено, что жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом Акаевым Э.М. не существует, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение встречного иска Акаева Х.Н. к Акаеву Э.М. приведет к восстановлению нарушенных прав Акаева Х.Н., в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования последнего о признании отсутствующим права собственности Акаева Э.М. на жилой дом и аннулировании регистрационных записей Акаева Э.М. в отношении объекта с к/н № (№), расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования Акаевой М.Н. и Акаева Э.М. к Акаевой З.А. о признании права собственности отсутствующим и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку последняя не является собственником спорных объектов недвижимости, а проживает с ответчиком Акаевым Х.Н. в качестве члена семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 и ФИО6 о признании: недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; отсутствующим, право собственности на земельный участок, с к/н 05:11:000007:44, площадью 1300 кв.м и жилой дом с к/н 05№ площадью 92.1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, местность «Тюбе-Баш», обязании Управления Росреестра по РД аннулировать запись о регистрации права № от 11.07.2023г. и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным договор купли-продажи от 18.04.2005г., заключенный между ФИО18 и ФИО14 от имени ФИО4, отсутствующим право собственности на жилой дом, с к/н 05.11.000007:3228, площадью 92.1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Тюбе-Баш», удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на жилой дом с к/н № расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого дома с к/н № расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО7 - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, местность «Тюбе-Баш», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.О. Омаров

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья Омаров А.О.

Дело №

УИД 05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акаева Э. М. к Акаеву Х. Н. и Акаевой З. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Акаева Э.М. на решение Буйнакского районного суд Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Акаев Э.М. обратился в суд к Администрации МО «<адрес>» РД с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указывает, что ему на основании договора купли-продажи от <дата> исвидетельства о государственной регистрации права, принадлежит жилой дом (литер А.Б.Г.), общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес>, кадастровый №:Ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> серии М05-АА №, а также записью о регистрации права в ЕГРН за № от <дата>, при регистрации присвоен новый кадастр...

...овый №.

Регистрация права произведена на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между гражданином Акавовым Н.А. и законным представителем Махрамова (Акаева) Э.М., 1999 г.р., Махрамовой М.Н.

Также Акаеву Э.М. выдан технический паспорт от <дата>, где указана дата постройки <адрес> год.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым имуществом и необходимым для его пользования.

В соответствии со справкой из ГБУ РД «Дагтехкадастра» от <дата>. № за Акаевым Э.М. зарегистрированы сведения о государственном техническом учёте домовладения общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: ул. Нажибаева Б.В. <адрес> Республика Дагестан.

Согласно справке главы администрации <адрес> за № от апреля 2005 года следует, что Акавову Н.А. принадлежало домовладение общей площадью 72 кв.м, с земельным участок площадью 15 соток. Акаев Н.А. умер. Факт наличия домостроения на участке 15 соток подтверждается заключением эксперта и техническим паспортом.

Просил признать право собственности на земельный участок, площадью 15 соток по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель Акаева Э.М. и Акаевой Э.М. просила произвести замену ненадлежащего ответчика Администрацию МО «<адрес>» РД на Акаева Х.Н. и Акаеву З.А.и изменила предмет иска, по тем основаниям, что ответчики Акаев Х.Н. и Акаева З.А., проживающие в спорном жилом помещении чинят истцам препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно не впускают их в дом.

На основании изложенного, просит суд обязать Акаева Х.Н. и Акаеву З.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> РД.

Решением Буйнакского районного суд Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Акаева Э.М. к Акаеву Х.Н. и Акаевой З.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом Акаевым Э.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороной ответчика не были представлены документы на дом. Ответчики ссылались на то, что спорный дом разрушен, чем ввели суд в заблуждение. Так как указанный дом находится на месте, и земельный участок принадлежит Акаеву Э. М.. Вместе с тем, полагает, что свидетели, вызванные в суд, давали ложные показания, просит суд апелляционной инстанции вызвать их и допросить.

На указанный дом у них есть документы. Чтобы правильно вынести решение, нужно выехать на место и обозреть наличие дома.

Ответчики нарушают его права тем, что не разрешают заселиться в собственный дом. На сегодняшний день из-за этого приходится снимать жилье, что доставляет неудобство и ухудшает материальное положение. Апеллянт также ссылается на ненадлежащую оценку обстоятельств дела судом первой инстанции, выразившихся в нарушении процессуального законодательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя истца Акаева Э.М. по доверенности Омаровой Х.М. поступило письменное ходатайство об отложении расмотрения дела на более поздний срок по тем основаниям, что на указанную дату и время назначено другое дело в производстве которого принимают участие истец и его представитель.

Судебной коллегией заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в подтверждение своих доводов об отложении дела заявителем не представлено соответствующих документов.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела, право собственности истца Акаева Э.М. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 72 кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью о регистрации права за № от <дата>.

Право собственности Акаева Х.Н. на жилой дом, площадью 92,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес> Республики Дагестан, местность «Тюбе-баш» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата>.

Право собственности Акаева Х.Н. на земельный участок, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером 05:11:000007:44, расположенный по адресу <адрес> Республики Дагестан, местность «Тюбе-баш» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата>.

Судом установлено, что в настоящее время ответчики проживают в указанном жилом доме.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из находящейся в материалах настоящего гражданского дела копии решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> следует, что в производстве указанного суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению Акаева Э. М. к Акаевой З. А., Акаеву Х. Н., Акаевой М. Х., Акаевой З. Х., Акаевой У. Х., Акаевой Г. Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес> РД. В 2005 году в данном доме он зарегистрировал ответчиков - членов семьи его родственников.

В настоящее время освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Членами его семьи они не являются, каких-либо договорных обязательств не существует. Проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивают его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акаева Э. М. к Акаеву Х. Н., Акаевой З. А., Акаевой З. Х., Акаевой Г. Х., Акаевой У. Х., Акаевой М. Х. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Акаева Э.М. – без удовлетворения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца Акаева Э.М. – без удовлетворения.

Как следует из указанных выше судебных актах по гражданскому делу (дело в суде первой инстанции №), жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 72 кв.м., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом Акаевым Э.М. не существует. Данный дом разрушился по причине своей ветхости, в связи, с чем право собственности истца на данный жилой дом прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Из Акта экспертного исследования за № от <дата> следует, что фактическая планировка помещений, входящих в состав жилого дома литер «А», общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000007:0044 соответствует объемно – планировочному расположению поэтажного плана технического плана БТИ.

Поскольку согласно имеющимся в деле выпискам ЕГРП, жилые помещения, принадлежащие сторонам, имеют разную площадь, у Атаева Э.М. - 72 кв.м, у Акаева Х.Н. - 92,1 кв.м, представленный истицей акт экспертного исследования от <дата> за № судом первой инстанции не принят в качестве относимого доказательства, подтверждающего идентичность спорных объектов недвижимости.

Кроме того, доводы возражения ответчика о том, что он не препятствует ответчикам во владении жилым домом, поскольку истцы никогда не владели и не владеют им, истцами не опровергнуты.

При этом, видеозапись с участием истицы Акаевой М.Н., представленная в подтверждении доводов о чинении ей препятствий в пользование спорным домом, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства, поскольку Акаева М.Н. не имеет какого-либо отношения к жилому дому, принадлежащему на праве собственности Акаеву Х.Н.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что Акаева М.Н. и Акаев Э.М. не имеют право собственности либо долю в праве собственности на спорное жилое помещение и соответственно не обладают безусловным правом на пользование данным жилым домом (вселение и проживание в нем), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Акаевой М.Н. и Акаева Э.М. к ответчикам в рассматриваемом случае не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцами требований, требования о взыскании судебных расходов в размере 20 300 рублей, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

05RS0018-01-2022-004655-89 1-297/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26.04.2022 г.

Кировский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи Амиров А.З., при секретаре Гусейновой Ч.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Халилова Р.Х., подсудимого Акаева Э.М., его защитника – адвоката Сулейманова Г.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акаева Эмиля Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Акаев Э.М. незаконно хранил с целью сбыта и сбыл сильнодействующее вещество в крупном размере, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах.

Акаев Э.М. хранил при себе с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих веществ полимерный флакон с надписью: «Мидриацил», объемом 15 мл, в котором находилась бесцветная прозрачная жидкость, массой не менее 15,23 грамм, содержащая в своем составе тропикамид, являющийся сильнодействующим веществом.

Реализуя свой преступный умысел, Акаев Э.М., 21 января 2022 года, примерно в 13 часов, прибыл по месту жительства своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, где, находясь в указанной квартире, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ...

...по просьбе Свидетель №1, безвозмездно передал последней полимерный флакон, объемом 15 мл, с находящимся в нем сильнодействующим веществом - тропикамид, массой 15,23 грамм и тем самым, совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ.

22 января 2022 года, в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 01 минуту, сотрудниками 1-го отдела УКОН МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации, в отношении Акаева Э.М. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, примерно в 03 часов 00 минут, около <адрес>, расположенного по <адрес> ими был задержан Акаев Э.М., который прибыл для встречи с Свидетель №1 Далее, на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда вышеуказанного многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> сотрудниками 1-го отдела УКОН МВД по РД была задержана Свидетель №1, которая была сопровождена во двор дома, где в период времени с 03 часов 26 минут по 03 часа 40 минут 22.01.2020 г., сотрудниками 1-го отдела УКОН МВД по РД в присутствии представителей общественности, в находившейся при Свидетель №1 дамской сумке был обнаружен и изъят полимерный флакон с надписью: «Мидриацил», объемом 15 мл, с находящейся в нем бесцветной прозрачной жидкостью, содержащей в своем составе тропикамид, массой 15,23 грамм и являющийся сильнодействующим веществом, которое Свидетель №1 в этот же день незаконно приобрела при вышеуказанных обстоятельствах у Акаева Э.М. и хранила при себе без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый Акаев Э.М., вину в совершении вменяемого ему преступления признал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, а также пояснил, что 21 января 2022 года, он надев на себя куртку серого цвета в кармане которой находился один флакон с надписью «Мидриацил», поехал к своей знакомой Свидетель №1, по адресу: РД, <адрес>, так как думал, что Свидетель №1 знает, как употреблять найденный им ранее флакон с надписью «Мидриацил». Немного поговорив с Свидетель №1, он сказал ей что, он нашел «Мидриацил», и, показав ей данный флакон, задал вопрос Свидетель №1 знает ли она что это такое, на что Свидетель №1 сообщила ему что ранее употребляла «мидриацил», и что употреблять «мидриацил» можно закапав в ноздрю несколько капель. Свидетель №1 попросила его дать ей употребить данный «мидриацил». Далее он поехал домой по просьбе матери, оставив Свидетель №1 флакон белого цвета с надписью «Мидриацил», пояснив при этом, что он приедет к ней когда уснет мама и они вместе употребят данный «Мидриацил», так они договорились встретиться с Свидетель №1 примерно в 03 часов 22 января 2022 во дворе домовладения где проживает Свидетель №1. Примерно в 02 часов 30 минут он вызвал маршрутное такси и поехал к Свидетель №1, как они и договорились. Выйдя с такси во дворе дома Свидетель №1, он немного постоял, ожидая Свидетель №1 и к нему подошли ранее неизвестные ему лица, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции спросили у него имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он вытащил из правого кармана надетой на нем серой куртки свой сотовый телефон марки «Redmi» синего цвета, и пояснил сотрудникам полиции, что у него кроме данного телефона и ключей от квартиры нечего с собой нет, далее сотрудники полиции пояснили ему что у них имеется информация о том что он сбыл сильнодействующее вещество, в связи с чем, его сотовый телефон марки «Redmi» синего цвета, те изымают, так же сотрудники полиции пояснили ему что с ними находятся двое понятых, на что он добровольно выдал сотрудникам полиции свой сотовый телефон который сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него. Далее сотрудник полиции проследовал в подъезд домовладения <адрес>, в котором проживает Свидетель №1, и через некоторое время вышел с подъезда вместе с Свидетель №1, у которой сотрудники полиции спросили имеются ли при ней вещества, запрещенные в гражданском обороте на что Свидетель №1 ответила, что в ее сумке есть ранее переданный им ей «Мидриацил» далее сотрудники полиции так же в присутствии понятых изъяли данный «Мидриацил» у Свидетель №1.

Вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Акаева Э.М. в совершении указанного преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, из которых следует, что 21 января 2022 года в обеденное время, когда она находилась дома к ней в дверь кто-то постучался, открыв дверь она увидела своего знакомого Эмиля, которого она впустила к себе домой. Немного поговорив с Эмилем, последний вытащил из кармана своей куртки один флакон белого цвета с надписью: «Мидриацил», и спросил ее знает ли она что это такое, на что она ответила, что ранее она употребляла «мидриацил», и что, употребив ее, закапав в ноздрю несколько капель, можно получить наркотическое опьянение. Она попросила Эмиля дать ей употребить данный «мидриацил», на что последний согласился и передал ей данный флакон, пояснив что он едет домой и приедет к ней когда уснет его мама и они вместе употребят данный «Мидриацил». Так она договорились встретиться с Эмилем примерно в 03 часов 22 января 2022 во дворе её домовладения. Далее Эмиль вызвал такси уехал домой. Флакон с надписью «Мидриацил» она положила в свою сумку, и занималась домашними делами. 22.01.2022 года примерно к 03 часам 00 минутам она оделась, взяла свою сумку, куда ранее положила один флакон «Мидриацил», и вышла в подъезд ее домовладения, где ждала Эмиля и курила, через некоторое время в подъезд вошли ранее ей неизвестные молодые люди совместно с Эмилем, данные молодые люди пояснили представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции спросили у нее, имеются ли у нее предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что у нее в сумке имеется один флакон «Мидриацила», который ей ранее дал Эмиль, далее сотрудники полиции пояснили ей что у нее будет произведено изъятие «Мидриацила», на что она в присутствии двух понятых добровольно вытащила из своей сумки один флакон белого цвета с надписью: «Мидриацил», который ей ранее отдал Эмиль, далее она передала его сотрудникам полиции.

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7(т.1 л.д. 78-81 и л.д. 74-77) принимавшими участие в качестве понятых, данных ими при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что 22.01.2022 г. они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий возле <адрес>. Поясняют, что к данному дому подъехало такси откуда вышел молодой человек примерно лет 18-20, худощавого телосложения, как им объяснили сотрудники полиции является Акаевым Эмилем, далее сотрудники полиции и они подошли к данному гражданину, представились и предъявили служебные удостоверении и попросили представиться данного гражданина, который представился как Акаев Эмиль. Далее сотрудники полиции пояснили Акаеву Эмилю, что у них есть информация о том, что Акаев Эмиль может занимается реализацией сильнодействующих веществ. На вопрос, имеются ли у Акаева Эмиля предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, последний вытащил из правого кармана надетой на нем серой куртки сотовый телефон марки «Redmi» синего цвета, и пояснил сотрудникам полиции, что у него кроме данного телефона и ключей от квартиры нечего с собой нет. Акаев Эмиль добровольно выдал сотрудникам полиции свой сотовый телефон марки «Redmi» синего цвета, который сотрудниками полиции был упаковал в бумажный конверт они расписались.

Далее они с сотрудниками полиции и Акаевым Э. проследовали в первый подъезд домовладения расположенного по адресу <адрес>, где на одном из этажей стояла девушка к которой подошли сотрудники, предъявили ей служебные удостоверения и представились. Девушка представилась Свидетель №1. Сотрудники полиции спросили у Свидетель №1 имеются ли у нее предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Свидетель №1 ответила, что у нее в сумке имеется один флакон «Мидриацила», который ей ранее дал Акаев Эмиль, и добровольно вытащила из своей сумки один флакон белого цвета с надписью: «Мидриацил», который сотрудникам полиции был изъят и упакован в конверт, где все расписались. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол изъятия, который был представлен им и Свидетель №1 на обозрение, где они расписались в нем.

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО8 (т.1 л.д. 154-156), данных им при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что 22 января 2022 года, с участием приглашенных граждан в качестве понятых осуществлялось гласное ОРМ «наблюдение» по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, где по имеющейся информации гражданин Акаев Эмиль Мурадович, занимается реализацией сильнодействующих веществ, примерно в вечернее время Акаев Э.М., будет находится на <адрес>, возле <адрес> «В», <адрес>, где возможно реализует сильнодействующее вещество «Мидриацил». Примерно в 03 часов к дому № «в», расположенный по <адрес>, подъехал автомобиль из которого вышел Акаев Э.М. Далее Акаев Э.М. стоял во дворе дома, в связи с чем, он решил подойти к Акаеву Э.М. Далее они направились к Акаеву Э.М. Подойдя к Акаеву Э.М., ФИО8 представился сотрудником полиции, предъявив при этом на обозрение служебное удостоверение, попросил представиться, так тот представился, как Акаев Эмиль Мурадович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он спросил Акаева Э.М. о наличии у последнего запрещённых в гражданском обороте каких-либо предметов, на что Акаев Э.М., вытащил из кармана надетой на нем куртки серого цвета сотовый телефон марки «Redmi» синего цвета, и пояснил что помимо данного телефона и ключей у него ничего другого при нем нет. Далее он произвел изъятие у Акаева Э.М. данного сотового телефона при понятых, так как решил, что в нем есть информация, имеющая значение по делу. Он направился в первый подъезд домовладения расположенного по адресу <адрес>, где на 8-м этаже домовладения стояла девушка к которой он подошел представился и предъявили служебные удостоверения. После чего он с девушкой вышли с подъезда во двор данного домовладения, где он попросил представиться данную девушку, которая представилась по имени Свидетель №1. На его вопрос имеются ли предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, Свидетель №1 ответила, что в её сумке имеется один флакон «Мидриацила», который ей ранее дал Акаев Эмиль. Далее им при понятых произведено изъятие добровольно выданного Свидетель №1 одного флакона белого цвета с надписью: «Мидриацил». Далее им был составлен протокол изъятия, который был представлен всем участникам, где все расписались в нем.

Виновность Акаева Э.М. в незаконном хранении с целью сбыта и в сбыте сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом изъятия у Свидетель №1 от 22.01.2022, согласно которому у Свидетель №1, изъят один полимерный флакона с надписью: «Мидриацил» (т.1 л.д. 12-13);

- заключением эксперта № 56/3, от 26.01.2022, согласно которому содержимое представленного на исследование флакона из полимерного материала с надписью: «Мидриацил» - прозрачная бесцветная жидкость, объемом 15 мл., массой 15,23 грамм, изъятое у Свидетель №1 содержит в своем составе тропикамид и является сильнодействующим веществом. (т.1 л.д. 69-73), и

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2022, согласно которому проводится осмотр бумажных конвертов, в котором находился изъятый у Свидетель №1 полимерный флакон лекарственного препарата с надписью: «Мидриацил».(.1 л.д. 87-90)

Представленное стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления о/у 1 отдела УКОН МВД по РД лейтенанта полиции ФИО8 согласно которому, в ходе проведенных ОРМ во дворе № «в» по адресу <адрес>, задержан гражданин Акаев Эмиль Мурадович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который 21.01.2022 года в обеденное время сбыл флакон СВД «Мидриацил» Свидетель №1. (т.1 л.д. 5) – доказательством по делу не является, так как не подтверждает обстоятельства, указанные ст.73 УПК РФ, и является процессуальным решением следователя.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств, либо об их фальсификации.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов настоящего уголовного дела видно, что на основании имеющейся оперативной информации о том, что Акаева Э.М. занимается реализацией сильнодействующего вещества 22 январе 2022 года правоохранительными органами, в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», целью которого было пресечение деятельности, связанной реализацией сильнодействующего вещества и получение данных, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

При проведении ОРМ «Наблюдение» нарушение требований указанного закона не допущено. Данное действие проведено надлежащим должностным лицом и результаты ОРМ в установленном законом порядке представлены следователю и в соответствии со ст. 89 УПК РФ, судом принимаются в качестве доказательств проверены и оценены в соответствии с правилами ст.87,88 УПК РФ, поскольку изъятое в ходе проведения ОРМ вещество в установленном законом порядке подвергнуто экспертному исследованию, принимавшие при проведении ОРМ лица допрошены в установленном УПК РФ порядке и подтвердили факт реализации сильнодействующего вещества. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Изъятие сильнодействующего вещества было проведено в соответствии с положениями п.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», разрешающих производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В соответствии с данной нормой в ходе, либо по результатам оперативно-розыскных мероприятий составляется протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По смыслу закона форма протокола оперативно-розыскного мероприятия и порядок его составления должны быть такими же, как и при протоколировании следственного действия.

В ст. 166 УПК РФ содержатся правила протоколирования следственных действий, которые должны быть применены при составлении протокола оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого произведено изъятие предмета. (л.д.10-11, л.д. 12-13). Данные протокола отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. В них указаны: дата, место, время составления, лица принимавшие участие, в том числе и понятые и результаты досмотра. Протокола подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и Акаева Э.М. Какие-либо замечания указанными лицами не сделаны.

Какие-либо действия сотрудников полиции Акаевым Э.М. и его защитником не оспариваются и их законность сомнению не подвергается.

Анализ исследованных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, подтверждают совершение подсудимым преступления. Показания подсудимого Акаева Э.М., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.25-28, 49-53), суд находит правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Их проверка путем сопоставления с другими доказательствами свидетельствует, что они полностью согласуются и с другими исследованными судом доказательствами по делу: показаниям свидетелей, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий, а также письменными доказательствами, полученными в рамках проведения ОРМ «Наблюдение». Суд не усматривает каких-либо противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств, по мнению суда, свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Экспертные исследования назначены и проведены в установленном УПК порядке. Данные заключения защитой не оспариваются и у суда отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст.73 УПК РФ.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, установления их источников и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, как в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что они полностью устанавливают виновность подсудимого Акаева Э.М. в незаконном хранении с целью сбыта и в сбыте сильнодействующего вещества в крупном размере, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Действия Акаева А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Вместе с тем из обвинения подлежит исключению признак приобретения сильнодействующего вещества, поскольку формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении относительно данного признака, не конкретна, не указано место, время и обстоятельства приобретения. Данный признак является самостоятельным, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в его подтверждение в обвинительном заключении не приведено и суду не представлено достоверных доказательств в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 74 УПК РФ. Показания подсудимого относительно обстоятельств приобретения сильнодействующего средства какими-либо иными доказательствами не подтверждаются. В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимого может быть положено в основу приговора при его подтверждении иными доказательствами. Каких-либо доказательств в этой части не представлено. Все исследованные выше доказательства касаются незаконного хранения незаконного хранения с целью сбыта и сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом. При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить наличие в действиях подсудимого признака «приобретение».

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и условия его жизни.

Содеянное подсудимым относятся к категории тяжких преступлений. Акаев Э.М. вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в РПД и РНД не состоит, страдает тяжелым заболеванием. Данные обстоятельства в отдельности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказания. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного в своих объяснениях (л.д. 16-18) правдиво изложил все обстоятельства совершенных преступлений, которые не были известны правоохранительному органу, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимой преступление, в соответствии с требованиями ст. 6,43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Акаеву Э.М. наказание в пределах санкции ч.3 ст. 234 УК РФ в виде штрафа, определяя размер штрафа суд учитывает, чтобы его размер не отразился на условиях жизни подсудимого, с учетом состояния его здоровья, страдающего заболеваниями, отсутствия у подсудимого работы и постоянного источника дохода, а также возможности Акаева Э.М. исполнить наказание.

При этом выводе суд исходит из того, что такое наказание будет соответствовать общественной опасности содеянного и приведенным выше сведениям о личности. Такое наказание будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания. При этом суд принимает во внимание и требования ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В данном случае, при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённого им преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ,

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу.

С учетом того, что Акаев Э.М. был задержан 22.01.2022 г. и содержался под стражей по 26.04.2022 г. суд считает необходимым смягчить назначенное Акаеву Э.М. наказание в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акаева Эмиля Мурадовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

С учетом срока содержания Акаева Э.М. под стражей с 22.01.2022 по 26.04.2022г. смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Акаева Э.М. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в силу:

- 1 бумажный конверт с флаконом сильнодействующего вещества тропикамид, хранящийся в камере хранения ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала – уничтожить, и

- телефон фирмы «Xiaomi» марки «Redmi», хранящийся в камере хранения ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала, – вернуть по принадлежности Акаеву Э.М.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570); ИНН-0541018037; КПП-057201001; БИК-048209001; Расчетный счет № 40101810600000010021; Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала ОКТМО (Махачкала) 82701000; КБК 188 116 210 100 16 000 140.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий

Буйнакский районный суд РД

Судья ФИО12

Номер дела в суде первой инстанции №2-238/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3787/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2020 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22,

судей ФИО13 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО17 на решение ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО6, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО16, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и их выселении из указанного жилого дома.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес> ФИО1 <адрес> РД. В 2005 году в данном доме он зарегистрировал ответчиков - членов семьи его родственников.

В настоящее время освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Членами его семьи они не являются, каких-либо договорных обязательств не существует. Проживание в принадлежащем ему на ...

...праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивают его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО17 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороной ответчика не были представлены документы на дом. Ответчики ссылались на то, что спорный дом разрушен, чем ввели суд в заблуждение. Так как указанный дом находится на месте, и земельный участок принадлежит ФИО2. Вместе с тем, полагает, что свидетели, вызванные в суд, давали ложные показания, просит суд апелляционной инстанции вызвать их и допросить.

На указанный дом у них есть документы. Чтобы правильно вынести решение, нужно выехать на место и обозреть наличие дома.

Ответчики нарушают её права, ущемляют её тем, что не разрешают заселиться в её же собственный дом. На сегодняшний день из-за этого ей приходится снимать жилье, что доставляет неудобство и ухудшает материальное положение, так как у нее небольшая пенсия в размере 12 000 рублей, что составляет прожиточный минимум в Республике Дагестан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Прокуратуры РД и прокуратуры <адрес>, ФИО1 РФ по РД, истец ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении указанных лиц о времени и месте апелляционного разбирательства, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ФИО2 просит признать ответчиков утратившими право пользования и выселении их из жилого дома, расположенного в <адрес>, ФИО1 <адрес> Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, площадью 72 кв.м. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Из имеющейся в материалах дела копии домовой книги видно, что владельцем дома по <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Дагестан площадью 72 кв.м. является ФИО2. В указанном доме также зарегистрированы ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6.

Из копии похозяйственной книги № <дата>-2006 годы следует, что хозяйство ФИО3 (деда истца) состоит из 2 земельных участков и жилого <адрес> года постройки, площадью 72 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является собственником домовладения, принадлежавшего его деду ФИО18, 1969 года постройки, площадью 72 кв.м., расположенного в <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Дагестан.

Из копии похозяйственной книги № <дата>-2011 годы видно, что в хозяйстве ФИО3 значится 2 жилых дома – 1 строение площадью 72 кв.м. и 2 строение площадью 90 кв.м.

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям землеустроителя администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» ФИО1 <адрес> ФИО19 ответчик ФИО5 построил в 2010 году рядом со спорным домовладением жилой дом площадью 90 кв.м., при этом каких-либо разрешительных документов он не получал, на учет в сельской администрации данный дом не ставил. На учете в администрации состоит <адрес> года постройки площадью 72 кв.м., который фактически в настоящий момент не существует, так как развалился из-за своей ветхости.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчики в настоящее время проживают в жилом доме площадью 90 кв.м., возведенном ими в 2010 году без разрешительных документов, то есть являющемся самовольной постройкой.

Статьями 128 и 129 Гражданского кодекса РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

По смыслу указанных норм права совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Как указано выше, истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 72 кв.м., расположенный в <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, индекс 368215.

Доказательства регистрации права собственности на жилой дом площадью 90 кв.м. сторонами не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла ст. ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ следует, что так как самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые действия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что жилой дом площадью 72 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, в настоящее время фактически не существует. Данное обстоятельство было подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

Так, судебной коллегией исследована представленная главой администрации МО «сельсовет Халимбекаульский» ФИО20, подписанная также землеустроителем ФИО19 и депутатом сельского Собрания ФИО21 справка от <дата>, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., состоящий из 3 комнат, в 2012 году рухнул, от дома остались фундамент и часть стены. К справке приложены фотографии разрушенного дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истцом каких-либо допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов относительно принадлежащего ему на праве собственности домовладения площадью 72 кв.м. не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО9 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, выселении из указанного жилого дома и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права ему принадлежит жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. В <дата> году в данном доме он зарегистрировал ответчиков - членов семьи его родственников, которые в настоящее время освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются. Членами его семьи они не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Проживание ответчиков в принадл...

...ежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивают его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение районного суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения.

<дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что в настоящее время им стало известно о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. А именно, о наличии Акта экспертного исследования АНО «<.>» № от <дата>, согласно которому «фактическая планировка помещений, входящих в состав жилого дома литер «А», общей полезной площадью <.> кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует объёмно-планировочному расположению из поэтажного плана технического паспорта БТИ», и данное обстоятельство, по их мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО2 и его представителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать».

В частной жалобе истца ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам жалобы, суд не принял во внимание доводы, изложенные в заявлении о пересмотре, в частности, заведомо ложные показания, данные рядом свидетелей, допрошенных судом. Истец обратился в АНО «<.>» для дачи независимого заключения. Согласно акту № от <дата> фактическая планировка помещений, входящих в состав жилого дома литер «А», общей полезной площадью <.> кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует объёмно-планировочному расположению поэтажного плана технического паспорта БТИ. Полагает указанный акт является достаточным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях ФИО3 на частную жалобу содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В судебном заседании присутствует представитель истца – ФИО1, которая не допущена к рассмотрению дела по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования. В с изложенным, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Разрешая заявление ФИО2 о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, дав им соответствующую оценку, в том числе акту экспертного исследования № от <дата>, на который ссылается заявитель, исходил из того, что заявление ФИО2 не содержит указания на обстоятельства, которые могли послужить основанием к отмене решения суда от <дата>, учитывая, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Указанные в заявлении обстоятельства, а именно то, что актом экспертного исследования АНО «<.>» № от <дата> установлено соответствие фактической планировки помещений, входящих в состав жилого дома литер «А», общей полезной площадью <.> кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, объёмно-планировочному расположению поэтажного плана технического паспорта БТИ, не являются вновь открывшимися, поскольку по сути направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом. Само по себе несогласие с решением основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, доводы частной жалобы относительно ложных показаний свидетелей, также не могут служить основанием для отмены определения суда, исходя из того, что эти утверждения заявителя не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, либо определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Доводы частной жалобы истца, по своей сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, постановленного по делу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело № 5-5580/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 августа 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Абдурахманов С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Акаева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2020 года в 17 часов 40 минут, Акаев Э.М. покинул место жительство находился по адресу: 6-й км. автодороги Аэропорт - Махачкала, то есть нарушил пп. «в» п.7 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 «О введении режима повышенной готовности», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Акаев Э.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Акаева Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с п.1 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" (далее – Указ) на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «в» п.7 Указа, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением п...

...о территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Акаева Э.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 05 АБ №086737 от 10.05.2020 года;

- рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкала от 10.05.2020 года;

- объяснением Акаева Э.М. из которого усматривается, что он вину в совершении административного правонарушения признает.

При назначении Акаеву Э.М. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акаева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления

Судья С.Г. Абдурахманов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 августа 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Махатилова П.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>А и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на ко...

...торой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.-1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 10.06.2020г., из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания без причины и острой необходимости; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол.

Нахождение лица по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000; УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья П.А. Махатилова

№ 2-238/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 20 марта 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре судебного заседания Садрутдиновой З.Ц.,

с участием помощника прокурора г. Буйнакска РД Гамидова М.М., представителя истца Акаева Э.М. по доверенности Акаевой М.Н., ответчика Акаевой З.А. представителя ответчика Акаева Х.Н. по доверенности Зубаиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акаев Э.М. к Акаев Х.Н., Акаева З.А., Акаевой З.Х., Акаевой Г.Х., Акаевой У.Х., Акаевой М.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Акаев Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акаеву Х.Н., Акаевой З.А., Акаевой З.Х., Акаевой Г.Х., Акаевой У.Х., Акаевой М.Х., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а так же выселить их из принадлежащего ему указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит жилое помещение, расположенное <адрес> РД. В 2005 году в указанном жилом помещении он зарегистрировал по месту их проживания членов семьи его родственников (ответчиков) Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Ответчики членами его семьи не являются, каких либо договорных обязательств не существует. Регистрация и проживание в принадлежаще...

...м ему на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивают его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акаева М.Н. исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Акаева З.А. её представитель, а так же представитель ответчика Акаева Х.Н. по доверенности Зубаилова А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом Акаева З.А. пояснила, что после её замужества, они с мужем Акаевым Хасбулой стали проживать в доме вместе с его родителями в <адрес>. Данный дом принадлежал отцу Хасбулы Акаеву Н.А., был им возведен в 1969 году, дом был саманным, состоял из трех комнат, общей площадью 72 кв.м. В 2005 году представитель истца Акаева Мадинат, которая является сестрой её мужа введя в заблуждение их отца Акаева Наби, во время его болезни, воспользовавшись, тем, что он был неграмотен, под видом медицинских документов, дала ему подписать договор купли-продажи дома, на основании которого она в последующем оформила вышеуказанный дом на своего сына Акаева Эмиля. Несмотря на это они продолжали жить в указанном доме. В последующем, так как дом был старым, у них росли дети, площади не хватало, они с мужем с разрешения отца в этом же дворе где находился старый дом стали строить для себя новый дом. В 2009 году умер отец Акаев Наби, а в 2010 они перешли жить в новый дом. Старый дом стал пустовать, и через некоторое время из-за ветхости развалился. Дом, в котором они в настоящее время проживают, площадью 90 кв.м., построен ими без разрешительных документов, является, по сути, самовольной постройкой, в связи, с чем она и все члены её семьи по факту состоят на регистрационном учете в старом доме, которого фактически нет.

Ответчики Акаев Х.Н., Акаева З.Х., Акаева Г.Х., Акаева У.Х., Акаева М.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки ими не представлено, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков Акаевой З.А., и Акаева Х.Н., по доверенности Зубаиловой А.М. свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, дали по сути согласующиеся между собой показания, из которых следует, что ответчики Акаев Хасбула и Акаева Зарема со своим детьмь жили в одном доме, состоящем из трех комнат с отцом Хасбулы Акаевым Наби, который умер № году. Еще до его смерти Хасбула и Зарема в этом же дворе недалеко от старого дома, начали строить новый дом, куда заселились по завершении строительства в 2010 году. Старый дом в последующем развалился из-за ветхости.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков Акаевой З.А., и Акаева Х.Н., по доверенности Зубаиловой А.М. свидетель Атаев Х.У., показал, что работает в администрации МО «<адрес>» <адрес> в должности землеустроителя. В его должностные обязанности так же входит учет жилых строений в селении <адрес>. Ему известно, что строительство жилого дома в котором в настоящее время проживает, ответчик Акаев Х.Н. вместе со своей семьей, было завершено в 2010 году, и имеет площадь 90 кв.м., при этом разрешительных документов на строительство он не получал, указанный дом является самовольной постройкой, на учете в администрации данный не числится, но документально у них на учете состоит старый дом, площадью 72 кв.м., которого фактически не существует, так как он развалился из-за своей ветхости.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, право собственности истца Акаева Э.М. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в настоящее время ответчики проживают в жилом доме, возведенном ими 2010 году без разрешительных документов, дом является самовольной постройкой, и объектом гражданских правоотношений быть не может.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом так же установлено, что жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м. зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом Акаевым Э.М. в настоящее время не существует. Данный дом разрушился по причине своей ветхости, в связи, с чем право собственности истца на данный жилой дом прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания их утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акаев Э.М. к Акаев Х.Н., Акаева З.А., Акаевой З.Х., Акаевой Г.Х., Акаевой У.Х., Акаевой М.Х. о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020 года

Председательствующий подпись О.М. Хайбулаев

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-238/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0№-18

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО11, ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12 Зареме Алимпашаевне, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано на то, что истец на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в данном доме он зарегистрировал ответчиков - членов семьи его родственников. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, членами его семьи не являются, каких-либо договорных обязательств с ними не существует. Проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещени...

...и ограничивают его права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО5 была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков в ее оформлении до ДД.ММ.ГГГГ, затем этот срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО5 возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО5 передана для принятия к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. от истца ФИО1 поступило ходатайство в электронной форме об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи.

Ответчик в заявлении ФИО9, направленном в электронной форме, прост рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство истца, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, а ходатайство истца - подлежащим отклонению, ввиду несвоевременной его подачи.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу, исходя из оснований заявленных истцом требований, с позиции норм статей 208, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, сведения похозяйственной книги за разные периоды, данные сельского совета об объектах недвижимости, пояснения и действия сторон, показания свидетелей, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку достоверно установлено, что жилой дом площадью 72 кв.м, на формальном и фактическом освобождении которого настаивал истец, утратил свое назначение, как объект недвижимого имущества, поскольку находится в разрушенном состоянии (остались фундамент и часть стены), ответчики данный объект не занимают, с 2010 г. проживают в другом доме на территории того же домовладения площадью 90 кв.м, построенном с разрешения правопредшественников сторон, при этом истец убедительных и достаточных доказательств об обратном в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО11

ФИО7