Акаев Измаил Кахимович

Дело №2-3240/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего- Жигунова А.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ОАО «АКОМ», ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о признании квартиры общим совместным имуществом ФИО4 и ФИО2, о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ОАО «АКОМ», ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), просил освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО4, произведенной 18.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГО УФССП РФ по КБР, <адрес> в <адрес>, стоимостью 2860800 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. было удовлетворено требование ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «АКОМ», ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 28.12.2011г., всего в размере 5697103,08руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> в <адрес>, общей площадью 94,3кв.м., путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 2860800 рублей. Кредитный договор № от 28.12.2011г. был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АКОМ» с целью реконструкции птичника (для хозяйственнофинансово...

...й деятельности ООО «АКОМ»). Ответчица ФИО4 являлась поручителем по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа № от 31.10.2013г., выданного Нальчикским городским судом КБР по делу №2-5666, вступившему в законную силу 28.10.2013г., в отношении ФИО4 Нальчикским ГО УФССП РФ по КБР возбуждено исполнительное производство №7895/14/09/07, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5697103,08 руб. с обращением взыскания на заложенную <адрес>. Постановлением об объединении в сводное исполнительное производство судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГО УФССП РФ по КБР от 30.01.2014г. указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство за №7889/14/09/07/СВ. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГО УФССП РФ по КБР на основании акта о наложении ареста (описи имущества) <адрес> подвергнута аресту.

Указанная квартира была приобретена истцом и ФИО4 на общие средства в период брака и является совместно нажитым имуществом. Так, истец состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке с 1982 года. Квартира была приобретена ими путем выплаты пая ЖСК «Медик-3» 23.10.2009г., на общие совместные заработанные денежные средства. В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Указанная выше квартира с момента ее приобретения является совместной собственностью супругов, т.е. истца и ответчицы, и 1/2 доли указанной квартиры по праву принадлежит истцу. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество ФИО4 и на ее долю в общей совместной собственности, но и на имущество истца, хотя соответчиком своей супруги он не являлся. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

В соответствии со ст.39 СК РФ «...При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям...». Согласно ст.45 СК РФ «...По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания...», однако данная норма права при наложении ареста учтена не была.

Более того, указанная квартира является для истца, ФИО4 и их детей единственным пригодным помещением для постоянного проживания, и в силу части первой ст.446 ГПК РФ, пункта 1 статьи 78 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на данное имущество не может быть обращено взыскание. Согласно Определениям Конституционного суда РФ от 17.01.2012г. №10-0-0, №11-0-0, № «...Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст.24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст.55 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007г.). Положения ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры». В связи с этим считает, что при аресте <адрес> допущены нарушения закона, которые являются основанием к отмене ареста имущества.

В ходе производства по делу истец уточнил свое исковое заявление, дополнив требованиями: 1) о признании <адрес>, общей площадью 94,3 кв.м., стоимостью 2860800 рублей, общим совместным имуществом ФИО4 и ФИО3, нажитым во время брака; 2) о признании за ФИО3 права собственности на 1/2 доли <адрес>, общей площадью 94,3 кв.м. При этом истец ссылается на то, что указанная квартира приобретена истцом и ФИО4 на общие средства в период брака путем выплаты пая ЖСК «Медик-3» 23.10.2009г., на общие совместные заработанные денежные средства. В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера № от 31.03.2014г., поддержала заявленные требования, пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка в отчестве истца - вместо «ФИО2» ошибочно было указано «ФИО3». Ссылается на то, что доводы истца о совместном приобретении квартиры подтверждаются представленными документами, в частности, о совместной выплате пая. Представлены соответствующие справки о том, что данное недвижимое имущество является для истца единственным для проживания.

Ответчики ФИО5, ФИО4, а также представитель ООО «АКОМ» в суд не явились, будучи извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве. На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО8, иск ФИО2 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, в которых указывается следующее. Факт нахождения заложенной квартиры в общей совместной собственности супругов на данный момент ОАО «Россельхозбанк» не отрицает. Вместе с тем, согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, подразумевается презумпция такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения этим имуществом (предполагается, что супруг действует с согласия другого супруга). Таким образом, заключая договор залога спорной квартиры, ФИО4, являющаяся титульным собственником спорной квартиры, действовала от имени обоих супругов. Кроме того, при заключении договора ипотеки с Банком, залогодатель ФИО4 предоставила нотариальное согласие супруга, обратившегося в суд требованием об освобождении имущества от ареста, на заключение договора залога по обязательствам ООО «АКОМ» (Согласие на бланке <адрес>1, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9, зарегистрированное в реестре за №3-1997). В соответствии с действующим законодательством РФ в сфере регулирования семейного права, супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одного из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью супругов ФИО11. Доказательств того, что денежные средства в размере 5000000 рублей, полученные в виде кредита в ОАО «Россельхозбанк» под залог имущества ФИО11, были использованы не в интересах семьи, истцом не представлены. Более того, по мнению Банка, таких доказательств и не может быть представлено, учитывая, что договор ипотеки по обязательствам ООО «АКОМ» заключен супругой истца и поручителем заемщика - ФИО4, директором указанного Общества является сын ФИО11 - ФИО5, а единственным участником ООО «АКОМ» сам истец - ФИО2.

Необоснованным считает и довод истца о незаконности обращения в рамках исполнительного производства взыскания на недвижимость, являющуюся единственным пригодным для проживания должника недвижимым имуществом. Как справедливо указал в своем заявлении истец, ссылаясь на Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №10-0-0, 11-0-0 и 12-0-0, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном случае, судебный пристав исполнитель наложил арест на спорную квартиру именно как на имущество, заложенное по договору об ипотеке. По смыслу действующего законодательства и определений Конституционного суда РФ, на которые ссылается в заявлении истец, в данной ситуации иммунитет, гарантирующий должнику и членам его семьи, проживание в принадлежащем ему заложенном помещении, не действует. Законоположение, распространенное на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1589-0-0).

Выслушав представителя ФИО2, представителя ОАО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг.

28.10.2009г. за ФИО4 на основании справки о выплате пая от 23.10.2009г. №220, выданной ЖСК «Медик-3» зарегистрировано право собственности на 5-комнатную <адрес>, общей площадью 94,3 кв.м., расположенную на 1 этаже <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, вышеуказанная квартира является совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 в силу закона. Нахождение данного имущества в их совместной собственности никем не оспаривается, в том числе и представителем ОАО «Россельхозбанк». Оснований для вынесения судебного решения об этом суд не видит, поскольку удовлетворение иска должно привести к восстановлению нарушенного права, какое-либо право истца не нарушено, поэтому и оснований для обращения в суд с таким требованием у ФИО2 не было.

При этом довод истца о том, что ему принадлежит 1/2 доли данной квартиры, и его требование о признании за ним права собственности на эту 1/2 доли, суд находит необоснованным.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, законным режимом общей собственности супругов является режим совместной собственности, а не долевой. Переход к долевому режиму права общей собственности производится по установленным законном основаниям, в частности, в случае раздела общей совместной собственности или выдела доли. Требований о разделе совместно нажитого имущества истец в судебном порядке до настоящего времени не заявлял.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о признании <адрес>, общим совместным имуществом ФИО4 и ФИО3, нажитым во время брака, и о признании за ФИО3 права собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Требование ФИО2 об освобождении <адрес> в <адрес>, стоимостью 2860800 руб. от ареста и исключении ее из описи имущества ФИО4, произведенной 18.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГО УФССП РФ по КБР, суд считает необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Во-первых, судебный пристав-исполнитель наложил арест на данное имущество и включил его в опись не только как на имущество должника по кредитному обязательству, но и как на имущество, на которое прямо обращено взыскание вступившим в законную силу судебным решением. Поэтому, не оспаривая такое судебное решение и не оспаривая договор залога, являющийся основанием для обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, истец не вправе требовать освобождения такого имущества от ареста.

Ссылка истца на ст.446 ГПК РФ также является необоснованной, поскольку данная норма предусматривает возможность обращения взыскания на жилое недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. В данном случае взыскание кредитной задолженности обращено на <адрес>, заложенную по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк» 28.12.2011г.

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.2 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, истец давал своей супруге ФИО4 письменное согласие, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9, зарегистрированное в реестре за №3-1997, на заключение договора залога в виде данной квартиры на срок и на условиях по ее усмотрению в обеспечение исполнения обязательств ООО «АКОМ» перед ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем истец не вправе ссылаться на то, что сделка по залогу была совершена без его согласия.

При этом суд находит справедливыми ссылки ОАО «Россельхозбанк» в письменных возражениях на то, что по общим правилам, пока не доказано иное, долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи, и на то, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 5000000 рублей, полученные в виде кредита в ОАО «Россельхозбанк» под залог имущества ФИО11, были использованы не в интересах семьи. При этом Банк обоснованно указывает на то, что договор ипотеки заключен по обязательствам ООО «АКОМ», директором которого является сын ФИО11 - ФИО5, а единственным участником ООО «АКОМ» сам истец - ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ОАО «АКОМ», ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о признании квартиры общим совместным имуществом ФИО4 и ФИО2, о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.