Акаев Рамазан Умарович

№ 2-1460/2024

УИД 09RS0002-01-2024-001467-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 ноября2024 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тамбиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3, в котором просил:

- взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба 406 434,23руб.,расходы на проведение экспертизы - 17 000 руб, за комплексный осмотр автомобиля – 2 000 руб., 539 руб. почтовые расходы и компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что 26.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял истец, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3при управлении автомобилем Хенде Солярис, без государственного регистрационного знака, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, ущерб, причиненный автомобилю марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составил 406 434,23 руб., с...

...огласно акта оценки поврежденного транспортного средства. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована и истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела ко дню судебного разбирательства дела не направлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины его неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» пункта 1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 года произошло дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен),которым управлял истец, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем Хенде Солярис, без государственного регистрационного знака, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, ущерб, причиненный автомобилю марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составил 406 434,23руб., согласно акта оценки поврежденного транспортного средства. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована и истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 при управлении автомобилем Хенде Солярис, без государственного регистрационного знака нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю марки Хенде

Акцент, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения. Ответчик не имел полис ОСАГО иего ответственность не была застрахована в установленном законом порядке обязательного страхования, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», и у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере причиненного ущерба.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцом предъявлено требование о взыскании ущерба с виновника ДТП в размере - 406 434 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, ответчиком принято не было, оплата в добровольном порядке не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие, датированное 26.06.2024, произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлял, в суде возражений относительно объема исковых требований и размера взыскиваемого ущерба не заявлял. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4204рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО3 сумму причиненного ущерба 406 434,23 руб., расходы на проведение экспертизы-17000руб, за комплексный осмотр автомобиля – 2 000 руб., почтовые расходы 539 руб. и компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 25 ноября 2024 года не вступило Каракетова А.Х.

№ 2-145/2025 (2-2002/2024)

УИД 09RS0002-01-2024-002134-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 февраля 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Катчиевой Х.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным выше иском ФИО2 и ФИО3, в котором просило:

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 391 800 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 295 руб.

Иск обоснован тем, что 04.09.2024 года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (также по тексту - ОСАГО), полис (номер обезличен), как владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен). 12.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобилю марки Лада Калина 1119, государственный регистрационный знак А674НТ09 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, пре...

...дусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (согласно соглашению о размере страхового возмещения) составил -151600 руб. Ущерб, причиненный автомобилю марки марки Лада Калина 1119, государственный регистрационный знак А674НТ09 (согласно соглашению о размере страхового возмещения) составил -240 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела ко дню судебного разбирательства дела не направляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины его неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» пункта 1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 12.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобилю марки Лада Калина 1119, государственный регистрационный знак А674НТ09 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Согласно административному материалу, установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был заключен договор страхования ОСАГО (номер обезличен).

Страховщиком по указанному договору является АО «МАКС».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 150 600 руб. и 240 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилям марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобилю марки Лада Калина 1119, государственный регистрационный знак А674НТ09, причинены механические повреждения. Ответчик-ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании (договор (номер обезличен)), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 391 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, ответчиком принято не было, оплата в добровольном порядке не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «МАКС» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 391 800 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие, датированное 12.09.2024, произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлял, в суде возражений относительно объема исковых требований и размера взыскиваемого ущерба не заявлял. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 295 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму возмещения ущерба (страхового возмещения) 391 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 295 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 03 февраля 2025 года не вступило Каракетова А.Х.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 24 сентября 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Копсергенов В.А.,

с участием правонарушителя Акаева ФИО1,

инспектора ИДПС ОПДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Косова А.В.,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда протокол об административном правонарушении № от 24.09.2017 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении: Акаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлечённого к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года по ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2017 года в 12 часов 00 минут в г.Черкесске, водитель Акаев Р.У. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании Акаев Р.У. вину свою в содеянном правонарушении полностью признал и раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОПДПС ОГИБДД ОМВД ОМВД России по г.Черкесску Косов А.В. пояснил, что ранее, т.е. 22.09.2017 года Акаев Р.У. был привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в тот же день ему было ...

...выдано требование о прекращении противоправных действий, что Акаевым Р.У. не было выполнено.

Кроме полного признания правонарушителем своей вины, его вина доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом № от 24.09.2017 года об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 года о привлечении Акаева Р.У. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей; требованием о прекращении противоправных действий от 24.09.2017 года; рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску Косова А.В. от 24.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года о привлечении Акаева Р.У. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей; требованием о прекращении противоправных действий от 22.09.2017 года;

Изучив представленные доказательства, подтверждающие виновность Акаева Р.У. в совершении административного правонарушения, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, считаю, что вина Акаева Р.У. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2017 года инспектором ИДПС в отношении Акаева Р.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Акаев Р.У. проигнорировал законные требования сотрудников полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно: управлял транспортным средством на котором переднее лобовое стекло не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств 22.09.2017 года Акаеву Р.У. было вручено требование прекратить нарушение ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удалить покрытие с боковых стекол. Данное требование Акаевым Р.У. проигнорировано. Названные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Акаевым Р.У. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Признавая Акаева Р.У. виновным в совершении вмененного ему противоправного деяния, квалифицирую его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю раскаяние правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, полагаю, что в целях предупреждения совершения им новых аналогичных правонарушений и исправления виновного, наложение административного наказания в виде административного штрафа достаточно для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он может быть привлечен, в соответствии с ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получатель платежа: УФК по КЧР (МВД по КЧР), КПП - 090101001; ИНН - 0901022881; ОКТМО 91701000; расчетный счет - 40101810900000010001 в отделение НБ по КЧР; БИК - 049133001; КБК – 18811690040046000140; УИН: 18810409171010013734; КБК - 18810409171010013351.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Копсергенов