Акарашов Беслан Сейдаминович

Дело № 2-3598/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Комсомольский-<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: марки ВАЗ-21099 гос. номер AZ106X525, марки ВАЗ-2110 гос. номер А210LK410 и марки ВАЗ-2112 №, Богдан 2110 № и Toyota RAV 4 be. номер У777ВК 34. На основании постановления об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Нурмагама оглы, который управлял автомобилем ВАЗ - 21099 гос. номер АZ106X525. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль ФИО1 Toyota RAV 4 №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 34 366 рублей 39 копеек. Указывает, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля поскольку, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Автотерритория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458 404 рубля 54 копейки. Стоимость услуг эксперта-оценщика составили 4 000 рублей. Считает, что поскольку лимит страховой выплаты составля...

...ет 160 000 рублей, то ответчик недоплатил ему 125 633 рубля 61 копейку, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно произведенную выплату в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты, что составляет за 84 дня - 11 256,77 рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в размере оплаченной госпошлины при подаче иска - 4 017,81 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО8, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными, поскольку в случае причинения ущерба более 2-х транспортным средствам, размер страховой выплаты каждому потерпевшему не может превышать более 120 000 рублей каждому потерпевшему, но не более 160 000 рублей в общей сумме. Согласно выплатному делу истцу было выплачено 34 366,39 рублей, ФИО4- 57 027,75 рублей, ФИО5 - 10 656,89 рублей, а всего 102 050,89 рублей. Таким, образом лимит оставшейся страховой суммы составляет 57 949,11 рублей. Расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства и на эвакуатор включены в лимит страховой выплаты, а следовательно, не подлежат взысканию со страховой компании.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Комсомольский-<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: марки ВАЗ-21099 гос. номер AZ106X 525, марки ВАЗ-2110 гос. номер А210LK 410, марки ВАЗ-2112 № рус, марки Богдан 2110 № рус и Toyota RAV 4 № рус, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, что привело к столкновению автомашин, признан водитель ФИО2 Нурмагама оглы, управлявший автомобилем марки ВАЗ - 21099 гос. номер АZ106X525, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

В результате столкновения автомашин, транспортному средству марки Toyota RAV 4 № рус, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 оглы застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страховой выплаты в размере 34 366 рублей 39 копеек (л.д. 12).

В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Автотерритория», общая стоимость ущерба, причиненного ФИО1 составляет 458 404 рубля 54 копейки (л.д. 22).

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 рублей (л.д. 11).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения эксперта оценщика, поскольку оно составлено с учетом действующих методик по определению стоимости транспортных средств, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы в этой области.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает порядок определения размера страховой выплаты.

Согласно п.б ч.2.1 ст. 12 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен размер выплаты, которую страховщик, в данном случае ООО «Росгосстрах», обязано произвести потерпевшему при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Поскольку ущерб причинен нескольким потерпевшим, то общий лимит страховой выплаты составляет 160 000 рулей, но не более 120 000 рублей каждому потерпевшему.

Согласно выплатному делу, ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 34 366,39 рублей (л.д. 32),ФИО4 - 57 027,75 рублей (л.д. 34), ФИО6 - 10 656,89 рублей (л.д. 33), а всего 102 050,89 рублей.

Таким, образом, лимит оставшейся страховой суммы составляет 57 949,11 рублей. (160 000 руб. - 102 050,89 руб. = 57 949,11 рублей)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 949,11 рублей. В остальной части требования истца о страховой выплате удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

В указанный срок ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, что составляет 102 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% годовых.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 11 128,11 рублей.

(57 949,11 руб. х 8% : 75 х 102 дн.: 100% = 6 304,86 рублей).

Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты в размере 34 366,39 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней).

(34 366,39 руб. х 8% : 75 х 19 дн.: 100% = 696,49 рублей)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 7 001 рубль 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг экспертам, оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании платных услуг, Актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате на сумму 4 000 рублей (л.д. 11,16). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей.

Судом установлено, что расходы истца ФИО1 по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов истца в суде, составили 575 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 4 017 рублей 81 копейка, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 285 рублей 76 копеек.

В остальной части о возмещении расходов по оплате госпошлины - отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки и судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 949 рублей 11 копеек, проценты за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в сумме 7 001 рубль 35 копеек, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 285 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации 4000 рублей.

В требовании о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67684 рубля 50 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 255 рублей 42 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 732 рубля 05 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июля 2012 года.

Федеральный судья Попов А.И.

Дело № 2-2926/2010

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: федерального судьи - Мальцева С.Н.,

при секретаре - Халиловой З.Б.,

с участием истца Акарашова Б.С., ответчика Новоселова Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акарашова Б.С. к Новоселову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акарашов Б.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Новоселову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2010г. на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля марка №1, под управлением Новоселова Е.О.. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 79 365 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 2 470 руб. 95 коп..

В судебном заседании истец Акарашов Б.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новоселов Е.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Козинцев Я.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, ...

...считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.п.2,3 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Акарашова Б.С. и автомобиля марка №1 под управлением Новоселова Е.О., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 81 ).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Новоселов Е.О., что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. -77), из которого следует, что Новоселов Е.О., управляя автомобилем марка №1 не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марка №2 по <адрес>, чем нарушил п. 9.10 ПДД..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новоселов Е.О. был признан виновным в совершении правонарушения и ему был назначен штраф в размере 500 руб.. (л.д.-78).

Таким образом, потерпевшим по факту данного ДТП является Акарашов Б.С., что подтверждается исследованными выше материалами дела.

Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству марка №2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13), из которой следует, что на указанном транспортном средстве имеются следующие повреждения: порог левой боковины, стойка центральной правой боковины, задняя правая боковина, порог правой боковины, перекос проема правых дверей, передний бампер, переднее левое и правое крыло, дверь передняя права и задняя правая, дверь передняя левая, порог боковины левой, задняя правая боковина, порог боковины правой.

Согласно ст. 12 федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта для восстановления марка №2 принадлежащий на праве собственности истцу с учетом износа составляет 177 720 руб. и утеря товарного вида составила 21 645 руб. (л.д.-14-39).

Повреждения, указанные в данном отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13) и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-40-41).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Акашарову Б.С. составляет 199 365 руб., а не 202 365 руб., как было указано истцом, поскольку им необоснованно в сумму причиненного ущерба автомобилю была посчитана денежная сумма в размере 3000 руб., которую он оплатил за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, и которую он просит взыскать с ответчика отдельной строкой.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Новоселова Е.О. была застрахована, Акашаров Б.С. имеет право на выплату ему страхового возмещения в размере 120 000 руб..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данная сумма составляет 79 363 руб. (199 365 руб.- стоимость восстановительного ремонта - 120 000 руб. - размер страхового возмещения по договору страхования).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 470 руб. 95 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 3000 руб. - оплату за составление расчета. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма оплаченной истцом госпошлины, подтверждается чеком -ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-3-4), и на основании этого требование Акашарова Б.С. о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д.-8-9). Стоимость данных работ составила 3 000 руб.. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7).

Таким образом, в пользу Акашарова Б.С. подлежат взысканию следующие денежные суммы с Новоселова Е.О. 2 470 руб. 95 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 3000 руб. - расходы за составление отчета.

В судебном заседании ответчик Новоселов Е.О., признал исковые требования, и согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акарашова Б.С. к Новоселову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Е.О. в пользу Акарашова Б.С. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 79 365 руб., 2 470 руб. 95 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 3000 руб. - расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

№ 2-507/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Силичева А.А.

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.

с участием истца Полупанова А.В.

представителя ответчика Акарашова Б.С.

06 сентября 2012 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли- продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полупанов А.В. обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли- продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2012 года он приобрёл через ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Дополнительно за оформление документов им было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей и за оформление страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> рубля. 28 июля 2012 года по приезду домой была обнаружена сильная течь масла из двигателя и АКПП. После непродолжительной работы автомашины уровень масла в картере двигателя понижается. Был сделан вывод о том, что утечка масла происходит из картера двигателя. Считает, что проявившийся недостаток в работе автомобиля возник не по его вине. В настоящий момент истец не может использовать приобретённый автомобиль по назначению, ввиду его неисправности. Считает, что ему был передан товар со скрытыми недостатками. 30 июля 2012 года он обратился в ООО <данные изъяты> с претензией и требован...

...ием о расторжении договора купли- продажи и возврата денег. От ответчика получен ответ, что оснований для удовлетворения его требований нет. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Полупановым А.В. и ООО <данные изъяты>». Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Полупанова А.В. <данные изъяты> рублей стоимость товара, <данные изъяты> рубля стоимость дополнительных расходов по оформлению договора и обязательному страхованию автогражданской ответственности; <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом. Дополнительно пояснил, что перед покупкой автомашины им с участием представителя ООО <данные изъяты> был произведён тест- драв приобретаемой им автомашины. Он проехал примерно 150 метров. Смотровой ямы на территории ООО <данные изъяты> нет. Он предлагал представителям за свой счёт съездить в специализированный центр и просмотреть автомобиль, представитель ООО <данные изъяты> отказал в этом, сославшись на отсутствие страховки. Доехав домой на приобретённой автомашине, он загнал её во двор. На следующее утро обнаружил, что под машиной на асфальтированной дорожке разлито машинное масло. Он незамедлительно сообщил об этом в ООО <данные изъяты> предлагал ответчику отремонтировать машину. Сначала представители ответчика обещали произвести ремонт машины за свой счёт, затем отказались. 28 июля 2012 года он был вынужден загнать автомашину в ЗАО «СТО Суровикино», где была создана комиссия, которая произвела осмотр машины. Комиссией было выявлено, что при работающем двигателе вытекает масло в области сопряжения двигателя и АКПП. После непродолжительной работы уровень масла в картере двигателя понижается, в связи с чем, был сделан вывод- утечка масла происходит из картера двигателя. С данным дефектом, автомашину использовать по назначению нельзя. 31 июля 2012 года он направил в адрес ООО <данные изъяты> претензию, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи и возвратить деньги. Ответчиком был дан ему ответ, согласно которому оснований для расторжения договора купли- продажи не имеется. При этом своего представителя для осмотра автомашины ООО <данные изъяты> не прислал, независимую экспертизу не провёл. На телефонные звонки представители ответчика отвечать ему перестали, он был вынужден обратиться в суд. Просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Полупановым А.В. и ООО <данные изъяты>». Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Полупанова А.В. <данные изъяты> рублей стоимость товара, <данные изъяты> рубля стоимость дополнительных расходов по оформлению договора и обязательному страхованию автогражданской ответственности; <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Акарашов Б.С. в судебном заседании исковые требования Полупанова Д.В. не признал и пояснил, что между ООО <данные изъяты>», как продавцом, и Полупановым А.В., как покупателем, 28 июля 2012 года был заключён договор купли- продажи автомашины <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. Полупанов А.В. при покупке автомашины совместно с представителем ООО <данные изъяты> осмотрел транспортное средство, провёл тест- драйв. Каких- либо претензий по качеству покупаемого автомобиля не предъявлял. В соответствии с Постановлением РФ № 55 от 19 января 1998 года автомобиль входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в которой входят транспортные средства. 31 июля 2012 года истцом в адрес ООО «<данные изъяты> была направлена претензия, в которой указано, что транспортное средство имеет течь масла, в связи с чем, он требует расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченных за автомашину денежных средств. Истцом не представлено доказательств тому, что транспортное средство использовалось им по назначению. На момент продажи и при эксплуатации спорного автомобиля прежним хозяином никакой течи масла не было. Кроме того, Полупановым А.В. не представлены документы, подтверждающие, что ЗАО СТО Суровикино уполномочено проводить экспертные заключения в отношении транспортных средств марки <данные изъяты>. Приобретая транспортное средство, которое было в употреблении, истец автоматически взял на себя риски по выходу определённых деталей из строя в связи с их ресурсными способностями и сроком их эксплуатации. Неисправность автомашины, на которую ссылается истец, не относится к неустранимым неисправностям, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли- продажи не имеется. Просил отказать Полупанову А.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Полупанова А.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 июля 2012 года между ООО <данные изъяты> и Полупановым А.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Дополнительно за оформление документов Полупановым А.В. оплачено ответчику <данные изъяты> рублей. Также истцом застрахована автогражданская ответственность и оплачено <данные изъяты>.

Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается договором купли- продажи от 28 июля 2012 г. (л.д.4), актом приёма- передачи (л.д.5), квитанцией об оплате товара (л.д.13), квитанцией об оплате расходов по оформлению договора № (л.д.13), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 28 июля 2012 г., квитанцией (л.д.10).

В соответствии с ст.469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом, ответчиком был продан товар, имеющий дефект, что привело к утечке масла из картера двигателя. Наличие указанного дефекта подтверждается справкой ЗАО «СТО Суровикино» (л.д.15). По заявлению потребителя в ЗАО «СТО Суровикино» была создана комиссия для осмотра автомашины <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что комиссией было выявлено, что при работающем двигателе вытекает масло в области сопряжения двигателя и АКПП. После непродолжительной работы уровень масла в картере двигателя понижается, в связи с чем, был сделан вывод- утечка масла происходит из картера двигателя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу был продан автомобиль с недостатками, о наличии которых Полупанов А.В. не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара (автомобили легковые отнесены к таковым Постановлением Правительства № 924 от 10 ноября 2011 г.) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Полупанов А.В. в сроки, установленные Законом, обратился к ответчику с претензией по качеству приобретённого им автомобиля и требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате денег (л.д.14).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст.18 Закона о защиты прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В нарушение указанных требований Закона ответчик при наличии спора о причинах возникновения поломки автомашины, не произвёл экспертизу за свой счёт, не возвратил истцу уплаченную за товар сумму, поскольку не нашёл оснований для расторжения договора купли- продажи, о чём уведомил Полупанова А.В. письменно (л.д.16).

При указанных обстоятельствах, договор купли- продажи автомобиля, заключенный между ООО <данные изъяты> и Полупановым А.В. следует расторгнуть, Полупанова А.В. следует обязать возвратить автомашину ответчику, с ответчика в пользу Полупанова А.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей стоимость автомашины, <данные изъяты> рубля дополнительные расходы по оформлению договора купли- продажи и страхового полиса ОСАГО.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, суд находит несостоятельным, поскольку это противоречит требованиям ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Неоднократность обращений истца к ответчику, нарушение сроков выполнения ответчиком своих обязательств, лишение его возможности пользоваться приобретенным товаром в течение длительного времени свидетельствуют о причинении Полупанову А.В. нравственных страданий. При указанных обстоятельствах исковые требования Полупанова А.В. о взыскании с ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом требований разумности и справедливости подлежат полному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» п.46 обращает внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ООО <данные изъяты> следует взыскать в пользу Полупанова А.В. штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % удовлетворённой суммы иска, а именно <данные изъяты>.

При подаче искового заявления Полупановым А.В. государственная пошлина не оплачивалась- освобождён на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полупанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли- продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Полупановым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Полупанова А.В. <данные изъяты> рублей, обязав Полупанова А.В. автомобиль <данные изъяты> возвратить ответчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Полупанова А.В. <данные изъяты> рубля в счёт возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей- в счёт компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Полупанова А.В. штраф <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы (представления) через Суровикинский районный суд.

Судья А.А.Силичев

Дело №2-148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 15 февраля 2021 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца- ФИО9 ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и пояснил следующее. Он является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>. Он является наследником первой очереди после смерти ФИО2 на основании закона.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок он не обращался в связи с тем, что ещё при жизни его отец продал данный земельный участок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи со скоропостижной смертью отца, сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом. О наличии наследства, он узнал только после того, как ФИО5 обратился к нему с просьбой оформить надлежащим образом недостающие документы для переоформления права собственности. При обращении к нотариусу Гудермесского нотариального округа ЧР ФИО7 ему было отказано в принятии наследства в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Кроме него, наследниками являются ещё его мать- ФИО1 и брат ФИО2. Они также пропустили срок для принятия наслед...

...ства. Указанные наследники отказались от своей доли наследства в его пользу, о чем имеется нотариально заверенное заявление.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступили заявления, в котором они просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия, Против удовлетворения требований ФИО2 не возражают.

Суд, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1152-1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЧР, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за № <адрес> отделом ЗАГС Чеченской Республики, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОЖ №.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: - его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОЖ №, выданным <адрес> бюро ЗАГС ЧИАССР.

-сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-ОЖ №, выданным Гудермесским горбюро ЗАГС ЧИАССР.

-сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ОЖ №, выданным <адрес> бюро ЗАГС ЧИАССР.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>.

Из заявления ФИО1 и ФИО2, заверенного нотариусом Гудермесского нотариального округа ЧР, следует, что они по поводу восстановления срока для принятия наследства в суд обращаться не будут. Не возражают против получения свидетельства о праве наследство ФИО4.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 20:04:04 00 035:0446, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>.

Из постановления нотариуса Гудермесского нотариального округа ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок для принятия наследства истек 23.11.2015г.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства истец, являющийся сыном и наследником ФИО2 не обратился в установленный законом срок в связи с тем, что данный земельный участок ещё при жизни отец продал ФИО5 Однако, он не знал, что сделка купли-продажи не оформлена нотариально.

Доводы истца в этой части подтвердил в судебном заседании и сам ФИО5, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>. Однако, оформить сделку купли-продажи они не успели, в связи с тем, что ФИО2 умер через 9 дней.

При указанных обстоятельствах суд считает, что шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2 истцом пропущен по уважительном причине, в связи с чем, требование ФИО2 о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

1. Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,- удовлетворить.

2. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЧИАССР, восстановить срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти его отца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Гудермес ЧИАССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, состоящего из земельного участка площадью 600,0 кв.м., с кадастровым номером 20:04:04 00 035:0446, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий: Р.Б.Хамзатов