Акашев Алексей Владимирович

№ 5-208/2024

УИД 76RS0022-01-2024-004239-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2024 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Татаринов А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Акашева А.В.,

без участия потерпевшей,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

АКАШЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, ранее в течение года не привлекавшегося за однородное административное правонарушение,

инкриминируется :

ч. 1. ст. 20.1. КоАП РФ,

установил :

Акашев А.В. 17 октября 2024 года в 22 часа 10 минут, находясь в городе Ярославле, улица Яковлевская, дом 7, в помещении приемного покоя ГБУЗ ЯО Ярославская областная клиническая больница, находясь в общественном месте, умышленно выражался грубой нецензурной бранью в адрес С., в присутствии медицинского персонала, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Акашев виновным себя признал полностью, согласился с протоколом о правонарушении, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая С. в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, каких либо претензий к Акашеву она не имеет.

Виновность Акашева полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, такими как: протоколом об административном правонарушении об обстоятельствах правонарушения установленных судом, рапортами сотрудника полиции, объяснениями С., Б. о поведении Акашева в помещении приемного покоя ГБУЗ ЯО «Ярославская к...

...линическая больница», протоколом задержания.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, нахожу их достоверными, а виновность Акашева в содеянном, признаю установленной.

Действия Акашева А.В. квалифицирую по ч. 1. ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаю: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность — отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение виновного, штраф назначается в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил :

Признать АКАШЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Уплату штрафа необходимо произвести в отделении банка по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Заволжскому городскому району, ИНН: 7603066702, КПП: 760301001, р/с: 03100643000000017100, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, КБК 18811601201010001140, БИК: 017888102, ОКТМО: 78701000, УИН: 18880476240530103531.

Протокол серии 76 № 010353/2191 от 17.10.2024 года.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания — ОТМЕНИТЬ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ярославский областной суд.

Судья А.В. Татаринов

Дело № 2 – 1713 /2019

УИД: 76RS0016-01-2019-001233-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Христуновой К.С.,

рассмотрев заявление в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Гарника Саркисовича к Акашеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян Г.С. обратился в суд с иском к Акашеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.02.2019 г. в 18:12 ч. в г. Ярославле на Московском проспекте, напротив д. 1 Подвойского с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением Акашева А.В., автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащего Акопяну Г.С., под управлением Акопяна А.С., автомобиля Лада государственный регистрационный знак. Е698ХН76 под управлением Хамтеряна А.П.

Виновником ДТП был признан водитель Акашев А.В., гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, виновником ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

С учетом изложенного, истец Акопян А.В. просит взыскать с ответчика Акашева А.В. имущественный ущерб в размере 1 219 908 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 299 руб. 54 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Акашеву Алексею Владимировичу, 07.03.1984 года ...

...рождения, уроженцу г. Ярославль, проживающему по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, корпус 2, <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 1 234 207 руб. 50 коп.

В судебное заседание от представителя истца Акопяна А.В. по доверенности с правом отказа от иска Васькина М.Ю., поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом изложенного, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления следует, что отказ от исковых требований заявлен добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Таким образом, отказ от исковых требований не противоречит закону, каких-либо сведений о нарушении прав и законных интересов других лиц у суда не имеется, поэтому отказ от иска может быть принят судом, а производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку с принятием судебного постановления о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска оснований для сохранения принятых ранее мер по обеспечению иска Акопяна Гарника Саркисовича к Акашеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется, суд приходит к выводу о необходимости их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело по иску Акопяна Гарника Саркисовича к Акашеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Акашеву Алексею Владимировичу, 07.03.1984 года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>, корпус 2, <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 1 234 207 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Зарубина

Дело № 2а – 3209 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Акашеву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к Акашеву А.В. о взыскании транспортного налога за № год в сумме № налога на имущество физических лиц за № год в сумме № В обоснование иска указано, что в собственности ответчика в № г. имелись четыре автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> а также <адрес> по адресу: <адрес> Налоговое уведомление, содержащее сведения об объектах налогообложения, о периоде начисления и ставке налога было своевременно направлено истцом ответчику, несмотря на это, транспортный налог и налог на имущество Акашевым А.В. не уплачен. Налоговое требование об уплате данных налогов ответчиком также не исполнено.

Представитель административного истца, ответчик Акашев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19, 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. Налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соотве...

...тствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359, ст. 360 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств имеющих двигатели определяется в лошадиных силах; налоговым периодом признается календарный год. В случае регистрации транспортного средства в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 ч. 1 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании п. 2 Решения Муниципалитета г. Ярославля от 08.11.2005 г. № 148 «О налоге на имущество физических лиц» (в ред. Решения Муниципалитета г. Ярославля от 12.11.2012 N 6) ставка налога на имущество физических лиц зависит от инвентаризационной стоимости имущества до № свыше № рублей до № рублей – № свыше № рублей до № рублей (включительно) - №

В собственности ответчика в № г. имелись четыре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога и налога на имущество с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога № в сумме № руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление и требование, направленные заказным письмом, считаются полученными адресатом по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доказательств об исполнении ответчиком обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в полном объеме в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет недоимки по налогам судом проверен, является верным.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, в размере №

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля удовлетворить,

взыскать с Акашева А.В., проживающего<адрес>, в бюджет Ярославской области недоимку по транспортному налогу за № год в сумме № в бюджет г. Ярославля недоимку по налогу на имущество физических лиц за № год в сумме № а всего №

Взыскать с Акашева А.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья В.В.Зарубина

Дело № 2а-458/2020

76RS0016-01-2019-005089-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Акашеву Алексею Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась с иском к ответчику о восстановлении процессуального срока на подачу иска, взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 15885 руб., налог на имущество физических лиц в размере 798 руб. В обосновании иска указано, что в собственности ответчика зарегистрировано несколько объектов налогообложения. Налоговое уведомление, содержащее сведения об объектах налогообложения, о периоде начисления и ставке налога было своевременно направлено истцом ответчику, но не исполнено. В связи с неуплатой налога в срок на сумму налога начислены пени. Налоговое требование об уплате начисленных налога и пеней ответчиком также своевременно не исполнено. Предусмотренный законом срок для взыскания задолженности пропущен налоговым органом, в связи с этим инспекция просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика указанную выше сумму пени.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и в...

...ремени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступать.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, выдавший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества данного физического лица.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлены требования об уплате налогов и пени: № 153 от 06.02.2017 на сумму налога – 19746 руб., пени – 416,86 руб. со сроком исполнения до 11.04.2017.

Следовательно, срок для обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом по недоимке налогов, указанных в налоговом требовании истек 11.10.2017. В суд общей юрисдикции административный истец обратился 22.11.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности пропуска административным истцом срока в судебное заседание не представлено.

При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Акашеву Алексею Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, пени по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Сибиренкова

копия

Дело № 12-90/2019

УИД 76RS0024-01-2019-000662-33

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«24» апреля 2019 года г.Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Исаева С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

с участием:

заявителя Акашева А.В.,

заинтересованного лица Акопяна А.С., его представителя – адвоката Ефанова Е.И. по ордеру,

представителя заинтересованного лица Акопяна Г.С. по доверенности Васькина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Акашева Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Кондратьева А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акашева Алексея Владимировича, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В. по жалобе Акашева А.В. на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 04 февраля 2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Акашеву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Акашевым А.В., в следующем: Акашев А.В. управляя транспортным средством 1, 04.02.2019 года в 18 час. 12 мин. на АДРЕС нарушил п.6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате этого произошло столкновение с транспортным средством 2, под управлением Акопяна А.С., и транспортным средством 3, под управле...

...нием Хамберяна А.П. Все транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, Акашев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В. от 14.02.2019 года постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кондратьева А.В. от 04.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Акашева А.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Акашев А.В. с соблюдением установленного законом срока 25.02.2019 г. подал во Фрунзенский районный суд г.Ярославля жалобу, которая по подсудности направлена для рассмотрения в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. В жалобе Акашев А.В. просит указанные выше постановление, решение отменить. В обоснование жалобы Акашев А.В. сослался на то, что водитель автомобиля 2 в нарушение требований знака 3.18.11 «Поворот направо запрещен» и знака 3.1 «Въезд запрещен» въехал на перекресток не со стороны АДРЕС, а по АДРЕС и остановился не у стоп-линии, а на перекрестке, перекрыв обзор другим автомобилям, ожидающим разрешающего сигнала светофора для дальнейшего движения в сторону АДРЕС. Как следует из объяснений водителя автомобиля 2, тот, увидев разрешающий сигнал светофора, начал движение в сторону АДРЕС, не убедившись в отсутствии других участников движения на перекрестке и врезался в автомобиль заявителя со стороны правой двери, а водитель автомобиля 3 начал движение вслед за ним. Водитель автомобиля 3 не имел возможности избежать столкновения, поскольку водитель автомобиля 2 полностью перекрыл ему обзор перекрестка. Считает признание виновником ДТП несправедливым. Полагает, нет доказательств того, что выехал на запрещающий сигнал светофора, не проведена экспертиза и не исследован вопрос о технической возможности остановиться.

Акашев А.В. в судебном заседании жалобу в полном объеме поддержал по вышеизложенным доводам, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что 04.02.2019 г. около 18-00 часов двигался за рулем своего указанного автомобиля по АДРЕС. В конце «зеленой волны» на разрешающий сигнал светофора, проехал данный перекресток, когда произошло столкновение с указанными автомобилями. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2 Акопяна, тогда как он – Акашев ПДД не нарушал. В постановлении по делу об административном правонарушении указал о согласии, поскольку замерз, в машине у него находился ребенок, хотел, чтобы разбирательство быстрее закончилось, т.к. время было уже позднее.

Заинтересованное лицо Акопян А.С., его представитель – адвокат по ордеру Ефанов Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поддержав представленные в суд письменные возражения на жалобу.

Представитель заинтересованного лица Акопяна Г.С. по доверенности Васькин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованные лица - Акопян Г.С., Хамберян А.П., Варданян А.Г., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кондратьев А.В., командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляев С.В., представитель ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кондратьева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с просьбой приобщить к материалам дела диск с видеозаписью ДТП, позицию обвинения поддерживает в полном объеме.

От Хамберяна А.П. поступила телефонограмма, согласно которой в судебное заседание явиться не может, в связи с поломкой автомобиля, возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление инспектора и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области законными и обоснованными.

С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело по жалобе при данной явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся Акашева А.В., заинтересованное лицо Акопяна А.С., его представителя – адвоката Ефанова Е.И., представителя заинтересованного лица Акопяна Г.С. по доверенности Васькина М.Ю., исследовав письменные материалы, а также видеозаписи: имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, по факту ДТП, поступивших из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО; представленные Акашевым А.В., инспектором ДПС Кондратьевым А.В., Акопяном А.С., оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба Акашева А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

По ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как предусмотрено п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения, в т.ч., водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктами 13.7, 13.8 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, Акашев А.В., управляя транспортным средством 1, 04.02.2019 года в 18 час. 12 мин. на АДРЕС, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 2, под управлением Акопяна А.С., и транспортным средством 3, под управлением Хамберяна А.П.

Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Кондратьевым А.В. по данному факту Акашев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 14.02.2019 г. указанное постановление от 04.02.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба Акашева без удовлетворения.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Акашева А.В. следует, что он на своем автомобиле 1 двигался по АДРЕС, проезжая перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке получил удар в правую дверь своего автомобиля от ТС 2. После выяснилось, что также в него врезался а/м 3. Совершал маневр на моргающий сигнал светофора.

По имеющимся в материалах дела, аналогичным друг другу объяснениям Акопяна А.С. - водителя ТС 2, и Хамберяна А.П. - водителя ТС 3, они, каждый на своем автомобиле, двигались со стороны АДРЕС на зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток с АДРЕС, на красный сигнал светофора двигался автомобиль 1, который произвел столкновение с обоими указанными автомобилями.

Данные объяснения Акашева А.В. и его позиция в части того, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и имел право завершить движение через перекресток, а водители Акопян, Халберян обязаны были уступить ему дорогу, противоречат имеющимся в материалах дела об административном правонарушении: записи с видеорегистратора, иным видеозаписям, предоставленным лицами, участвующими в деле; схеме места ДТП, тогда как позиция иных участников ДТП соответствует указанным материалам дела.

На видеозаписях зафиксировано, что Акашев А.В. выехал и проезжает данный регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в то время, как на разрешающий зеленый сигнал светофора на данный перекресток в перпендикулярном направлении со стороны АДРЕС выехали автомобили 2, под управлением Акопяна А.С. и 3 под управлением Хамберяна А.П., в результате чего произошло указанное ДТП.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема, с которой все участники ДТП согласились, подписав ее. Каких-либо замечаний к схеме не имеется.

Таким образом, судом установлено, что водитель Акашев А.В. нарушил п.6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

С учетом изложенного, действия Акашева А.В., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Акашева А.В. командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО обоснованно и верно согласился с такими выводами.

Доводы жалобы о нарушении водителем а/м 2 Акопяна А.С. ПДД и его виновности в данном ДТП, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, видеозаписями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Акашева А.В.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Акашева А.В., совершившего проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Акашеву А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При данных обстоятельствах, не имеется основания для удовлетворения жалобы Акашева и отмены обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акашева Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Кондратьева А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акашева Алексея Владимировича; решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В. от 14 февраля 2019 года по жалобе Акашева А.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья

Судья Исаева С.Б. Дело № 30-2-336/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 05 июля 2019 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

при секретаре Барашковой В.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акашева А.В.,

потерпевшего ФИО1 и его

представителя Ефанова Е.И., а также

представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности Васькина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Акашева А.В. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.04.2019, которым оставлены без изменения

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 14.02.2019 и

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 № от 04.02.2019 о признании

Акашева Алексея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Акашев А.В. привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04.02.2019 в 18:12 по АДРЕСУ 1 Акашев А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1, и АВТОМОБИЛЕМ 3 под управлением ФИО5, транспортные средства получили ме...

...ханические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 04.02.2019 было обжаловано Акашевым А.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Акашев А.В. выражает несогласие с решением суда; заявляет, что по делу неверно установлено время ДТП, и что проехал перекресток он под мигающий зелёный сигнал светофора; ссылаясь на положения п.6.14 ПДД РФ, полагает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; указывает на нарушение потерпевшими требований ПДД РФ при выезде на перекресток до их остановки перед стоп-линией; просит постановление и решение ГИБДД, а также решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Акашев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, приобщил к материалам дела видеозапись с места ДТП; потерпевший ФИО1, его представитель Ефанов Е.И. и представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности Васькин М.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Акашева А.В. в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями потерпевших ФИО 1 и 5, схемой места ДТП, видеозаписями. Показания Акашева А.В. обоснованно подвергнуты критике.

Представленные суду первой инстанции доказательства оценены им правильно, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу, и достоверности. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Из имеющихся в деле видеозаписей, в том числе представленной Акашевым А.В. в суд второй инстанции, однозначно усматривается, что его а/м выехал на регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, которому предшествовало включение сперва мигающего зелёного, а затем жёлтого, сигналов светофора. Однако, несмотря на предупреждающий (мигающий зелёный) сигнал светофора о предстоящей смене сигнал с разрешающего на запрещающий и при наличии возможности остановиться, Акашев А.В., не снизил скорость движения, не предпринял меры к остановке и продолжил движение к перекрёстку, а затем и по самому перекрёстку, на красный, запрещающий, сигнал светофора. Учитывая, что включению красного (для Акашева А.В.) сигнала светофора предшествовало включение мигающего зелёного, а затем жёлтого, сигналов светофора, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии у водителя Акашева А.В. достаточного времени и места для осуществления торможения в обычном, не экстренном, режиме. Таким образом, Акашев А.В. умышленно поставил себя в условия, при которых он выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, то есть он не осуществлял движение в ситуации, регулируемой п.6.14 ПДД РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Акашева А.В. к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ являются верными. Представленная Акашевым А.В. в суд второй инстанции видеозапись выводов суда первой инстанции не опровергает. Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным.

Доводы жалобы о неверном установлении времени совершения административного правонарушения, в подтверждение которых Акашев А.В. ссылается на содержание видеозаписей, несостоятельны. Сведений о соответствии отображенной в видеозаписях информации о времени сигналам точного времени не имеется. При таких обстоятельствах считать эту информацию достоверной у суда оснований не имеется. Кроме того, указанное время близко по значению к отраженному постановлении ГИБДД, соответствует тёмному времени суток, и в целом не влияет на доказанность обстоятельств, подтверждающих проезд Акашевым А.В. перекрестка в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о виновности ФИО 1 и 5 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Акашева Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Акашева А.В. – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов

Дело № 12-156/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 19 марта 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., рассмотрев жалобу Акашева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11 февраля 2019 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Во Фрунзенский районный суд г.Ярославля поступила жалоба Акашева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11 февраля 2019 года, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных в суд материалов, местом совершения административного правонарушения, по факту которого вынесено обжалуемое постановление, является участок проезжей части Московского проспекта напротив дома 1 площади Подвойского города Ярославля. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы и других материалов дела по подведомственности по ...

...следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 и ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, которое определяется по правилам ст.29.5 КоАП РФ.Местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении, по которому не проводилось административное расследование, является Красноперекопский район г.Ярославля. Рассмотрение жалобы Акашева А.В. на постановление от 4 февраля 2019 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 не изменяет место рассмотрения дела, поскольку юрисдикция должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях распространяется на всю территорию Ярославской области.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось на территории Красноперекопского района г.Ярославля, при этом административное расследование не проводилось, жалоба Акашева А.В. в соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению Красноперекопским районным судом г.Ярославля и должна быть направлена в данный суд по подведомственности со всеми приложенными к ней материалами.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, ст.29.5, ч.1 ст.30.9, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Акашева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11 февраля 2019 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, для рассмотрения в Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Копию настоящего определения направить Акашеву А.В.

Судья Д.В. Бекенев