Акатова Алла Александровна

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-12737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1069 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт») к Акатовой А. А.ндровне о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения,

по апелляционной жалобе Акатовой А. А.ндровны на решение Советского районного суда города Волгограда от 06 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Акатовой А. А.ндровне о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения.

С Акатовой А. А.ндровны в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы: задолженность в размере 60118 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Акатову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Акатовой А.А. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, ответчик (потребител...

...ь) обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

Истец выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, однако, оплата ответчиком за пользование электрической энергией производится несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 60 118 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 55 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акатова А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание неисправность прибора учета электроэнергии, который впоследствии был заменен ответчиком, о чем свидетельствуют показания прибора учета за февраль 2017 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (абзац 1 пункта 1 статьи 540 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 32 Постановления Правительства от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Акатовой А.А. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик (потребитель) обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии. Указанный факт подтверждается данными лицевого счета № <...>.

Истец выполняет свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, оплата ответчиком за пользование электрической энергией производится несвоевременно, в результате чего у ответчика у неё перед истцом образовалась следующая задолженность за период с июня 2016 года по август 2017 года: за июнь 2016 года - 6993 руб. 00 коп.; за июль 2016 года - 1990 руб. 79 коп.; за август 2016 года - 0,00 руб.; за сентябрь 2016 года переплата 2000 руб. 00 коп.; за октябрь 2016 года переплата 785 руб. 00 коп.; за ноябрь 2016 года переплата 555 руб. 00 коп.; за декабрь 2016 года переплата 1190 руб. 00 коп.; за январь 2017 года переплата 590 руб. 00 коп.; за февраль 2017 года - 55781 руб. 00 коп.; за март 2017 года -1071 руб. 90 коп.; за апрель 2017 года переплата 279 руб. 10 коп.; за апрель 2017 года - 16 руб. 20 коп.; за май 2017 года - 467 руб. 10 коп.; за июнь 2017 года переплата 1370 руб. 40 коп.; за июль 2017 года - 705 руб. 74 коп.; за август 2017 года переплата 137 руб. 82 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Общий размер задолженности за период с июня 2016 года по август 2017 года составил 60 118 рублей 41 копейка.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом первой инстанции расчета задолженности, так он является арифметически верным и обоснованным, основан на представленных доказательствах, в том числе показаниях прибора учета электроэнергии тарифах и произведенных платежах.

Руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 60 118 рублей 41 копейка.

Расходы истца по оплате государственной пошлины были правомерно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ также взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности со ссылкой на неисправность прибора учета электроэнергии, показавшего за февраль 2107 года потребление энергии в объеме 21030 кВт.ч., что превышает потребление электроэнергии ответчиком за несколько лет, о чем Акатова А.А. незамедлительно заявила в ресурсоснабжающую организацию, после чего произошла замена прибора учета, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81 (13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, ответчик, полагая, что прибор учета электроэнергии является неисправным, обязан был об этом сообщить ПАО «Волгоградэнергосбыт» и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела заявки на выдачу задания по выполнению работ по техническому обслуживанию счетчиков, а также акта от 11 апреля 2017 года замены, проверки приборов учета электроэнергии не следует, что такая замена была вызвана неисправностью прибора учета электроэнергии.

Более того, допрошенный судом апелляционной инстанции электромонтер ПАО «МРСК ЮГА филиал Волгоградэнерго» Крук Д.В., пояснил, что по заявке в апреле 2017 года он произвел опломбирование нового прибора учета, который был установлен силами абонента, проверил погрешность счетчика, произвел фотофиксацию показаний старого счетчика, который предоставил абонент. Причины замены счетчика он не помнил, сведениями о его неисправности не располагает, проверку старого счетчика не производил. Заключение по неисправности прибора учета дает лицензированная организация по заявке абонента.

Как показала Акатова А.А., старый счетчик остался у нее, где он находится в настоящее время, не знает.

Какого-либо заключения о неисправности прибора учета не составлялось.

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о неисправности прибора учета электроэнергии, и, соответственно, неверных сведениях о потребленной ответчиком электроэнергии, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат. Сам по себе факт показаний счетчика за февраль 2017 года, значительно превышающих потребление электроэнергии в иные периоды, достоверно не может свидетельствовать о неисправности счетчика и неверности данных прибора учета.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акатовой А. А.ндровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4615/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатовой <данные изъяты> к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акатова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В суд от истца Актовой А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с ответчиком заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, а суд принял отказ.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска, поскольку это не противоречит интересам сторон.

Руководствуясь ст. 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Акатовой <данные изъяты> к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

№ 2-1079/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акатову А.А. к <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

Акатову А.А. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с 21.0.2011 года в должности начальника отдела по работе с территориями ТОС. Должностной инструкцией, утвержденной Главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определены её должностные обязанности. Согласно распоряжению №-РО от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Наложение дисциплинарного взыскания было вызвано направлением в адрес <адрес> письма из контрольного управления администрации Волгограда по представлению прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды. По требованию работодателя истцом была написана объяснительная записка, в которой она указала на отсутствие в её действиях нарушений действующего законодательства, должностных обязанностей и трудовой дисциплины. Применении к ней мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным. В распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания не указано, за нарушение каких должностных обязанностей объявлено замечание. Распоряжение №-РО от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, то ООО «Арконт центр» фактически в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения с привлечением подрядной организации ООО «Югпромспецмонтаж» произведены работы по сносу деревьев в количестве 149 штук в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2910.2012 года». ООО «Арконт центр» не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на вырубку и посадку зеленых насаждений в <адрес> Волгограда. В соответствии с административным регламентом, предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории района Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для начала предоставления муниципальной услуги является непосредственное обращение заявителя в письменной или электронной форме на имя главы администрации района Волгограда. Указанного заявления в адрес администрации не поступало, в связи с чем вопрос о выдаче разрешения истцом не рассматривался. ООО «Арконт центр» является правопреемником ООО «Автодилер». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодилер» администрацией Волгограда выдано разрешение №RU З4301000-З03/Ко-07 на строительс...

...тво объекта «Автосалон, станция технического обслуживания по п<адрес>, севернее пересечения с <адрес>». Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (на основании действующего на тот момент распоряжения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р) ООО «Автодилер» выдано разрешение на снос зеленых насаждений в количестве 149 штук, при этом предусмотрена компенсационная посадка деревьев в количестве 150 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ Действия ООО «Арконт центр» как правопреемника ООО «Автодилер» по вырубке указанных зеленых насаждений были предметом рассмотрения территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес>, которая вынесла постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении директора ООО «Арконт центр» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. До настоящего времени действия ООО «Арконт центр» по вырубке зеленых насаждений незаконными не признаны. Распоряжение №РО от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на то, какие трудовые обязанности были нарушены истцом. Работодателем также нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанное распоряжение не позволяет установить дату совершения дисциплинарного проступка. Распоряжение содержит единственное указание на дату 26.102012г., когда ООО «Арконт центр» произвело снос деревьев. Ели считать указанную дату моментом совершения дисциплинарного проступка, то сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем пропущены. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением №-РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Акатову А.А. и её представитель Мережкина М.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Текутова О.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, находит иск Акатову А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.27 Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Противоправность действий или бездействия муниципального служащего имеет место быть, если действия или бездействие совершены в нарушение должностного регламента, служебного контракта, правил трудового распорядка муниципального органа, требований законов и иных нормативных правовых актов. А именно противоправность действий или бездействия муниципального служащего может быть связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением трудовой дисциплины.

Судом установлено, что Акатову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> в должности заместителя начальника управления коммунального хозяйства, что подтверждается трудовым договором № (л.д.9-10). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акатову А.А. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела по работе с территориями и ТОС администрации <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступило письмо из контрольного управления администрации Волгограда по представлению прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20). В данном представлении указано, что в результате незаконных действий администрации района, ООО «Арконт центр» фактически в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения с привлечением подрядной организации ООО «Югпромспецмонтаж» произведены работы по сносу деревьев в количестве 149 штук в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-24).

Распоряжением №-РО от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него служебных обязанностей наложено на начальника отдела па работе с территориями и ТОС администрации <адрес> Волгограда Акатову А.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ у Акатову А.А. была отобрана объяснительная записка, согласно которой истец указала на отсутствие в её действиях нарушений действующего законодательства, должностных обязанностей и трудовой дисциплины (л.д.17-19).

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Главой администрации <адрес>, начальник отдела по работе с территориями и ТОС администрации <адрес> обязан: - координировать практическую деятельность специализированных служб района, а именно МУ «ЖКХ <адрес>, ООО «БиО», участка МУП «Метроэлектротранс», МУП «Дорожно-мостового строительства», подразделений МУП «Городской водоканал <адрес>», МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и других предприятий, выполняющих подрядные работы в сфере благоустройства района;

- осуществлять контроль за устранением аварийных ситуаций на инженерных сетях района, за ходом подготовки инженерных сетей и жилого фонда района к отопительному сезону; - участвовать в подготовке предложений по реализации природоохранных мероприятий на территории района для включения в муниципальные программы по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, планы социально- экономического развития; - оказывать необходимое содействие поселковым комитетам общественного самоуправления и владельцам индивидуальных домов в благоустройстве территории частного сектора и санитарной очистке территории, устройстве дорог, линий наружного освещения; - принимать участие в подготовке к эксплуатации в зимних условиях тепловых сетей, котельных, участвовать в работе штаба по пуску тепла; - организовывать контроль за выполнением требований «Правил благоустройства городских территорий и обеспечение чистоты и порядка в Волгограде» предприятиями и организациями, расположенными на территории района; - участвовать в разработке и рассмотрении проектов планов перспективного развития благоустройства и социальной инфраструктуры района; - привлекать в установленном порядке предприятия, учреждения и организации к участию в проведении месячника по благоустройству; - принимать участие в работе административной и межведомственной комиссии; - содействовать в организации подготовки мест отдыха у воды; - участвовать в комиссии по проверке готовности ведомственных коммунальных служб в районе к эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осеннее -зимний период; - готовить входящие в компетенцию отдела вопросы для рассмотрения на заседании коллегии администрации района; - рассматривать в установленные сроки письма, заявления граждан, готовить проекты постановлений (распоряжений) администрации района, справочные материалы, другую информацию по вопросам компетенции отдела (л.д.12-14).

В распоряжении работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут взысканию.

Проверив законность распоряжения ответчика о привлечении Акатову А.А. к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу, о том, что в нем отсутствует указание на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, мотива применения наказания. Из распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не возможно установить какие конкретно виновные действия она совершила и когда.

При таких обстоятельствах, судом не установлено неисполнении или ненадлежащее исполнения истцом Акатову А.А. своих трудовых обязанностей, а также основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, установлено, что снос деревьев произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт центр», при этом каких-либо документальных подтверждений незаконности действий ООО по сносу деревьев ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При таких данных суд с считает необходимым удовлетворить исковые требования Акатову А.А. к <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, отменить распоряжение №-РО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на начальника отдела по работе с территориями и ТОС администрации <адрес> Волгограда Акатову А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акатову А.А. к <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Отменить распоряжение №-РО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на начальника отдела по работе с территориями и ТОС администрации <адрес> Волгограда Акатову А.А..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решение изготовлен 4 марта 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.

30 апреля 2013 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Шушлебиной И.Г.

при секретаре Баглай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к <адрес> Волгограда об отмене приказа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа, указав в обоснование иска, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была подвергнута дисциплинарному наказанию. Однако полагает, что дисциплинарного проступка не совершала.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца ФИО1 от иска к <адрес> Волгограда об отмене приказа, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья.

Дело № 2-1703/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 мая 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

с участием представителя ответчика Винокуровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акатова А.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 643 рублей 98 копеек, а также компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения ее прав потребителей нравственные страдания в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований (цессии) она приобрела права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость подлежащей передаче ей застройщиком ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» квартиры в сумме 2 092 651 руб...

...ль.

В соответствии с настоящим договором с учетом заключенного дополнительного соглашения застройщик принял на себя обязательство в ДД.ММ.ГГГГ года окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 8-м этаже указанного жилого дома проектной площадью <данные изъяты> кв.м, однако своих обязательств не исполнил. В досудебном порядке ей направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

В судебное заседание истец Акатова А.А.., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ее представителей.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть, что в соответствии с п. 6.1 договора долевого участия крайний срок передачи объекта строительства истцу – ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Увеличение срока строительства вызвано независящими от Общества обстоятельствами вследствие резкого изменения рыночной ситуации в стране, от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства истец уклонился, как и уклонился от расторжения договора, выразив тем самым согласие с изменением данных сроков. К настоящему времени разрешение на строительство многоквартирного дома продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в соответствии со ст. 333 ГКРФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов, связанных с представительством в суде. При определении судом размера компенсации морального вреда просила учесть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и участником долевого строительства ООО «ГалаксКом» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (л.д. 14-22).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ года) обеспечить финансирование и реализацию проекта строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> срок, указанный в п. 4.1.4, и не позднее шестимесячного срока после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 указанного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 745 500 019 рублей 40 копеек из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади подлежащих передаче квартир указанного жилого дома, составляющей 31 863 рубля 21 копейку.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата производится участником долевого строительства в полном объеме за счет кредитных средств, полученных им по кредитному соглашению, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Пунктом 4.1.4 вышеуказанного договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, стороны, по согласованию с «<данные изъяты>» (ОАО) подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства. В этом случае застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направит участнику долевого строительства и в адрес «<данные изъяты>» (ОАО) уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, внесены изменения в пункт 4.1.4 договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен - ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящий договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГалаксКом» на основании соглашения об уступке права требования № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произвело переуступку части прав требований по поименованному выше договору долевого строительства Акатовой А.А.

Так, из п. 2.1 соглашения следует, что участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель Акатова А.А. принимает право (требования) по договору, указанному в п. 1.1.6 настоящего соглашения в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома - двухкомнатной <адрес> жилого <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.1 настоящего соглашения, цена объекта долевого строительства сторонами определена в сумме 2 092 651 рубль.

Из представленных платежных документов следует, что истцом Акатовой А.А. оплата по соглашению (по договору цессии) произведена в полном объеме, следовательно, обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства истцом исполнена надлежащим образом.

Вместе с тем в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> по адресу: <адрес> определена застройщиком ранее в размере 1 593 160 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ года) передача объекта долевого строительства застройщиком Акатовой А.А. произведена не была.

Сведений о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» суду не представлено, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущим в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Акатовой А.А. законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п. 7 договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела Акатовой А.А. заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 792 рублей 49 копейки согласно расчету: 1 593 160 рублей (цена договора долевого строительства) х 1/300 х 8,25 % (ставка рефинансирования - учетная ставка) /100% х 2 х 640 (дней просрочки), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 851 рубля 49 копеек (1 593 160 рублей (цена договора долевого строительства) х 1/300 х 11 % (ставка рефинансирования - учетная ставка) /100% х 2 х 11 (дней просрочки).

Суд не может согласиться с обоснованностью данного расчета в части, касающейся периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из закрепленных в п. 6.1 договора участия в долевом строительстве положений, передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, настоящая неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в настоящем случае представляется верным начисление законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 564 рублей 65 копеек (1 593 160,5 рублей х 8,25% х 456 дней просрочки / 150), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 851 рубля 49 копеек согласно расчету истца, что в суммарном выражении составляет 412 416 рублей 14 копеек.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Акатовой А.А. о взыскании с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения истцу нравственных страданий, а потому заявленные ей требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 155 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Акатовой А.А. надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей (150 000 + 5 000 рублей) /2 х 50%).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «Фемида» в сумме 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Между тем сведений, объективно подтверждающих оказание истцу в рамках настоящего дела каких-либо представительских или иных юридических услуг вышеуказанной организацией, в материалах дела не содержится.

В этой связи основания для отнесения вышеуказанных затрат к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 6 724 рублей 77 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акатовой ФИО7 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу Акатовой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей, а всего 232 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акатовой ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 6 724 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 мая 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело № 12-492/2015

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 14 апреля 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Акатовой А. А.ндровны на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Новизинского М.В. № №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Акатовой А.А. – Кондрашовой Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Новизинского М.В. № №... от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «ЖКХ ... Волгограда» Акатова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, Акатова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что Микаелян М.М. была принята на работу в МУ «ЖКХ ... Волгограда» на должность начальника договорно-правового отдела на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем был издан приказ № 101-к от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении типа муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда» создано МБУ «ЖКХ ... Волгограда» путем изменения типа существующего МУ «ЖКХ ... Волгограда». В последующем Микаелян М.М. была переведена на должность начальника общего отдела, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о переводе № 87-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МБУ «ЖКХ ... Волгограда» обратилась Микаелян М.М. с листком нетрудоспособности №... (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 дней). Микаелян М.М. было назначено пособие по временной нетрудоспособности (в связи с беременностью и родами) в размере ... руб. и единовременное пособие (ранние сроки беременности) на основании справки №... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен реестр №... на выплату средств Микаелян М.М. на общую сумму ... руб. Согласно п.п. 3.4. ПВТР МБУ «ЖКХ ... Волгограда», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ г., сроки выплаты заработной платы ежемесячно: 20 числа (аванс), 05 числа (заработная плата). Таким образом, ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы, и соответственно срок для выплаты Микаелян М.М. начисленного пособия, является ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ ... Волгограда» является некоммерческой организацией. По состоянию на дату предъявления Микаелян М.М. листка нетрудоспособности имеющиеся в распоряжении у работодателя средства бюджета (остатки денежных средств) по перечисленным субсидиям по подстатье КОГСУ 211 «Заработная плата» имели целевое назначение и были предназначены исключительно для оплаты заработной платы сотрудникам учреждения за ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. В связи с дефицитом бюджета и отсутствием денежных средств по подстатье КОГСУ 211 «Заработная плата» для оплаты назначенного пособия по временной нетрудоспособности Микаелян М.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после получения листка нетрудоспособности, МБУ «ЖКХ ... Волгограда» обратилось в администрацию ... Волго...

...града с просьбой разрешить внести изменения в план финансово-хозяйственной деятельности (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ г.). В порядке ст. 4.6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» МБУ «ЖКХ ... Волгограда» подана заявка в филиал №... ГУ ВРО ФСС РФ на возмещение расходов на цели обязательного соцстрахования по форме 4-ФСС за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №... ГУ ВРО ФСС РФ было произведено возмещение средств на пособия в размере ... руб. Указанные денежные средства были распределены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие в размере .... (в том числе НДФЛ) по листку временной нетрудоспособности Сокову А.В. (реестр № 144), что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ г., №... от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие в размере ... (в том числе НДФЛ) руб. по листку временной нетрудоспособности Волкова Н.Д. (реестр № 166), что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ г., №... от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ частично выплачено пособие в размере .... (без НДФЛ) по листку временной нетрудоспособности Микаелян М.М. (реестр № 159), что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежные средства в размере ... руб., возмещенные ФСС, были единственным источником у учреждения, из которого возможно было оплатить возникшие задолженности по выплате пособий работникам. При этом указанной суммы не хватило для полного погашения всех пособий, подлежащих выплате работникам, и образовалась задолженность перед Микаелян М.М. в размере .... начислено, по реестру ... руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ г.) Задолженность в размере .... была погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением субсидий в рамках бюджета на ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует об отсутствии фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, уклонения должностного лица от исполнения обязанности, предусмотренной законом. Доказательств того, что у учреждения и соответственно у должностного лица имелась возможность для выплаты пособия, но такие действия не были произведены должностным лицом работодателя при наличии возможности надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В судебное заседание заявитель Акатова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Акатовой А.А. – Кондрашова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Государственной инспекции труда в ... и прокуратуры ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Акатовой А.А. в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ... Рамазановым В.М. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «ЖУХ ... Волгограда» Акатовой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор МБУ «ЖУХ ... Волгограда» Акатова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство ... Волгограда" допустило нарушение норм трудового законодательства, а именно: в декабре 2014 г. и январе 2015 г. в дни, установленные для выплаты заработной платы, Микаелян М.М. за периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось. В нарушение требований ст.236 ТК РФ пособие по временной нетрудоспособности было выплачено Микаелян М.М. с нарушением требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также ч.6 ст.136 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., без процентов (денежной компенсации) за нарушенные работодателем сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Выплата процентов (денежной компенсации) за нарушенные сроки выплаты была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 ст.136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Согласно ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Факт оплаты работнику Микаелян М.М. больничного листа по беременности и родам №... от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без процентов (денежной компенсации) за нарушенные работодателем сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности подтверждается платежными поручениями №... и №... соответственно, также как и тот факт, что выплата указанных процентов была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № 23236.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу Примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Акатова А.А. занимает должность директора МБУ «ЖКХ ... Волгограда» на основании Распоряжения № 70-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, то есть является должностным лицом согласно положений ст.2.4 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на недостаточное финансирование не может служить основанием для освобождения Акатовой А.А. от административной ответственности за выявленное нарушение, поскольку согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе и по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Данных о том, что со стороны должностного лица – директора МБУ «ЖКХ ... Волгограда» Акатовой А.А. принимались все предусмотренные законом меры для своевременной и надлежащей выплаты причитающих работнику Микаелян М.М. денежных выплат, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Акатовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в отношении Акатовой А.А. по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Новизинского М.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор МБУ «ЖКХ ... Волгограда» Акатова А. А.ндровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, жалобу Акатовой А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

Дело № 2-1069/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Акатовой Ф.И.О.5 о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Акатовой Ф.И.О.7, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 60 118 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 2003 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, ответчик (потребитель) обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

Истец выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, однако, оплата ответчиком за пользование электрической энергией производится несвоевременно.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.

Ответчик Акатова Ф.И.О.8, ее представитель Данильченко Ф.И.О.10 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в части, взыскав сумму в размере 3 741 рубль 77...

... копеек, мотивируя свою позицию некорректной работой прибора учета в связи с его выходом из строя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории адрес.

Согласно п. 32 Постановления Правительства от 04.05.2012г. номер «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в дальнейшем - Правила), Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Акатовой Ф.И.О.9 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик (потребитель) обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии. Указанный факт подтверждается данными лицевого счета номер.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Энергоснабжающая организация согласно п.1 ст.539 ГК РФ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 81 Постановления Правительства от 04.05.2012г. номер, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец выполняет свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, оплата ответчиком за пользование электрической энергией производится несвоевременно.

В результате неправомерных действий ответчика у неё перед истцуом образовалась следующая задолженность за период с июня 2016 года по август 2017 года:

За июнь 2016 года – 6993 руб. 00 коп.;

Июль 2016 года – 1990 руб. 79 коп.;

Август 2016 года – 0,00 руб.;

Сентябрь 2016 года – 2000 руб. 00 коп.;

Октябрь 2016 года – 785 руб. 00 коп.;

Ноябрь 2016 года – 555 руб. 00 коп.;

Декабрь 2016 года – 1190 руб. 00 коп.;

Январь 2017 года – 590 руб. 00 коп.;

Февраль 2017 года – 55781 руб. 00 коп.;

Март 2017 года – 1071 руб. 90 коп.;

Апрель 2017 года – 279 руб. 10 коп.;

Апрель 2017 года – 16 руб. 20 коп.;

Май 2017 года – 467 руб. 10 коп.;

Июнь 2017 года – 1370 руб. 40 коп.;

Июль 2017 года – 705 руб. 74 коп.;

Август 2017 года – 137 руб. 82 коп.;

Таким образом, задолженность составила 60 118 руб. 41 коп.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 60 118 руб. 41 коп.

Довод ответчика о неисправности прибора учета судом отклоняется, поскольку допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела заявка истца на выдачу задания по выполнению работ по техническому обслуживанию счетчика, а также факт замены счетчика не свидетельствуют о неисправности ранее установленного прибора учета.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо иных доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета электроэнергии, не представил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2003 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением номер от дата.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2003 руб. 55 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Акатовой Ф.И.О.6 о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения – удовлетворить.

Взыскать с Акатовой Ф.И.О.11 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в размере 60118 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая