Акатова Елена Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года пос.Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Николаевой Г.В.,

при секретаре Чекалиной Н.Е.,

с участием представителя истцов Сотникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатовой Н.А., Акатова А.С. и Акатовой Е.М. к администрации МО Чернский район о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л :

Акатова Н.А., Акатов А.С., Акатова Е.М. обратились в суд с иском к администрации МО Чернский район Тульской области о признании за ними и несовершеннолетним А. права общей долевой собственности на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ С. по договору передачи № передал истцам в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По мнению истцов переданное им по договору передачи жилое помещение является не квартирой, а частью жилого дома. В связи с тем, что приватизированное жилое помещение не соответствует жилищному и гражданскому законодательству, истцы не имеют возможности приобрести земельный участок, на котором расположена часть дома. В Чернском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области разъяснили, что регистрация права общей долевой собственности на жилое помещение возможна лишь на основании решения суда.

Просят признать за ними - Акатовой Н.А., Акатовым А.С., Акатовой Е.М. и несовершеннолетним А. право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому на часть жилого дома, расположенного по ад...

...ресу: <адрес>, общей площадью части дома 62,7 кв.м, жилой площадью части дома 40,1 кв.м, с пристройкой площадью 11,2 кв.м, под литерами «А», «а».

Истцы Акатова Н.А., Акатов А.С., Акатова Е.М. в судебное заседание не явились, в телефонограммах каждый просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сотников В.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ С. по договору передачи № передал в совместную собственность истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как квартиру. На самом деле данное жилое помещение является частью жилого дома, а не квартирой, половины дома пронумерованы как кв. 1 и кв. 2, для удобства. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцами и несовершеннолетним А. в бюро технической инвентаризации и в администрации Чернского района, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности и регистрационное удостоверение. В договоре, а так же в свидетельстве о регистрации права собственности и регистрационном удостоверении часть жилого дома указана как квартира. Так как часть жилого дома передана им как квартира, они не имеют возможности приобрести земельный участок, на котором расположена часть жилого дома. В Чернском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в регистрации права на часть жилого дома было отказано. Просит признать за истцами и несовершеннолетним А. право общей долевой собственности на часть жилого дома.

Представитель ответчика - администрации МО Чернский район Тульской области в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство заместителя главы администрации, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя администрации, исковые требования истцов признает в полном объеме, возражений не имеет.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся в частности жилой дом, часть жилого дома и квартира.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из объяснений представителя истцов и копии договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что С. передал Акатовой Н.А., Акатову А.С., Акатовой Е.М. и А. в совместную собственность квартиру <адрес>

Право собственности на данный объект было зарегистрировано за ними в бюро технической инвентаризации и администрации Чернского района, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией Чернского района ДД.ММ.ГГГГ и копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии технического паспорта на здание (двухквартирный жилой дом) видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м, жилой площадью 40,1 кв.м, с пристройкой под литером «а» площадью 11,2 кв.м, является изолированным помещением в жилом доме, пригодном для проживания граждан, имеет изолированный вход в жилое помещение занимаемое истцами, при отсутствии помещения общего пользования, находится на земельном участке, разделенном и огороженном на две самостоятельные части для каждой части, расположенного на нем жилого дома <адрес>

Соответственно, в том числе исходя из буквального смысла ст. 16 ЖК РФ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является не квартирой, а частью жилого дома.

Следуя изложенному, суд приходит к выводу, что переданная С. по договору передачи в совместную собственность Акатовой Н.А., Акатову А.С., Акатовой Е.М. и А. квартира <адрес>, и часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, являются одним и тем же жилым помещением, а именно частью жилого дома.

Вместе с тем, в свидетельстве о регистрации права собственности и регистрационном удостоверении в качестве объекта указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В Чернском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в регистрации права собственности на данное жилое помещение было отказано.

Согласно ст. 244 и 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, основания для удовлетворения иска Акатовой Н.А., Акатова А.С. и Акатовой Е.М. имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 244, 245, ГК РФ, ст.16 ЖК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акатовой Н.А., Акатова А.С. и Акатовой Е.М. удовлетворить.

Признать за Акатовой Н.А. (<данные изъяты>), Акатовым А.С. (<данные изъяты>), Акатовой Е.М. (<данные изъяты>) и А. (<данные изъяты>) право общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под литером «А», с пристройкой под литером «а».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Г.В.Николаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

с участием истцов Акатовой Е.М., Акатова А.С.,

ответчиков Мумятова А.Н., Мумятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2375/2018 по иску Акатовой Е.М., Акатова А.С. к Мумятову А.Н., Мумятовой Н.А. о запрете содержания пчелиной пасеки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Акатова Е.М., Акатов А.С. обратились в суд с иском к Мумятову А.Н., Мумятовой Н.А. о запрете содержания пчелиной пасеки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит часть жилого дома (<адрес>) в <адрес> в <адрес>. Ответчики на своей территории занимаются разведением пчел. Как указывают истцы в своем иске, ответчики, являясь собственниками пасеки, создают реальную угрозу нарушения их прав собственности на часть жилого дома, лишая права открыто пользоваться имуществом и заниматься хозяйственными делами, а также подвергают опасности жизнь и здоровье истцов, и жизнь и здоровье их домашних животных. Считают, что действиями ответчиков им был причинен материальный ущерб, причиненный гибелью от укуса пчел <данные изъяты> цыплят, который они оценивают в 11 200 рублей, моральный вред, который они оц...

...енивают в 50 000 рублей каждому.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят запретить <данные изъяты> пчелиную пасеку, то есть заниматься пчеловодством на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с <данные изъяты> Н.А. солидарно в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 11 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, судебные расходы в размере 3448 рублей.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> А.Н. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого он обязуется ежегодно на период с ДД.ММ.ГГГГ вывозить все ульи с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Акатовой Е.М. и Акатову А.С. в счет возмещения материального ущерба 11200 руб. 00 коп., а Акатова Е.М. и Акатов А.С. отказываются от исковых требований к нему, Мумятову А.Н., Мумятовой Н.А. о запрете содержания пчелиной пасеки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Производство по делу по иску Акатовой Е.М., Акатова А.С. к Мумятову А.Н., Мумятовой Н.А. о запрете содержания пчелиной пасеки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда просил прекратить.

Ответчик Мумятова Н.А. заявленное Мумятовым Н.А. ходатайство об утверждении мирового соглашения на предложенных им условиях поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Акатова Е.М., Акатов А.С. не возражали против удовлетворения заявленного Мумятовым А.Н. ходатайства об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Мумятов А.Н. обязуется ежегодно на период с ДД.ММ.ГГГГ вывозить все ульи с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также Мумятов А.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить им, Акатовой Е.М. и Акатову А.С., в счет возмещения материального ущерба 11200 руб. 00 коп., а они, Акатова Е.М. и Акатов А.С., отказываются от исковых требований к Мумятову А.Н., Мумятовой Н.А. о запрете содержания пчелиной пасеки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Производство по делу по иску Акатовой Е.М., Акатова А.С. к Мумятову А.Н., Мумятовой Н.А. о запрете содержания пчелиной пасеки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда просили прекратить

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Истцам Акатовой Е.М., Акатову А.С., ответчикам Мумятову А.Н., Мумятовой Н.А. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, ходатайство ответчиком заявлено свободно, добровольно, безусловно, без принуждений с чьей-либо стороны, в связи с чем суд находит ходатайство ответчика Мумятова А.Н. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ответчиками Мумятовым А.Н., Мумятовой Н.А. и истцами Акатовой Е.М. и Акатовым А.С., по которому:

Мумятов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обязуется ежегодно на период с ДД.ММ.ГГГГ вывозить все ульи с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Мумятов А.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Акатовой Е.М. и Акатову А.С. в счет возмещения материального ущерба 11200 руб. 00 коп.

Акатова Е.М. и Акатов А.С. отказываются от исковых требований к Мумятову А.Н., Мумятовой Н.А. о запрете содержания пчелиной пасеки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Акатовой Е.М., Акатова А.С. к Мумятову А.Н., Мумятовой Н.А. о запрете содержания пчелиной пасеки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья - подпись

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием представителя истца Акатовой Е.М. и представителя ответчика Склярова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/18 по иску Долдоновой ФИО13 к Манчич ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Долдонова В.В. обратилась в суд с иском к Манчич Т.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> Манчич Т.Н. утратила право пользования жилым домом, так как в жилом доме Манчич Т.Н. никогда не проживала, имущества Манчич Т.Н. в доме нет, Манчич Т.Н. не является членом семьи нанимателя жилого дома, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, Манчич Т.Н. не предпринимала. На предложение сняться с регистрационного учета ФИО2 отвечает, что жить в доме она не будет, но и сниматься с регистрационного учета не станет. Просит признать Манчич ФИО15 утратившей право пользования жилым домом <данные изъяты>, в связи с выездом в другое место жительства, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Долдонова В.В. в судебное заседание не явилась. В деле имеется доверенность на представление её...

... интересов Акатовой Е.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акатова Е.М. уточнила исковые требования и просила признать Манчич ФИО16 утратившей право пользования жилым домом <данные изъяты> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу. При этом Акатова Е.М. пояснила, что ФИО3 родилась в спорном жилом доме и жила в доме с родителями. Ответчик Манчич Т.Н., которая приходится истцу двоюродной сестрой, зарегистрирована в жилом доме, но фактически в доме никогда не проживала. <данные изъяты> Ответчик ФИО2 много лет проживает с семьей в <адрес>.

Ответчик Манчич Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Из сообщения администрации <данные изъяты> следует, что Манчич ФИО17 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически по указанному адресу не проживает более 5 лет, сведений о её месте пребывания не имеется. Руководствуясь ст.119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Манчич Т.Н., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, по ордеру адвокат Скляров С.И. иск не признал и пояснил, что он не может согласиться с заявленными исковыми требованиями, так как ему неизвестно мнение по иску ответчика.

Представитель третьего лица – администрации МО Северное Чернского района Тульской области в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление главы администрации о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поскольку администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ОВМ МО МВД России «Плавский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Свидетель ФИО9 показала суду, что давно проживает в <адрес>. Знала семью Долдоновой В.В. и семью Манчич Т.Н.. В жилом <адрес> Манчич Т.Н. не проживает 20 лет. После отъезда на работу в <адрес>, ответчик больше ни разу в <адрес> не появлялась, домом не интересовалась. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 показала суду, что около 20 лет назад Манчич Т.Н. уехала в <адрес>. С тех пор она в спорном жилом доме не живет. Вещей Манчич Т.Н в доме нет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Из копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации МО Северное Чернского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения администрации МО Северное Чернского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копий листов домовой книги судом установлено, что Долдонова ФИО18 является нанимателем жилого <адрес> по договору социального найма. В качестве члена семьи нанимателя в данное жилое помещение вселена Манчич ФИО19.

Согласно справки администрации МО Северное Чернского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копий листов домовой книги, сообщения ОВМ МО МВД России «Плавский» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта 70 16 №, Долдонова В.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а Манчич Т.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, в том числе сообщения администрации МО Северное Чернского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Манчич Т.Н. длительное время не проживает в жилом доме <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства в <адрес>.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Манчич Т.Н. на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, письменных материалов дела, в том числе сообщения администрации МО Северное Чернского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик Манчич Т.Н. не является членом семьи нанимателя жилого помещения Долдонова В.В.. После отъезда из <адрес> на работу около 20 лет назад Манчич Т.Н. в жилом доме <данные изъяты> области фактически не проживает и указанным домом не пользуется в связи с выездом в другое место жительства в <адрес>, где создала семью. Из жилого дома Манчич Т.Н. выехала добровольно, после своего отъезда вселиться в дом не пыталась, каких-либо требований к ФИО3 о вселении в жилое помещение либо устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом не заявляла, то есть фактически отказалась от пользования жилым помещением. Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как сторона договора социального найма жилого помещения, Манчич Т.Н. не исполняет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Манчич Т.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, не носит временного характера. При этом суд принимает во внимание продолжительный период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении – около 20 лет.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Манчич Т.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, и, имея реальную возможность проживать в спорном жилом доме, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Суд считает, что Манчич Т.Н. добровольно расторгла договор социального найма жилого помещения, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска Долдоновой В.В. в части признания Манчич Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства имеются.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания данных правовых норм усматривается, что сам по себе регистрационный учет по месту жительства – это административный акт, не порождающий правовых последствий, и требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства производно от основного требования, в данном случае, от требования о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку требование истца о признании Манчич Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом <адрес> подлежит удовлетворению, то подлежит удовлетворению и требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд считает, что исковые требования истца Долдоновой В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Долдоновой В.В. удовлетворить.

Признать Манчич ФИО20, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Митин