Акатова Валерия Александровна

Дело № 2-291/2023

34RS0006-01-2022-004906-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

представителя истца Акатовой В.А.- Лукаш И.С., доверенность № 34АА3870790 от 06.10.2022 г.

представителя ответчика МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда»- Таракановой Т.А., доверенность № 5 от 10.01.2022 г.

представителя третьего лица Администрации Советского района г. Волгограда Грищенко А.Х., доверенность № 01-27/21 от 24.05.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатовой Валерии Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акатова В.А. обратилась в суд с указанным выше иском к МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгоград», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба сумму 485165 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.09.2022 г. около дома № 9 по ул. Даугавской в г. Волгограда на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки KIA RIO, государственный номер Х211ТУ190 упало ...

Показать ещё

...дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Земельный участок, где располагалось дерево, упавшее на принадлежащий ей автомобиль, включен в муниципальное задание МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство адрес Волгограда», в «Перечень объектов озеленения общего пользования адрес Волгограда на 2022 год, подлежащих содержанию в рамках муниципального задания» МБУ «ЖКХ адрес Волгограда». Данный факт подтверждается письмом номер от дата.

В результате неисполнения МБУ «ЖКХ адрес Волгограда» обязанности по содержанию указанной выше территории ей причинен имущественный вред.

дата был произведен осмотр поврежденного автомобиля, куда были приглашены и присутствовали представителя Ответчика.

В целях установления размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, она обратилась к ИП Тарасюк JI.B., с которой заключила договор номер от дата на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 327-2022 независимой технической экспертизы в целях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненное ИП Тарасюк Л.В., сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти); так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 485 165 рублей 85 копеек.

17.10.2022 года она направила претензию в адрес МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», ответчик отказал в добровольном удовлетворении её требований.

Указывает, что ею были понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы, составившие 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя по настоящему делу в размере 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 8052 рубля, которые относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя Лукаш И.С., с которой она заключила договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022 года на сумму 20000 рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик отказывается ей возместить ущерб, то данные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения в суд с иском.

В последующем истец уточнила заявленные требования указала, что поскольку она в момент падения дерева находилась за управлением автомобиля, то незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в сильных волнениях и переживаниях который она оценивает в 100 000 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба в размере 485165 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Акатова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Акатова В.А.- Лукаш И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик – представитель МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» Тараканова Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, но возражала против взыскании компенсации морального вреда, в этой части просит отказать.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Волгоград Грищенко А.Х. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, но возражает против взыскании морального вреда

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской -Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса,- возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (ч. 2 ст. 25 ЗК РФ).

Частью 2 ст. 26 ЗК РФ установлено, что не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, только договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.

Статья 42 ЗК РФ предписывает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтодата около адрес в адрес на принадлежащий Ф.И.О.1 на праве собственности автомобиль марки KIA RIO, государственный номер Х211ТУ190 упало дерево.

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что земельный участок, где располагалось дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль марки KIA RIO, государственный номер Х211ТУ190, включен в муниципальное задание МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство адрес Волгограда», в «Перечень объектов озеленения общего пользования адрес Волгограда на 2022 год, подлежащих содержанию в рамках муниципального задания» МБУ «ЖКХ адрес Волгограда».

Согласно экспертному заключению номер ИП Тарасюк JI.B. сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти); так и стоимость работ по ремонту транспортного средства KIA RIO, государственный номер Х211ТУ190, составляет 485 165 рублей 85 копеек.

Направленная в адрес ответчика дата досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Решением Волгоградской городской Думы от дата номер приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также. - должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 7.2.1. Правил предусмотрено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил.

Согласно пункту 2.6 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее - схематическая карта).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2.6.4 Правил).

Согласно пункту 7.2.2. Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы подходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения бытовыми и промышленными отходами.

В соответствии с Уставом МБУ «ЖКХ адрес Волгограда» именно на данное Учреждение возложено осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту объектов озеленения и зеленых насаждении, включая очистку территории зеленых насаждений и объектов озеленения от сухостойных деревьев и кустарников. Ответчик выполняет функции заказчика по капитальному и текущему ремонтам, эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства и зеленых насаждений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, в обязанности лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.

Именно неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что дата произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль KIA RIO, государственный номер Х211ТУ190 получил механические повреждения.

Факт падения дерева, расположенного на территории, которая находится на обслуживании ответчика подтвержден материалами настоящего дела и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине МБУ «ЖКХ адрес» в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев. МБУ «ЖКХ адрес Волгограда» должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии.

Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых составляющих, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием возмещения истцу причиненного ущерба действиями (бездействием) ответчика, а именно - наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по его вине.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Кроме этого, представителем ответчика отрицалось, что земельный участок на котором, произрастало дерево упавшее на автомобиль истца дата является находится в обслуживании МБУ «ЖКХ адрес Волгограда».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 327-2022 независимой технической экспертизы в целях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненное ИП Тарасюк Л.В., сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти); так и стоимость работ по ремонту транспортного средства KIA RIO, государственный номер Х211ТУ190, составляет 485 165 рублей 85 копеек.

Оценивая экспертное заключение №327-2022 выполненного ИП Тарасюк Л.В. определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

В связи с чем, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлены.

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком также не представлено.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на своей территории, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ЖКХ адрес Волгограда в пользу истца материального ущерба в размере 485 165 рублей 85 копеек согласно выводов судебной экспертизы.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 103 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 рублей, которые подтверждены документально ( л.д.7, 11-14, 75), в связи с чем указанные суммы суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Акатовой В.А. при рассмотрении настоящего дела представляла Лукаш И.С.

Истец оплатила представителю за оказанные ей юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.09.2022 г. в котором имеется сведения о получении представителем денежных средств в размере 20 000 рублей ( л.д. 72).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Лукаш И.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1600 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 34АА3870790 от 06.10.2022 года, выданной Акатовой В.А. на представление своих интересов Лукаш И.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истец обосновывает моральный вред тем, что поскольку она в момент падения дерева находилась за управлением автомобиля, то незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в сильных волнениях и переживаниях.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика истцом суду представлено не было, в то время как действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения материального ущерба.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акатовой Валерии Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» в пользу Акатовой Валерии Александровны в счет возмещение ущерба 485 165 рублей 85 копеек, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 052 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Акатовой Валерии Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» о взыскание расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

Судья А.Г.Пустовая

Свернуть