Акбашев Ильхам Ильфатович

№2а-4638/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-006383-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

с участием представителя административного истца Акбашева И.И. – Хабибуллина В.В.,

представителя административного ответчика Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Муратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акбашева И. И. к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по охране окружающей среды, требования об исчислении размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Акбашев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по охране окружающей среды, требования об исчислении размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в обосновании административного иска указав, что его сосед по земельному участку Ямалетдинов Р.А. обратился с жалобой в Росприроднадзор на подтеки горюче-смазочных материалов со стороны земельного участка Акбашева И.И., была проведена проверка законодательства об охране окружающей среды без участия административного истца, выявлено загрязнение проезжей части дороги, расположенной вблизи земельного участка административного истца, в связи с чем Акбашеву И.И. выставлены требование о размере вреда и выдано предостережение, с чем он не согласен, поскольку нарушений окружающий среды не допускал, не доказан факт осуществления им загрязнений, не приведены данные на основании каких нормативов выдано заключение о превышении допустимой концентрации загрязняющих вещест...

...в, отбор проб проводился на проезжей части, а не вблизи от земельного участка истца либо непосредственно на нем, все выявленные показатели сопоставимы с условно-фоновыми величинами, труба, около которой взяты пробы вкопана в землю, не выяснено откуда она исходит и каким образом в нее могут попадать бытовые отходы и загрязняющие вещества, причинно-следственная связь между действиями административного истца и причинением вреда почве не установлена, факт разлива бытовых отходов истцом на земельном участке вблизи его участка не доказан, выездное обследование и отбор проб проведены с нарушением порядка.

Определениями суда от < дата >, < дата >, < дата >, < дата > к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ... ГО ..., Ямалетдинов Р.А., Минземимущества в РБ, должностное лицо, принявшее оспариваемые решения Латыпова А.А., инспектор Кульмухаметов А.Ф.

Представитель административного истца Акбашева И.И. – Хабибуллин В.В., в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель административного ответчика Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Муратова И.А., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что проверка и выездное обследование, отбор проб ЦЛАТИ проведены без нарушений ФЗ-248 на основании обращений Ямалетдинова Р.А. об осуществлении Акбашевым И.И. ремонтно-восстановительных работ транспортных средств и сливания отходов горюче-смазочных материалов в грунт, выявлен факт причинения вреда почвам, принято предостережение и требование о возмещении вреда.

Иные лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным в силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при обращении с отходами производства и потребления запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Как следует из положений статьи 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для проведения контрольных мероприятий может являться наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В силу пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона №248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в числе прочего при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Статьей 49 Федерального закона №248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется контролируемому лицу в случае наличия у контрольного органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Частью 1 статьи 76 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в адрес Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора через Башкирскую природоохранную межрайонную Прокуратуру РБ поступило обращение гр. Ямалетлинова Р.А. (вх. ... от < дата >) содержащее в себе сведения о нарушениях требований природоохранного законодательства по адресу ..., а именно, что Акбашев И.И. осуществляя ремонтно-восстановительные работы, допускает и создает угрозу экологической безопасности, так как отходы горюче-смазочных материалов после проводимых работ сливает в грунт.

Управлением на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от < дата > ... произведен осмотр территории указанной в обращении, а именно вблизи земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...

В ходе осмотра территории установлено, что от земельного участка с кадастровым номером ... проложена металлическая труба, выходящая за территорию.

Согласно выписки ЕГРН от < дата > земельный участок с кадастровым номером ... относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит с < дата > на праве собственности гр. Акбашеву И.И.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании заявки на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора произведен отбор проб почвы (в соответствий ГОСТ 17.< дата > Почвы. Общие требования к отбору проб) и произведен замер площади загрязненного участка. Отбор проб проводился ясную погоду, без осадков (согласно протоколу отбора проб от < дата > ...-П).

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) измерений, филиалом «ЦЛАТИ по ...» ФГБУ «ЦЛАТИ пс ПФО» выдан протокол испытаний ... от < дата >, а также выдано экспертное заключение ... от < дата >, согласно которому установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ: массовой доли железа в 1,02 раза, массовой концентрации ионов нитрата в 1,15 раза, массовой концентрации ионов фосфата в 8,90 раз. Место отбора проб установлено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка ....

Тем самым, при проведении контрольного мероприятия Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выявлен факт причинения вреда почвам, что подтверждается: актом обследования территории от < дата > ..., фототаблицей от < дата > ..., протоколом отбора проб ... от < дата >, протоколом испытаний ... от < дата >.

Предостережением от < дата > за ... Акбашеву И.И. объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить соблюдение требований п.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч.1 ст.12, ст.42 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, требованием от < дата > за ... исчислен размера вреда, причиненного Акбашевым И.И. почвам как объекту окружающей среды по адресу: ..., ... возложена обязанность в течение 30 дней со дня его получения добровольно компенсировать вред, нанесенный почвам, в размере 121387,50 руб.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в числе прочих в обращениях (заявлениях) граждан, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В силу пунктов 2,3 стать 58 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (пункт 2 статьи 60 Закона №248-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования положений статей 49, 60 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" следует, что предостережение выдается контролируемому лицу в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда.

При этом, в силу статей 76, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" требование выдается при подтверждении данных о причинении вреда окружающей среде.

Соответственно объявление предостережения, принимаемого в случае наличия признаков нарушений обязательных требований и отсутствия подтвержденных данных о причинении вреда, не может обуславливать выдачу одновременно требования о причинении вреда окружающей среде, в ином случае требование противоречит установленным предостережением фактам.

Тем самым судом усмотрено нарушение порядка принятия требования от < дата >.

Также суд усматривает нарушение процедуры проведения контрольных мероприятий, предшествующих принятию требования и являющихся основанием для его выдачи.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В силу части 3 статьи 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование как следует из части 4 статьи 75 вышеуказанного закона проводится без информирования контролируемого лица.

Вместе с тем, отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 81 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ".

При этом, статья 81 названного закона не регламентирует возможность отбора проб без информирования контролируемого лица.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Акбашев И.И. не уведомлялся о проведении отбора проб почвы, видеозапись отбора проб не осуществлялась, отбор проб произведен на участке дороги относящейся к проезжей части, собственность на которую не разграничена, достоверность установления и эксплуатации металлической трубы исходящей именно с земельного участка Акбашева И.И. в период владения им земельным участком, а не в период предшествующей оформлению права собственности на него, контролируемым органом не установлена, вход на данный земельный участок инспекторами контролируемого органа не осуществлялся, данные об использовании горюче-смазочных материалов на земельном участке Акбашева И.И. не проверены, объективных тому доказательств не выявлено.

При таких обстоятельствах, принятие врио Р. Росприроднадзора Латыповой А.А. оспариваемого требования от < дата > за ... не может быть признано законным и обоснованным.

Обжалуемое предостережение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 49 Закона N 248-ФЗ, вынесено уполномоченным лицом, на основании рассмотрения обращения физического лица, не влечет негативные последствия для Акбашева И.И., поскольку является превентивной мерой, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, не нарушает прав административного истца, носит предупредительный характер, не возлагает на него обязанность совершить какие-либо действия, не привлекает к ответственности, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, является документом реагирования, мерой профилактического воздействия, преследующего цель предупредить о необходимости соблюдения закона.

Правовых оснований для признании незаконным предостережения от < дата > за ... о недопустимости нарушения обязательных требований по охране окружающей среды не имеется, в указанной части административные исковые требования Акбашева И.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акбашева И. И. к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, врио Р. Росприроднадзора Латыповой А. А. об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по охране окружающей среды, требования об исчислении размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, - удовлетворить частично.

Признать незаконным требование от < дата > за ... об исчислении размера вреда, причиненного Акбашевым И.И. почвам как объекту окружающей среды по адресу: ....

В удовлетворении административных исковых требований Акбашева И. И. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по охране окружающей среды от < дата > за ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-4374/2025 (2а-4638/2024)

УИД 03RS0007-01-2024-006383-32

26 февраля 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по охране окружающей среды, требования об исчислении размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды,

по апелляционной жалобе представителя Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что его сосед по земельному участку ФИО5 обратился с жалобой в Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) на подтеки горюче-смазочных материалов со стороны земельного участка административного истца.

По обращению ФИО5 административным ответчиком без участия административного истца была проведена проверка законодательства об охране окружающей среды, выявлено загрязнени...

...е почвы вблизи земельного участка истца, в связи с чем ФИО1 выставлено требование о возмещении вреда и выдано предостережение, с которыми он не согласен.

Истец отмечает, что нарушений он не допускал, факт загрязнения им почвы не доказан, не приведены данные, на основании каких нормативов выдано заключение о превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ, отбор проб проводился на проезжей части, а не вблизи земельного участка истца либо непосредственно на нем. Все выявленные показатели сопоставимы с условно-фоновыми величинами. Труба, около которой взяты пробы, вкопана в землю, при этом не выяснено, откуда она исходит, и каким образом в нее могут попадать бытовые отходы и загрязняющие вещества. Причинно-следственная связь между действиями административного истца и причинением вреда почве не установлена, факт разлива истцом бытовых отходов вблизи его земельного участка не доказан. Выездное обследование и отбор проб проведены с нарушением порядка.

Административный истец просил суд признать незаконными предостережение Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №... от дата о недопустимости нарушения обязательных требований по охране окружающей среды и требование №... от дата о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Определениями суда от дата, дата, дата, дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО5, Министерство земельных и имущественных отношений в адрес, должностное лицо, принявшее оспариваемые решения, ФИО2 А.А., инспектор ФИО6

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным требование от дата №... об исчислении размера вреда, причиненного ФИО1 почвам как объекту окружающей среды по адресу: адрес.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным предостережения от дата №... о недопустимости нарушения обязательных требований по охране окружающей среды отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, считая его незаконным, основанном на неверном толковании норм права. Не согласна с выводом суда о нарушении порядка принятия требования, поскольку в требовании о возмещении вреда обосновано исчисление размера вреда в стоимостной форме, в котором указывается место, вид и методика исчисления вреда почвам, а предостережение является средством фиксации выявленных нарушений и, как следствие, является доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Данное предостережение и требование сами по себе не нарушают законные права и интересы заявителя, не влекут для него неблагоприятных последствий и потому не подлежат оспариванию.

Также указала, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа и не требуют информирования контролируемого лица, а также согласования с органами прокуратуры. По результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия предусмотрено составление акта и его последующее направление в адрес контролируемого лица. В соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ Управление не обязано уведомлять ФИО1 об отборе проб, вход на территорию земельного участка при контрольном (надзорном) мероприятии без взаимодействия не предусмотрен. При проведении контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт причинения вреда почвам, что подтверждается актом обследования №... от дата, фототаблицей, протоколом отбора проб №... от дата, протоколом испытаний №... от дата. Отметила, что специалистами отбиралась условно-фоновая проба, которая используется при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязнённых и загрязненных почв. Фоновая проба отбиралась не на участке дороги, относящейся к проезжей части, а в непосредственной близости от нее. К материалам дела были приобщены видеоматериалы по отбору проб, однако судом первой инстанции не было изучено данное доказательство. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о неустановлении достоверности эксплуатации металлической трубы именно ФИО1, поскольку в рамках данного контрольного мероприятия выяснилось, что данный земельный участок с дата принадлежит ФИО1, который он может использовать для строительства индивидуального жилого дома. Специалисты филиала ЦЛАТИ по адрес провели визуальный осмотр и отбор проб почвы с прилегающей к данному участку территории.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, специалиста ЦЛАТИ по адрес ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при обращении с отходами производства и потребления запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Как следует из положений статьи 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для проведения контрольных мероприятий может являться наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (часть 1 статьи 57 Федерального закона от дата №... "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в числе прочего при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Частью 1 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в адрес Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора через Башкирскую природоохранную межрайонную Прокуратуру Республики Башкортостан поступило обращение ФИО5 (вх. №...-Р от дата), содержащее в себе сведения о нарушениях ФИО1 требований природоохранного законодательства по адресу: адрес, который, осуществляя ремонтно-восстановительные работы, допускает и создает угрозу экологической безопасности, так как отходы горюче-смазочных материалов после проводимых работ сливает в грунт.

Управлением на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от дата №...-ВО произведен осмотр указанной в обращении территории вблизи земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

В ходе осмотра территории установлено, что от земельного участка с кадастровым номером №... проложена металлическая труба, выходящая за его территорию.

Согласно выписке ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым номером №... относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит с дата на праве собственности гр. ФИО1

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании заявки на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора произведен отбор проб почвы (в соответствии с ГОСТ №... Почвы. Общие требования к отбору проб) и произведен замер площади загрязненного участка. Отбор проб проводился ясную погоду, без осадков (согласно протоколу отбора проб от дата №...-П).

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) измерений, филиалом «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» выдан протокол испытаний №...-П от дата, экспертное заключение №... от дата, согласно которому установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ: массовой доли железа в 1,02 раза, массовой концентрации ионов нитрата в 1,15 раза, массовой концентрации ионов фосфата в 8,90 раз. Место отбора проб установлено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка №....

Таким образом, при проведении контрольного мероприятия Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выявлен факт причинения вреда почвам, что подтверждается актом обследования территории от дата №№..., фототаблицей от дата №...-ВО, протоколом отбора проб №... от дата, протоколом испытаний №... от дата.

Предостережением от дата за №... ФИО1 объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить соблюдение требований п.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч.1 ст.12, ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119).

Кроме того, ФИО1 выставлено требование от дата №... в течение 30 дней с момента получения данного письма в добровольном порядке осуществить компенсацию вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, с приложением исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 121387,50 рублей (л.д. 115-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным предостережения от дата за №... о недопустимости нарушения обязательных требований по охране окружающей среды, поскольку обжалуемое предостережение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 49 Федерального закона от дата №... "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", вынесено уполномоченным лицом на основании рассмотрения обращения физического лица, не влечет негативных последствий для ФИО1, является превентивной мерой и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, не нарушает прав административного истца, носит предупредительный характер, не возлагает на истца обязанность совершить какие-либо действия, не привлекает к ответственности, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, является документом реагирования, мерой профилактического воздействия, преследующей цель предупредить о необходимости соблюдения закона.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным требования от дата за №... осуществить компенсацию вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был уведомлен о проведении отбора проб почвы, видеозапись отбора проб не осуществлялась, отбор проб произведен на участке дороги, относящемся к проезжей части, собственность на которую не разграничена, достоверность установления и эксплуатации металлической трубы, исходящей именно с земельного участка ФИО1, в период владения им земельным участком, а не в период, предшествующий оформлению права собственности на него, контролируемым органом не установлена, вход на данный земельный участок инспекторами не осуществлялся, данные об использовании горюче-смазочных материалов на земельном участке ФИО1 не проверены, объективных тому доказательств не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным предостережения от дата являются верными, поскольку оспариваемое предостережение является профилактическим мероприятием для принятия мер по недопущению в дальнейшем нарушения обязательных требований по использованию земельных участков, которое на данный момент не влечет какой-либо ответственности для контролируемого лица.

Доказательств того, что оспариваемое предостережение от дата за №... повлекло реальное нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановления в судебном порядке, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (части 2 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (части 3 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (части 4 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 81 Федерального закона N 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля (части 6 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от дата N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Согласно части 2 части 1 статьи 91 Федерального закона от дата N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Отбор проб (образцов) специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» дата осуществлен при ведении видеозаписи, но в отсутствие контролируемого лица, на участке дороги, граничащем с территорией земельного участка, принадлежащего ФИО1, вблизи проезжей части.

Отсутствие контролируемого лица при отборе проб не отнесено частью 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ к существенным (грубым) нарушениям при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

В то же время необходимо отметить, что, согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7).

Судебная коллегия полагает, что Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не доказана необходимая совокупность оснований для выставления административному истцу требования от дата осуществить в добровольном порядке компенсацию вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку в материалы дела не представлены документы, позволяющие достоверно установить факт причинения ФИО1 вреда почвам в спорный период, не доказан тот факт, что слив бытовых отходов и иных загрязняющих веществ осуществлялся через трубу, проложенную от земельного участка административного истца, не установлено место расположения начала данной трубы. При этом само по себе превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по отношению к утвержденным нормативам в отсутствие надлежащих документов, доказывающих вину ФИО1, не может служить основанием для выставления ему требования и возложения ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении административных требований ФИО1 правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование не нарушает законные права и интересы заявителя, не влечет для него неблагоприятных последствий и не подлежит оспариванию, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку должностное лицо ФИО2 А.А. выставила истцу в данном письме требование в течение 30 дней с момента его получения в добровольном порядке осуществить компенсацию вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, что определенно затрагивает права и законные интересы ФИО1

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Гаязова А.Х.

Маркелова И.А.

Справка: судья Абузарова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2025 года

УИД 03RS0003-01-2021-014854-03

№ 2а-1433/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Галяувой Е.А., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Биккуловой Р.Ф., Кировскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что постановлением о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения ведущего пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Галяувой Елены Александровны от 29 октября 2021 года, в рамках исполнительного производства № 206139/21/02003-ИП от 14.10.2021 с Центркомбанк ООО взыскано 50000 руб. исполнительного сбора.

Центркомбанк ООО не согласно с Постановлением считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Центркомбанк 000 не нарушило срок для добровольного исполнения требований ...

...судебного пристава.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Латыповой Лилии Ириковны было возбуждено исполнительное производство №206139/21/02003 - ИП в отношении ООО Центркомбанк. Пунктом 2 указанного Постановления Центркомбанк ООО был обязан в 5 - дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе - передать истцу оригинал паспорт, самоходной машины <адрес> года на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Латыповой Л.И. (согласно отчету об отслеживании) было направлено в адрес должник 19 октября 2021 года. Центркомбанк ООО почтовый конверт получен 20 октября 2021 года.

28 октября 2021 года (утром) Центркомбанк ООО обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы с просьбой содействия исполнении требований пристава - исполнителя.

28 октября 2021 года требования пристава - исполнителя о передаче истцу Акбашеву Ильхаму Ильфатовичу оригинала паспорта самоходной машины <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор - <адрес> г. в., цвет желтый, заводской номер машины <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

29 октября 2021 г. ведущим приставомм - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Галяувой Еленой Александровной вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 206139/21/02003-ИП от 14.10.2021 г.

На основании вышеизложенного, с учетом поданного уточнения административного иска административный истец просит суд освободить Центркомбанк ООО от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №206139/21/02003-ИП.

Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, 14.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ на основании поступившего из Кировского районного суда г. Уфы исполнительного листа ФС № 038152172 от 13.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 206139/21/02003-ИП, предмет исполнения: обязать Центркомбанк ООО передать истцу Акбашеву И.И. оригинал паспорта самоходной машины <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор - погрузчик <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено Центркомбанк ООО.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем 29.10.2021 г. приняты постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера. Постановлением от 29.10.2021 г. судебный пристав постановил взыскать с Центркомбанк ООО исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что Центркомбанк ООО были приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, а именно, 28.10.2021 г. решение суда было исполнено, в связи с чем, 29.10.2021 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Галяувой Е.А., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Биккуловой Р.Ф., Кировскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Центральный коммерческий банк (ООО) от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением №02003/21/841046 от 29.10.2021 г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Галяувой Е.А. по исполнительному производству № 206139/21/02003-ИП от 14.10.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2022 г.

Судья Л.Н. Абдрахманова