Акчалова Светлана Ивановна

Дело № 2-623/2024

УИД 02RS0006-01-2024-001182-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

20 ноября 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой А.Ю., с участием истцов Тадыкиной И.В., Волынец Е.Д., Акчаловой С.И., представителя истцов Тадыева Д.К., третьего лица Тахановой А.А., прокурора Тохниной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тадыкиной Или Вениаминовны, Волынец Елены Дмитриевны, Акчаловой Светланы Ивановны к администрации МО «Улаганский район» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и взыскании возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Тадыкина И.В., Волынец Е.Д., Акчалова С.И. в лице представителя Тадыева Д.К. обратились в суд с иском к администрации МО «Улаганский район» просили обязать администрацию МО «Улаганский район» изъять принадлежащие им жилые помещения для муниципальных нужд путём выкупа; взыскать с ответчика в пользу Тадыкиной И.В. за 14,2 кв.м 1704000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Волынец Е.Д. за 42,1 кв.м 5052000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Акчаловой С.И. за 40,6 кв.м 4872000 руб., за изымаемые жилые помещения.

В обоснование исковых требований представитель истцов указал, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Тадыкина И.В. является собственником жилого помещения площадью 14,2 кв.м; Волынец Е.Д. является собственником жилого помещения площадью 42,1 кв.м; Акчалова С.И. является собственником жилого помещения площадью 40,6 кв.м. Распоряжением администрации МО «Улаганский район» от 05.07.2019 № 173 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчиком не принимаются меры к ...

...изъятию аварийного жилого фонда, что нарушает предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации право истцов на жилище. Согласно сайту «Циан» рыночная стоимость одного квадратного метра жилья в Республике Алтай составляет 120000 руб., что просит взыскать с ответчика соразмерно площади жилых помещений, находящихся в собственности у каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уменьшил заявленные требования, с учётом оценки ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцева в окончательной редакции просил обязать администрацию МО «Улаганский район» изъять у истцов жилые помещения путём выкупа; взыскать с ответчика в пользу Тадыкиной И.В. выкупную цену 889 914 руб. за изымаемую квартиру <адрес>, площадью 14,2 кв.м и убытки связанные с переездом в размере 17 878 руб., поиском другого жилого помещения в размере 78 330 руб.; взыскать с ответчика в пользу Волынец Е.Д. выкупную цену 2 353 095 руб. за изымаемую квартиру <адрес> площадью 42,1 кв.м и убытки связанные с переездом в размере 17 878 руб., поиском другого жилого помещения в размере 78 330 руб.; взыскать с ответчика в пользу Акчаловой С.И. выкупную цену 2 269 256 руб. за изымаемую квартиру <адрес>, площадью 40,6 кв.м и убытки связанные с переездом в размере 17 878 руб., поиском другого жилого помещения в размере 78 330 руб. (т-2, л.д. 38-39).

В письменных возражениях представитель ответчика – администрации МО «Улаганский район», действующая на основании доверенности Кайгина Н.С., просила оставить без удовлетворения исковые требования в полном объёме, указала, что требование о сносе многоквартирного дома за свой счёт собственниками жилых помещений не направлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме не принималось, в региональную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом не включен, процедура по изъятию у собственников жилых помещений не начата (т-1, л.д. 221-222).

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечена Таханова Алтынай Алексеевна, на стороне ответчиков привлечено Минрегионразвития РА, которое впоследствии заменено его правопреемником Минстрой РА.

В судебном заседании истица Волынец Е.Д. настаивала на исковых требованиях, пояснила, что фактически проживает в аварийном доме по <адрес>, прав на иные жилые помещения не имеет, в её квартире отходит несущая стена, проживание в данном многоквартирном доме представляет опасность, там не имеется водоснабжения, водоотведения, центрального отопления. Ремонтные работы после обследования дома в 2017 году не проводились, каких-либо комиссий по обследованию дома в апреле, ноябре 2024 года не было.

Истица Акчалова С.И. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что живёт в аварийном доме в летний период, в иное время проживает у сына в <адрес>, вселена сыном в жилое помещение как член семьи, на безвозмездной основе, приезжает летом в с. Акташ, собирает ягоды.

Истица Тадыкина И.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что живёт в аварийном доме в летний период, платит за электроэнергию, в иное время проживает у дочери в <адрес>, проживать в многоквартирном доме невозможно из-за его аварийного состояния.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Тадыев Д.К. в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи), просил удовлетворить исковые требования в окончательной редакции в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Таханова А.А. в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) исковые требования поддержала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в квартире <адрес>, где она фактически не проживает, была в квартире последний раз в июне 2024 года.

Представитель ответчика - администрации МО «Улаганский район», действующая на основании доверенности Манатова Н.И. в судебном заседании 11.11.2024 исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснила, что собственникам квартир направлялось требование о сносе многоквартирного дома за свой счет, которое не было выполнено. Установленный до 31.05.2024 срок для сноса дома считала неразумным, поскольку он не должен превышать три года. Решение об изъятии жилых помещений не было принято администрацией МО «Улаганский район», поскольку дом еще не включен в региональную адресную программу переселения. После включения дома в региональную программу в 2025 году истцы смогут получить реальное возмещение, выбрать способ обеспечения их прав. В настоящее время многоквартирный дом по ул. Парковая, д. 8 обеспечен электроснабжением и холодным водоснабжением, там фактически проживает только Волынец Е.Д. Тадыкина И.В. и Акчалова С.И. в данном доме не проживают, поскольку обеспечены иными жилыми помещениями.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представители администрации МО «Улаганский район», Минстрой РА в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (ст.ст. 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подп. 3.2. п. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных подп. 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ Волынец Е.Д. приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру № площадью 42,1 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т-1, л.д. 123-127).

На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Акчалова С.И. приобрела в собственность 1/5 доли в квартире №, площадью 40,6 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т-1, л.д. 128-133).

На основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Акчалова С.И. приобрела в собственность еще 1/5 доли в праве собственности на квартиру № в том же многоквартирном доме (т-2, л.д. 6).

Собственником 1/5 доли в квартире № на основании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ является Таханова (ранее – <данные изъяты>) Алтынай Алексеевна (т-2, л.д. 25).

В июне 2017 года по заказу Волынец Е.Д. ООО «Горно-АлтайРегионпроект» подготовлено техническое заключение № 5.4.15-17-Т3 в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Парковая в с. Акташ, из которого следует, что строительные конструкции многоквартирного дома находятся в недопустимом состоянии, техническое состояние сооружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Износ здания составляет 71 %, техническое состояние – ветхое, относится к аварийному жилью, срок эксплуатации здания превышен на 30 лет (т-1, л.д. 18, 30).

08.05.2019 по результатам рассмотрения технического заключения от 01.06.2017 № 5.4.15-17-Т3 межведомственная комиссия администрации МО «Улаганский район», созданная постановлением от 15.10.2015 № 553 в заключении № 20 пришла к выводу о наличии оснований для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Акташ, ул. Парковая, д. 8, поскольку физический износ основных строительных конструкций дома составляет 71 % (т-1, л.д. 116-117).

Рассмотрев заключение межведомственной комиссии от 08.05.2019 № 20, главой МО «Улаганский район» издано распоряжение от 05.07.2019 № 173, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: с. Акташ, ул. Парковая, д. 8, признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1); утвержден список собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в который включены квартиры №№ 6, 10, 14 (п. 2); специалисту ФИО16 поручено в течении 30 дней направить собственникам жилых помещений требование о сносе дома до 31.05.2024 и внести сведения о многоквартирном доме в АИС «Реформа ЖКХ» (т-1, л.д. 118-119).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тадыкина И.В. за цену 10000 руб. приобрела у ФИО11 в многоквартирном доме в собственность квартиру № площадью 14,2 кв.м с кадастровым №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т-1, л.д. 120-122).

На основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ Волынец Е.Д. безвозмездно приобрела в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру № площадью 42,1 кв.м с кадастровым № (т-1, л.д. 123-127).

На основании договора дарения доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ Акчалова С.И. безвозмездно приобрела у ФИО12 в собственность 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

На основании договора дарения доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ Акчалова С.И. безвозмездно приобрела у ФИО4 в собственность еще 1/5 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> (т-2, л.д. 4-8).

Таким образом, судом установлено, что до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу истица Волынец Е.Д. являлась собственником 1/2 доли, а истица Акчалова С.И. являлась собственником 1/5 доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме № 8 по ул. Парковая в с. Акташ, а после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Волынец Е.Д. и Акчалова С.И. продолжили приобретать в доме права на недвижимое имущество по безвозмездным сделкам.

Истица Тадыкина И.В. приобрела право собственности на квартиру № после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по возмездной сделке за цену 10000 руб.

Из Постановления Правительства Республики Алтай от 29.03.2019 № 89 следует, что многоквартирный дом № 8 по ул. Парковая в с. Акташ не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Алтай в 2019 - 2025 годах».

Как следует из пояснений представителей сторон, собственники жилых помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Парковая в с. Акташ не выполнили требование администрации МО «Улаганский район» о сносе дома за свой счёт в срок до 31.05.2024, который истек на дату обращения с иском в суд.

При этом на дату обращения с иском в суд администрацией МО «Улаганский район» не принято решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Определение срока сноса дома, отселения является компетенцией органа местного самоуправления (пункт 49).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, ст. 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении – квартире № <адрес> постоянно проживает Волынец Е.Д. и не имеет прав на иные жилые помещения, что подтверждается сведения из Единого государственного реестра недвижимости, а также справкой Сельской администрации Акташского сельского поселения (т-2, л.д. 80) и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению ООО «Горно-АлтайРегионпроект» 2017 года, строительные конструкции многоквартирного дома находятся в недопустимом состоянии, техническое состояние сооружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), на перекрытиях заметный прогиб, лестница в недопустимом состоянии, полы в аварийном состоянии, состояние здания ветхое, система отопления в квартире № отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика Манатовой Н.И., а также истцов в судебном заседании следует, что после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ремонтные работы в доме не проводились.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Волынец Е.Д. к администрации МО «Улаганский район» об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу жилого помещения и взыскании возмещения за жилое помещение, поскольку Волынец Е.Д. проживает в жилом помещении, представляющем опасность для её пребывания, и не имеет прав в отношении других жилых помещений, пригодных для проживания, что суд принимает как исключительные обстоятельства, требующие незамедлительного решения вопроса о выкупе принадлежащей Волынец Е.Д. на праве собственности квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Волынец Е.Д. суд находит необоснованными возражения ответчика о том, что процедура изъятия не начата, многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда, поскольку при наличии исключительных обстоятельств недостаточность финансовых средств в муниципальном бюджете не отменяет для администрации МО «Улаганский район» исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, а включение многоквартирного дома в региональную адресную программу переселения лишь предусматривает для собственника жилого помещения альтернативу (выбор) способа обеспечения жилищных прав.

Давая оценку комиссионному акту осмотра от 11.04.2024 о том, что многоквартирный дом находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозы для проживающих, суд принимает во внимание, что заключение межведомственной комиссии от 08.05.2019 № 20, распоряжение главы МО «Улаганский район» от 05.07.2019 № 173 не оспорены и не отменены в установленном порядке, а рабочая группа проводившая осмотр, не является органом, уполномоченным давать заключения о наличии или отсутствии признаков аварийности здания.

Определяя размер возмещения за изымаемое у Волынец Е.Д. жилое помещение, суд учитывает, что Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2 следующего содержания: «Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются».

Часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ, то есть с 28.12.2019.

Таким образом, граждане, которые 28.12.2019 и позднее приобрели жилые помещения после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по безвозмездным сделкам (например, дарение) имеют право на выплату возмещения за жилое помещение в размере рыночной стоимости приобретенного имущества с учётом положений законодательства об оценочной деятельности (за исключением лиц, которые приобрели право собственности на недвижимость в порядке наследования).

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Письме Минстроя России от 17.04.2020 № 15026-МЕ/06 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда», в котором указано на то, что по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения (договор дарения), не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ в размере приобретенного помещения. В этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества (но не стоимости за которое данное помещение было приобретено, как в случае получение в собственность помещения в аварийном доме на основании договора купли-продажи), что следует из совокупного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона № 135-ФЗ если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то исходя из норм указанной статьи, используется рыночная стоимость.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр кадастра и оценки» Черданцева от 18.10.2024 № Ч90-24-10-100, рыночная стоимость принадлежащей Волынец Е.Д. квартиры <адрес> составляет 2 353 095 руб., убытки собственника, связанные с переездом в пределах с. Акташ, составляют 17 878 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения, составляют 78 330 руб., что в сумме составляет 2 449 303 руб. (т-1, л.д. 150-216).

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера возмещения за жилое помещение в материалы дела не представлено.

В этой связи суд полагает правильным удовлетворить исковые требования Волынец Е.Д. о взыскании с ответчика возмещения за жилое помещение в полном размере, в сумме 2 449 303 руб., при этом суд полагает правильным не исключать из объёма взыскания убытки, связанные с переездом и поиском другого жилого помещения, поскольку половину квартиры Волынец Е.Д. приобрела до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, следовательно, на неё справедливо распространить положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, включая возмещение убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения.

Поскольку судом принято решение об изъятии жилого помещения и выплате Волынец Е.Д. возмещения, в соответствии с подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует прекратить право собственности Волынец Е.Д. на недвижимое имущество после выплаты администрацией МО «Улаганский район» выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований Тадыкиной И.В. и Акчаловой С.И. к администрации МО «Улаганский район» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и взыскании возмещения за жилое помещение суд не усматривает, в связи со следующим.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что Тадыкина И.В. фактически проживает у своей дочери по адресу: <адрес>, кроме спорной квартиры имеет в собственности два жилых помещения: площадью 56,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 4. Сведений о том, что все принадлежащие Тадыкиной И.В. жилые помещения непригодны для проживания, в материалы дела не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ родители собственника относятся к членам семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что Акчалова С.И. фактически проживает по адресу: пользуется квартирой своего сына ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, которой сама владела до ДД.ММ.ГГГГ. В данное жилое помещение Акчалова С.И. вселена как член семьи, следовательно, имеет право пользования жилым помещением наряду с собственником жилого помещения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что ранее Акчалова С.И. на праве собственности владела жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв.м, которое не относится к непригодному для проживания, то есть по смыслу ст. 53 ЖК РФ намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Поскольку истцы Тадыкина И.В., Акчалова С.И. не проживают в аварийном многоквартирном доме, что также подтверждается справкой Сельской администрации Акташского сельского поселения (т-2, л.д. 80) и не имеют объективной необходимости там проживать, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии угрозы их жизни и здоровью проживанием в аварийном доме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Тадыкиной И.В., Акчаловой С.И. об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и взыскании с администрации МО «Улаганский район» возмещения за жилое помещение, поскольку процедура по изъятию у собственников жилых помещений не начата и отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, угрозы жизни и здоровью истцов и необходимости взыскания выкупной цены в нарушение установленных процедур.

При этом суд учитывает, что в настоящее время возможность выкупа изымаемого имущества с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, не утрачена, планируется включение многоквартирного дома в региональную адресную программу переселения, что следует из ответа Минрегионразвития РА (т-2, л.д. 68-69).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд каждый истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (т-1, л.д. 110, 111, 112), исковые требования Волынец Е.Д. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Тадыкиной И.В., Акчаловой С.И. отказано, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Волынец Е.Д. следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волынец Елены Дмитриевны к администрации МО «Улаганский район» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с администрации МО «Улаганский район» (ИНН 0402002696) в пользу Волынец Елены Дмитриевны (ИНН <данные изъяты>) возмещение в размере 2 449 303 руб. 00 копеек за жилое помещение – квартиру №, расположенную в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме по адресу: Республика <адрес> и взыскать судебные издержки в размере 300 руб. 00 копеек.

Прекратить право собственности Волынец Елены Дмитриевны на принадлежащую ей квартиру №, расположенную в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией МО «Улаганский район» возмещения за жилое помещение в вышеуказанном размере.

Исковое заявление Акчаловой Светланы Ивановны к администрации МО «Улаганский район» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и взыскании возмещения за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Тадыкиной Или Вениаминовны к администрации МО «Улаганский район» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и взыскании возмещения за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024 года.

Председательствующий

А.В. Палагин

Председательствующий – Палагин А.В. дело №33-126/2025

номер производства в суде первой инстанции 2-623/2024

УИД 02RS0006-01-2024-001181-02

строка статистической отчетности 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Романовой В.Н., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Администрации МО «Улаганский район» ФИО1, представителя Акчалова С.И. – ФИО2 на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Исковое заявление Волынец Е.Д., к администрации МО «<адрес>» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с администрации МО «<адрес>» в пользу Волынец Е.Д., возмещение в размере 2449303 руб. 00 копеек за жилое помещение – <адрес>, расположенную в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес> взыскать судебные издержки в размере 300 руб. 00 копеек.

Прекращено право собственности Волынец Е.Д., на принадлежащую ей <адрес>, расположенную в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией МО «<адрес>» возмещения за жилое помещение в вышеуказанном размере.

Исковое заявление Акчалова С.И. к администрации МО «<адрес>» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и взыскании возмещения за <адрес>, располож...

...енную по адресу: <адрес>, - оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Тадыкина И.В к администрации МО «<адрес>» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и взыскании возмещения за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадыкина И.В, Волынец Е.Д., , Акчалова С.И. в лице представителя ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» просили обязать администрацию МО «<адрес>» изъять принадлежащие им жилые помещения для муниципальных нужд путём выкупа; взыскать с ответчика в пользу Тадыкина И.В за 14,2 кв.м 1704000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Волынец Е.Д., за 42,1 кв.м 5052000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Акчалова С.И. за 40,6 кв.м 4872000 руб., за изымаемые жилые помещения.

В обоснование исковых требований представитель истцов указал, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Тадыкина И.В является собственником жилого помещения площадью 14,2 кв.м; Волынец Е.Д., является собственником жилого помещения площадью 42,1 кв.м; Акчалова С.И. является собственником жилого помещения площадью 40,6 кв.м. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчиком не принимаются меры к изъятию аварийного жилого фонда, что нарушает предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации право истцов на жилище. Согласно сайту «Циан» рыночная стоимость одного квадратного метра жилья в <адрес> составляет 120000 руб., что просит взыскать с ответчика соразмерно площади жилых помещений, находящихся в собственности у каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уменьшил заявленные требования, с учётом оценки <данные изъяты> в окончательной редакции просил обязать администрацию МО «<адрес>» изъять у истцов жилые помещения путём выкупа; взыскать с ответчика в пользу Тадыкина И.В выкупную цену 889 914 руб. за изымаемую <адрес>, площадью 14,2 кв.м и убытки связанные с переездом в размере 17 878 руб., поиском другого жилого помещения в размере 78 330 руб.; взыскать с ответчика в пользу Волынец Е.Д., выкупную цену 2353 095 руб. за изымаемую <адрес> площадью 42,1 кв.м и убытки связанные с переездом в размере 17 878 руб., поиском другого жилого помещения в размере 78 330 руб.; взыскать с ответчика в пользу Акчалова С.И. выкупную цену 2269 256 руб. за изымаемую <адрес>, площадью 40,6 кв.м и убытки связанные с переездом в размере 17 878 руб., поиском другого жилого помещения в размере 78 330 руб. (т-2, л.д. 38-39).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО5, на стороне ответчиков привлечено Минрегионразвития РА, которое впоследствии заменено его правопреемником Минстрой РА.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО1, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они не соответствуют обстоятельствам по делу, судом необоснованно удовлетворены исковые требования Волынец Е.Д., , поскольку в адрес ответчика требование о сносе жилого дома не направлялось, решение о сносе не принималось, в соответствующую региональную программу жилой дом по адресу: Парковая ул., <адрес> не внесен, аварийным не признан; процедура по изъятию не соблюдена; в техническом заключении не указано, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан; основные элементы и конструкция дома находятся в работоспособном состоянии, выполняют функциональное назначение; в ходе осмотра жилого дома рабочей группой ответчика установлено, что в квартирах № никто не проживает; истцы в собственности имеют иные объекты недвижимости;

Апелляционная жалоба также подана представителем Акчалова С.И. – ФИО2, в которой указано, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Акчалова С.И. , поскольку в квартире, находящейся в спорном домовладении последняя проживает в теплое время года; иное недвижимое имущество, имеющееся в собственности подателя жалобы не является основанием к отказу исковых требований Акчалова С.И. ; жилой дом, в котором проживает последняя принадлежит ее сыну; судом первой инстанции не учтено, что вопрос по изъятию жилых помещений разрешается по каждому жилому помещению, а не исходя из долевых собственников.

По доводам апелляционной жалобы представителя администрации «<адрес>» ФИО1 прокурором <адрес> поданы возражения, в которых последний просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акчалова С.И. по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО «<адрес>».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи доли в жилом помещении от <дата> Волынец Е.Д., приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес> площадью 42,1 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т-1, л.д. 123-127).

На основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> Акчалова С.И. приобрела в собственность 1/5 доли в <адрес>, площадью 40,6 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т-1, л.д. 128-133).

На основании договора дарения доли от <дата> с ФИО11 Акчалова С.И. приобрела в собственность еще 1/5 доли в праве собственности на <адрес> том же многоквартирном доме (т-2, л.д. 6).

Собственником 1/5 доли в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) от <дата> является ФИО5 (ранее – Койдушева) ФИО5 (т-2, л.д. 25).

В июне 2017 года по заказу Волынец Е.Д., <данные изъяты> подготовлено техническое заключение № <дата>-17-Т3 в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, из которого следует, что строительные конструкции многоквартирного дома находятся в недопустимом состоянии, техническое состояние сооружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Износ здания составляет 71 %, техническое состояние – ветхое, относится к аварийному жилью, срок эксплуатации здания превышен на 30 лет (т-1, л.д. 18, 30).

<дата> по результатам рассмотрения технического заключения от <дата> № <дата>-17-Т3 межведомственная комиссия администрации МО «<адрес>», созданная постановлением от <дата> № в заключении № пришла к выводу о наличии оснований для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку физический износ основных строительных конструкций дома составляет 71 % (т-1, л.д. 116-117).

Рассмотрев заключение межведомственной комиссии от <дата> №, главой МО «<адрес>» издано распоряжение от <дата> №, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1); утвержден список собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в который включены квартиры №№ (п. 2); специалисту ФИО12 поручено в течение 30 дней направить собственникам жилых помещений требование о сносе дома до <дата> и внести сведения о многоквартирном доме в <данные изъяты> (т-1, л.д. 118-119).

На основании договора купли-продажи от <дата> Тадыкина И.В за цену 10000 руб. приобрела у ФИО13 в многоквартирном доме в собственность <адрес> площадью 14,2 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т-1, л.д. 120-122).

На основании договора дарения доли от <дата> Волынец Е.Д., безвозмездно приобрела в собственность 1/2 долю в праве собственности на <адрес> площадью 42,1 кв.м с кадастровым номером № (т-1, л.д. 123-127).

На основании договора дарения доли в жилом помещении от <дата> Акчалова С.И. безвозмездно приобрела у ФИО14 в собственность 1/5 доли в праве собственности на <адрес>.

На основании договора дарения доли в жилом помещении от <дата> Акчалова С.И. безвозмездно приобрела у ФИО5 в собственность еще 1/5 доли в праве собственности на <адрес> (т-2, л.д. 4-8).

Таким образом, судом установлено, что до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу истица Волынец Е.Д., являлась собственником 1/2 доли, а истица Акчалова С.И. являлась собственником 1/5 доли в квартире, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Волынец Е.Д., и Акчалова С.И. продолжили приобретать в доме права на недвижимое имущество по безвозмездным сделкам.

Истица Тадыкина И.В приобрела право собственности на <адрес> после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по возмездной сделке за цену 10000 руб.

Из Постановления Правительства Республики Алтай от <дата> № следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019 - 2025 годах».

Как следует из пояснений представителей сторон, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не выполнили требование администрации МО «<адрес>» о сносе дома за свой счёт в срок до <дата>, который истек на дату обращения с иском в суд.

При этом на дату обращения с иском в суд администрацией МО «<адрес>» не принято решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении – <адрес> постоянно проживает Волынец Е.Д., и не имеет прав на иные жилые помещения, что подтверждается сведения из Единого государственного реестра недвижимости, а также справкой Сельской администрации Акташского сельского поселения (т-2, л.д. 80) и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению ООО «Горно-АлтайРегионпроект» 2017 года, строительные конструкции многоквартирного дома находятся в недопустимом состоянии, техническое состояние сооружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), на перекрытиях заметный прогиб, лестница в недопустимом состоянии, полы в аварийном состоянии, состояние здания ветхое, система отопления в <адрес> отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика ФИО12, а также истцов в судебном заседании следует, что после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ремонтные работы в доме не проводились.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <дата> № №, рыночная стоимость принадлежащей Волынец Е.Д., <адрес> составляет 2353 095 руб., убытки собственника, связанные с переездом в пределах <адрес>, составляют 17 878 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения, составляют 78 330 руб., что в сумме составляет 2449303 руб. (т-1, л.д. 150-216).

Из материалов дела, пояснений истца, следует, что Тадыкина И.В фактически проживает у своей дочери по адресу: <адрес>, кроме спорной квартиры имеет в собственности два жилых помещения: площадью 56,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 4. Сведений о том, что все принадлежащие Тадыкина И.В жилые помещения непригодны для проживания, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что Акчалова С.И. фактически проживает по адресу: пользуется квартирой своего сына ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, которой сама владела до <дата>. В данное жилое помещение Акчалова С.И. вселена как член семьи, следовательно, имеет право пользования жилым помещением наряду с собственником жилого помещения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ранее Акчалова С.И. на праве собственности владела жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв.м, которое не относится к непригодному для проживания, то есть по смыслу ст. 53 ЖК РФ намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Разрешая спор, исходя из того, что спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Волынец Е.Д., , в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца выкупную стоимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 2449303 руб. 00 копеек.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорное помещение, не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья. При этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у Волынец Е.Д., принадлежащей ей квартиры. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял отчет об оценке <данные изъяты>.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Тадыкина И.В и Акчалова С.И. об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и взыскании с администрации МО «<адрес>» возмещения за жилое помещение, поскольку истцы Тадыкина И.В и Акчалова С.И. не проживают в аварийном многоквартирном доме, что также подтверждается справкой сельской администрации Акташского сельского поселения (т-2, л.д. 80) и не имеют объективной необходимости там проживать, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии угрозы их жизни и здоровью проживанием в аварийном доме.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами и судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор от 29 апреля 2014 г.), указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г. разъяснено, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (часть 1).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, т.е. по договору социального найма, иных жилых помещений. Фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Апелляционные жалобы ссылок на обстоятельства, влекущие отмену постановленного судебного акта не содержат, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации МО «<адрес>» ФИО1, представителя Акчалова С.И. – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Чертков

Судьи- В.Н. Романова

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2025 года.

УИД: 02RS0011-01-2021-001097-38

Дело № 5-614/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2021 г. село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Акчаловой С.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 в 19 часов 30 минут Акчалова С.И. находилась помещении магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществляющего розничную торговлю, не надев гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем нарушил п.3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и ограничений и ограничений, установленных п. 7.2 Распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 № 144-р «О ведении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай».

В связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в него не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения Акчаловой С.И. административного правонарушения, пр...

...едусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказан и подтверждается следующим.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее, также – Правила).

В п.п. «а» п. 3 Правил указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт "в"), осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц (подпункт "г").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 № 144-р «О ведении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), с 18.03.2020 до особого распоряжения на территории Республики Алтай введен режим «Повышенная готовность», в связи с чем, введены обязательные для исполнения организациями и гражданами правила поведения (далее, также – Распоряжение).

В соответствии с п.п. «а» п. 7.2 Распоряжения лицам, находящимся на территории Республики Алтай, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении, в том числе аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 319 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из материалов дела следует, что Акчалова С.И. в 19 часов 30 минут 14.09.2021 посетила магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, без средств защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым Акчалова С.И. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.09.2021 <Номер изъят>, рапортом УУП ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3, фотографией Акчаловой С.И. в помещении магазина без гигиенической маски.

При таких обстоятельствах в действиях Акчаловой С.И. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания учитываются требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Акчаловой С.И., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Акчаловой С.И., не усматривается.

Из представленных материалов следует, что Акчалова С.И. ранее не привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Акчаловой Т.И, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего обстоятельства, судья приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем наложения административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акчалову С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Э.Д. Унутов