Акчурин Петр Иванович

Председательствующий по делу Дело № 33-2337/2023

Судья Помигуев В.В. (номер дела в суде первой инстанции № 2-33/2023)

УИД 75RS0018-01-2022-001614-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Кардаша В.В., Комковой С.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 июля 2023 года гражданское дело поисковому заявлению Акчурина П.И. к Скорняковой А Д, Мокиной Н,П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Акчурина П.И.

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акчурина П.И. (паспорт серия №) к Скорняковой А.Д. (паспорт серия №), Мокиной Н.П. (паспорт серия №), в том числе как законному представителю Мокиной М.Д. (паспорт серия №) о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение - отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Акчурин П.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. В период с 04.06.1974 года по 01.11.1975 года он работал в Приаргунском участке Мостостроительного Управления № 9 (г.Чита) в должности прораба. В 1974 году данная организация представила ему в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> На тот момент он сожительствовал с Трофимовой А.М., у них были совместные дети - сын Акчурин Ю.П. и дочь Акчурина (в настоящее время - Мокина) Н.П. В выделенном ему жилом помещении они стали проживать всей семьей. С сожительницей Трофимовой А.М. у них семейные отношения не сложились, и в 1990 году он переехал в г.Читу, где работал в дорожно-строительном участке, периодически приезжал в п.Приаргунск к семье. В 2013 году он переехал в п.Приаргунск на постоянное место жительство. В спорной квартире проживали дочь Мокина Н.П., ее муж Мокин Д. и двое детей (его внуки). Он не стал их стеснять и стал жить у сына в п. Приаргунск. В 2017 году сын и дочь решили построить ему небольшой домик в <адрес>, на земельном участке, принадлежащем дочери на праве собственности и переселить его в этот домик. С 2021 года он проживает в этом помещении од...

...ин. Дочь не интересуется его жизнью, здоровьем. Он хотел бы жить в своей квартире, высказал свое намерение Мокину Д., мужу дочери, но последний ему пояснил, что квартира ему не принадлежит. 14 ноября 2022 года он обратился в Приаргунский филиал КГАУ «МФЦ Забайкальского края», где получил ответ, что собственниками жилого помещения по адресу: пгт. Приаргунск, <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) являются его дочь Мокина Н.П., его внуки Мокина М.Д. и Мокина А.Д., о чем ему известно не было и он был удивлен, так как считал собственником себя. Полагает, что указанные собственники недвижимости незаконно приобрели такое право, о чем он не знал. Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мокиной Н.П. на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.5-6).

Определением суда от 17 января 2023 года в качестве соответчиков привлечены Мокина А.Д., несовершеннолетняя М., <Дата> года рождения, интересы которой представляет законный представитель Мокина Н.П. (л.д.56-57).

Протокольным определением суда от 14 марта 2023 года в качестве третьего привлечена Трофимова А.М. (л.д.91).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.114-118).

В апелляционной жалобе истец Акчурин П.И. выражает несогласие с решением суда. Приводя доводы, указанные в исковом заявлении, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что после четырнадцатилетнего проживания с сожительницей в пгт. Приаргунск, он уехал в г. Читу в 1990 году, предварительно снявшись с регистрационного учета. Периодически приезжал в поселок к семье. В марте 1993 года Трофимова А.И. и Акчурина Н.П. приватизировали жилье, зная о его нахождении в г.Чите и не поставили его в известность. По его мнению, судом не было учтено право истца на участие в приватизации жилого помещения, выделенного ему организацией, в которой он работал. Просит решение отменить (л.д.126-127).

Истец Акчурин Н.П., ответчики Мокина Н.П., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Мокиной М.Д., Скорнякова (Мокина) А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Трофимова А.И. согласно свидетельства о смерти умерла <Дата> (л.д.204).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.1993 года между Приаргунское ДРСУ и Трофимовой А.М., Акчуриной Н.П. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован 20.07.1993 года в Приаргунском межрайонном БТИ (л.д. 43, 155-156).

25.09.2009 года между Мокиной Н.П. (даритель) и Трофимовой А.М. (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре (л.д. 44, 178-179).

Впоследствии 23.01.2010 года между Трофимовой А.М. (продавец) и Мокиной Н.П., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних М. А.Д. и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 руб. (л.д. 45, 157-158).

Спорная квартира находится в общей долевой собственности Мокиной Н.П., Мокиной М.Д., Скорняковой (Мокиной) А.Д. по 1/3 доли у каждого. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано 22.02.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-11, 23-24, 46-48).

Из ответа администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края следует, что документы Мостостроительного Управления № 9 Читинской области (Приаргунский участок), подтверждающие передачу Акчурину П.И. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> хранение в муниципальный архив не поступали (л.д. 21).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о наличии в собственности Акчурина П.И. объектов недвижимого имущества не имеется (л.д. 34).

По сведениям УМВД России по Забайкальскому краю Акчурин П.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Аксенова, д. 5 кв. 1 с 08.06.2011 года (л.д. 37-38).

Из копии паспорта истца установлено, что Акчурин П.И. с 31.07.2006 года по 24.2.2009 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 08.06.2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес> 1 (л.д. 39-41).

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что в собственности Акчурина П.И. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 27.07.1999 года. Дата государственной регистрации прекращения права 12.01.2000 год (л.д. 97).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 54, 89 ЖК РСФСР, ст.ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что истец Акчурин П.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства, по новому месту жительства ему было предоставлено другое жилое помещение, которое он впоследствии приватизировал, права истца при приватизации спорного жилого помещения нарушены не были, поскольку на момент его приватизации, истец в нем не проживал, правом на его приватизацию не обладал, его согласия на приватизацию квартиры не требовалось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что решив приватизировать спорное жилое помещение Трофимова А.М. и Мокина Н.П. не поставили его в известность судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (действующей в редакции на время заключения договора приватизации), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 вышеуказанного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (действующей в редакции на время заключения договора приватизации) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пояснений истца Акчурина П.И., данных в суде первой инстанции следует, что в 1990 году он переехал для проживания в г. Читу, предварительно выписавшись из спорной квартиры. Квартиру оставил детям. О приватизации квартиры его в известность не поставили (л.д. 76-78).

По информации МО МВД России «Приаргунский», поступившей по запросу судебной коллегии по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мокина Н.П., с 25.11.1996 года по настоящее время, Мокина М.Д., с 28.04.2011 года и по настоящее время, Скорнякова А.Д., с 03.05.2011 года и по настоящее время, Скорнякова А.А., с 21.03.2022 года по настоящее время, Акчурин П.И. с 08.06.2011 года по настоящее время (л.д. 154).

Сведений о том, что на момент приватизации квартиры истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении не имеется, и таких доказательств последним суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Акчурин П.И. в нем не проживал, в добровольном порядке выехал из него на другое место жительства, снявшись с регистрационного учета, что истец подтвердил в суде первой инстанции, следовательно, расторг договор найма в отношении себя, в связи с чем, утратил право на приватизацию жилого помещения.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации в спорном жилом помещении проживали Трофимова А.М. и Мокина Н.П., последние воспользовались предоставленным законом правом на приватизацию жилого помещения. Доказательств того, что действия вышеуказанных лиц по приватизации жилого помещения были незаконными в материалах дела не имеется, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключенный 19.03.1993 года между Приаргунское ДРСУ и Трофимовой А.М., Акчуриной Н.П. истцом оспорен не был.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (действующей в редакции на время заключения договора приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Из материалов дела установлено, что согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от 27.07.1999 года, заключенного между администрацией г. Читы и Акчуриным П.И., последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 159-160).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец также воспользовался предоставленным законом правом, приватизировав, занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем, участвовать в приватизации иного жилого помещения возможности не имеет, поскольку нарушается принцип однократности приватизации жилья, является верным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено работодателем ему в собственность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями действующего на момент предоставления жилого помещения ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам на основании договоров найма жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В указанном случае требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным истцом не заявлялось, в связи с чем, права истца посредством предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим защищены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акчурина П.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.

КОПИЯ

Дело № 2-33/2023

Решение

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием:

истца Акчурина П.И.,

представителя истца адвоката Шеметова В.Г. (ордер №),

ответчика Мокиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело №2-33/2023 по исковому заявлению Акчурина Петра Ивановича к Скорняковой Анастасии Дмитриевне, Мокиной Наталье Петровне, в том числе как законному представителю Мокиной Милены Дмитриевны, о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин П.И. обратился в Приаргунский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Мокиной Н.П. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, сославшись на следующее.

Он в период с 04 июня 1974 г. по 01 ноября 1975 г. работал в Приаргунском участке Мостостроительного Управления № 9 (г.Чита) в качестве прораба. В 1974 году данная организация представила ему в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

На тот момент он сожительствовал с Трофимовой А.М., у них были совместные дети - сын ФИО1 и дочь Акчурина (в настоящее время Мокина) Н.П. В выделенном ему жилом помещении они стали проживать всей семьей.

С сожительницей Трофимовой А.М. у них семейные отношения не сложились, и в 1990 году он уехал на жительство в г.Читу, где работал в дорожно-строительном участке, периодически приезжал в п.Приаргунск к семье.

В 2013 году он переехал в п.Приаргунск на постоянное местожительство, в квартире, которую ему дали ...

...в 1974 году, проживали дочь Мокина Н.П., ее муж ФИО2 и двое их детей (его внуки), он не стал их стеснять и стал жить у сына в п.Приаргунск.

В 2017 году сын и дочь решили построить ему небольшой домик в <адрес>, на земельном участке, принадлежащем дочери на праве собственности и переселить его в этот домик, что было сделано, с 2021 года он проживает в этом помещении один.

Дочь не интересуется его жизнью, здоровьем. Он хотел бы жить в своей квартире, высказал свое намерение ФИО2, мужу дочери, но последний сказал ему, что данная квартира ему не принадлежит, он не является собственником.

С целью выяснения кто является правообладателем жилого помещения он 14 ноября 2022 г. обратился в Приаргунский филиал КГАУ «МФЦ Забайкальского края», получил ответ, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (1/3 доля) являются его дочь Мокина Н.П., его внуки Мокина М.Д. и Мокина А.Д., о чем он не знал и был удивлен, так как считал собственником себя.

Полагает, что указанные собственники недвижимости незаконно приобрели такое право, о чем он не знал.

Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мокиной Натальи Петровны на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м., по адресу<адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 70,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скорнякова А.Д., также к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Мокина М.Д., интересы которой в суде защищает её законный представитель Мокина Н.П.

Протокольным определением суда от 14 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Трофимова А.М.

В судебном заседании истец Акчурин П.И. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Шеметов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мокина Н.П. исковые требования Акчурина П.И. не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что истец в 1990 году переехал в г.Читу на постоянное место жительства, забрал все свои вещи. Ей известно, что в г.Чите у него была квартира, которую он в дальнейшем продал. В спорной квартире, расположенной в п.Приаргунск, на момент её приватизации он зарегистрирован не был. Также указала, что истец каких-либо платежей по коммунальным услугам за спорную квартиру не производил, что подтверждает обстоятельства того, что он выбыл не временно, а на другое постоянное место жительства.

Ответчик Скорнякова А.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Трофимова А.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца Акчурина П.И., представителя истца адвоката Шеметова В.Г., ответчика Мокину Н.П., в том числе как законного представителя Мокиной М.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по месту работы Акчурину П.И. и его членам семьи Трофимовой А.М., ФИО1, Акчуриной Н.П. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данном помещении истец проживал до 1990 года, после чего переехал для проживания в <адрес>.

19 марта 1993 года между Приаргунским ДРСУ и Трофимовой А.М., Акчуриной Н.П. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес> - договор приватизации. Указанный договор в соответствии с действующим на момент заключения договора порядком регистрации зарегистрирован 30 июня 1993 г. в исполнительном комитете Приаргунского поселкового Совета народных депутатов, а также 20 июля 1993 года зарегистрирован в Приаргунском БТИ.

25 сентября 2009 г. Мокина Н.П. передала в дар Трофимовой А.М. по договору дарения принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 января 2010 г. Трофимова А.М. по договору купли-продажи квартиры передала в общую долевую собственность Мокиной Н.П., Мокиной А.Д., Мокиной М.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 22 февраля 2010 г. право собственности Мокиной Н.П., Мокиной А.Д., Мокиной М.Д. зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Из объяснений истца также установлено, что он в 1990 году из п.Приаргунск переехал в г.Читу, где по месту работы ему для проживания предоставили жилое помещение.

Также из материалов дела следует, что Акчурин П.И. по договору на передачу квартир в собственность граждан от 27 июля 1999 г., то есть по договору приватизации, приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое 12 января 2000 г. им было отчуждено.

Истец настаивает на том, что Мокина Н.П., Мокина М.Д. и Скорнякова А.Д. незаконно приобрели право собственности, поскольку приватизация была произведена без его участия.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На момент приватизации жилого помещения жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР, утратившим силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения договора приватизации), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ч.3 ст.7 Закона).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, истец выехал из квартиры в 1990 году, то есть до принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Истец ссылается на то, что жилое помещение ему было представлено в собственность Мостостроительным управлением №9, однако каких-либо доказательств в подтверждение не представил. С его доводами о том, что жилое помещение предоставлено ему в собственность, суд не может согласиться, поскольку в соответствии с действующим в спорный период законодательством жилые помещения предоставлялись гражданам для проживания по договору найма, после принятия Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане получили возможность приобретения в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку Акчурин П.И. выехал на другое постоянное место жительства в 1990 году, следовательно, договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня его выезда.

Доводы истца о том, что он выезжал временно, от права на квартиру он не отказывался, все его вещи оставались в квартире, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт выезда на другое постоянное место жительства подтверждается объяснениями истца, который в судебном заседании пояснил, что ему в г.Чите от предприятия где он работал, предоставили для проживания жилое помещение.

Его доводы опровергаются объяснениями ответчика Мокиной Н.П., из которых следует, что Акчурин П.И. забрал все свои вещи, переехал на постоянное место жительства в г.Читу, где создал другую семью и не пытался возвращаться в их семью.

При этом, как усматривается из материалов дела, Акчурин П.И. 27 июля 1999 г. по новому месту постоянного проживания оформил в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть воспользовался правом на бесплатное получение в собственность жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Акчурин П.И. выбыл в г.Читу на постоянное проживание.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушено его право на спорное жилое помещение, суд находит несостоятельными, поскольку истец добровольно совершил выезд на другое постоянное место жительства, при этом по новому месту жительства ему было предоставлено жилое помещение, которое он впоследствии приватизировал. Таким образом, каким-либо правом на спорное жилое помещение он не обладает, его права при приватизации указанного жилого помещения Трофимовой А.М. и Мокиной Н.П. не нарушены, поскольку на момент приватизации он в данном жилом помещении не проживал и соответственно правом на получение указанного жилого помещения в порядке приватизацию не обладал, его согласие на приватизацию не требовалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акчурина Петра Ивановича (паспорт серия №) к Скорняковой Анастасии Дмитриевне (паспорт серия №), Мокиной Наталье Петровне (паспорт серия №), в том числе как законному представителю Мокиной Милены Дмитриевны (паспорт серия №) о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО3

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-33/2023 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.