Акеньшина Ольга Олеговна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 17 октября 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием представителя истца Тимофеевой Н.А. – Акеньшиной О.О., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Наталии Анатольевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятого судом, просит суд признать незаконным решение пенсионного органа от 24.03.2022 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 03.03.2022 года. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.03.2022 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого для ее назначения специального стажа. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22.03.2023 года в специальный страж истца частично включены периоды работы. Таким образом, по состоянию на момент обращения в пенсионный орган 03.03.2022 года у истца имелся н...

...еобходимый стаж, однако пенсия истцу назначена с 12.05.2023 года.

Представитель ответчика ОСФР по Нижегородской области в письменном отзыве иск не признал, доводы, изложенные в решении об отказе в назначении пенсии, поддержал.

В судебном заседании представитель истца Тимофеевой Н.А. – Акеньшина О.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание не явились истец Тимофеева Н.А., представитель ответчика ОСФР по Нижегородской области, извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 года Тимофеева Н.А. обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 24.03.2022 года в назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого для ее назначения специального стажа.

В специальный стаж Тимофеевой Н.А. пенсионным органом не включены периоды работы в районе Крайнего Севера:

- с 06.12.1991 по 02.01.1992, с 18.03.1993 по 19.03.1993 в должности рабообработчицы-укладчицы в Мурманском рыбообрабатывающем комбинате;

- с 26.09.1994 по 08.01.2000 в должности уборщицы помещений в средней школе №35 г. Мурманска;

- с 11.08.2000 по 01.09.2000 в должности продавца-кассира в МФ ЗАО ТД «НордЕкс»;

- с 02.09.2000 по 21.01.2002 в должности продавца-кассира в МФ ЗАО ТД «НордЕкс-Север» (л.д.75).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22.03.2023 года по делу №2-240/2023 в специальный стаж Тимофеевой Н.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включены периоды работы:

- с 06.12.1991 по 02.01.1992 в количестве пяти дней, с 18.03.1993 по 19.03.1993 в должности рабообработчицы-укладчицы в Мурманском рыбообрабатывающем комбинате;

- с 26.09.1994 по 08.01.2000 в должности уборщицы помещений в средней школе №35 г. Мурманска;

- с 02.09.2000 по 21.01.2002 в должности продавца-кассира в МФ ЗАО ТД «НордЕкс-Север» (л.д.79-80).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22.03.2023 года решением пенсионного органа от 16.05.2022 года Тимофеевой Н.А. назначена досрочная страховая пенсия по старости за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12.05.2023 года, а именно с момента повторного обращения за назначением пенсии (л.д.36-39).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Статьей 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определен порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд. Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Исходя из положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2920-О, от 24.04.2018 N 948-О).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган.

Согласно ответу ОСФР по Нижегородской области на судебный запрос на момент обращения Тимофеевой Н.А. 03.03.2022 года ее страховой стаж, с учетом включенного решением суда, составлял 24 года 01 мес. 29 дней, специальный стаж в районах Крайнего Севера – 12 лет 06 мес. 21 день, индивидуальный пенсионный коэффициент – 33,070 (л.д.103).

Таким образом, на дату первоначального обращения Тимофеевой Н.А. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (03.03.2022 года), с учетом включенных решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22.03.2023 года периодов, льготный стаж истца являлся достаточным для досрочного назначения ей страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В связи с этим суд приходит к выводу о том, что досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена Тимофеевой Н.А. со дня обращения за указанной пенсией, то есть с 03.03.2022 года, а не с момента повторной подачи ею заявления в пенсионный орган после вступления в законную силу решения суда о включении в ее специальный страховой стаж периодов работы, не включенных пенсионным органом.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения первоначального обращения истца от 03.03.2022 года в судебном порядке не был установлен факт принадлежности Тимофеевой Н.А. трудовой книжки, что послужило основанием для отказа в назначении пенсии, суд находит несостоятельными, поскольку решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 12.01.2023 года, которым установлен факт принадлежности Тимофеевой Н.А. трудовой книжки (л.д.77-78), учтено при вынесении Ленинским районным судом г. Нижний Новгород решения от 22.03.2023 года. Вопреки доводам жалобы спорные периоды работы включены в специальный страховой стаж истца решением суда от 22.03.2023 года, в связи с чем представление истцом в пенсионный орган решения суда от 12.01.2023 года об установлении факта принадлежности трудовой книжки не требовалось.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным решения пенсионного органа от 24.03.2022 года и возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 03.03.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Наталии Анатольевны (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 5258012881) о назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить.

Признать решение ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от 24.03.2022 года об отказе Тимофеевой Наталии Анатольевне в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области назначить Тимофеевой Наталии Анатольевне досрочную страховую пенсию по старости с 03.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 12 октября 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием истца Акеньшиной Ольги Олеговны,

представителя ответчика МБОУ «Основная школа п. Большевик», Горюковой Елены Дмитриевны,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акеньшиной Ольги Олеговны к МБОУ «Основная школа п. Большевик» об обеспечении рабочими тетрадями на печатной основе на учебный год

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратилась Акеньшина О.О., далее истец, с указанными исковыми требованиями к МБОУ «Основная школа п. Большевик», далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Истец проживает в <адрес> и имеет шестерых детей, трое их которых ходят в школу, филиал МБОУ «Основная школа п. Большевик» - «Ст. Ахматовская основная школа». Истец обратилась с заявлением к директору школы, в котором просила обеспечить ее детей рабочими тетрадями на печатной основе, если школа посчитает применение этих учебных пособий неотъемлемой частью учебного процесса, но получила отказ. В разговоре с начальником Управления образования ФИО4, она также получила отказ со ссылкой на недостаточное финансирование.

Истец полагает, что рабочие тетради созданы для получения полноценного обучения детей. По мнению истца в отсутствие рабочих тетрадей ребенок не получит полноценного образования, так как они неразрывно связаны с учебником и предназначены для использования с ним...

....

Истец полагает, что при обучении невозможно использовать только один учебник, так как домашнее задание содержит 50% заданий из рабочих тетрадей, что подкрепляет пройденный материал, и при отсутствии рабочих тетрадей домашнее задание можно не делать.

Истец полагает, что изложенная ситуация нарушает право ее детей на образование и равные возможности с другими учениками класса.

На исковые требования истца представителем ответчика был представлен отзыв, в котором она возражала против удовлетворения требования истца. В частности представитель ответчика указала следующее.

В соответствии с ГОСТ 7.60-2003 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды.Термины и определения» (на который ссылается истец) собственно учебное пособие - это учебное издание, дополняющее или заменяющее частично или полностью учебник, официально утвержденное в качестве данного вида издания. Рабочая тетрадь определена как учебное пособие, имеющее особый дидактический аппарат, способствующий самостоятельной работе учащегося над освоением учебного предмета. Согласно СанПиН 2.4.7.1166-02 в зависимости от функционального назначения в процессе обучения издания подразделяются на: учебник; учебное пособие; практикум. Учебник-тетрадь, индивидуальная рабочая тетрадь, книга для самостоятельной работы учащихся, альбом-задачник, тетрадь для творческих заданий и т.п. относятся к учебным изданиям нового поколения, и их следует относить к практикумам. В соответствии с ГОСТ 7.60-2003 практикум - это учебное издание, содержащее практические задания и упражнения, способствующие усвоению пройденного. Оснований полагать, что рабочие тетради являются составной частью учебника, дополняют или заменяют его, не имеется. Основным и ведущим видом учебной литературы, содержащим систематическое изложение учебной дисциплины, является учебник.

Следовательно, и ГОСТ 7.60-2003. и СанПиН 2.4.7.1166-02 выделяют тетрадь в самостоятельный раздел («рабочая тетрадь» и «практикум» соответственно), поскольку она используется только для индивидуальной самостоятельной работы. Рабочие тетради на печатной основе являются самостоятельным видом учебного издания, не относятся к учебным пособиям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов РФ и местных бюджетов в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия, а также учебно- методические материалы, средства обучения и воспитания. Нормативный срок использования учебных изданий (учебники, учебные пособия), приобретаемых за счет региональных средств - 5 лет. Рабочие тетради на печатной основе предназначены для индивидуального (одноразового) использования, они не могут использоваться в школьных библиотеках многократно на возвратной основе. А поскольку рабочие тетради на печатной основе не предназначены для многократного использования, они могут приобретаться на родительские средства в личное пользование учащихся на добровольной основе.

Выбор учебно-методического обеспечения, определение списка учебников в соответствии с утвержденным федеральным перечнем учебников и учебных пособий, допущенных к использованию при реализации образовательных программ, относятся к компетенции образовательной организации. Рабочие тетради на печатной основе относятся к вспомогательной учебной литературе индивидуального (одноразового) использования и не обязательны для применения в образовательном процессе, так как предназначены для организации самостоятельной деятельности учащихся с целью закрепления полученных знаний и отработки универсальных учебных действий.

Заявка на приобретение за счет государственных средств учебной литературы формируется образовательным учреждением с учетом утвержденных перечней, куда рабочие тетради не включены, и их использование в образовательном процессе зависит от усмотрения самого образовательного учреждения. Бесплатно на возвратной основе образовательное учреждение обеспечивает учащихся теми видами учебных изданий в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, которые включены в учебно-методический комплекс, утвержденный директором школы. Рабочие тетради на печатной основе не включены в утвержденный директором школы (приказ от <дата> №) на 2017-2018 учебный год учебно-методический комплекс (рабочие тетради не входили в состав УМК и в предыдущие учебные годы).

Кроме того, педагогические работники школы в образовательном процессе могут использоваться различные методики обучения, которые позволяют достичь освоения учащимися образовательной программы и без использования рабочих тетрадей.

Исходя из вышеизложенного, представитель ответчика делает вывод о том, что действующее законодательство в сфере образования не содержит нормы, предусматривающей обеспечение учащегося общеобразовательного учреждения всем комплексом учебной литературы и вспомогательным материалом. Рабочие тетради не могут использоваться на возвратной основе, являться предметом заказа и входить в состав библиотечного фонда школьной библиотеки. На образовательное учреждение не может быть возложена обязанность обеспечить каждого учащегося рабочими тетрадями.

Представитель третьего лица, Министерства образования Нижегородской области, представил отзыв на исковое заявление Акеньшиной О.О., из которого следует, что вопрос организации предоставления образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, это вопрос местного значения, который должен быть урегулирован муниципальным правовым актом. Образовательная организация, выбирая образовательную программу должна проанализировать необходимость использования рабочих тетрадей, ознакомить родителей несовершеннолетних с выбранной образовательной программой, проинформировать их об обязательности либо о необязательности использования рабочих тетрадей, провести анализ своих финансовых возможностей для приобретения учебных пособий в пределах имеющихся бюджетных средств выделенных на реализацию ФГОС. Образовательная организация не вправе принуждать родителей приобретать рабочие тетради для реализации образовательной программы. В случае выбора образовательной программы, реализация которой осуществляется с использованием рабочих тетрадей, приобретение их должно осуществляться за счет средств выделенных на реализацию ФГОС и они должны предоставляться на бесплатной основе.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: <данные изъяты> Министерства образования Нижегородской области, извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает заведующей филиалом МБОУ Староахматовской школы. Обязанности у родителей приобретать рабочие тетради нет. Школьная программа изучается по учебникам, рекомендованным Министерством образования РФ. Рабочая тетрадь является самостоятельным видом учебного издания, и она не является ни учебником и ни учебным пособием. Она не является составной частью учебника, не заменяет и не дополняет его. Школа может приобрести рабочие тетради, но это ее право, а не обязанность. Тем более, что рабочая тетрадь не предназначена для неоднократного использования.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с ст. 43 Конституции РФ, каждый имеет право на образование.

Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования.

В соответствие с ст. 35 Федерального закона от 29 декабря 2012г № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия, а также учебно-методические материалы, средства обучения и воспитания.

Как установлено в судебном заседании, трое детей истца ходят в школу, филиал МБОУ «Основная школа п. Большевик» - «Ст. Ахматовская основная школа». Истец указывает, что ее дети не обеспечены рабочими тетрадями, что может сказаться на качестве их обучения. Однако в судебном заседании установлено, что основное обучение происходит по учебнику, а рабочая тетрадь дублирует задания, которые даются в учебнике и которые можно выполнить в чистой тетради.

Кроме того, как было указано выше, на образовательное учреждение возложена обязанность обеспечения бесплатно в пользование на время получения образования учебниками и учебными пособиями, а также учебно-методическими материалами, средствами обучения и воспитания. Т.е. учебники и учебные пособия учебно-методические материалы, средства обучения и воспитания должны предоставляться на возвратной основе, для их неоднократного использования. Однако, как было установлено в судебном заседании, рабочую тетрадь невозможно использовать неоднократно. Из изложенного следует вывод, что рабочие тетради не могут использоваться на возвратной основе, не могут в обязательном порядке являться предметом заказа и входить в состав библиотечного фонда школьной библиотеки. Соответственно на образовательное учреждение не может быть возложена обязанность обеспечить каждого учащегося рабочими тетрадями. Приобретение рабочих тетрадей зависит от усмотрения образовательного учреждения, при выборе образовательной программы, реализация которой осуществляется с использованием рабочих тетрадей и при наличии соответствующего финансирования.

Исходя из изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности приобрести для ее детей рабочие тетради не основано на законе. При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Акеньшиной Ольги Олеговны к МБОУ «Основная школа п. Большевик» об обеспечении рабочими тетрадями на печатной основе на учебный год, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.