Акифьева Екатерина Алексеевна

Дело (№)

УИД (№)

(№)

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Канавинский РОСП г. Нижнего Новгорода) ФИО3 о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что судебным приставом совершены неправомерные действия, связанные с наложением ограничения на выезд из Российской Федерации и других ограничений, не смотря на решение суда по делу (№), которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств. Таким образом, исполнительное производство должно быть прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для даль...

...нейшего взыскания денежных средств. Однако, судебный пристав продолжает исполнительные действия в рамках исполнительного производства, нарушая ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и все прочие ограничения, наложенные в рамках данного исполнительного производства;

- направить копию решения и копию постановления о прекращении исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство судебному приставу ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ООО «Феникс».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя отсутствует.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к ФИО5 о взыскании задолженности. С ФИО5 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (№) руб. (№) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (№) руб. (№) коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) выдан исполнительный лист ФС (№).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительские действия.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) отменено, исполнительный лист серии ФС (№) отозван.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 (ФИО8 отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку информация об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем истребована.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2 статья 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, рассматривая дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных выше норм материального права, принимая во внимание меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать, и исходит при этом из того, что в настоящее время юридически значимая цель для административного истца достигнута, спорное исполнительное производство прекращено, меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО9

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

№ 2-1123/2024 (2-7385/2023;) КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-002110-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Канищевой (в настоящее время ФИО2) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

(№). между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор (№). Банк предоставил кредитную карту с лимитом 142 000 руб., с процентной ставкой 33,00 % годовых.

(№). Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», которая образовалась за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора уступки прав требования (№).

Истец направил заемщику требование погасить имеющуюся перед Банком задолженность по кредитному договору, до настоящего времени требование ООО «Феникс» заемщиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед ООО «Феникс» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 59 149 руб. 21 коп., в том числе:

- основной долг – 59 149 руб. 21 коп.,

- проценты на непросроченный основной долг– 0 руб.;

- комиссии – 0 руб.;

- штрафы – 0 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 59 149 руб. 21 коп, расходы по уп...

...лате госпошлины в размере 1 974 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск с иском не согласился, представил заявление о применении последствий пропуска срока истцом на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ.). между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор (№). Банк предоставил кредитную карту с лимитом 142 000 руб., с процентной ставкой 33,00 % годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», которая образовалась за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора уступки прав требования (№).

Истец направил заемщику требование погасить имеющуюся перед Банком задолженность по кредитному договору, до настоящего времени требование ООО «Феникс» заемщиком не исполнено.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Феникс» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 59 149 руб. 21 коп., в том числе:

- основной долг – 59 149 руб. 21 коп.,

- проценты на непросроченный основной долг– 0 руб.;

- комиссии – 0 руб.;

- штрафы – 0 руб.

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к мировому судье судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору ООО «Феникс» обратилось в феврале 2020 года.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был вынесен судебный приказ, отмененный (ДД.ММ.ГГГГ.).

С настоящим иском истец обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после истечения 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по взысканию задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) пропущен, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело № 2-1605/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной М.Н. к ООО [ Э ] о защите прав потребителей взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в связи с оформлением кредита в ООО [ С ] на приобретение автомобиля у дилера ООО [ Б] [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и ответчиком заключен договор подключения к программе [ Р ] стоимостью 85.000 руб. В стоимость кредита входила оплата услуг ООО [ Э ] за оказываемые услуги, стоимость оказания услуг 76500 руб. и стоимость обеспечения функционирования программы 8500 руб. была оплачена ООО [ С ] платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была отправлена претензия ответчику почтой России. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась лично в офис к ООО [ Э ] с претензией о расторжении договора на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] и просьбой возвратить уплаченные денежные средства. [ДД.ММ.ГГГГ] на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 8429,17 руб. Далее [ДД.ММ.ГГГГ] в аждрес истца поступил ответ от ответчика, в котором признается, что было осуществлено подключение к программе, был передан активированный сертификат, полученные денежные средства в размере 76500 руб. были потрачены на оказание услуг в соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора. При этом ответчик сообщил о расторжении договора с [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец считает, что ответчику необходимо возвратить ей уплаченную сумм...

...у 76500 руб. Также считает, что ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере 3 % от 76500 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; компенсацию морального вреда, штраф.

Просит суд: взыскать с ООО [ Э ] в свою пользу денежные средства в сумме 246.493,00 руб., в том числе: 76.500 руб. – уплаченной по договору денежной суммы; 114.750,00 руб. – неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; 38.250 руб. – штраф в связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя; моральный вред в сумме 5000 руб.,; расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб.; нотариальные расходы на подготовку доверенности 1993 руб.

Стороны, их представители о явке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, доводов о необходимости их присутствия в судебном заседания не заявили.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО [ Э ] представил письменный отзыв на иск (л.д. [ ... ] указав, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации постановлено:

…3. Рекомендовать рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов 2 [ ... ] или лица, признанного в установленном порядке [ ... ], в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3–5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

4. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

7. Ограничить доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего гражданского дела, и отсутствие сведений о необходимости личного присутствия сторон в судебном заседании, в соответствии с п.4 указанного выше постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ Э ] и Митиной М.Н. заключен Договор о подключении к программе [ Р ] ( л.д. [ ... ] Информационным письмом, являющимся неотъемлемой частью договора, истцу. было сообщено о видах услуг программы [ Р ] (л.д. [ ... ]

В соответствии с условиями заключенного договор подключения к программе [ Р ] заказчик – Митина М.Н. обязуется оплатить исполнителю - ООО [ Э ] денежные средства в размере 85 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя: 76500 рублей- оплата оказываемых услуг, в соответствии с п.1.1. и 1.2 договора, 8500 рублей - перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы ( п. 2.1., 2.2. договора). Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акт оказания услуг. Срок участия в программе составляет 36 месяцев с правом пролонгации ( п. 3.1 договора).

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Э ] и Митиной М.Н был подписан акт оказания услуг по договору [ Р ] и истец получил от ответчика активированную карту/сертификат. Стоимость оказанный услуг составляет: 85 000 рублей. ( л.д.[ ... ]). Означенная денежная сумма [ДД.ММ.ГГГГ] была снята с банковского счета из заемных средств истца и перечислена ответчику ( л.д. [ ... ]). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5. 1 договора о подключении к программе [ Р ] предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от участия в программе.

Установлено, что обязательства по оплате стоимости услуг по договору истцом исполнены, что подтверждено ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Митина М.Н, направила ответчику почтой, а [ДД.ММ.ГГГГ] предъявила лично ответчику претензию, в которой просит возвратить денежные средства в размере 85.000 рублей, уплаченных по Договору о подключении к программе [ Р ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д. [ ... ]

Ответчик ООО «[ Э ]» расторг договор о подключении к программе [ Р ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и произвел выплату денежных средств в размере 8429,17 рублей, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ] ответом на претензию (л.д. [ ... ]

В ответ на претензию истца, поступившее ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] истцу сообщено, что из оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 85 000 рублей, сумма в размере 8500 рублей направлена организатору программы на обеспечение функционирования программы, также сообщено, что по результатам рассмотрения заявления истца ответчик провел мероприятия по расторжению договора в части оплаты услуг по программе [ Р ] в указанной части договор признан расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ] и возврату подлежит денежная сумма в размере 8429,17 рублей из следующего расчета: 8500 рублей ( общая стоимость услуг по программе) /1080 дней (общий срок участия) *9 (период участия в программе с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год) =70,83 рублей - плата за время подключения к программе. Таким образом возврату подлежит сумма в размере 8429,17 рублей (8500 рублей – 70,83 рублей). Указанная сумма возвращена истцу [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец считает, что размер выплаченной ему денежной суммы нарушает его права как потребителя.

С учетом изложенного, а так же учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых регламентирован п. 2.1 договора и информационным письмом о содержании программы [ Р ] являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок участия в программе составляет 36 месяцев с возможностью пролонгации.

Пунктом 5.1 договора о подключении к программе [ Р ] предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от участия в программе.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ: « По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ: « Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ: « За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику ( исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что размер выплаченной истцу суммы по договору в размере 8429,17 рублей из фактически оплаченной стоимости услуги в сумме 85.000 рублей фактического времени пользования услугой до даты расторжения договора ущемляет предусмотренное законом право истца ( потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику ( исполнителю) понесенные расходы.

Рассматривая требование о взыскании уплаченной суммы при заключении договора в размере 76500 руб. и оценивая одновременно размер выплаченной ответчиком суммы по договору в добровольном порядке, суд считает необходимым отметить следующее.

Договор на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] (договор подключения к программе «Рlatinum») был заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора, также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Установлено, что договор об оказании услуг заключен сроком на 36 месяцев (1080 дней).

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 85000 руб., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 78,7 руб. рублей (85000/1080). Подлежащим оплате является период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата расторжения договора) (9 дней).

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 9 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]) обслуживания по договору в размере 708,30 руб. не может быть истребована у ответчика (85000/1080*9).

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком истцу произведена выплата по договору в размере 8429,17 рублей.

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 75.862,53 рублей (85.000 руб. – 708,30 руб.- 8429,17 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в срок обязательств в размере 3% от суммы 76.500 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать неустойку ввиду нарушения срока возврата денежных средств, однако, рассмотрев расчет истца, который произведен исходя из положений ст.28 закона «О Защите прав потребителей», суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Расчет неустойки суд производит в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку плата по договору оказания услуг возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в пределах заявленного истцом периода с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 670,81 исходя из следующего расчета:

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 670,81 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Размер штрафа составляет: ((75.862,53 + 670,81 + 2000) х 50%) = 39.266,67 руб.

Ответчик просит уменьшить размер начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, с учетом обстоятельств дела считает его завышенным.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 17.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена заверенная нотариально копия доверенности (л.д. [ ... ] расходы на оформление которой составили 176,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг за представление интересов в суде в размере 10.000 рублей (л.д.[ ... ]

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 3.000 рублей.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2796 рублей, из которых 2496 руб. – по требованию имущественного характера и 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митиной М.Н. к ООО [ Э ] о защите прав потребителей взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Э ] в пользу Митиной М.Н. 75.862,53 рублей – денежные средства, уплаченные по договору; неустойку в сумме 670,81 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей; штраф в сумме 17.000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 176,00 руб., а всего 98.709 (девяносто восемь тысяч семьсот девять) рублей 34 коп.

В удовлетворении требований Митиной М.Н. к ООО [ Э ] о взыскании денежных компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [ Э ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова

Дело № 11-45/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головешкина С. П. к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО «НАСКО» на решение мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

Головешкин С.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в результате ДТП от (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) участием двух автомобилей: FORD FOCUS гос. номер (номер обезличен) под управлением Головешкина С. П. и LADA 111830 гос. номер (номер обезличен) под управлением Акифьевой Е. А..

Требования мотивированы тем, что собрав полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, истец (дата обезличена) обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

АО «НАСКО» в нарушение п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осмотрел поврежденное имущество, в связи с чем, Головешкин С.П. был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размер...

...е причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 29300 рублей, а с учетом износа 21600 рублей. В соответствии с актом экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного специалистами ООО «Департамент оценки», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 21600 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, положительный ответ получен не был.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кстовского района Софроновой И.А. от (дата обезличена), исковые требования Головешкина С.П. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Головешкина С. П.

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с суммы 17046 рублей 00 копеек за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) год из расчета (17046 х1%х14) = 2 386 рублей 44 копейки,

- компенсацию морального вреда с учетом снижения в сумме 500 рублей,

- расходы по оформлению ДТП службой аварийных комиссаров в размере 2000 рублей

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей 00 копеек, судебные расходы:

- расходы за оказанные юридические услуги с учетом снижения в сумме 5 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 380 рублей 00 копеек,

- нотариальные услуги в сумме 2400 рублей,

- услуги ксерокопирования в сумме 500 рублей.

ИТОГО 19 666 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки

- Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в доход государства государственную пошлину 735 (семьсот тридцать пять) рублей 45 (сорок пять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО «НАСКО» подал апелляционную жалобу, в которой заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что (дата обезличена) после получения полного пакета документов ответчиком было выплачено страховое возмещение на предоставленные истцом банковские реквизиты в размере 17046,00 рублей, на основании экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 17046,00 рублей). Оплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Таким образом, ответчик после предоставления истцом полного пакета документов, произвел оплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд проигнорировал ходатайство о назначении судебной экспертизы страховое возмещение истцу было оплачено по результатам экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро», т.е. по экспертизе, которую инициировал ответчик (ОАО «НАСКО») в размере 17046,00 рублей, но при это суд незаконно и необоснованно взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей. Кроме этого, судом взысканы расходы по оформлению ДТП службой аварийных комиссаров в размере 2000 рублей. Считает, что указанные расходы истец произвел по своей собственной инициативе и данные расходы, не понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

Полагает, что суд неправомерно взыскал:

1. неустойку 2386,44 рублей, т.к. истцом не был предоставлен полный пакет документов,

2. расходы по оформлению ДТП службой аварийных комиссаров в размере 2000 рублей,

3. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны – Головешкин С.П., представитель ОАО «НАСКО», а также третьи лица – Акифьева Е.А., представитель ПАО «Росгосстрах» не явились, об отложении не ходатайствовали. Суд находит извещение участвующих лиц надлежащим и считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) около 10 часов 50 минут у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух автомобилей: FORD FOCUS гос. номер (номер обезличен) под управлением Головешкина С. П. и LADA 111830 гос. номер (номер обезличен) под управлением Акифьевой Е. А.. Виновным в этой аварии признан водитель автомобиля LADA 111830 гос. номер (номер обезличен) Акифьева Е.А., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен). Гражданская ответственность водителя т/с LADA 111830, гос. рег. знак (номер обезличен) застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от (дата обезличена), а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в АО «НАСКО».

Истец (дата обезличена) обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. На момент подачи заявления о страховом случае т/с FORD FOCUS гос. регистр, знак (номер обезличен) не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090).

Пунктом 10 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец в заявлении о страховом случае указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Кроме того, в заявлении было указано, где и в какое время транспортное средство будет предоставлено представителям страховой компании для осмотра в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае.

При этом судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно тот факт, что АО «НАСКО» не осмотрел поврежденное имущество, в связи с чем, Головешкин С.П. был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в заявлении истец указал адрес для получения корреспонденции: г(адрес обезличен) (дата обезличена) ОАО «НАСКО» в этот адрес отправило письмо, с просьбой, предоставить нотариально удостоверенную доверенность, выданную Головешкиным С.П. представителю Цветнову СВ., банковские реквизиты, копию страхового полиса. В этом же письме ответчик направил направление на осмотр с контактными телефонами и адресом ООО «Аварийное экспертное бюро», в том числе в письме ответчик указал «если Ваш автомобиль не на ходу, просим Вас позвонить по телефону (номер обезличен) и согласовать с экспертом дату осмотра вашего автомобиля».

(дата обезличена) указанное письмо было получено истцом, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма (л.д.70-75).

Получив направление на осмотр от АО «НАСКО», истец обратился по данному направлению в экспертную компанию ООО «Аварийное экспертное бюро». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта т/с FORD FOCUS гос. регистр, знак А513СХ152 с учетом износа составила 17046 рублей (л.д. 79-91).

(дата обезличена) в адрес ОАО «НАСКО» поступила претензия, в соответствии с которой истец просит взыскать с ответчика 21600,00 рублей, на основании экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Департамент оценки». Вместе с заключением эксперта в страховую компанию направлены банковские реквизиты и доверенность на представителя.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

После получения полного пакета документов ответчиком, в этот же день - (дата обезличена), было выплачено страховое возмещение на предоставленные истцом банковские реквизиты в размере 17046,00 рублей, на основании экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 17046,00 рублей), что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Не смотря на это (дата обезличена) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), сли одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчиком приняты меры к организации осмотра автомобиля истца, на заявление Головешкина С.П. дан ответ о необходимости представления полного пакета документов, автомобиль представлен на осмотр, после предоставления сведений о размере ущерба ОАО «НАСКО» произвело полную выплату страхового возмещения в течение 20 дней, до обращения истца в суд. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Головешкина С.П. злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «НАСКО» неустойки и компенсации морального вреда должно быть отказано.

Выплата страхового возмещения была произведена ОАО «НАСКО» в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро», (номер обезличен) от (дата обезличена), с выплаченной суммой 17046 руб. истец согласился, о чем свидетельствует заявление об уменьшении исковых требований (л.д.102).

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском и его права ответчиком нарушены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Головешкина С. П..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в исковых требованиях, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, суд :

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Софроновой И.А. от (дата обезличена), по гражданскому делу по иску Головешкина С. П. к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - отменить, вынести по делу новое решение,

Отказать в удовлетворении иска Головешкина С. П. к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.