Акиханов Мурат Магомедович

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ЧР 01 апреля 2016 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО12, подсудимого ФИО3, адвоката КА «Низам» ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. 40 – лет Победы, <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь на восточной окраине <адрес> Чеченской Республики, увидев пасущийся крупнорогатый скот, пользуясь свободным доступом, отсутствием владельца и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну корову, стоимостью 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, принадлежащую ФИО6, причинив тем самым последнему материаль...

Показать ещё

...ный ущерб на указанную сумму.

С похищенной коровой ФИО3 распорядился по своему усмотрению, продав ее неустановленному лицу, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, когда он находился в одном из магазинов на центральном рынке <адрес> Республики, куда он ходил, чтобы присмотреть себе мобильный телефон, на покупку которого, у него не было денег, так-как он нигде не работает, то в это время ему внезапно пришло в голову совершить хищение крупно-рогатого скота (коровы) у своих односельчан, чтобы впоследствии продать ее и выручить денежные средства на покупку телефона. Далее, предварительно договорившись с водителем грузового автомобиля марки «ГАЗ 53», который стоял вдоль дороги по <адрес>, о перевозке коровы примерно в 13 часов 00 минут, он, с целью хищения коровы направился на пастбище, расположенное на восточной окраине села <адрес> ЧР. По прибытии на место, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, и рядом никого нет, он выбрал одну из коров – красной масти, с отрезанным кончиком правого уха, которая там паслась, и отогнал ее подальше от указанного места, после чего привязал к дереву. В условленное время, в 13 часов 00 минут, к месту, где была привязана корова подъехал вышеуказанный водитель автомобиля «ГАЗ-53», который не знал, что корова краденная, так как он его заверил, что она принадлежит ему. После чего, он погрузил указанную корову на борт указанного грузовика и отвез ее на животноводческий рынок, расположенный в <адрес>, где продал ее за 30 000 рублей ранее не знакомому ему мужчине, которого он также заверил, что корова не краденная и принадлежит ему. Вырученные от продажи денежные средства, он потратил на свои личные нужды. О том, что указанная корова принадлежит его односельчанину Ташаеву Рамзану, он знал, так как часто видел как последний гнал указанную корову к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ, так как его сильно мучила совесть, он направился в ФИО2 по <адрес> ЧР, и добровольно написал там явку с повинной, также подробно рассказал об обстоятельствах совершения указанной кражи. О случившемся он также рассказал и своему отцу.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, допрошены в ходе судебного заседания потерпевший и свидетели, показаниями которых подтверждается его вина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что в его домашнем хозяйстве имелся крупно-рогатый скот, а именно одна корова красной масти, с отрезанным кончиком правого уха, в возрасте 3-х лет. Данную корову днем он выгонял на пастбище расположенное на восточной окраине <адрес> Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ, он в очередной раз отогнал вышеуказанную корову на пастбище, расположенное на восточной окраине <адрес> ЧР, после чего вернулся к себе домой. Примерно в 18 часов 00 мнут, придя на указанное выше пастбище, своей коровы он не обнаружил. Примерно 7 дней он искал свою корову, но его поиски результата не принесли. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в ФИО2 по <адрес> ЧР и сообщил о пропаже принадлежащей ему коровы. За неделю до этого, он намеревался продать указанную корову своему соседу за 30 000 рублей, так как вес ее при взвешивании составлял 250 кг., но из – за материальных проблем его соседа, указанную сделку они совершить так и не успели. На животноводческом рынке, стоимость коровы подобной его, составляет 30 000 рублей. Он нигде не работает, получает пенсию в размере 7370 рублей 17 копеек и иного дохода не имеет, в связи с чем, причиненный ущерб для него является значительным. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему вышеуказанной коровы, совершил его односельчанин – ФИО3, с родителями которого он очень хорошо знаком. Его также в ходе предварительного следствия ознакомили с заключением эксперта в соответствии с которым стоимость похищенной коровы составляет 27 500 рублей, с чем он согласен. В настоящее время он каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, так-как последний причиненный ущерб возместил в полном объеме, передав ему денежные средства в сумме 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является отцом ФИО3 Своего сына он может охарактеризовать как трудолюбивого, спокойного, вежливого, не конфликтного и общительного человека. На ФИО3 от соседей и односельчан он когда – либо претензий и жалоб не получал. Он у него ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался. В настоящее время ФИО3 нигде не работает. От своего сына ФИО3 он узнал о совершенной им краже коровы принадлежащей их односельчанину ФИО6, а также, что в последствии он продал ее незнакомому мужчине на скотном рынке <адрес> ЧР за 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО3 обратился в ФИО2 по <адрес> ЧР, где написал явку с повинной и рассказ подробно сотрудниками полиции об обстоятельствах совершения им кражи вышеуказанной коровы.

Причиненный ущерб ФИО6 действиями его сына, они возместили в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает в должности инспектора ПДН ОП п.д. с. ФИО2 по <адрес> ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 по <адрес> ЧР с заявлением обратился гр. ФИО6, который сообщил о краже на восточной окраине <адрес> ЧР принадлежащей ему коровы.

ДД.ММ.ГГГГ, нему обратился гр. ФИО3, который в ходе беседы сообщил ему, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, на восточной окраине <адрес> ЧР, совершил хищение коровы красной масти, с отрезанным кончиком правого уха, которую в последствии погрузил на автомашину марки «ГАЗ-53», и отвез на животноводческом рынок <адрес>, где продал не знакомому ему ранее мужчине за 300000 рублей.

По данному факту, после указанной беседы, ФИО3 написал явку с повинной, в которой сознался в хищении им коровы принадлежащей ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93-95/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, когда он возвращался домой на своей бортовой автомашине марки «ГАЗ-53» синего цвета, государственные регистрационные знаки А 473 ВВ 95 регион, он остановился напротив магазина по <адрес>, чтобы купить продукты. В это время к нему подошел неизвестный ему молодой парень и представился ФИО4 и спросил у него, сможет ли он перевезти корову с села Брагуны в <адрес>, на что он ему ответил, что сможет перевезти корову, после чего договорились о цене. После того как договорившись о цене ФИО4 сказал ему, что встретится при въезде в <адрес> в обеденное время примерно 13 часов 00 минут. Он подъехал к назначенному месту в назначенное время, где его встретил ФИО4, они отъехали примерно на 400 метров на восточную окраину <адрес>, где он увидел привязанную к дереву корову -телку красной масти, у которого кончик правого уха был отрезан. Когда ФИО4 хотел погрузить телку на борт ГАЗ-53, он у него спросил, не краденная ли данная корова на что он ему пояснил, что корова принадлежит ему, и он собирается ее продать, так как ему сочно нужны денежные средства. После чего ФИО4 загрузил корову на борт ГАЗ-53, и они

направились на животноводческий рынок, который расположен в <адрес>. По прибытию на место, ФИО4 выгрузил корову и рассчитался с ним купюрой достоинством 1000 рублей и после чего уехал неизвестном ему направлении. О том, что данная телка была краденная он не знал и по пути ему ФИО4 ничего не говорил. О том, что он совершил кражу коровы ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79-81/, следует, что Ташаев Рамазан приходится ему соседом и дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он узнал, что его сосед Рамазан продает свою корову (телка - нетель). Он встретился с Рамазаном, чтобы купить у него корову, которую он продает. Он посмотрел корову, она была красной масти, степной породы и кончик правой ухи был отрезан, когда они взвесили ее, то она весила 250 килограмм. Когда он спросил у Рамазана за сколько он продаст данную корову, то он ему ответил, что продаст ее за 30 000 рублей, но не меньше, из-за нехватки денежных средств он не купил и отложил покупку данной коровы на некоторое время.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел Рамазан и спросил у него, не видел ли он корову, которую он продавал. На что он ему пояснил, что не видел и спросил, что случилось, на что он ему пояснил, что не может найти свою корову уже пару дней.

Помимо изложенного вина подсудимого доказана и следующими письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона:

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО2 по <адрес> Чеченской Республики, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащей ему коровы. /л.д. 6/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, обратился в ФИО2 по <адрес> ЧР, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении КРС (телки) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО6, с пастбища расположенного на восточной окраине <адрес>, ЧР. /л.д. 12/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является пастбище, расположенное на восточной окраине <адрес> ЧР.

/л.д. 8-10/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО3, осмотрен животноводческий рынок, расположенный по адресу: <адрес> ЧР., где продал похищенную им КРС (телку). /л.д. 14-19/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3, показал место совершения им преступления, на восточной окраине <адрес> Чечечнской Республики.

/л.д. 82-89/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость КРС (телки) возраст 4 года 7 месяца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 500 рублей. /л.д. 52-55/;

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку квалифицирующему признаку «Значительный ущерб», суд исходит не только из суммы похищенного имущества, а именно денежных средств, но и субъективной его оценки и значимости для потерпевшего, который считает причиненный ущерб значительным, поскольку он нигде не работает, является пенсионером и не имеет иного источника дохода.

Доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для правильного разрешения дела. Оснований подвергать сомнению перечисленные доказательства вины ФИО3 у суда не имеется

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает возможным признать его явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО3 суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание ФИО3 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом принимая во внимание установленные в судебном заседании данные –положительную характеристику, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд находит возможным не применять к нему дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, отнести за счет средств государства.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течении 1 (одного) года испытательного срока, исчисляемого со дня провозглашения приговора, примерным поведением докажет свое исправление. Методом исполнения приговора избрать регистрацию по требованию УФСИН РФ по ЧР.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и периодически являться на регистрацию по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по ЧР в <адрес>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ГАЗ-САЗ 3307 государственно-регистрационный номер – А 473 ВВ; свидетельство о регистрации Т\С на автомобиль ГАЗ-САЗ 3307 государственно-регистрационный номер – А 473 ВВ – серии <адрес>, хранящиеся на ответственном хранении у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов

Свернуть