Акилов Павел Игоревич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

19.05.2014 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.,

при участии представителя истца Мерзляковой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.В. к Акилову П.И. о взыскании неосновательного обогащения

руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Попова К.В. к Акилову П.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Акилова П.И. в пользу Попова К.В. денежные средства в размере СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб., всего СУММА руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Е. Патрушева

мотивированное решение составлено 23.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2014 г. Екатеринбур...

...г

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.,

при участии представителя истца Мерзляковой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.В. к Акилову П.И. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Попов К. В., в лице представителя, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере СУММА руб., государственную пошлину.

В обоснование исковых требований, указал, что в 2012 году им был приобретен автомобиль и оформлен на сожительницу Акилову О. В., которая умерла 11.12.2012. Автомобиль был включен в состав наследства и прешел по наследству в равных долях Акилову П. И. и Поповой В. К. Поскольку в настоящее время автомобилем пользуется ответчик, просит взыскать с него денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Акилова О.В. умерла 11.12.2012.

После смерти наследодателя открылось наследство состоящее из: <адрес>, в г. Екатеринбурге; автомобиля марки <иные данные>, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., (далее автомобиль).

Наследниками по закону являются Попова В. К. (дочь) и Акилов П. И. (сын). Наследники своевременно приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях (по 1/2).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.04.2014, ДД.ММ.ГГГГ в базу данных внесены изменения о собственнике автомобиля, которым в настоящее время является ответчик.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым К. В. и ООО «Компания «Авто Плюс Север» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязался разместить заказ в производство, доставить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить спорный автомобиль. Цена Автомобиля по договору составила СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор купли-продажи автомобиля № №, где покупателем была указана Акилова О. В. (наследодатель). Однако оплату автомобиля в полном объеме произвел истец, что подтверждается квитанциями от 12.03.2012, от 05.06.2012. Кроме того в целях приобретения автомобиля истцом был получен кредит на сумму СУММА руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения спорного автомобиля на собственные денежные средства. Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено. Следовательно, спорный автомобиль не должен был быть включен в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что автомобиль находится в фактическом владении у ответчика, автомобиль перешел к ответчику в порядке наследования после смерти Акиловой О. В., учитывая выбранный истцом способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере СУММА руб., то есть стоимость перешедшей к ответчику доли в праве собственности на наследственное имущество (автомобиль).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Попова К.В. к Акилову П.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Акилова П.И. в пользу Попова К.В. денежные средства в размере СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб., всего СУММА руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М. Е. Патрушева

Секретарь А. Д. Ануфриева

мотивированное решение составлено 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2014 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.

при участии представителя истца Мерзляковой К. А., представителей ответчика Соколовой Л. Л., Симонович Т. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <ФИО>1 к Акилову <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Попов К. В., в лице представителя, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размер <иные данные> руб.

В обоснование исковых требований, указал, что в 2012 году им был приобретен автомобиль и оформлен на сожительницу <ФИО>3., которая умерла <иные данные>. Автомобиль был включен в состав наследства и перешел по наследству в равных долях Акилову П. И. и Поповой В. К. Поскольку в настоящее время автомобилем пользуется ответчик, просит взыскать с него денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые исковые требования не признали, полгая, что денежные средства на приобретение автомобиля истец передал <ФИО>4 в дар.

По инициативе суда протокольным определением к участию в деле привлечен второй наследник по закону несовершеннолетня...

...я Попова В. К., интересы которой представляет ее законный представитель - отец Попов К. В. (истец).

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <ФИО>5

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из: <иные данные> г. (далее автомобиль).

Наследниками по закону являются Попова В. К. (дочь) и Акилов П. И. (сын). Наследники своевременно приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях (по 1/2).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.04.2014, 03.08.2013 в базу данных внесены изменения о собственнике автомобиля, которым в настоящее время является ответчик.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также не оспаривается то обстоятельство, что Попов К. В. и <ФИО>6 проживали одной семьей, имеют совместного ребенка – Попову В. К.

Далее судом установлено, что 12.03.2012 между Поповым К. В. и ООО «Компания «Авто Плюс Север» был заключен договор № <иные данные> купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязался разместить заказ в производство, доставить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить спорный автомобиль. Цена Автомобиля по договору составила <иные данные> руб. (л.д.100-110).

12.03.2012 и 05.06.2012 истец внес денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля по указанному договору в размере <иные данные> руб. (л.д.111-112).

08.06.2012 истец обратился в ООО «Авто Плюс Север» с письменным заявлением (л.д.113), в котором просил расторгнуть договор № <иные данные> от 12.03.2012; оплату, внесенную по данному договору в полном объеме считать оплатой по договору № <иные данные> от 08.06.2012, заключенному <ФИО>7 на тот же автомобиль (л.д.114-126).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что денежная сумма в размере <ФИО>8 руб. была передана Поповым К. В. <ФИО>9 (наследодателю) безвозмездно, как добровольная помощь в приобретении автомобиля, то есть по существу подарена.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между Поповым К. В. и <ФИО>10 возникли обязательственные отношения, суду не представлено. Кроме того, истец, являясь законным представителем наследника по закону Поповой В. К., при оформлении наследственных прав последней, также не предъявлял никаких претензий по включению спорного автомобиля в состав наследства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <иные данные> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Иных требований и по иным основаниям истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Попова <ФИО>11 к Акилову <ФИО>12 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М. Е. Патрушева

Секретарь А. Д. Ануфриева