Акименкова Екатерина Олеговна

Дело №2-2192/21

32RS0001-01-2021-001949-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименковой Надежды Олеговны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, вместе с родственниками Кашпиренко Н.И.и Акименковой Е.О. является собственницей (по 1/3 доли у каждой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в квартире была осуществлена перепланировка, а именно: разобрана кладовка в одной из комнат, изменена конфигурация прохода и санузла, приборы сантехники не изменялись. В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 0,1 кв.м. и стала составлять 43,3 кв.м., жилая площадь не изменилась. Согласно ответу управления по строительству и развитию территории г. Брянска истцу рекомендовано обратиться в суд в целях сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 29 ЖК РФ, истец просит суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии с технико-экономическими показателями: общая площадь – 43,3 кв.м., жилая площадь – 27,7 кв.м. согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Акименкова Н.О. при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Третьи лица Кашпиренко Н.И., Акименкова Е.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, от Акименковой Е.О. в материалы гражданского дела поступило письменное заявление, в котором третье лицо просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. Представитель третьего лица управления по строительству и развитию территории гор. Брянска Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя управления. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно п. 1.7.1. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела следует, что истец Акименкова Н.О., третьи лица Кашпиренко Н.И., Акименкова Е.О. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры (по 1/3 доли у каждой) общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно выполнена перепланировка, а именно: пробивка дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой; демонтаж части существующих перегородок и устройство новых перегородок между коридором, санузлами и кухней, в результате чего уменьшилась площадь коридора, увеличилась площадь кухни, и образовался совмещенный санитарно-технический узел; демонтаж существующей перегородки и устройство новой перегородки между коридором и кладовой, в результате чего уменьшилась площадь коридора и увеличилась площадь кладовой. В результате перепланировки изменились технико-экономические показатели жилого помещения и стали составлять: общая площадь - 43,3 кв. м., жилая площадь – 27,7 кв.м.

Вышеперечисленные мероприятия строительного характера свидетельствуют о перепланировке квартиры.

Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации истцу в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано, в виду отсутствия согласования выполнения перепланировки помещения до ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам технического заключения, сделанным специалистами ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», в результате обследования квартиры установлено, что выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома. В результате перепланировки не затронуты основные несущие конструкции, которые находятся в работоспособном состоянии. Уровень вентилируемости помещения после перепланировки удовлетворяет нормативному значению. Параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

На основании вышеизложенного, состояние конструкций обследованной <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь – 43,3 кв.м., жилая площадь – 27,7 кв.м.

Принимая во внимание, что, поскольку перепланировка указанной квартиры выполнена истцом в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным сохранить вновь образованную квартиру, общей площадью – 43,3 кв.м., жилой площадью – 27,7 кв.м. в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акименковой Надежды Олеговны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 г. Брянска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Дело №2-2398/2022

УИД 32RS0001-01-2021-003791-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца Головнева И.Ф.,

ответчиков Гнатовской В.А.,

Гнатовского И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акименковой Надежды Олеговны к Гнатовской Ольге Игоревне, Гнатовской Виктории Александровне, Гнатовскому Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акименкова Н.О. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником доли в квартире по адресу: <адрес>, и фактически единолично проживает в ней.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита по причине нарушения стеклянного корпуса счетчика горячей воды в <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость материалов и работ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, составляет <данные изъяты>

Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались.

Ссылаясь на изложенное, истец изначально просила суд взыскать с ответчиков Гнатовской О.И., Гнатовской В.А., Гнатовского И.М. в свою пользу:

- денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты расходов на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг и госу...

...дарственной пошлины в размере <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты расходов на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП «Брянсккоммунэнерго» (водоснабжающая организация), ООО «ПК НИС» (производитель прибора учета), САО «ВСК» (страховщик квартиры истца).

Истец Акименкова Н.О., надлежаще извещавшаяся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о его отложении не просила.

Ее представитель Головнев И.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Гнатовская В.А., Гнатовский И.М. в судебном заседании по поводу уточненных требований не возражали, выразили готовность к выплате причитающейся истцу суммы. Вину в заливе не оспаривали.

Гнатовская В.А. в ходе рассмотрения дела указала, что сумма изначально заявленного ущерба квартиры значительно завышена, к досудебному осмотру квартиры экспертом она допущена не была. В квартире на момент залива производился ремонт, а потому значительный ущерб истцу не мог быть причинен. Ходатайствовала о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, понесенных единолично ею.

Ответчик Гнатовская О.И., а также представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО УК «Жилищник» (управляющая многоквартирным домом организация), ГУП «Брянсккоммунэнерго», ООО «ПК НИС», САО «ВСК», третьи лица без самостоятельных требований Акименкова Е.О., Кашпиренко Н.И. при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников разбирательства, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец наряду с Акименковой Е.О. и Кашпиренко Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Каждой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры.

Согласно акту управляющей организации ООО УК «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием собственника <адрес> Кашпиренко Н.И., залив произошел по причине того, что был сорван стеклянный корпус счетчика горячей воды в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой в равных долях (по 1/3 доле каждый) являются ответчики Гнатовская О.И., Гнатовская В.А., Гнатовский И.М.

Из содержания акта о заливе следует, что в результате залива жилому помещению № причинены следующие повреждения: зал – полы, фанера намокание – 52 кв.м., набухание стены – штукатурка сырость 1 кв.м.; кухня – стены окраска (краска тиксотроп) сырость – 1 кв.м., полы, фанера намокание; материалы – пол наливной 4 мешка по 20 кг – сырость, попадание воды.

Как следует из иска, в результате залива истцу причинен ущерб.

В целях определения его суммы истцом Акименковой Н.О. с ООО «Оценка и Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение работ по оценке №.

Согласно заключению ООО «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате визуального осмотра объекта экспертизы установлены следующие повреждения:

помещение № (с/у): потолок - вздутие, бурые разводы, ржавые пятна, плесень, подтеки площадью повреждения 4,6 кв.м., стены - вздутие, подтеки площадью повреждения 9,7 кв.м., стены - вздутие, бурые разводы, ржавые пятна площадью повреждения 2,1 кв.м.;

помещение № (жилая комната): стены - бурые разводы, ржавые пятна, плесень площадью повреждения 41,2 кв.м., отклеивание натурального камня площадью повреждения 2 кв.м., пол - бурые разводы, ржавые пятна площадью повреждения 16,7 кв.м., потолок - плесень, разбухание площадью повреждения 2,3 кв.м., потолок - бурые разводы декоративной штукатурки площадью повреждения 2,3 кв.м., арка - отклеивание натурального камня площадью повреждения 3 кв.м.;

помещение № (кухня): стены - бурые разводы, ржавые пятна, плесень, подтеки площадью повреждения 7 кв.м., стены - отклеивание натурального камня площадью повреждения 1 кв.м., пол - бурые разводы, ржавые пятна площадью повреждения 5,8 кв.м., потолок - бурые разводы, ржавые пятна, плесень, подтеки площадью повреждения 5,8 кв.м.

Из заключения следует информация о поврежденном имуществе: наливной пол - 4 мешка, клей плиточный настенный - 1 мешок, клей плиточный напольный - 1 мешок, финишная шпатлевка - 1 мешок, штукатурка - 1 мешок.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена экспертной организацией округленно в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость материалов - <данные изъяты>, стоимость работ - <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела ввиду несогласия ответчика Гнатовской В.А. с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, по ее ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РССЭ».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертами ООО «РССЭ», следует, что в результате натурного осмотра объекта экспертизы выявлены следующие повреждения:

в кухне (помещение №) – рыжие пятна на поверхности стены, смежной с жилой комнатой, общей площадью около 1 кв.м., следы залития на покрытии пола из фанеры в виде разводов общей площадью около 1,5 кв.м.;

в жилой комнате (помещение №) – рыжие пятна на поверхности стены, смежной с кухней и прихожей, общей площадью около 1 кв.м., следы залития на покрытии пола из фанеры в виде разводов общей площадью около 2 кв.м.;

в прихожей (помещение №) – видимых следов залития не обнаружено;

в совмещенном санузле (помещение №) следов залития не обнаружено.

Результаты осмотра соответствуют данным, указанным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> ООО УК «Жилищник» Б.

Эксперты указали, что характер дефектов, внешний облик приведенных повреждений и их местоположение свидетельствует о том, что они могли являться следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения стеклянного корпуса счетчика горячей воды в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по повреждениям вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения стеклянного корпуса счетчика горячей воды в <адрес> того же дома, определена экспертной организацией в размере <данные изъяты>

Экспертами также отмечено, что на момент осмотра в совмещенном санузле (помещение №) квартиры истца выполнена внутренняя отделка, ввиду чего подтвердить обозначенные в дефектной ведомости (л.д. 119) повреждения не представилось возможным. На момент осмотра отклеившаяся облицовка из натурального камня восстановлена, ввиду чего определить фактический объем ремонтных работы на момент проведения исследования не представилось возможным. Визуальным осмотром не подтверждено вздутие гипсокартонных листов на стенах и потолке в жилой комнате.

Суд принимает обозначенное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «РССЭ», в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно подготовлено лицами, имеющими необходимый уровень квалификации, мотивировано, не содержит противоречий. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения судом также установлено, что на момент залития квартиры истца действовал заключенный между вторым собственником квартиры Кашпиренко Н.И. и САО «ВСК» договор добровольного страхования жилого помещения (квартиры), объектом страхования по которому являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кашпиренко Н.И. обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Указанный случай залива признан САО «ВСК» страховым.

Рассчитанная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> перечислена Кашпиренко Н.И. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем страховая организация обращалась к мировому судье судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска с иском к Гнатовской О.И., Гнатовской В.А., Гнатовскому И.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» удовлетворены, с Гнатовской О.И., Гнатовской В.А., Гнатовского И.М. в пользу САО «ВСК» в солидарном порядке взысканы убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого). Взысканная в порядке суброгации сумма денежных средств возмещена страховой организации Гнатовской В.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное обстоятельство, как и выводы судебной экспертизы, послужили поводом для уточнения истцом заявленных изначально требований о взыскании ущерба в сторону уменьшения – с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанные нормы в рассматриваемом деле свидетельствуют о наличии у истца права требовать ущерба, причиненного повреждением его имущества вследствие произошедшего по вине ответчиков залива.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

По смыслу приведенных норм материального права для данного вида гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает факт причинения вреда истцу и его размер доказанным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию принадлежащей им квартиры в исправном состоянии. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности соразмерно их доле.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Требования истца основаны на деликте, вызванным ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого в настоящее время каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации.

С учетом изложенного сумма ущерба от залива подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 1/3 доле.

Аналогичным образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд принимает во внимание, что истец Акименкова Н.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В этой связи она вправе претендовать на возмещение ей ущерба пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру – 1/3 доле или <данные изъяты> (<данные изъяты>/3).

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что несмотря на отсутствие со стороны третьих лиц Акименковой Е.О., Кашпиренко Н.И. самостоятельных требований о возмещении ущерба от залива, сведений о передаче ими истцу своих прав требования к ответчикам суду не представлено.

Тем самым с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба взысканию подлежит сумма денежных средств в размере <данные изъяты> (округленно), с каждого - по <данные изъяты> (округленно).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из положений ст.1099 ГК РФ, согласно которойоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, затрагиваются имущественные права истца, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст.1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, т.к. специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Из материалов дела следует, что в целях определения суммы причиненного заливом ущерба истцом Акименковой Н.О. с ООО «Оценка и Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение работ по оценке №. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ОД №.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска, исходя из указанной суммы ущерба, в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Несение истцом указанных расходов было обусловлено необходимостью определения размера ущерба и, соответственно, определения цены иска при его предъявлении в суд, ввиду чего данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими распределению.

Ответчиком Гнатовской В.А. со своей стороны заявлено о взыскании в ее пользу с истца Акименковой Н.О. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат распределению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела именно после получения судом заключения эксперта, сведений о страховом возмещении представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, вместо изначально заявленных <данные изъяты> просил о взыскании <данные изъяты> (согласно выводам эксперта об ущербе в сумме <данные изъяты>, сумма страхового возмещения - <данные изъяты>).

Установленный судебной экспертизой размер компенсации значительно отличается от первоначальной заявленной истцом суммы, ввиду чего суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать.

Данное обстоятельство расценивается судом как злоупотреблением истцом своим правом.

В этой связи, применяя принцип пропорциональности (судом удовлетворены требования на сумму, соответствующую 2% от изначально заявленных истцом: <данные изъяты>), суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков Гнатовских расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - округленно по <данные изъяты> с каждого.

Аналогичным образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (2 % от <данные изъяты>), т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Поскольку требования истца удовлетворены на 2 %, с нее в пользу ответчика Гнатовской В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате ею судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (18053х98 %/100 %).

С учетом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о зачете судебных издержек суд полагает необходимым осуществить зачет требований ответчика Гнатовской В.А. о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы с требованием истца о взыскании судебных расходов на услуги специалиста, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Гнатовской В.А. в пользу истца исключительно расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а с истца в ее пользу расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> издержек на оплату услуг специалиста).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акименковой Надежды Олеговны к Гнатовской Ольге Игоревне, Гнатовской Виктории Александровне, Гнатовскому Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акименковой Надежды Олеговны (<данные изъяты>) с Гнатовской Ольги Игоревны (<данные изъяты>), Гнатовской Виктории Александровны (паспорт <данные изъяты>), Гнатовского Ивана Михайловича <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере <данные изъяты>: с каждого по <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Акименковой Надежды Олеговны с Гнатовской Ольги Игоревны расходы на услуги специалиста в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Акименковой Надежды Олеговны с Гнатовского Ивана Михайловича расходы на услуги специалиста в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Акименковой Надежды Олеговны с Гнатовской Виктории Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Гнатовской Виктории Александровны с Акименковой Надежды Олеговны расходы на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 09.01.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова