Акимов Анатолий Валерьевич

Судья Колокольчикова С.Б.

Дело № 22-1851/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2016 года

Судья Ленинградского областного суда Шибаков А.П.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного Акимова А.В.

адвоката Хапалюка Ю.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего С.В. и представителя потерпевшего С.В. – С.Н.,

при секретаре Галевой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Акимова А.В. на приговор <данные изъяты> от 06 июня 2016 года, которым

Акимов А.В., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ приговором установлены Акимову А.В. следующие ограничения - не менять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на осужденного возложена обязанность регулярно, не менее одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Также приговором суда постановлено взыскать с Акимова А.В. в пользу потерпевшего С.В. в возмещение причиненного морального вреда и нравственных страданий - <данные изъяты> ру...

Показать ещё

...блей, и <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные им в связи с выплатой вознаграждения за участие в деле представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление осужденного Акимова А.В. и адвоката Хапалюка Ю.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшего С.В. и его представителя С.Н. просивших приговор суда оставить без изменения и мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, Ленинградский областной суд

установил:

приговором суда Акимов А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Акимов А.В. правляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «<адрес>» в сторону д <адрес> в районе 30 км. + 800 метров не соблюдая боковой интервал, допустил съезд на правую обочину автодороги, после чего выехал на полосу встречного движениясовершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю указанного автомобиля С.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Акимов А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

С приговором суда не согласился осужденный Акимов А.В. В своей апелляционной жалобе он, не оспаривая приговор в части квалификации и наказания, просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, а также снизить размер процессуальных издержек по выплате вознаграждения за участие в деле представителя потерпевшего до <данные изъяты> рублей, в связи с их чрезмерностью.

В обоснование своих требований осужденный ссылается на нормы УПК РФ, полагает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной, не соответствующей характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного, принципам разумности и справедливости, соответствия денежной компенсации содеянному, а также материальному и семейному положению осужденного и наличие у него реальной возможности к возмещению вреда.

Осужденный обращает внимание, что суд оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства: после ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был госпитализирован в <адрес>, а обязательная манипуляция при пневмотораксе - дренирование ему было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при этом остались невыясненными вопросы о том, в связи с чем потерпевший был переведён в иное лечебное учреждение, как происходила транспортировка больного, было ли обусловлено последовавшее за этим ухудшение качества его жизни и испытываемые вследствие этого физические и нравственные страдания повреждениями, причинёнными в результате ДТП, или действиями медицинских работников либо иных лиц; в судебном заседании потерпевший не смог ответить на вопрос суда о том, в чём конкретно в настоящее время заключаются его физические страдания и затруднился точно ответить на вопрос суда о длительности нахождения на стационарном лечении, пояснив: «может неделю или две».

По мнению осужденного полученные потерпевшим в результате ДТП травмы не являются настолько опасными для жизни, как об этом говорит потерпевший.

Кроме того осужденный считает довод потерпевшего о том, что он «стал хуже слышать, т.к. был удар головы и серьёзное повреждение уха» не подтвержденными материалами дела, полагает неустановленной причинно-следственную связь между ДТП и ухудшением слуха.

Также осужденный указывает на наличие в материалах дела копии справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не заверена судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Акимова А.В. потерпевший С.В. указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным, определенный размер моральной компенсации и размер взысканных процессуальных издержек – справедливыми, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению потерпевшего, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и являются попыткой улучшить свое положение, т.к. за все время, прошедшее с ДТП осужденным не предпринимались действия по возмещению причиненного вреда, как в денежном выражении, так и любыми другими действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда.

Потерпевший оспаривает довод апелляционной жалобы осужденного о том, что нравственные страдания отсутствовали, т.к. полученные им травмы не являлись настолько опасными для жизни, полагает его необоснованным, поскольку, в результате действий осужденного, ему был причинен тяжкий вред здоровью, а квалификация полученных телесных повреждений как тяжкого вреда здоровью, по мнению осужденного, уже свидетельствует об опасности для жизни полученных травм.

Потерпевший считает, что замена одного лечебного учреждения на другое не имеет правового значения и данное обстоятельство никак не влияет на степень понесенных физических и нравственных страданий.

Кроме того потерпевший обращает внимание, что его представитель не только участвовал в судебном заседании, но и составлял исковое заявление, консультировал по существу рассматриваемого уголовного дела, до начала рассмотрения дела, знакомился с материалами уголовного дела, кроме того, рассмотрение дела происходило в городе <адрес> на которое представитель прибывал из другого региона – <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Акимов А.В. и адвокат Хапалюк Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просили их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший С.В. и его представитель С.Н. просили апелляционную жалобу осужденного Акимова А.В. оставить без удовлетворения.

Прокурор Рязанцева Н.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, указав о возмещении потерпевшему С.В. процессуальных издержек за участие в деле представителя за счет средств Федерального бюджета, в остальной части приговор суда, как законный и обоснованный, - оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – гл. 40 УПК РФ.

Осужденный Акимов А.В. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному Акимову А.В. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами смягчающими наказания - полное признание Акимовым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении Акимову А.В. наказания в виде ограничения свободы сроком с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ряда ограничений надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины Акимова А.В., материальное и семейное положение осужденного и наличие у него реальной возможности к возмещению данного вреда, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соответствия денежной компенсации содеянному. На основании изложенного суд обосновано пришел к выводу, что заявленные потерпевшим исковые требования в части компенсации морального вреда и нравственных страданий являются завышенными и приговором суда удовлетворил их частично в размере <данные изъяты> рублей. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами, разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как следует из п. п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует уголовное дело в отношении Акимова А.В. рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, суд постановил взыскать с Акимова А.В. в пользу потерпевшего С.В. <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные им в связи с выплатой вознаграждения за участие в деле представителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о возмещении потерпевшему С.В. процессуальных издержек за участие в деле представителя за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционная жалоба Акимова А.В. просившего о снижении размера процессуальных издержек и размера компенсации причиненного морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> от 06 июня 2016 года в отношении Акимова А.В. изменить,

исключить из приговра указание о взыскании с Акимова А.В. в пользу С.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Возместить потерпевшему С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Акимова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья

Свернуть