Акимова Антонина Юрьевна

УИД 21RS0024-01-2024-000039-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28271/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Акимовой А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-881/2024 по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Акимовой ФИО11 к ООО «Альянс-Моторс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения председателя правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» Маркизова А.В., представителя ООО «Альянс-Моторс» по доверенности Максимова П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее также ЧРОО «Щит потребителя» либо Общественная организация) действуя в интересах Акимовой ФИО12 обратилось в суд с иском к ООО «Альянс-Моторс» о защите прав потребителя, указывая на обнаружение в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Моторс» (далее также ООО «Альянс-Моторс» либо Общество) транспортном средстве марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): № недостатков, в поданном в интересах покупателя Акимовой А.Ю. иске к продавцу просила о взыскании...

... разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 2 490 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения этого требования в размере 2 080 470 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее на будущее время, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении на ООО «Альянс-Моторс» обязанности по принятию от покупателя автомобиля.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2024 г., в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Акимовой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что по цене уплаченной ответчиком приобрести аналогичный автомобиль невозможно. Считает, что разница в цене определённая судами не соответствует требованиям закона, нарушает права потребителя. Также не согласен, что судами отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика принять автомобиль, поскольку по мнению заявителя, ответчик действовал недобросовестно, направив ответ на претензию по адресу регистрации, а не по адресу, указанному потребителем.

Председатель правления Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» Маркизов А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Альянс-Моторс» по доверенности Максимов П.М., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № ООО «Альянс - Моторс» перечислило Акимовой А.Ю. денежные средства в счет стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): № в размере 2 844 900 руб. и в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 1 600 000 руб.

Разрешая спор сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ относительно цены соответствующего автомобиля в момент удовлетворения требования покупателя продавцом, согласно которому Акимова А.Ю. утверждала, что эта цена составляла 6 934 900 руб., а Общество, что цена составляет 4 444 900 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, отдал предпочтение ответам официальных дилеров автомобилей марки <данные изъяты> в совокупности с отчетом оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляла 4 444 900 руб., пришел к выводу о том, что ООО «Альянс - Моторс» соответствующая обязанность перед покупателем была исполнена в полном объеме, исходя из цены, существовавшей на день добровольного исполнения обязательства.

С учетом положений пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки носят компенсационный характер и должны быть направлены на восстановление нарушенного права потребителя, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Что касается требования истца о возложении на Общество обязанности по принятию от него автомобиля, суд указал, что автомобиль принят продавцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что после добровольного удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ продавцом требования покупателя о взыскании разницы в цене автомобиля в наличии у официального дилера изготовителя имелся аналогичный автомобиль, и суд апелляционной инстанции объективных препятствий для его приобретения истцом по дилерской цене 4 444 900 руб. не усмотрел.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Акимова А.Ю. уже получила деньги от Общества.

Как указал суд апелляционной инстанции, что касается довода жалобы о недобросовестности Общества, направившего требование о передаче автомобиля по адресу регистрации покупателя, и не использовавшего иные способы его извещения, то, данный вопрос разрешен фактическим исполнением требования о возврате автомобиля продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Указанные положения закона судом первой и апелляционной инстанций не учтены и к спорным правоотношениям не применены.

Для восстановления нарушенных прав истца в рамках настоящего дела судам надлежало определить рыночную стоимость автомобиля в соответствии с требованиями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, определить, соответствовала ли она сумме, полученной истцом от ответчика, и в случае несоответствия взыскать разницу между причитающейся и выплаченной суммами, чего сделано не было.

Беря за основу для расчета понесенных истцом убытков стоимость товара по дилерскому соглашению ООО «До-Кар» и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что данная стоимость подлежит определению на момент восстановления нарушенных прав потребителя, с соблюдением требований закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако судами не дано надлежащей оценки представленному в материалы дела истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленному оценщиком ФИО7

В соответствии с п.3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.12.2024 г.

УИД 21RS0024-01-2024-000039-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5184/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.03.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя», действующей в интересах истца Акимовой А.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.02.2025г., по гражданскому делу № 2-881/2024, по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя», действующей в интересах истца Акимовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,

установила:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее - ЧРОО «Щит потребителя») в интересах Акимовой А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Моторс» о возложении обязанности принять у Акимовой А.Ю. автомобиль марки «Kia Carnival KA4», цвет черный, VIN № (далее – автомобиль, товар), на основании акта приема-передачи, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2 490 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возвращении стоимости автомобиля и разницы между ценой товара, установленной договором, ...

...и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования за период с 11.12.2023г. по 09.01.2024г. в размере 2 080 470 руб. и в размере 69 349 руб. в день, начиная с 10.01.2024г. по день исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2024г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее - ЧРОО «Щит потребителя») в интересах Акимовой А.Ю. не согласившись с решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2024г. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2024г. решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2024г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

16.01.2025г. от председателя ЧРОО «Щит потребителя» Маркизова А.В. в Верховный Суд Чувашской Республики поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Альянс-Моторс» в пределах исковых требований 2 490 000 руб.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2025г. в удовлетворении ходатайства ЧРОО «Щит потребителя» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.02.2025г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

05.02.2025г. от председателя ЧРОО «Щит потребителя» Маркизова А.В. в Верховный Суд Чувашской Республики вновь поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Альянс-Моторс» в пределах исковых требований 2 490 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства указано, что согласно информации из сайта «Чекко» ООО «Альянс-Моторс» выводит свои активы, так как его чистая прибыль в 2023 году уменьшилась в 20 раз. Капитал также значительно был уменьшен. Информация за 2024 год не представлена, однако тенденция к уменьшению активов явно просматривается. К заявлению ЧРОО «Щит потребителя» приложен незаверенный скриншот страницы «Отчет сформирован на портале «Чекко» 04.02.2025г.» из интернет сайта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.02.2025г. в удовлетворении ходатайства председателя Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» Маркизова А.В. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» в пределах исковых требований 2 490 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.02.2025г. отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд необоснованно отказывает в принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что сохранение баланса интересов требует наложения ареста на денежные средства, так для ответчика сумма не является запредельной в случае хорошего финансового положения, а в случае если ответчик уводит имущество решение суда становиться не исполнимым и, следовательно, нарушаются основополагающие принципы правосудия. Принимая во внимание, что истцом заявлен спор о возмещении ущерба в виде разницы в цене на момент покупки автомобиля и ценой на момент удовлетворения требований потребителя путем взыскания значительной денежной суммы, от выплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, избранная мера ограничения прав ответчика в виде ареста на денежные средства обеспечивает в полной мере возможность исполнения решения суда в будущем, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца. Также заявитель обращает внимание, что истец, как потребитель является более слабой стороной в споре и именно на его защиту должен встать суд.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая во внимание, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Сама по себе ссылка в заявлении председателя ЧРОО «Щит потребителя» ФИО6 на выведение активов предприятия, суд апелляционной инстанции указал таким доказательством не является.

Из приложенного ЧРОО «Щит потребителя» скриншота страницы «Отчет сформирован на портале «Чекко» 04.02.2025 года» следует, что выручка ООО «Альянс-Моторс» в 2023 году составила 811, 6 млн. руб., чистая прибыль - 4,9 млн. руб.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства председателя ЧРОО «Щит потребителя» ФИО6 о принятии мер обеспечения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствуют обстоятельствам, указанным заявителем при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Доказательств, подтверждающих предположение о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта на случай, если испрашиваемая мера по обеспечению иска не будет принята истцами не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.02.2025г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика является обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом вывода суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и применения норм процессуального права.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.02.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя», действующей в интересах истца Акимовой А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.03.2025г.

Председательствующий

Судьи

УИД 21RS0024-01-2024-000039-59

№ 2-881/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" в интересах Акимовой Антонины Юрьевны к ООО "Альянс-Моторс" о защите прав потребителя,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Щит потребителя" (далее - ЧРОО "Щит потребителя") в интересах Акимовой А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Моторс" о возложении обязанности принять у Акимовой А.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет черный, VIN № (далее – автомобиль, товар), на основании акта приема-передачи, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2490000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возвращении стоимости автомобиля и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования за период с 11.12.2023 по 09.01.2024 в размере 2080470 руб. и в размере 69349 руб. в день, начиная с 10 января 2024 года по день исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в разме...

...ре 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2021 между Акимовой А.Ю. и ООО "Альянс-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля №№, в соответствии с которым Акимовой А.Ю. приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет черный, VIN №, стоимостью 2849900 руб. В автомобиле обнаружен недостаток в виде рывков при переключении коробки передач, пропажи тяги, шума при движении.24.11.2023 покупатель обратился в адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы и разницы между ценой товара и ценой товара на день удовлетворения требований потребителя. Ответчик частично исполнил требование и 07.12.2023 оплатил сумму в размере 4444900 руб. Цена автомобиля на день удовлетворения требований составляла 6934900 руб. Претензия получена ответчиком 30.11.2023 и должна была быть исполнена не позднее 10.12.2023, однако до настоящего времени разница между исполненным требованием и ценой автомобиля в 2490000 руб. не выплачена. В связи с неисполнением требования о возвращении суммы, уплаченной за товар, и разницей между ценой товара на момент удовлетворения требований в установленный законом срок истцом исчислена неустойка за период с 11.12.2023 по 09.01.2023 в размере 1% от суммы 6934900 руб., а также заявлено требование о взыскании неустойки с 10.01.2024 до фактического исполнения требования. Компенсация морального вреда оценена истцом в 100000 руб. В иске также указано, что ответчик не предпринял мер для приема автомобиля, хоть автомобиль находится у ответчика, акт приема передачи ответчик не подписывает.

Истец Акимова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ЧРОО "Щит потребителя" Маркизов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что официальным дилером ООО <данные изъяты>» представлен счет на оплату, согласно которому стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 6934900 руб. Цены в отношении автомобилей на сайте носят информационный характер, могут отличаться от действительных цен дилеров. Стоимость автомобиля также подтверждается распечатками с сайта «Авто.ру», согласно которому цена на аналогичный автомобиль, бывший в употреблении, составляет более 6000000 руб., и представленной стороной истца оценкой, согласно которой стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет порядка 7000000 руб. Полагает, что суд должен установить цену автомобиля, по которой потребитель может приобрести автомобиль в настоящее время. По состоянию на декабрь 2023 года потребитель мог приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>» за 6 934 900 руб. Выплаченная истцу ответчиком сумма 4444900 руб. не соответствует действительной цене товара. Дополнил, что ответ на претензию ответчиком истцу по указанному в самой претензии адресу: <адрес>, не направлялся. Не оспаривал, что истец приобрел автомобиль комплектации «Люкс».

Представитель ответчика ООО "Альянс-Моторс" Максимов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что 14.04.2021 истец приобрёл в ООО "Альянс-Моторс" автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет черный, VIN №, комплексации «Люкс» стоимостью 2844900 руб. В последующим возник спор относительно качества товара, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел выплату в счет стоимости автомобиля в размере 2844900 руб., а также разницу в цене в размере 1600000 руб. исходя из стоимости автомобиля, аналогичного «<данные изъяты>», т.е. в общем размере 4444900 руб. согласно информации с официального сайта официального представительства «<данные изъяты>» в России. Данная цена автомобиля в комплектации «Люкс» была указана и на сайтах в сети «Интернет» официальных дилеров «Kia» - ООО «Авто 5», ООО «ТрансТехСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчиком истцу предложено явиться в дилерский центр для передачи автомобиля, однако истец в офис ответчика не являлся, акт приема-передачи подписан только 17.04.2024. Ответ на претензию направлялся ответчиком истцу по адресу: <адрес>. Истцом в обоснование цены автомобиля представлены документы на транспортные средства, которые аналогичными купленному Акимовой А.Ю. автомобилю не являются, поскольку имеют иные технические характеристики, в том числе, комплектацию, следует из VIN автомобиля. Ответ о стоимости автомобиля подготовлен по состоянию на 20.02.2024, данные автомобиля в отчете не соответствуют комплектации спорного транспортного средства. Полагает, истец злоупотребляет правом, хочет получить выгоду в качестве неосновательного обогащения. Изначально истцом ответчику предъявлялось требование без указания цены товара, ответчик произвел выплату, после чего истец направил еще одну претензию с требованием доплаты стоимости автомобиля. Полагал размер компенсации морального вреда, в случае его удовлетворения, подлежащим снижению в пределах 5000 руб.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

14.04.2021 между Акимовой А.Ю. (покупатель) и ООО "Альянс-Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 2021 г.в., цвет черный, VIN № стоимостью 2894900 руб.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства указанный автомобиль заправляется дизельным топливом (л.д. 12).

Покупатель (истец) надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости товара, что стороной ответчика не оспаривалось.

По состоянию на 19.03.2024 собственником автомобиля марки <данные изъяты>», 2021 г.в., цвет черный, VIN №, г.р.з. № является Акимова А.Ю. (л.д. 171).

24.11.2023 Акимовой А.Ю. в адрес ООО "Альянс-Моторс" направлена претензия об отказе от исполнения договора ввиду наличия в товаре недостатков с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также разницу между ценой товара на момент покупки и ценой товара на сегодняшний день (как указано в претензии).

Указанная претензия согласно отчету почтовой организации об отслеживании обращения вручена адресату 30.11.2023 (л.д. 17).

Ответом от 05.12.2023 ООО "Альянс-Моторс" уведомило Акимову А.Ю. о необходимости явиться в дилерский центр с целью урегулирования спора (л.д. 110).

Платежным поручением № от 07.12.2023 ООО "Альянс-Моторс" перечислило на счет истца Акимовой А.Ю. денежные средства в размере 2844900 руб. в счет стоимости автомобиля «<данные изъяты>», цвет черный, VIN № (л.д. 111).

Платежным поручением № от 07.12.2023 ООО "Альянс-Моторс" перечислило на счет истца Акимовой А.Ю. денежные средства в размере 1600000 руб. в счет разницы в цене в настоящее время автомобиля «<данные изъяты>», цвет черный, VIN № (л.д. 112).

14.12.2023 Акимовой А.Ю. в адрес ООО "Альянс-Моторс" направлена претензия, из которой следует, что ответчик частично удовлетворил иск и выплатил истцу денежную сумму в размере 4444900 руб., однако аналогичный автомобиль стоит 6934900 руб., в связи с чем истец просит выплатить остаток денежных средств и принять автомобиль, находящийся фактически у ответчика, по акту приема-передачи.

Указанная претензия согласно отчету почтовой организации об отслеживании обращения вручена адресату 22.12.2023 (л.д. 20).

Ответом от 24.12.2023 ООО "Альянс-Моторс" уведомило Акимову А.Ю. о необходимости явиться в дилерский центр с целью урегулирования спора (л.д. 114).

Отказ ответчика в добровольном порядке перечислить денежные средства в заявленном истцом размере явился основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что наличие недостатков в купленном истцом автомобиле сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается, ответчик 07.12.2023 удовлетворил требования потребителя (истца) и в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в общем размере 4444900 руб.

Таким образом, существо спора сводится к размеру денежной суммы, подлежащей выплате ответчиком как продавцом товара ненадлежащего качества истцу как потребителю.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Данная позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 N 88-21432/2023 по делу N 2-5721/2022.

Судом в судебном заседании 17 апреля 2024 года сторонам разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости аналога спорного автомобиля, однако сторонами такое ходатайство заявлено не было, а потому суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование цены транспортного средства стороной истца представлены:

- счет на оплату №№ от 06.12.2023, согласно которому стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN № составляет 6934900 руб. (л.д. 46),

- коммерческое предложение на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 934 900 руб. (л.д. 48-51) и форма договора к нему (л.д. 62),

- отчет оценщика Фардзиновой Н.А. от 21.02.2024 (дата оценки – 20.02.2024), согласно которому рыночная стоимость аналога 2024 г.в. без пробега транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, 2021 г.в. по состоянию на 20.02.2024 составляет 7000000 руб. К отчету приложены скрин-шоты страниц с сайта в сети «Интернет» «Авито Авто» об использованных оценщиком сравнительных ценах на аналогичные указанному заказчиком автомобилю, из которых следует, что оценщиком при составлении отчета приняты во внимание автомобили и их стоимость исходя из комплектации «Премиум+» (л.д. 98-100).

- распечатки с сайта <данные изъяты> в сети «Интернет» о стоимости автомобилей марки «<данные изъяты>», согласно которому в январе 2024 года стоимость составила 6259238руб. (л.д. 180-183) а также электронный носитель информации (флеш-карта) (л.д. 179), на которой запечатлено видео о том, как представитель Марикизов А.В. заходит на сайт <данные изъяты> в сети «Интернет» и находит указанную выше информацию, распечатанную и приобщенную к материалам дела в качестве скриш-шотов.

В обоснование цены транспортного средства стороной ответчика представлены:

- ответ ООО «<данные изъяты>» о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № имеет комплектацию «Luxe», максимальная цена перепродажи ближайшего аналогичного автомобиля по состоянию на 07.12.2023 составляет 4444900 руб. (л.д.141),

- ответ официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>» в Республике Марий Эл – ООО «<данные изъяты>», согласно которому по состоянию на 07.12.2023 рекомендованная розничная стоимость нового автомобиля марки «<данные изъяты>» в комплектации «Luxe», аналогичного автомобилю марки <данные изъяты>» VIN № составляет 4444900 руб., а также указано, что информация о стоимости автомобиля представлена на официально сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» (л.д. 142),

- ответ официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>» в Казань – ООО «<данные изъяты>», согласно которому по состоянию на 07.12.2023 рекомендованная розничная стоимость нового автомобиля марки «<данные изъяты>» в комплектации «Luxe», аналогичного автомобилю марки «<данные изъяты>» VIN № составляла 4 444 900 руб., а также указано, что информация о стоимости автомобиля представлена на официально сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» (л.д. 188),

- отчет № оценщика ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю марки «<данные изъяты>» VIN № по состоянию на дату оценки 07.12.2023 составляет 4444900 руб. (л.д. 143-158),

- сравнительные таблицы стоимости автомобилей марки «Kia Carnival» в различных комплектациях (л.д. 138-140).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости спорного автомобиля в их совокупности с учетом допустимости и относимости, принимая во внимание, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, перечислив в ответ на претензию истца 07.12.2023 денежные средства в размере 4 444 900 руб., т.е. цена автомобиля по смыслу ст. 24 Закона о защите прав потребителей в данном случае должна определяться на дату добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара – 07.12.2023, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказано, что стоимость спорного автомобиля по состоянию на 07.12.2023 составляла 4 444 900 руб., что следует из ответов официальных дилеров «<данные изъяты>», представленных в дело, а также составленного оценщиком ИП ФИО6 отчета №, составленного на основании таких ответов официальных дилеров.

При этом суд критически относится к представленному стороной истца отчету о стоимости автомобиля, поскольку стоимость спорного автомобиля рассчитана оценщиком ФИО4 по состоянию на 20.02.2024 (а не на день удовлетворения требований потребителя – 07.12.2023), а также с учетом комплектации схожих автомобилей «Премиум+». Между тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца Маркизовым А.В. в судебном заседании, автомобиль, купленный Акимовой А.Ю., имеет комплектацию «Luxe», т.е. его стоимость объективно ниже, чем стоимость автомобиля той же марки комплектации «Премиум+», что явствует также и из представленной стороной ответчика сравнительной таблицы (л.д. 139-140).

Более того, представленные стороной истца скрин-шоты страниц сайтов в сети «Интернет» о стоимости автомобилей марки «<данные изъяты>» официальным источником информации и надлежащим доказательством по смыслу положений главы 6 ГПК РФ не являются, поскольку свидетельствуют лишь о статистике изменений цены автомобилей марки «<данные изъяты>» на конкретном сайте в сети «Интернет», к тому же, без указания идентифицирующих признаков таких транспортных средств, в том числе их комплектации.

Напротив, представленные стороной ответчика ответы официальных дилеров о стоимости спорного автомобиля на 07.12.2023 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку аналогичны друг другу, подписаны в установленном порядке представителями и скреплены печатями организаций, а также фактически являются общедоступной информацией, содержащейся на официальном сайте в сети Интернет» автомобилей марки «<данные изъяты> на что имеется ссылка в самих ответах официальных дилеров, а в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Ссылку стороны истца на коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» и соответствующий счет на оплату на сумму 6934900 руб. суд признает несостоятельной, поскольку, как следует из самого коммерческого предложение (л.д. 48) к продаже заявлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», т.е. в комплектации «Престиж», что само по себе означает не аналогичность купленному истцу автомобилю, имеющему иную, более низкую комплектацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 07.12.2023 составила 4 444 900 руб., которые выплачены в полном объеме ответчиком истцу в порядке досудебного разбирательства 07.12.2023, в то время как стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств цены аналогичного купленному истцом автомобиля в заявленном в иске размере 6 934 900 руб., а потому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Альянс-Моторс" в пользу Акимовой А.Ю. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2 490 000 руб. (исходя из цены 6 934 900 руб.).

Представитель истца Маркизов А.В. в судебном заседании поддержал требования иска в заявленном виде, однако согласно акту приема-передачи от 17.04.2024 спорный автомобиль передан клиентом Акимовой А.Ю. продавцу ООО "Альянс-Моторс", а потому суд отказывает в удовлетворении требования иска о возложении обязанности на ООО "Альянс-Моторс" принять у Акимовой А.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет черный, VIN № на основании акта приема-передачи как исполненного ответчиком добровольно.

При этом суд учитывает, что ответами от 05.12.2023 и от 24.12.2023 на претензии истца ответчиком предлагалось потребителю явиться в офис официального дилера с целью урегулирования сложившейся ситуации, что Акимовой А.Ю. проигнорировано, а потому, т.к. оснований составления акта приема-передачи транспортного средства в одностороннем порядке без участия покупателя не имелось, в данном случае суд не усматривает нарушений прав потребителя продавцом ООО "Альянс-Моторс".

Довод представителя истца Маркизова А.В. о том, что ответы на претензии направлялись истцу не по указанному в претензиях адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку адрес: <адрес>, является адресом проживания Акимовой А.Ю., что следует из иска, и также указан в претензиях.

Ввиду того, что заявленные в иске нарушения прав потребителя своего подтверждения не нашли в ходе разбирательства по делу, в удовлетворении основных требований о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль по акту приема-передачи и взыскании разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой автомобиля на день удовлетворения таких требований, судом отказано, то и производные от них требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" в интересах Акимовой Антонины Юрьевны к ООО "Альянс-Моторс" о возложении обязанности принять автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет черный, VIN № на основании акта приема-передачи, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2 490 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возвращении стоимости автомобиля и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования за период с 11.12.2023 по 09.01.2024 в размере 2 080 470 руб. и в размере 69 349 руб. в день, начиная с 10 января 2024 года по день исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Докладчик Димитриева Л.В Апелляционное дело N 33-3676/2024

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело N 2-881/2024

УИД 21RS0024-01-2024-000039-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Николаева М.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Абросеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного СудаЧувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Акимовой Антонины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» на решение Калининского районного суда города ЧебоксарыЧувашской Республики от 3 июня 2024 года,

установила:

Указывая на обнаружение в приобретенном 14.04.2021 по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Моторс» (далее также ООО «Альянс-Моторс» либо Общество) транспортном средстве марки <авто> модели ... с идентификационным номером (VIN): № недостатков, Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее также ЧРОО «Щит потребителя» либо Общественная организация) в поданном в интересах покупателя Акимовой А.Ю. иске к продавцу просила о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 2490000 руб., неустойки за нарушение...

... срока удовлетворения этого требования в размере 2080470 руб. за период с 11.12.2023 по 09.01.2024 и далее на будущее время, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возложении на ООО «Альянс-Моторс» обязанности по принятию от покупателя автомобиля.

Истец Акимова А.Ю. лично в деле не участвовала.

Представитель Общественной организации Маркизов А.В. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альянс - Моторс» Максимов П.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению, в любом случае просил об уменьшении неустойки.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Акимовой А.Ю. к ООО «Альянс - Моторс».

Об отмене решения содержится просьба в апелляционной жалобе представителя процессуального истца Общественной организации Маркизова А.В.

Как утверждает апеллянт, по указанной Обществом цене автомобиль 07.12.2023 приобрести было невозможно, в наличии имелся один автомобиль и его цена составляла 6934900 руб. Что касается требования о возложении обязанности по принятию от истца автомобиля, податель жалобы указал на недобросовестность ответчика при направлении потребителю ответа на претензию по известному месту его регистрации и не воспользовавшемуся иными способами связи. Отметил автор жалобы и то, что Общество до настоящего времени не произвело государственную регистрацию своих прав на транспортное средство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО «Щит потребителя» Маркизов А.В. жалобу поддержал, представитель ООО «Альянс-Моторс» Максимов П.М. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.12.2023 №, № ООО «Альянс - Моторс» перечислило Акимовой А.Ю. денежные средства в счет стоимости транспортного средства марки <авто> модели ... с идентификационным номером (VIN): № в размере 2844900 руб. и в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 1600000 руб.

Разрешая спор сторон по сделке от 14.04.2021 относительно цены соответствующего автомобиля в момент удовлетворения требования покупателя продавцом, согласно которому Акимова А.Ю. утверждала, что эта цена составляла 6934900 руб., а Общество, что цена составляет 4444900 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, отдал предпочтение ответам официальных дилеров автомобилей марки <авто> в совокупности с отчетом оценщика индивидуального предпринимателя Смирнова К.Н. от 04.03.2024 №, согласно которым по состоянию на 07.12.2023 стоимость транспортного средства составляла 4444900 руб., пришел к выводу о том, что ООО «Альянс - Моторс» соответствующая обязанность перед покупателем была исполнена в полном объеме, исходя из цены, существовавшей на день добровольного исполнения обязательства.

С учетом положений пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки носят компенсационный характер и должны быть направлены на восстановление нарушенного права потребителя, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Что касается требования истца о возложении на Общество обязанности по принятию от него автомобиля, суд указал, что автомобиль принят продавцом по акту от 17.04.2024.

В поданной на решение апелляционной жалобе процессуальный истец ЧРОО «Щит потребителя» выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия указывает следующее.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, государственную и общественную защиту интересов потребителей, механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Эти отношения регулируются и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, наступают правовые последствия предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе потребитель по своему выбору может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следует отметить, что под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как она понимается в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

Применительно к настоящему делу наличие в товаре недостатка не оспаривалось.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункту 4 статьи 24 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2 и 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Исходя из изложенного предметом доказывания по настоящему делу является установление того, имелся ли на день добровольного удовлетворения продавцом 07.12.2023 требования истца о взыскании разницы в цене автомобиля марки <авто> модели ... с идентификационным номером (VIN): № в продаже не территории Российской Федерации данный товар или его сопоставимые аналоги, действительная рыночная цена этого товара и не имелось ли объективных, а не субъективных препятствий для приобретения этого товара Акимовой А.Ю.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства не были поставлены судом первой инстанции на обсуждение, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные (новые) доказательства, приняв и оценив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, транспортное средство марки <авто> модели ... с идентификационным номером (VIN) №, имеет комплектацию Luxe.

Указанный автомобиль 2021 года выпуска имеет двигатель дизельный объемом 2,2 л, мощностью 199 л.с, привод передний, автоматическая коробка переключения передач.

Этому автомобилю, приобретенному Акимовой А.Ю. у ООО «Альянс-Моторс», по качественным характеристикам: марки, модели, техническим характеристикам в полном объеме соответствовал автомобиль с идентификационным номером (VIN) № переданный ООО «.1.» на основании дилерского соглашения ООО «.2.» по транспортной накладной от 26.12.2023.

От этой же даты имеется счет фактура №.

Стоимость указанного товара по накладной составляла 4208505 руб.

Указанный автомобиль приобретен Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр высоких медицинских технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, передан покупателю согласно счет фактуре от 28.02.2024 №, акту о передаче от 29.02.2024 по цене 4444900 руб.

Заключенный 29.10.2019 с ООО «.2.» дилерский договор о реализации и обслуживании № подтверждает соответствующие правомочия продавца.

Как следует из проведенного судебной коллегией сопоставления технических характеристик транспортных средств марки <авто> модели ... с идентификационными номерами (VIN) № и №, они идентичны.

Разница только в цвете автомобилей, и товар истца изготовлен на год раньше.

Таким образом, вопреки утверждению стороны истца, после добровольного удовлетворения 07.12.2023 продавцом требования покупателя о взыскании разницы в цене автомобиля в наличии у официального дилера изготовителя имелся аналогичный автомобиль, и судебная коллегия объективных препятствий для его приобретения истцом по дилерской цене 4444900 руб. не усматривает.

По состоянию на 27.12.2023 Акимова А.Ю. уже получила деньги от Общества.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы апеллянта о том, что этот автомобиль не мог быть приобретен истцом.

Что касается требования стороны истца, обоснованного иной ценой товара, то суд находит его несостоятельным, поскольку технические, эксплуатационные характеристики автомобиля марки <авто> модели ... с идентификационными номерами (VIN) №, значительно отличаются от исходных данных.

В частности, автомобиль, на который процессуальный истец ссылается как на сопоставимый, помимо многочисленных дополнительных опций, имеет двигатель внутреннего сгорания с принудительным зажиганием жидкостного охлаждения, рабочий объем цилиндров 3470 см3, бензиновый вид топлива.

По этим же основаниям, судебная коллегия не относит представленный истцом отчет оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО1 от 21.02.2024 №, к относимым и допустимым доказательствам.

Все объекты - аналоги имеют комплектацию Premium +, идентификационный номер автомобилей полностью не приведен, что исключает возможность проверки, как оценочных данных, так и фактического существования такого товара, а также последующих совершенных к таким товарам сделок по указанной в объявлениях цене.

Более того, оценивая доказательственную силу этого отчета, судебная коллегия указывает на его необъективность и неполноту, поскольку оценщиком не проверены и не учтены цены на автомобиль в салоне ООО «.2.».

При таких обстоятельствах, постановленное районным судом решение об отказе истцу в иске о взыскании убытка в виде разницы в цене автомобиля по существу является правильным и отмене по доводам жалобы ее подателя не подлежит.

Что касается довода апелляционной жалобы о недобросовестности Общества, направившего требование о передаче автомобиля по адресу регистрации покупателя, и не использовавшего иные способы его извещения, то, как обоснованно исходил суд данный вопроса разрешен фактическим исполнением требования о возврате автомобиля продавцу 17.04.2024.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: