Акинина Мария Петровна
Дело 11-29/2016
В отношении Акининой М.П. рассматривалось судебное дело № 11-29/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 мая 2016 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Кошкидько Г.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акининой М.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акининой М.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Новопавловск 2 июня 2016 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Арутюнян В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ГУП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ГУП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
у с т а н о в и л:
ГУП СК «ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. К указанному исковому заявлению истец приложил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с трудным материальным положением.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения
В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с указанными определениями, просил их отменить, мотивируя жалобу тем, что счета предприятия арестованы, на них имеется картотека, вследствие чего истец лишен возможности уплатить государственную пошлину, и права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с неплательщиков комму...
Показать ещё...нальных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениями статей 132 и 136 ГПК РФ, исходила из того, что к заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины судья отказала истцу, не усмотрев оснований для предоставления такой отсрочки.
Суд не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они не соответствует документам, приложенным к исковому заявлению, и не основаны на нормах процессуального законодательства.
Положения статьи 132 ГПК РФ обязывают истца прикладывать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 90 ГПК РФ плательщику госпошлины может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Таким образом, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему единовременно уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Исходя из заявленных истцом исковых требований размер государственной пошлины, которую он должен уплатить единовременно при подаче иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.
В подтверждение факта невозможности оплатить указанную сумму при подаче заявления истец сослался на тяжелое материальное положение, о котором свидетельствует то обстоятельство, что все расчетные счета истца арестованы, к счетам имеются картотеки. Данные доводы истца подтверждены приложенными к иску справками из банков, а также постановлением о наложении ареста, принятом ИФНС № по <адрес>.
Учитывая указанное, суд полагает, что истцом подтверждено тяжелое имущественное положение, не позволяющее единовременно уплатить государственную пошлину при подаче иска.
В связи с этим имеются основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.
Поскольку единственным основанием для оставления судьей искового заявления без движения являлось непредставление документа об уплате государственной пошлины, определения судьи подлежат отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления ГУП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Предоставить ГУП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» по исковому заявлению к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ГУП <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Направить материал в тот же суд, для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.
Судья Г.В. Кошкидько
Свернуть