Акинина Ольга Витальевна

Судья Чалая Е.В. Дело № 12-488/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 7-534/2021 16 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акининой Ольги Витальевны на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Акининой О.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руково-дителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от 24.03.2021 член Единой (аукционной) комиссии – <данные изъяты> (далее – должностное лицо заказчика) Акинина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 9049 рублей 60 копеек за нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници-пальных нужд», выразившееся в том, что 15.06.2020 аукционная комиссия при участии должностного лица заказчика Акининой О.В. неправомерно отклонила заявку ООО Частная охранная организация «<данные изъяты>» на участие в аукционе по основаниям, не предусмот...

...ренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанное постановление Акининой О.В. было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решением судьи этого суда от 28.05.20221 жалоба Акининой О.В. оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Акинина О.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения поданной жалобы Акинина О.В. в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала, однако присутствие данного лица в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта, как постанов-ленного с существенным нарушением процессуальных норм названного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоя-тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований и правильность применения норм материального права, а также обязан проверить доводы самой жалобы, дав в решении оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что при рас-смотрении жалобы на постановление по делу об административном правонаруше-нии судьёй городского суда не проверена законность привлечения Акининой О.В. к административной ответственности, не дана надлежащая оценка доводам, изло-женным в жалобе.

Так, в жалобе на постановление по делу об административном правонару-шении Акинина О.В. приводила конкретные доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, утверждая, что ею как должностным лицом заказчика – членом аукционной комиссии были в полной мере исполнены и соблюдены обязанности и условия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако эти доводы при пересмотре дела в Сургутском городском суде не получили должного разрешения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение уста-новленного законом порядка привлечения лица к административной ответствен-ности.

Из оспариваемого Акининой О.В. постановления следует, что она в составе аукционной комиссии муниципального заказчика неправомерно отклонила заявку ООО Частная охранная организация «<данные изъяты>» (под номером 2) на участие в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при этом, по версии УФАС, указанная заявка соответствовала требованиям конкурсной документации.

На основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответству-ющей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответ-ствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 2 статьи 31 Феде-рального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, уста-навливается Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответ-ствии с частями 2, 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Феде-рального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99

установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных ви-дов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подряд-чики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также доку-ментов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополни-тельным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закры-тых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к указанному Постановлению.

При осуществлении в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупок услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образо-вательных и научных организаций заказчики, в соответствии с пунктом 9 При-ложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 обязаны установить к участникам таких закупок дополнительное требо-вание о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий), а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

С учетом части 2 и 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 9 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Феде-рации от 04.02.2015 № 99 заказчиком в пункте 19 Раздела 1 документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) заклю-ченного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий), а также установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копии исполненного без применения к исполнителю неустоек (штра-фов, пеней) контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий); копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгал-терском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономичес-кого субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформ-ление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответствен-ных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, было признано, что акты вы-полненных работ подписаны генеральным директором ООО Частная охранная организация «<данные изъяты>» – данный вывод, по мнению должностного лица, подтвер-ждается договором от 04.12.2017, заключенным этой организацией в соответ-ствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и содержащим наименование должности лица, совершившего сделку от Общества, и иные необходимые рек-визиты, а из реестровой записи № (номер) следовало, что заказчик по данному договору принял оказанные услуги и оплатил их без выставления претензий, штрафов и пеней.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Акининой О.В. приводились мотивированные доводы о том, что согласно про-токолу подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2020 межотраслевой комиссией по осуществлению закупок заявка ООО Частная охранная организация «<данные изъяты>») была отклонена на том основании, что она не соответствовала пункту 2 части 6 статьи 69 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пункту 19 Раздела I документации об электронном аукционе, поскольку представленные документы, подтверждающие соответствие участника дополни-тельным требованиям не соответствовали требованиям документации об электрон-ном аукционе: копии актов выполненных работ, подтверждающих стоимость исполненного контракта (договора) не содержали обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, (не указано наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за её оформление, либо наименование должности лица, ответст-венного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, также не указаны фамилия, инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации исполнителя. Кроме того, Акинина О.В. выражала несогласие с выводами должностного лица о том, что акты выполненных работ были подписаны генеральным директором ООО Частная охранная организация «<данные изъяты>», приводя доводы о том, что эти акты были подписаны неустановленными лицами в отсутствие обязательных реквизитов и доверенностей о делегировании полномочий, что не позволяло идентифицировать лиц, подписавших данные акты со стороны исполнителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, судья в решении сослалась на то, что «изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения должностного лица администра-тивного органа при производстве по рассматриваемому делу, а также проверялись арбитражными судами, и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведён-ным в соответствующих актах».

Однако подобные выводы не могут быть признаны правомерными в той форме, в какой они изложены в решении. Фактически судья не высказала какого-либо правового суждения по существу доводов, приведённых в жалобе, тем самым презюмировав законность и обоснованность обжалуемого постановления долж-ностного лица, чем нарушила требования статей 1.5 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации (статьи 46, 118, 120), акты внесудебных органов и должностных лиц не обладают преюдиционным статусом и на основании поданных жалоб подвергаются судебной проверке.

Акты арбитражного суда, принятые по оспариванию решений антимонополь-ного органа, также не имеют преюдициального значения для рассматриваемого судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в части установления виновности лица, привлекаемого к административной ответствен-ности. Кроме того, судья обязан действовать в пределах своей компетенции и не вправе давать оценку обоснованности судебных актов судов иной юрисдикции.

Вышеприведённое нарушение судьёй процессуальных требований, предус-мотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонару-шениях является существенным, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем вынесенное по жалобе решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рас-смотреть данное дело.

Поскольку обжалованное решение судьи подлежит отмене по изложенным выше основаниям, доводы Акининой О.В. должны быть предметом исследования в рамках нового производства по жалобе этого лица на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 28.05.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении должностного лица Акининой Ольги Витальевны постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков