Акиншев Игорь Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 02 мая 2019 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области - Игайкин И.П, с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - Акиншева ФИО7, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Акиншева ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Тольятти, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час.50 мин. на <адрес>, гр-н Акиншев ФИО9 выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Акиншев ФИО10. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, пояснив, что может и готов оплатить штраф.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Акиншева ФИО11 в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается его собственными объяснениями в суде, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении 17 № № от ДД.ММ.ГГГГ г, рапортом оперативного дежурного ОП-21 У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г, рапортом полицейского взвода 1 роты (для обслуживания Автозаводского района) ОБ ППС У...

... МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г, объяснением Акининой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г, которая являлась очевидцем нарушения Акиншевым ФИО12 общественного порядка, протоколом АД № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном задержании.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Акиншева И.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Акиншева ФИО14 следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Акиншева ФИО15. является признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении Акиншеву ФИО16. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая сведения о личности привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к убеждению о возможности назначения Акиншеву ФИО17 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Акиншева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области)

ИНН 6317021970

КПП 631601001

БИК 043601001

ОКТМО 36740000

Р/СЧЕТ 40101 810200000010001

БАНК: Отделение Самара УНИКАЛЬНЫЙ КОД АДМИНИСТРАТОРА: 10421

КБК 18811690040046000140

Назначение платежа: оплата штрафа отдел полиции № 21

УИН: №.

Разъяснить Акиншеву ФИО19, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд города Тольятти.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти.

Судья: И.П. Игайкин

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее - МП «ТТУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что согласно определению ГИБДД У МВД России по <адрес> 63 XX 313624 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ 525636 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в т.ч. троллейбуса АКСМ 321 №.

В данном ДТП троллейбус получил повреждения, а Муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (МП «ТТУ») согласно дефектной ведомости причинен материальный ущерб в размере 214 234, 38 рублей.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в рамках договора (полиса) ОСАГО ХХХ0230780408 в размере 92 100, 00 рублей. Разница стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой составляет 122 134, 38 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора предприятием были направлены претензии страховщику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный вопрос не урегулирован. МП «ТТУ» причинен ущерб не только имуществу, но и в н...

...астоящее время предприятие несет убытки вследствие простаивания транспортного средства.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» сумму ущерба в размере 122 134 рубля 38 копеек; государственную пошлину в размере 3 643 рубля.

Представитель истца МП «ТТУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования МП «ТТУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 525636 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля АКСМ 321 гос. № под управлением водителя ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8 оборотная сторона).

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д.8), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7015076913, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Истец в установленном порядке обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92100 рублей (л.д. 14).

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом, согласно пункта 15 указанного постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дефектной ведомости следует, что сумма восстановительного ремонта троллейбуса АКСМ 321 инв. № составляет 214234,38 рублей (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба, которая составляет согласно следующего расчета: 122134,38 рублей (214234,38 рублей – 92100 рублей = 122134,38 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3643 рубля, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» сумму ущерба в размере 122134 рубля 938 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 рубля.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Автозаводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-04

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Тольятти 07 ноября 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лосев А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: АКИНШЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акиншев И.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подс...

...удно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Судом рассмотрены направленные прокурором в порядке ст. 222 УПК РФ материалы уголовного дела, в ходе подготовки к судебному заседанию и установлено следующее.

В соответствии с п. 25.2 постановления Пленума ВС № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Как следует из текста обвинительного заключения, местом открытия банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> является территория <адрес>.

Таким образом, местом совершения по наиболее тяжкому преступлению, инкриминируемому Акиншеву И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является территория <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это конституционное требование в полной мере отвечает и международно-правовым нормам – ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – о том, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом.

На основании ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них.

Учитывая, что наиболее тяжкое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Акиншевым И.В. совершено на территории <адрес>, уголовное дело подлежит направлению в Комсомольский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Акишева Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес>.

Меру пресечения в отношении Акишева И.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.В. Лосев

Дело №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 21 февраля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Акиншева И.В.,

защитника в лице адвоката Ермишкина П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акиншева Игоря Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акиншев И.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. Акиншев И.В., находясь на набережной 8 квартала, по адресу: <адрес> «в», увидев около шлагбаума пакет с имуществом, принадлежащем ранее ему незнакомому Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: - джинсы синие фирмы «Denim premium», материальной ценности не представляющие; - футболку мужскую, материальной ценности не представляющую; - пару кроссовок фирмы «Adidas», материальной ценности не представляющие; - сотовый телефон «Redmi Note 8T» с объемом памяти 64 Gb, стоимостью 8.000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымПелком», в чехле, материальной ценности не представляющими; - обручальное кольцо, 585 пробы, 18 размер, весом 3 грамма, стоимостью 10 000 рублей; - банковскую карта ПАО «Сбербанка России» № **** 9529, эмити...

...рованную на имя Свидетель №1, материальной ценности не представляющую, а всего <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 18.000 руб. С похищенным имуществом Акиншев И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Акиншев И.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 18.000 руб.

В судебном заседании подсудимый Акиншев И.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 38-41, 80-82, 122-123, 163-164) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час., находясь на набережной 8 квартала, по <адрес>, у шлагбаума увидел пакет, проверив который обнаружил вещи - светлые джинсы, пару кроссовок красного цвета, сотовый телефон в чехле, банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета. Он решил похитить данные вещи, телефоном он хотел пользоваться сам, одежду хотел отнести домой и использовать на тряпки, а кроссовки подарить сыну. Похищенной картой он решил оплатить покупки в магазинах. Из похищенного телефона он сразу же выкинул сим-карту, где именно, он не помнит. Не исключает, что в пакете было кольцо и, возможно, когда он смотрел вещи, оно выпало. Вещи он отнес домой, откуда в последующем, по его указанию, они были изъяты и возвращены потерпевшему. Ущерб возместил потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 51-52, 91-92, 119-122), которые дополнил в ходе судебного следствия, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. он находился на набережной 8 квартала, купался, при этом пакет с вещами оставил на траве. После того, как искупался, уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу пакета с вещами. У него были похищены, не представляющие материальной ценности, - банковская карта ПАО «Сбербанк», джинсы, футболка, пара кроссовок, чехол, а также сотовый телефон «Redmi Note 8», стоимостью 8.000 руб., с множественными трещинами на стекле, кольцо золотое обручальное, стоимостью 10.000 руб., которое находилось в кармане джинс. В последующем джинсы, футболку, кроссовки, сотовый телефон вернули. Ущерб для него значительный, поскольку размер его заработной платы, на момент преступления, 32.000 руб., у него на иждивении трое детей, двое из которых проживаю отдельно с матерью, и он принимает участие в их содержании. У него с сожительницей, Свидетель №1, имеется совместный ребенок, Свидетель №1 находится в отпуске по уходе за ребенком, размер пособия примерно 20.000-24.000 руб. Также у него кредитные обязательства в размере 17.000 руб. ежемесячно, траты на питание около 10.000 руб. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. похитило сотовый телефон, золотое кольцо, банковскую карту, личные вещи, находясь по адресу: <адрес> «В», общей стоимостью 21 898 руб. 60 коп., что является для него значительным ущербом /л.д.4/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «в», где произошло хищение имущества Потерпевший №1 /л.д. 6-9/;

- справки-оценки оценщика – приемщика индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Redmi Note 8T» - 8.000 руб., золотого кольца - 10.000 руб. /л.д. 16, 17-20/;

- протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1: кроссовки, джинсы, сотовый телефон «Redmi Note 8» в чехле, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 86, 109-110, 111-112, 113/;

- протокол выемки и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты, в том числе, кассовый чек на смартфон «Redmi Note 8» от ДД.ММ.ГГГГ, предложение Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «Redmi Note 8», коробка от телефона «Redmi Note 8», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 96, 97, 100-101, 102-103, 106, 107/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Акиншева И.В. в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, доказана.

Вина подсудимого подтверждается показания самого подсудимого Акиншева И.В., данные в ходе предварительного следствия, и которые Акиншев И.В. подтвердил в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые непротиворечивы и последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора им подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает его показания допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. Акиншев И.В., находясь на набережной 8 квартала, по адресу: <адрес> «в», увидев около шлагбаума пакет с имуществом, принадлежащем ранее ему незнакомому Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: - джинсы синие фирмы «Denim premium», материальной ценности не представляющие; - футболку мужскую, материальной ценности не представляющую; - пару кроссовок фирмы «Adidas», материальной ценности не представляющие; - сотовый телефон «Redmi Note 8T» с объемом памяти 64 Gb, стоимостью 8.000 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымПелком», в чехле, материальной ценности не представляющими; - обручальное кольцо, 585 пробы, 18 размер, весом 3 грамма, стоимостью 10 000 рублей; - банковскую карта ПАО «Сбербанка России» № **** 9529, эмитированную на имя Свидетель №1, материальной ценности не представляющую, а всего <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 18.000 руб. С похищенным имуществом Акиншев И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Акиншев И.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 18.000 руб.

Количество похищенного имущества и их стоимость подсудимый Акиншев И.В. не оспаривает.

Суд признает, что хищение имущества потерпевших происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевших, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый Акиншев И.В. распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 2 примеч. к ст. 158 УК, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а также учитывая сумму похищенного имущества, суд пришел к выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 в результате преступления материальный ущерб является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Акиншева И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом потерпевший указал, что причиненный ему преступлением вред полностью заглажен, путем принесения Акиншевым И.В. извинений, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Акиншеву И.В. не имеет.

Подсудимый Акиншев И.В. и защитник Ермишкин П.А. в судебном заседании согласились с ходатайством потерпевшего и просили прекратить в отношении Акиншева И.В. уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель Мельникова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении Акиншева И.В.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Акиншева И.В., в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, загладил причиненный своими действиями вред, возместили причиненный ущерб, потерпевший его простил и не желают привлекать к уголовной ответственности.

Кроме того, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Для своего исправления Акиншев И.В. не нуждаются в назначении уголовного наказания.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовного дело в отношении Акиншева И.В. в связи с примирением с потерпевшим. Условия, при которых возможно прекращение уголовного дела выполнены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Акиншева Игоря Владимировича в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.А. Ткаченко