Акиртава Даур Константинович

Дело №2-175/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000040-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИУС» к Акиртава Дауру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИУС» (далее – ООО «МЕДИУС») обратилось в суд с иском к Акиртава Д.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в рамках договора на оказание услуг № ___________ от "___" ___________ г., заключенного между ООО «МЕДИУС» (заказчик) и Акиртава Д.К. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению сметной документации по объектам, указанным в соответствии с Техническим заданием к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно акту приема-передачи услуг. Указанный договор со стороны ответчика подписан не был, но фактически был исполнен со стороны ООО «МЕДИУС», произведена оплата в пользу Акиртава Д.К. (платежное поручение № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № ___________ от "___" ___________ г. на сумму 60 000 рублей) на общую сумму 120 000 рублей. Однако, до настоящего времени, обязательства, принятые на себя Акиртава Д.К. по оказанию услуг, не исполнены, денежные средства в размере 120 000 рублей не возвращены. 07 авгу...

...ста 2023 года ООО «МЕДИУС» направило претензию Акиртава Д.К. с требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Акиртава Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменное возражение, из которого следует, что с иском ООО «МЕДИУС» не согласен, так как им принятые обязательства оказать услуги по составлению сметной документации в рамках договора на оказание услуг № ___________ от "___" ___________ г. были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно указанным нормам права, а также в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно ч.1 ст.779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что "___" ___________ г. между ООО «МЕДИУС» (заказчик) и Акиртава Д.К. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № ___________, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению сметной документации по объектам, указанным в соответствии с Техническим заданием у договору (Приложение № ___________), а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно акту приема-передачи услуг (Приложение № ___________). (п. 1.1. договора).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил суду доказательства исполнения им договора оказания услуг, а именно, локальна смета «ИТП Автоматизация и диспетчеризация», локальная смета «ИТП Внутренние системы и сети электроснабжения», Конъюнктурный анализ стоимости материалов наружных инженерных сетей, локальная смета «ИТП Тепломеханическая часть», Конъюнктурный анализ по объекту на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «Жилой дом, р-н Бескудниковский кв-л 8, 9, к 20», локальная смета «Архитектурные решения».

Судом истцу было предложено представить в судебное заседание Приложение № ___________ к договору на оказание услуг № ___________ от "___" ___________ г., то есть, доказательства в подтверждение приема-передачи услуг.

Однако, истцом, указанные доказательства не представлены. Также не представлены истцом доводы по возражению ответчика, иные доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик получил от истца денежные средства без соответствующих на то оснований. Наоборот, истцом в иске указывается, что денежные средства перечислены ответчику по заключенному между ними договору на оказание услуг.

Представленные же ответчиком письменные доказательства свидетельствуют о выполнении им условий заключенного между ООО «МЕДИУС» и Акиртава Д.К. договора об оказании услуг, в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются необоснованными.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, указанных в иске, лежит на истце, не представившем суду достаточных доказательств наличия оснований для удовлетворения иска, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИУС» к Акиртава Дауру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Б. Миронова

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Миронова Н.Б.

апелляционное дело № 33-3646/2024 УИД 21RS0017-01-2024-000040-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Александровой А.В. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИУС» к Акиртава Дауру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИУС» (далее – ООО «МЕДИУС», Общество) предъявило иск к Акиртава Д.К., указав, что между Обществом (заказчик) и Акиртава Д.К. (исполнитель) 17 ноября 2022 года был заключен договор на оказание услуг №, по которому исполнитель обязался оказать услуги по составлению сметной документации по объектам, указанным в техническом задании к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно акту приема-передачи услуг, и хотя ответчиком договор подписан и исполнен не был, ООО «МЕДИУС» произвело исполнителю оплату платежными поручениями № от 23.11.2022 на сумму 30000 руб., № от 25.11.2022 на сумму 30000 руб., № от 13.12.2022 на сумму 60000 руб., а всего на общую сумму 120000 рублей. 7 августа 2023 года Общество направило Акиртава Д.К...

.... претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая до сих пор не исполнена.

Сославшись на ст.1102 ГК РФ, ООО «МЕДИУС» просило взыскать с Акиртава Д.К. указанные 120 000 рублей.

Истец ООО «МЕДИУС» в отдельном, приложенном к иску, и в направленных в последствии заявлениях просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Акиртава Д.К. представил возражение на иск, где указал, что свои обязательства по договору исполнил, составленную сметную документацию направил в электронном виде на электронные адреса сотрудников ООО «МЕДИУС», направленные им истцу на подпись договор и акт приема-передачи остались без ответа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года в удовлетворении иска ООО «МЕДИУС» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит об отмене решения и принятии нового; указывает, что запрос районного суда о предоставлении дополнительных доказательств (приложения № 2 к договору на оказание услуг № от 17.11.2022) и возражение ответчика на иск поступили в почтовое отделение № <город> по адресу Общества 3 мая 2024 года, то есть после вынесения судом решения, доказательства надлежащего, соответствующего ч.1 ст.117 ГПК РФ, извещения ООО «МЕДИУС» о необходимости представления дополнительных доказательств в материалах дела отсутствуют, при этом в решении суд указывает на то, что истцом не выполнено требование суда о предоставлении дополнительных доказательств и доводов на возражения ответчика, то есть вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Далее автор жалобы цитирует ч.1 ст.12 ГПК РФ (правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон) и ст.155 ГПК РФ (разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом).

Определением суда от 31 мая 2024 года ООО «МЕДИУС» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 апреля 2024 года.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Последних судебная коллегия не обнаружила. Как следует из материалов дела, извещения о предпоследнем и последнем судебных заседаниях истцом были получены заблаговременно (т.1 л.д.135, т.2 л.д.48). Оснований для отмены решения в доводах жалобы судебная коллегия также не усмотрела.

ООО «МЕДИУС» заявило о взыскании с Акиртава Д.К. 120000 руб. на основании главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из указанных истцом оснований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как указано в иске, 17 ноября 2022 года стороны заключили договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель (Акиртава Д.К.) обязался по заданию заказчика (ООО «МЕДИУС») оказать услуги по составлению сметной документации по объектам, указанным в Техническом задании к договору (Приложение № 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно акту приема-передачи услуг (Приложение № 2) (п.1.1 договора); услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, срок оказания услуг определяется Техническим заданием, срок может быть изменен по соглашению сторон (п.1.2 договора); исполнитель обязан направлять сметную документацию по одной по мере готовности по электронной почте (п.2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № от 17.11.2022 «Техническое задание» исполнитель в срок до 25 ноября 2022 года должен составить сметную документацию на объект «ИТП Центр социального обслуживания населения» и передать ее заказчику в электронном виде в редактируемом формате, стоимость работ – 60000 руб., сроки оплаты: 70% предоплата, 30% по факту готовности.

Платежными поручениями № от 23.11.2022 и № от 25.11.2022 ООО «МЕДИУС» перечислило Акиртава Д.К. по 30000 руб. (аванс по договору №), платежным поручением № от 13.12.2022 – еще 60000 руб. (назначение - оплата за сметную документацию).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1).

Отмеченное в иске ООО «МЕДИУС» обстоятельство - отсутствие подписи исполнителя в договоре об оказании услуг № от 17.11.2022 - об отсутствии между сторонами договорных отношений не свидетельствует, так как, по утверждению Акиртава Д.К., он до начала исполнения и после исполнения своих обязательств неоднократно электронно отправлял заказчику договор и акты приема-передачи для подписания, что соответствует пункту 1.3 договора; поскольку заказчик находится в <город>, а исполнитель проживает в <адрес>, соглашение сторон могло быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ); в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора (а в данном случае ООО «МЕДИУС» оплатило услуги Акиртава Д.К.), не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Таким образом, суд первой инстанции по материалам дела правильно установил, что между сторонами сложились договорные отношения, и перечисление денежных средств ответчику производилось именно в связи с ними, что исключает неосновательность его обогащения.

Кроме того, исходя из того, что Акиртава Д.К. представил доказательства исполнения им договора об оказании услуг № от 17.11.2022 и составления на объект Центр социального обслуживания населения локальных смет: «ИТП. Автоматизация и диспетчеризация», «ИТП. Внутренние системы и сети электроснабжения», «ИТП. Тепломеханическая часть», «Архитектурные решения», а ООО «МЕДИУС» не представило доводов и доказательств против возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 120000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением, учитывает также следующее.

В соответствии со ст.779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (то есть расторгнуть его в одностороннем порядке) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Перечисление 120000 руб. в пользу Акиртава Д.К. со стороны ООО «МЕДИУС» не было ошибочным, а имело целевое назначение: первые перечисленные 60 000 руб. в силу прямого указания в платежных поручениях относятся к договору № и соответствуют его цене, а последние 60000 руб. хоть и выходят за пределы указанной в Техническом задании цены договора №, все равно не являются неосновательным обогащением, поскольку тоже уплачены за сметную документацию и, как указано в иске, тоже по этому договору.

В исковом заявлении ООО «МЕДИУС» не ссылалось на отпадение правового (договорного) основания для получения/ удержания ответчиком спорных денежных средств, поэтому кондикционное обязательство у ответчика в любом случае не возникает, а в опровержение доводов иска о неоказании услуг по договору № Акиртава Д.К. представил доказательства того, что он составлял локальные сметы по объекту «ИТП Центр социального обслуживания населения», вел электронную переписку с сотрудниками ООО «МЕДИУС» и электронно в направлял им первоначальные и скорректированные сметные документы.

С учетом условия 3.2 договора № о том, что окончательный расчет производится после передачи результата услуг заказчику по электронной почте при условии, что услуга оказана надлежащим образом и в согласованный срок, и того, что истец перечислил ответчику последние 60000 руб. за сметную документацию уже в декабре 2022 года сверх ранее выданного аванса и эту сумму новым авансом не именовал, судебная коллегия приходит к выводу, что подписание акта приема-передачи услуг важного (решающего) значения для ООО «МЕДИУС» не имело.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МЕДИУС» фактически указал лишь о том, что возражение ответчика на иск и запрос суда о представлении Приложения № 2 к договору на оказание услуг № от 17.11.2022 истец получил уже после вынесения судом решения, однако данный довод сам по себе к отмене решения несостоятелен, так как в силу разъясненных истцу письменно положений абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может принять дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, но никаких аргументов против возражений и доказательств, представленных ответчиком, а также выводов суда по существу спора апеллянт в жалобе не привел, и о принятии новых доказательств не ходатайствовал.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, поэтому в условиях состязательного процесса стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

С учетом вышеизложенного отказное решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИУС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : А.В. Александрова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2024.

Дело №2-677/2023

УИД 21RS0017-01-2023-001069-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре Пугачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медиус» к Акиртава Дауру Константиновичу о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Шумерлинский районный суд Чувашской Республики обратилось ООО «Медиус» с иском к Акиртава Д.К. о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб.

Данное заявление было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

В связи с неявкой истца рассмотрение дела "___" ___________ г. было отложено. "___" ___________ г. истец вновь не явился на судебное заседание. ООО «Медиус» извещалось о назначении судебного заседания на "___" ___________ г. и об отложении дела на 20 ноября, судебными повестками направленными заказной корреспонденцией.

Судебные повестки вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения», следовательно, истец не явился на почту за судебными повестками. Кроме того, извещение о рассмотрении дела было размещено на сайте суда. Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении истца ООО «Медиус» исполнена надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу...

..., то суд оставляет заявление без рассмотрения.

На судебное заседание ответчик Акиртава Д.К. не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу изложенного, исковое заявление ООО «Медиус» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Медиус» к Акиртава Дауру Константиновичу о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий М.А. Юрковец