Акишин Артем Алексеевич

УИД 75RS0011-01-2020-000032-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Десятовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальского банка ПАО Сбербанк к Акишину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в Каларский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Акишину А.А. в сумме 195 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 29,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 369 474,96 руб., в том числе:

Неустойка за просроченные проценты -1740,65 руб.;

Неустойка за просроченный основной долг -861,60 руб.;

Просроченные проценты -188 064,25 руб.;

Просроченный основной долг -178 808,46 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Акишина ...

...А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 474,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6894,75 руб.

В судебном заседании установлено следующее.

Представитель истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Акишин А.А. в судебное заседание не явился, судом установлено, что местом жительства и регистрации ответчика является <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу подсудности, установленному положением ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, применительно к ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Согласно сведений телефонограммы с Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> Акишин А.А. не числится зарегистрированным в <адрес>, он был с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу пгт. Новая Чара <адрес> выбыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.24). Аналогичные сведения о регистрации Акишина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу представлены с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (л.д._____).

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каларского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акишина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Акишина А.А., в котором должник указал адрес своего проживания: <адрес>, с указанного адреса почтовым отправлением направлены его возражения (л.д. 12, л.д._____).

В данном определении мировым судьей указано о месте жительства и регистрации Акишина А.А. в <адрес>, что повлекло фактическое невручение ему копии судебного приказа и его последующую отмену.

Копия определения мирового судьи вручена представителю ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует об уведомлении о фактическом месте проживания и регистрации ответчика Акишина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. за пределами <адрес>, однако в нарушение ст.28 ГПК РФ исковое заявление было направлено в Каларский районный суд.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом жительства Акишина А.А. является <адрес>, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Акишину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, неподсудно Каларскому районному суду <адрес>, в связи с чем, материалы настоящего дела подлежат передаче для рассмотрения по подсудности в Конаковский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Акишину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности в Конаковский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова

копия

Дело 5-543/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 17 апреля 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, работающего в ООО «Рубин НН», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен) ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 02 часа 43 минуты ФИО1 находясь в общественном месте в наркологическом отделении Кстовской ЦРБ по адресу: (адрес обезличен) не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников ОМВД Р...

...оссии по (адрес обезличен), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

При назначении ФИО1 административного наказания судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного ареста, срок которого следует исчислять с момента административного задержания.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ назначение наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 часов 05 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.А. Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко

Дело № 12-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 23 декабря 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акишина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 22 октября 2019 года о привлечении Акишина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 22 октября 2019 года Акишин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

Акишин А.А. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что постановление вынесено с нарушением закона.

Акишин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Акишина А.А. в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан...

... доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Акишин А.А. управлявший транспортным средством Мерседес Бенц Е 220, государственный регистрационный знак №, 11 сентября 2019 года в 13 час. 52 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest6810, дата последней поверки прибора 17 октября 2018 года, у Акишина А.А. состояние опьянения не установлено (л.д.4,5).

Между тем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства Акишин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), пройти которое Акишин А.А. оказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Акишина А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательств, а именно:

– протоколом об административном правонарушении 52 МБ 253279 от 11 сентября 2019 года (л.д.3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 226640 от 11 сентября 2019 г. ( л.д. 5)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 346738 от 11 сентября 2019 года (л.д.6),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 516064 от 11 сентября 2019 года (л.д. 7)

- объяснениями М.А.М., К.А.С. от 22 октября 2019 года данные в судебном заседании мировому судье и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Акишиным А.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Акишина А.А. в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Доводы жалобы Акишина А.А. о незаконности принятого мировым судьей постановления ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также при составлении процессуальных документов, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит несостоятельными.

Отказ Акишина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, представленными в деле, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении Акишин А.А. указал на «отсутствие времени». Правильность данных удостоверена подписями понятых.

Акишин А.А. , будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленного в отношении Акишина А.А. процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документа, нет.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Довод жалобы о неполном и необъективном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, является неубедительным, надуманным и опровергающимся имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут за собой отмену принятого мировым судьей постановления о привлечении Акишина А.А. к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения Акишина А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Акишину А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 22 октября 2019 года о привлечении Акишина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Акишина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова