Акишкин Алексей Степанович

Дело №2а-2536/2024

УИД 61RS0004-01-2024-003300-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Агузаровой М.А., начальнику отделения - старшему судебному приставуЛенинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Маковецкой И.Ю., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Акишкин А.С. о признании незаконным (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Агузаровой М.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акишкина А.С., с возвращением исполнительного документа взыскателю, о чем взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. При этом оригинал исполнительного документа в отношении должника Акишкина А.С.и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя до настоящего времени не поступали. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Акишкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимого комплекса мер по установлению местонахождения должника и его имущества, при отсутствии сведений из ЗАГС о семейном положении должника, из негосударственных пенсионных фондов, из Центра занятости населения о получении должником пособий, из ПФР о СНИЛС должника и месте его работы, из ФНС о регистрации должника в качестве ИП, из АО «Реестр» о наличии у должника акций и облигаций, от операторов сотовой связи о номере телефона должника, из Бюро кредитных историй о наличии задолженности у должника; из ГИБДД о зарегис...

...трированных ТС на имя должника, из военкомата, из Росреестра о недвижимом имуществе должника, из УФМС, ГИМС МЧС, МЮ, Гостехнадзор, и получения ответов из данных организаций (учреждений). Считая свои права, как взыскателя, нарушенными, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агузаровой М.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агузаровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акишкина А.С.,и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительские действия и осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агузарова М.А., начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Маковецкая И.Ю., представитель ГУФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, до начала судебного заседания представили копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акишкина А.С.

Заинтересованное лицо Акишкин А.С., также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акишкина А.С.,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акишкина А.С. о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 14477,80 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности:

-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы:в ПФР – о предоставлении сведений о СНИЛС должника; в ФНС – об истребовании сведений из ЕГРН; в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о месте регистрации должника, вбанки – о наличии открытых счетов на имя должника;

-ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ПФР – о предоставлении сведений о СНИЛС должника.

По получении положительного ответа из ПФР, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Акишкина А.С.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ГУВМ МВД России о документировании должника Акишкина А.С. паспортом гражданина РФ серии 6003 №.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ получены ответ ПФР об оформлении на имя должника Акишкина А.С. СНИЛС 10591719455.

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС получена информация об ИНН должника: 616404733800, а также отсутствии сведений о месте регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из банков об отсутствии счетов, открытых на имя должника Акишкина А.С., в связи с чем обратить взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении должника по исполнительному производству Акишкина А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству Акишкина А.С. исполнительского сбора.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника Акишкина А.С., его имущества и денежных средств на счетах в банках, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Агузаровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Акишкина А.С. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением местонахождения должника и ее имущества.

Вместе с тем, принимая решение об окончании исполнительного производства в отношении должника Акишкина А.С. по причине отсутствия у должника имущества, судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения и не получил ответы из ГИБДД ГУ МВД России и Управления Росреестра по РО о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав должника на движимое (недвижимое) имущество.

Кроме того, вынесение постановления об окончанииисполнительного производства в отношении должника Акишкина А.С. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлениемимущества и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания, при наличии сведений о получении пенсии должником и с учетом вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления отДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо этого, одним из первоначальных и необходимых действий, направленных на установление имущественного положения должника, в соответствии с п.п.5,6 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является выход судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника, фактическому адресу или адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления его местонахождения, проверки его имущественного положения, а также наложения ареста на имущество.

Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о месте жительства должника Акишкина А.С., указанными в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, не предпринял мер по выходу по месту регистрации должника в целях установления его местонахождения и его имущества. Доказательства обратного материалы исполнительного производства не содержат.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений из ГИБДД МВД России и Росреестра по РО о движимом и недвижимом имуществе должника, о размере получаемой им пенсии, а также о выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации Акишкина А.С., не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Агузаровой М.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акишкина А.С.является преждевременным, поскольку основано на неполных данных.

При этом доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем положений ч.2 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления запросов в Центр занятости населения, Бюро кредитных историй, военкомат, МЮ РФ о наличии судимости, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а запросы в указанные органы не являются обязательными.

Взыскатель вправе направить судебному приставу-исполнителю ходатайство о направлении запросов в указанные регистрирующие органы. Приложенное к административному иску заявление представителя ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов, в том числе в указанные выше организации, во внимание принято быть не может, поскольку из его содержания не усматривается, кому оно было адресовано, а также административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие его фактическое направление в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону, а в материалах исполнительного производства данное ходатайство отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акишкина А.С. было вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Агузаровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия данного постановления подлежала направлению взыскателю ООО «СААБ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Между тем, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акишкина А.С. не содержат доказательств, подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства от 14.02.2022 и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невыполнении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО положений п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение исполнительного документа, и его последующее предъявление для принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «СААБ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агузаровой М.А., выразившееся в не принятии полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акишкина А.С.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Агузаровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акишкина А.С.

Обязать должностных лиц Ленинского РОСП УФССП России по РО совершить необходимый и достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Акишкина А.С.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024.

Судья: М.А.Саницкая

Дело № 2а-1707/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой Марине Владимировне, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Акишкин Алексей Степанович, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», административный истец) обратилось в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкой М.В., Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что взыскателем ООО «СААБ» был направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-3-1696/2016 от 02.12.2016 в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выданный мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с должника Акишкина А.С.

В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документ...

...е в рамках исполнительного № 14336/20/61028-ИП от 10.01.2020 не исполнены, денежные средства по исполнительному документу в отношении Должника Взыскателем не получены.

Кроме того, в нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкая М.В. не предприняла необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного решения. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Гладкая М.В., нарушает права и законные интересы Взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкой М.В. в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе по делу №2-3-1696/2016 от 02.12.2016.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкую М.В. принять меры принудительного исполнения для правильного удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкая М.В., представители Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо Акишкин А.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, от Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступили письменные возражения. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

02.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-3-1696/2016 от 02.12.2016 о взыскании с должника Акишкина А.С. в пользу ООО «СААБ» задолженности за период с 14.06.2011 по 10.11.2016 в размере 14 193,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 283,88 руб.

Административный истец полагает незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкой М.В., выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков, указанных в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным, с истечением данного срока возможность исполнения указанного судебного решения не утрачивается.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действует в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимает все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно представленных суду сведений административным ответчиком были направлены запросы об истребовании сведений в различные кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные средства должника, однако в связи с отсутствием счетов в банках и отсутствие получателей пенсионных средств, произвести взыскание не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и решениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой Марине Владимировне, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Акишкин Алексей Степанович, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья С.И. Быченко

25 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-3516/2020 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Акишкин А.С. об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 14477,80 рублей с должника Акишкина А.С., который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гладкой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником Акишкиным А.С. не погашена и составляет (14477,80 рублей). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гладкой М.В., на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкая М.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в ...

...исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность должника Акишкина А.С. не погашена и составляет 14477,80 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкую М.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Гладкую М.В. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкая М.В. судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Акишкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица Акишкина А.С. рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 14477,80 рублей в отношении должника: Акишкин А.С., д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», адрес взыскателя: <адрес>.

В своей жалобе заявитель ссылается на не принятие необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного решения: выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения, проверка информации о трудоустройстве должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: <данные изъяты>. Согласно ответам из банков и кредитных организаций зарегистрированных счетов Акишкин А.С. не имеет.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в Пенсионный Фонд Российской Федерации с целью установления источника дохода должника.

В соответствии с годом рождения Акиншина А.С. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина, согласно ответу УПФР, взыскание не может быть обращено так как «не найдено получателей выплат СНИЛС - №».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии со ст. 46 п. 1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ был направлен взыскателю, однако получен не был. Исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был повторно направлен ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ получен взыскателем, что подтверждается скриншотом с сайта «Почта России».

Окончание исполнительного производства не препятствует его повторному предъявлению по месту совершения исполнительных действий.

Также судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании взыскателю разъяснено, что он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятиясудомрешения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа, за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительномудокументу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Суд, разрешая заявленные ООО «СААБ» требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гладкая М.В. действовала законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

ООО «СААБ» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гладкой М.В. требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «СААБ» оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «СААБ» в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Cудья Л.В. Захаренко

Дело №а-436/2021

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

14 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой Марине Владимировне, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Акишкин Алексей Степанович о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, обратившись с данным административным исковым заявлением в суд просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требования исполнительного документа.

В судебное заседание стороны не явились.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы а...

...дминистративного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Как установлено судом, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с подобным исковым заявлением, которое принято к производству суда, возбуждено административное дело № <данные изъяты>. Данное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству и ему присвоен <данные изъяты>

По административному делу <данные изъяты> состоялось решение суда ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону имеется ранее возбужденное административное дело с участием тех же сторон, по тому же предмету спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой Марине Владимировне, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Акишкин Алексей Степанович о признании бездействия незаконным, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Кукленко С.В.

Дело №а-1800/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой Марине Владимировне, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой Ольге Сергеевне, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Акишкин Алексей Степанович о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском о о признании незаконными действий.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодате...

...льства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении аналогичных административных исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявления по данному административному делу поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент предъявления данного административного искового заявления, уже имелось вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по административному делу в соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с отменой оспариваемых решений должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу № 2а-1800/2021 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Кукленко С.В.

УИД №61RS0004-01-2021-003312-49

№ 2а-1817/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Кулешове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой Ирине Владимировне, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий (бездействия), обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в иске указывает о несогласии с постановлением от 31.08.2020 года судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой И.В. об окончании исполнительного производства № 9898/19/61028, возбужденного на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по дул № № о взыскании с Акишкина А.С. в 14 477, 8 рублей.

Истец полагает о том, что судебный пристав исполнитель не выполнила предусмотренные ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем задолженность с должника не взыскан...

...а, подлинник судебного приказа не получен истцом, что нарушает права и интересы взыскателя и приводит к нарушению сроков, предусмотренных для исполнения судебного акта.

В этой связи, истец полагает о наличии оснований для обязания начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, отменить постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, в целях принятия мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. которая не выполнила действия направленные на принудительное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству№ 9898/19/61028, предусмотренные ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав; обязать начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №9898/19/61028 для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № № года.

Представитель административного истца извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился. В иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкая М.В., в суде возражала против удовлетворения требований, пояснив о том, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, в пенсионный орган с целью установления пенсионных выплат, после того, как установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, постановлением окончено исполнительное производство, судебный приказ направлен в адрес истца и получен истцом. Сведений о принадлежности какого либо имущества должнику Акишкину А.С. не имеется, в связи с чем судебный пристав полагает о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

К участию в дело привлечен ВРИО начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Негоденко Н.Н., поскольку установлено, что начальник отдела Струкова О.С. находится в отпуске по беременности и родам.

Негоденко Н.Н., предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник по исполнительному производству Акишкин А.С., в суд не явился. Акишкин А.С. извещался о дате, времени, месте рассмотрения дела, в адрес суда возвратилась судебная корреспонденция без вручения адресату из-за истечения срока хранения на почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 02.12.2016 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 14 477, 8 рублей.

04.03.2019 г. постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №9898/19/61028 о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 14 477, 8 рублей, копия постановления направлена в адрес должника.

Из предоставленного в суд исполнительного производства №9898/19/61028, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что в период с 04.03.20189 года 19.07.2019 года судебный пристав в целях розыска имущества должника, направил в пенсионный орган, банковские учреждения запросы о наличии счетов и денежных средств. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в Пенсионный Фонд Российской Федерации с целью установления источника дохода должника.

Согласно ответу пенсионного органа, сведений о пенсионных выплатах ФИО11 СНИЛС № не установлено.

Согласно ответам кредитных учреждений у Акишкина А.С. отсутствуют банковские счета.

31.08.2020 года постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство № 9898/19/61028-ИП окончено в соответствии со ст. 46 п. 1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ направлен взыскателю, однако получен не был. Исполнительный документ судебный приказ № № от 27.12.2017 года возвращен в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону; 24.11.2020 года исполнительный документ был повторно направлен ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по адресу <адрес>; 03.12.2020 года исполнительный документ получен взыскателем, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».(л.д.30).

Доказательств подтверждающих наличие у должника ФИО12 имущества истец суду не предоставил.

При таких данных судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установить место нахождения должника, его имущества, либо получить информацию о наличии у него денежных средства на счетах и во вкладах, о чем составил акт от 31 августа 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года по делу № 2а-3516/2020 ООО «Специализированному Агентству Аналитики и Безопасности» отказано в удовлетворении требований об обязании судебного пристава принять меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, обязании судебного пристава выполнить мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника ФИО13 по исполнительному производству № 9898/19/61028-ИП. Судом установлено выполнение судебным приставом достаточных мероприятий? в рамках исполнительного № 9898/19/61028-ИП по розыску имущества должника. Судом установлено, что отсутствие имущества у ФИО14 находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью выполнить требования исполнительного документа.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2020 года по делу № № вступило в законную силу, в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производству в случае возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с доказательствами, предоставленными судебным приставом, позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению имущества должника. Невозможность исполнения требований исполнительного документа, находится в прямой причинной-следственной связи с отсутствием у должника имущества, невозможностью установить место нахождения должника Акишкина А.С.

С учетом установленных по делу обстоятельств постановление судебного пристава исполнителя от 31.08.2020 года об окончании исполнительного производства соответствует пункту 3 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, что исключает возможность удовлетворения требований о обязании начальника отдела отменить постановления от 31.08.2020 года.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе (ст 227 КАС РФ), не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Специализированному Агентству Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 19.05.2021 года.

УИД №61RS0004-01-2021-008258-52

№ 2а-3638/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Агузаровой М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Коновал Ю.И., УФССП России по РО, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Пожидаеву А.С.заинтересованное лицо: Акишкин ФИО8 об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в иске указывает, что в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 14477,8 руб. с должника Акишкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ СПИ Агузаровой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником Акишкиным А.С. не погашена. СПИ Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Агузарова М.А. проявляет бездействие, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Акишкина А.С. на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обра...

...щении взыскания на пенсию должника.

Истец полагает о том, что судебный пристав исполнитель не выполнила предусмотренные ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем задолженность с должника не взыскана, что нарушает права и интересы взыскателя и приводит к нарушению сроков, предусмотренных для исполнения судебного акта.

В этой связи, истец полагает о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агузаровой М.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в целях восстановления нарушенных прав истец полагает о необходимости обязать СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агузарову М.А. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обратить взыскание на пенсию должника Акишкина А.С.

К участию в деле качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнителиЛенинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И., Пожидаев А.С., Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о чем указано в определении суда в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Судебные приставы исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Агузарова М.А., Коновал Ю.И., Пожидаев А.С., в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

УФССП по Ростовской области извещено о рассмотрении дела, в суд представитель не явился.

Должник по исполнительному производству Акишкин ФИО9 извещен посредством направления судебной корреспонденции о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя<адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с Акишкина А.С. в размере 14477,8 рубля в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы, в том числе УФМС, ГИБДД УМВД России, Росреестр, операторам связи, запросы о наличии сведений о трудоустройстве, факте получения заработной платы, денежных средств, запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, в кредитные учреждения. На основании полученных данных, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник получает пенсию.

Постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым удержание должно производиться ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства выполнил действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с целью организации исполнения требований исполнительного приказа.

Вопреки утверждению истца, судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника по исполнительному производству, при таком положении, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя не имеется.

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава исполнителя вынести постановление об обращение на пенсионные выплаты Акишкина А.С. надлежит отказать, поскольку установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Из материалов исполнительного производства следует отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу положений статей 64, 68Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, совершил необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИПне окончено, находится на исполнении вЛенинском РОСП УФССР России по РО, в связи с чем, возможность взыскания долга у административного истца не утрачена, как не утрачена возможность проверки правильности исчисления удержаний из пенсии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на установление всех имеющихся у должника источников заработка или иного дохода, обращено взыскание на пенсию, не утрачена возможность обращения с целью проверки правильности исчисления удержаний, в связи с чем оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства суд не усматривает.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий предусмотренных ст. 218, 226, 227 КАС РФ, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и решениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не имеется, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ООО «Специализированному Агентству Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 24.11.2021 года.

№ 2а-1561/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова на Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к Акишкину А.С. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС №21 Ростовской области обратился в суд с административным иском к Акишкину А.С. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 24,65 рублей, пени в размере 12,11 рублей и налогу на имущество физических лиц в размере 296,41 рублей и пени в размере 74,66 рублей.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись заказной судебной корреспонденций. В силу ст. 96 КАС РФ повестка может быть передана не только телефонограммой, телеграммой, но и с использованием любых других средств связи. В соответствии со ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика. Судом направлялись в адрес административного ответчика судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебн...

...ую повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления. Суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и нарушает процессуальные обязанности, предусмотренные законодательством.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившхся лиц в порядке ч. 7 ст. 150, 291, 292 ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик являлся собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, дата возникновения собственности – 20.10.2006 г., дата отчуждения – 29.04.2013 г., а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 40, дата возникновения собственности – 20.09.2006 г., дата отчуждения – 29.04.2013 г.

В связи с неуплатой налога в установленные законодательством сроки в адрес налогоплательщика на основании ст. ст. 69, 70 ч. 1 НК РФ неоднократно направлялись требования об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, и соответствующих пеней, что подтверждается почтовыми реестрами с отметками почтового отделения, однако до настоящего времени задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, налогоплательщиком не погашена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в установленные сроки налоги не оплатил, в связи с чем, ему начислены пени по земельному налогу в сумме 12,11 руб. и налогу на имущество в размере 74,66 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, как налогоплательщика, не выполнившего в установленные законом сроки своей обязанности по оплате налогов.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца задолженности по уплате земельного налога, налогу на имущество физических лиц и пеней в общей сумме 407,83 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акишкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области задолженности по земельному налогу в размере 24,65 руб. и пени в сумме 12,11 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 296,41 руб. и пени в сумме 74,66 руб., а всего 407 рублей 83 копеек.

Взыскать с Акишкина А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 4 961 рубль10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья Лепетюх А.В.