Акишкина Галина Алексеевна

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Евстроповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишкиной Г.А. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

У С Т А Н О В И Л:

Акишкина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Камилова Г.Ф. и ООО «НовМонолитСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом данного договора является квартира № № общей площадью 55.6 кв.м. Цена договора составила 2959627 руб. и была оплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Камилова Г.Ф. и Акишкиной Г.А. был заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве № №, согласно которого все права требования по договору перешли к Акишкиной Г.А..

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве ООО «НовМонолитСтрой» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру. Однако, свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства передан с просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ поэтому за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ просит начислить и взыскать неустойку в сумме 250088 руб.

Кроме того, истица считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 3000 руб. Заявлены также требования о взыс...

...кании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов - на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Акишкина Г.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве исковые требования признал частично, просил о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовМонолитСтрой» и ИП Камиловой Г.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 2-комнатную квартиру № (номер строительный) на 19 этаже, площадью 55.6 кв.м., расположенную по адресу: Н<адрес>, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 2959627 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Камилова Г.Ф. и Акишкиной Г.А. был заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве №, согласно которого все права требования по договору перешли к Акишкиной Г.А. (л.д.10).

Обязательства оплаты цена договора перед ООО «НовМонолитСтрой» истцом исполнена в полном объеме.

ООО «НовМонолитСтрой» передал истцу объект долевого строительства- вышеуказанное жилое помещение лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.12).

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части срока передачи квартиры, в материалах дела не имеется.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д.11).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., что признается судом обоснованным, исходя из указанных выше обстоятельств.

На дату исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена в размере 7,5 % (Информация Банка России от 14.06.2019г.).

Таким образом, за весь период просрочки ДД.ММ.ГГГГ (169дн.) неустойка составит 250088 руб. 48 коп.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ со ссылкой на ряд обстоятельств, связанных с затруднением этапов строительства на выделенном для этого земельном участке(л.д.16-17).

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 125000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 126000 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 63000 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 10000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № заключенный между ООО «ДИМИЛЕКС» и Акишкиной Г.А. Предметом данного договора является представление интересов заказчика, участие на всех стадиях судебного разбирательства (л.д.14). Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлина в размере 4000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акишкиной Г.А. к ООО «НовМонолитСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Акишкиной Г.А. неустойку в сумме 125000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>