Аккиев Руслан Кемалович

Дело № 1-108/2022

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2021-004311-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

подсудимого Аккиева Руслана Кемаловича,

защитника - адвоката Шомахова З.Б. (представившего удостоверение № от 30.07.2009г. и ордер № от 27.01.2022г. по соглашению, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Аккиева Руслана Кемаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО5 КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО4 Республика, Черекский ФИО5, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО4 Республика, Чегемский ФИО5, <адрес>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего 4 малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Юг-Строй», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Аккиев Р.К., являясь единственным учредителем и осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора коммерческой организации - ФИО1 с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее – ООО «Юг-Строй» либо ФИО1), состоящем на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 Республике (ИНН/ГРН 070602703252/2200700164520, юридический адрес - КБР, Черекский ФИО5, <адрес>, ул. Геляева Р.К., <адрес> «А», место фактического осуществления предпринимательской деятельности - КБР, <адрес>) своим решением № от 10.05.2016г. назначил себя генеральным директором ООО «Юг-Строй» и в соответствии с Уставом ФИО1, утверждённым решением учредителя от 30.09.2...

Показать ещё

...011г., был обязан соблюдать требования действующего законодательства (п. 11.7), действовать в интересах ФИО1 добросовестно и разумно (п. 11.8), руководить текущей хозяйственной деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени Общества и в том числе представлять его интересы и заключать сделки, распоряжаться имуществом заключать договора и совершать иные сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества или Правления Общества (п. 11.16).

Так, Аккиев Р.К., осуществляя возложенные на него полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Юг-Строй», 02.09.2020г., в дневное время, находясь в здании местной администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – МА с.п. Нартан), по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Нартан, ул. Ленина, д. 141, заключил с МА с.п. Нартан, в лице главы МА с.п. Нартан Кягова В.Х., финансируемый в рамках реализации региональной программы Кабардино-Балкарской Республики «Чистая вода», принятой постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, во исполнение национального проекта «Экология», принятого по исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018г. № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» муниципальный контракт №, о проведении работ на объекте «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки – до 01.12.2020г., ценой контракта - 8 719 622,80 руб., дополнительным соглашением № к контракту от 27.11.2020г., сроки завершения работ были установлены до 20.12.2020г., дополнительным соглашением № к контракту от 18.12.2020г. стоимость контракта увеличена на 43 817 руб., окончательная стоимость муниципального контракта составила 8 763 440 руб.

Работы по указанному муниципальному контракту, были проведены производственными силами ООО «Юг-Строй», под руководством его генерального директора Аккиева Р.К., в период с первой декады сентября 2020 года и по третью декаду 2021 года. При этом, Аккиев Р.К., умышленно, имея корыстный умысел на хищение имущества МА с.п. Нартан, путем обмана, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Юг-Строй», вопреки требованиям закона и вышеуказанного муниципального контракта, организовал и провел работы не в полном объеме, установленном указанным контрактом, а именно, объемы, виды и стоимость работ фактически выполненных ООО «Юг-Строй» по муниципальному контракту <данные изъяты> не соответствуют объемам, видам и стоимости работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и не выполнены на общую сумму <данные изъяты> руб., а также окончил работы позднее установленных контрактом сроки – 19.12.2020г.

ФИО7 Р.К., разновременно, в период с 02.09.2020г. по 19.12.2020г. (более точно дата и время следствием не установлены), находясь в здании по месту осуществления предпринимательской деятельности ООО «Юг-Строй» по адресу: КБР, <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана МА с.п. ФИО2, выполняя требования вышеуказанного ФИО11 контракта, используя свое служебное положение, подписал и удостоверил печатью ООО «Юг-Строй», составленные по его указанию:

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от 10.11.2020г. (<адрес>), согласно которому стоимость проведенных работ составила <данные изъяты>.;

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от 20.11.2020г. (<адрес>), согласно которому стоимость проведенных работ составила <данные изъяты>.;

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от 20.11.2020г. (<адрес>), согласно которому стоимость проведенных работ составила <данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от 14.12.2020г. (<адрес>), согласно которому стоимость проведенных работ составила <данные изъяты>.;

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от 19.12.2020г. (<адрес>), согласно которому стоимость проведенных работ составила <данные изъяты> руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от 19.12.2020г. (<адрес>), согласно которому стоимость проведенных работ составила <данные изъяты> руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от 19.12.2020г. (<адрес>), согласно которому стоимость проведенных работ составила <данные изъяты> руб.;

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от 19.12.2020г. (<адрес>), согласно которому стоимость проведенных работ составила <данные изъяты> руб.;

- справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от 10.11.2020г., согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила <данные изъяты> руб.;

- счет-фактуру № от 10.11.2020г., согласно которой к оплате подлежит <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

- счет на оплату № от 10.11.2020г., согласно которому к оплате подлежит <данные изъяты>

- справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 20.11.2020г., согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила <данные изъяты> руб.;

- счет-фактуру № от 20.11.2020г., согласно которой к оплате подлежит <данные изъяты> руб.;

- счет на оплату № от 20.11.2020г., согласно которому к оплате подлежит <данные изъяты> руб.;

- справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от 14.12.2020г., согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила <данные изъяты> руб.;

- счет-фактуру № от 14.12.2020г., на 1л., согласно которой к оплате подлежит <данные изъяты>.;

- счет на оплату № от 14.12.2020г., согласно которому к оплате подлежит <данные изъяты> руб.;

- справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от 19.12.2020г., согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила <данные изъяты> руб.;

- счет-фактуру № от 19.12.2020г., согласно которой к оплате подлежит <данные изъяты> руб.;

- справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от 19.12.2020г., согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила <данные изъяты> руб.;

- счет-фактуру № от 19.12.2020г., согласно которой к оплате подлежит <данные изъяты> руб;

- акт ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством без номера от 19.12.2020г., согласно которому объект «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» закончен строительством, работы, предусмотренные контрактом, стоимостью <данные изъяты> руб., выполнены в полном объеме;

- акт приемки законченного строительством объекта № от 19.12.2020г., согласно которому строительно-монтажные работы по вышеуказанному муниципальному контракту, стоимостью <данные изъяты> руб., выполнены в полном объеме, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию.

Далее, Аккиев Р.К., разновременно, в период с 08.10.2020г. по 19.12.2020г., в целях достижения своего преступного и корыстного умысла на хищение имущества МА с.п. Нартан, путем обмана подрядчика, предоставил МА с.п. Нартан вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о выполненных работах и затратах формы № КС-3, акт ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством, акт приемки законченного строительством объекта, содержащие заведомо ложные сведения, согласно которым работы по муниципальному контракту № выполнены в полном объеме, а также выставил счет-фактуры и счета на оплату произведенных работ на общую сумму <данные изъяты> руб., при том, что им фактически не осуществлены работы на сумму <данные изъяты> руб., а также не были окончены в полном объеме работы по засыпке траншей, котлованов, пазух котлованов и ям, по уплотнению грунта пневматическими трамбовками.

Указанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о выполненных работах и затратах формы № КС-3, акт ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством и акт приемки законченного строительством объекта, Аккиев Р.К., разновременно, в период с 08.10.2020г. по 19.12.2020г., через работника ООО «Юг-Строй» Орузбиева А.А., передал главе МА с.п. ФИО2 Кягову В.Х., который, действуя умышленно и явно превышая свои служебные полномочия, действуя в интересах ФИО7 Р.К., принял их, после чего, выполняя от имени МА с.п. ФИО2 требования ФИО11 контракта, на основании выставленных генеральным директором ООО «Юг-Строй» ФИО7 Р.К. счетов на оплату произведенных работ на общую сумму <данные изъяты> руб., вынес распоряжения, оформленные расчётными документами о переводе денежных средств на счёт ООО «Юг-Строй» ИНН 0706004857, КПП 070601001, р/с 40№ в Филиале Северо-Кавказского ПАО Банк «ФК Открытие», к/с 30№, БИК 048327780, а именно:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.

Поступившими на счет ООО «Юг-Строй» денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. не обоснованы фактически проведенными работами и затратами, то есть получены Аккиевым Р.К. с корыстным и преступным умыслом на их хищение, с использованием своего служебного положения, путем обмана МА с.п.Нартан, Аккиев Р.К. распорядился по своему усмотрению, похитив таким образом у МА с.п. Нартан денежные средства в размере <данные изъяты> руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

Указанные действия Аккиева Р.К. предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Представитель потерпевшей местной администрации с. п. Нартан Чегемского муниципального района КБР – Беканов А.Ю., в судебном разбирательстве не участвовал, но представил суду заявление от 24.02.2022г. с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без его участия, в котором указал, что показания, данные им на предварительном следствии полностью подтверждает и поддерживает, других дополнений к ним не имеет, участвовать в прениях сторон не желает, претензий материального и морального характера к подсудимому Аккиеву Р.К. не имеет и просит его строго не наказывать.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый Аккиев Р.К. понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, поддержал показания, данные им при производстве предварительного расследования и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Аккиева Р.К.;

- данные им при производстве предварительного расследования 22.12.2021г. в качестве обвиняемого, из которых следует, что после заключения контракта, в ходе совещания у главы администрации с.п. Нартан, ему стало известно, что в проект работ, включен участок водопровода по <адрес>, замененный двумя годами ранее силам эксплуатирующей организации под руководством Урусова З.С. В ходе проведения работ, ответственным за которые был Орузбиев А.А., последний сообщил ему, что этот участок можно не менять, о чем ему в свою очередь сообщил Урусов З.С., который предложил Орузбиеву А.А. провести вместо этого другие работы, а именно оказать ему в помощь в устранении других аварий и работ, необходимых для поддержания водопровода на других участках, намекая на материальную благодарность с их стороны. Он согласился с этим предложением, как сказал ему Орузбиев А.А., это был один или два участка, протяженностью около 750 метров, между несколькими переулками по <адрес>, по мере проведения работ по муниципальному контракту «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», он желая получить денежные средства в соответствии с полной ценой контракта, составил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также акт приемки законченного строительством объекта и акт ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством, в которых он указал недостоверные сведения о том, что работы выполнены в полном объеме, тогда как по <адрес> не были выполнены работы на участке протяженностью 841 метр. К 20.12.2020г. все отчетные документы были им составлены, подписаны и переданы представителю строительного контроля и заказчику, через ответственного за производство работ Орузбиева А.А. Указанные акты и справки были подписаны инспекторами строительного контроля, а после главой администрации с.п. Нартан Кяговым В.Х., на их основании, денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ООО «Юг-Строй». В содеянном, а именно в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, он чистосердечно признается, и искренне в содеянном раскаивается, ранее он перечислил на счет администрации с.п. ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> рублей на сегодняшний день им также перечислены, таким образом, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. /Том № л.д.95-99/;

- данные им при производстве предварительного расследования 18.12.2021г. в качестве подозреваемого, из которых следует, что 16.12.2021г., он подал явку с повинной, в которой он отразил соответствующие действительности обстоятельства, относительно исполнения им обязательств муниципального контракта «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики». Существо явки он поддерживает в полном объеме, подал ее раскаиваясь в содеянном. Так, после заключения контракта, в ходе совещания у главы администрации с.п. Нартан, ему стало известно, что в проект работ, включен участок водопровода по <адрес>, замененный двумя годами ранее силам эксплуатирующей организации под руководством Урусова З.С. В ходе проведения работ, ответственным за которые был Орузбиев А.А., последний сообщил ему, что этот участок можно не менять, о чем ему в свою очередь сообщил Урусов З.С., который предложил Орузбиеву А.А. провести вместо этого другие работы, а именно оказать ему в помощь в устранении других аварий и работ, необходимых для поддержания водопровода на других участках, намекая на материальную благодарность с их стороны. Он согласился с этим предложением, как сказал ему Орузбиев А.А., это был один или два участка, протяженностью около 750 метров, между несколькими переулками по <адрес> мере проведения работ, желая получить денежные средства в соответствии с полной ценой контракта, им разновременно были составлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также акт приемки законченного строительством объекта и акт ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством, в которых он указал недостоверные сведения о том, что работы выполнены в полном объеме, тогда как по <адрес> не были выполнены работы на участке протяженностью около 750 метров, как в настоящее время ему стало достоверно известно из заключения эксперта, протяженность не заменённого участка составила 841 метр. К 20.12.2020г. все отчетные документы были им составлены, подписаны и переданы представителю строительного контроля и заказчику, через ответственного за производство работ Орузбиева А.А. Указанные акты и справки были подписаны инспекторами строительного контроля, а после главой администрации с.п. Нартан Кяговым В.Х., на их основании, денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ООО «Юг-Строй». При этом, на 20.12.2020г. не были выполнены работы по обратной засыпке части трассы водопровода, в каком именно объеме он затрудняется показать, что было сделано по договоренности и письменной просьбе эксплуатирующих организаций. Работы, за исключением вышеуказанного участка по <адрес>, были окончены в начале февраля 2021 года. Остальные виды и объемы работ были выполнены по указанному контракту в полном объеме. В части ранее данных показаний, согласно которым он не знал о том, что работы проведены не в полном объеме и якобы Орузбиев А.А. ввел его в заблуждение, похитив у него предоставленные ему деньги для проведения работ и материалы, эти показания не соответствуют действительности, эти показания он дал с целью избежать уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В ходе организации и проведения работ Орузбиев А.А. выполнял его указания и при этом какой-либо выгоды от того, что не была выполнена часть работы, последний не имел. В содеянном, а именно в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, он чистосердечно признается и искренне в содеянном раскаивается, ранее он перечислил на счет администрации с.п. ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> на сегодняшний день им также перечислены, таким образом, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. /Том № л.д.1-4/.

Виновность подсудимого Аккиева Р.К. в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей, свидетелями, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшей местной администрации с. п. Нартан Чегемского муниципального района КБР – Беканова А.Ю.,

- данные им 13.10.2021г., 21.10.2021г. и 22.12.2021г. при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в должности инженера-землеустроителя местной администрации с.п. ФИО2 ФИО5 КБР состоит с 2006 года, в его обязанности входит обмер земельных участков, установление границ по заявлению жителей с.п. ФИО2, исполнение поручений главы с.п. ФИО2 в части касающихся земельных вопросов. Относительно проведения работ по замене и реконструкции водопровода в с. ФИО2 может показать, что к этим работам, их проведению и организации, заключению муниципального контракта, он отношения не имеет. Как житель села, он видел, как проводились эти работы, в том числе эти работы проводились по <адрес>, по пути его следования на работу и с работы. Эти работы проводились по <адрес>, Пачева и Кирова, работы были начаты примерно в сентябре 2020 года, окончены в конце января - начале февраля 2021 года. Кто был подрядчиком, кто осуществлял контроль, другие обстоятельство относительно исполнения муниципального контракта, он не знает. Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела №, ему стало известно, что генеральный директор ООО «Юг-Строй» Аккиев Р.К., умышленно, путем обмана, используя свое должностное положение, в ходе исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № о проведении работ на объекте «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», похитил у местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР <данные изъяты> руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Об обстоятельствах совершения Аккиевым Р.К. инкриминируемого ему преступления ему ничего неизвестно. На сегодняшний день, причиненный Аккиевым Р.К. материальный ущерб погашен в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены на счет МА с.п. Нартан, в связи с чем, гражданский иск по делу заявлять в отношении Аккиева Р.К. МА с.п. Нартан не будет. /Том №3 л.д.1-3; Том №3 л.д.67-69; Том №4 л.д.79-81/.

В судебном заседании свидетель Орузбиев А.А. суду показал, что приходится двоюродным братом подсудимого Аккиева Р.К., который является генеральным директором ООО «Юг-Строй», где он работал в должности мастера примерно последние 3 года, в настоящее время нигде не работает. Осенью 2020г. Обществом был заключен муниципальный контракт с администрацией с.п. ФИО2 «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики». Он был назначен ответственным за объект, организацию и проведение строительных работ в указанной должности, он обязан был обеспечить качество и объем работ, безопасность на объекте строительства, вести соответствующую производственную документацию на объекте по водопроводу с.п.Нартан по программе «Чистая вода». Они начали работы с <адрес>, приступили к работам по прокапыванию траншей для трубопровода. Он привлекал к работам работников с других организации, которые знают водопровод и знают места подключения. Также для работ он привлекал технику ООО «Юг-Строй», и нанимал экскаваторы. Для прокладки и сварки трубы он привлекал две бригады. Оплату за работу он осуществлял наличными, сдельно, в соответствии с объемами выполненных работ. Деньги на оплату работы рабочих и привлекаемой техники, он получал в кассе Общества, о чем подписывался в расходных ордерах, о расходовании денежных средств он отчитывался Аккиеву Р., отчитывался устно, предоставлял черновые записи. С привлекаемыми работниками договора не заключались, все договоренности были устными. Строительные материалы для прокладки трубопровода закупали по мере необходимости, трубу закупили двумя или тремя частями, закупкой трубы занимался Аккиев Р., ее доставляли на объект строительства. По ходу осуществления строительных работ, он вел общий журнал производственных работ, вносил в него сведения о проведенных работах. Далее, во время работ ему стало известно, что в проект работ, включен участок водопровода по ул. Пачева, замененный двумя годами ранее силам эксплуатирующей организации под руководством директора ООО «Эко-Сервис» Урусова З.С., обслуживающего водопровод в с. Нартан. Последний сам сказал ему об этом и сказал, что этот участок не обязательно заменять, предложив ему провести вместо этого другие работы, в частности устранить другие аварии или провести работы, необходимых для поддержания водопровода на других участках. Аккиев Р.К. согласился с этим. Это был один или два участка, протяженностью около 750 метров, между несколькими переулками по ул. Пачева. В последующем, по мере выполнения работ, он предоставлял Аккиеву Р.К. сведения о ходе и результатах работ, им составлялись акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, также были составлены акт приемки законченного строительством объекта и акт ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством, в которых были указаны недостоверные сведения о том, что работы выполнены в полном объеме, тогда как по <адрес> не были выполнены работы на участке протяженностью около 750 метров. Эти документы он предоставлял инспекторам строительного контроля, после того как они подписывали эти документы. К концу декабря 2020г. все отчетные документы были подписаны и переданы заказчику. При этом, акт формы № КС-1 № по <адрес> подписал инспектор строительного контроля Тлапшоков Ж. Также, несмотря на то, что работы не были выполнены, инспектор строительного контроля Тебердиев О. подписал акт. Работы, за исключением вышеуказанного участка по <адрес>, были окончены в начале февраля 2021 года. Остальные виды и объемы работ были выполнены по указанному контракту в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетелей:

- Туменова К.К. от 10.11.2021г., из которых следует, что он работает в ООО «Юг-Строй» в должности главного инженера с 2019 года, в его обязанности входит осуществления надзора за соблюдением требований безопасности при возведении строений и прочее. При организации и проведении работ на объекте «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» по муниципальному контракту он не принимал. Руководством и организацией работ занимался мастер ООО «Юг-Строй» Орузбиев А.А. Его привлекли на этапе сдачи в эксплуатацию указанного объекта, он осмотрел объект, трубы были проложены, вода подключена, частично не была завершена обратная засыпка траншеи труб, после чего, он подписал акт ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства. Акт, на момент его подписания, был уже подписан подрядчиком и заказчиком, обстоятельства подписания этого документа им, ему не известны. Акт был подписан им в конце второй декады декабря 2020 года. Указанный акт ему предоставил Орузбиев А.А. Обстоятельства проведения работ, ему неизвестны, в этом участия не принимал. /Том № л.д. 225-227/;

- Кягова В.Х. от 07.10.2021г. и от 05.11.2021г., из которых следует, что с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главы с.п. Нартан Чегемского муниципального района, являлся главой Совета местного самоуправления, в силу Устава сельского поселения он также состоял в должности главы местной администрации с.п. Нартан, его обязанности определены его должностной инструкцией, утверждённой распоряжением № 28-Р от 01.07.2019г., при этом, в его обязанности входило общее руководство местной администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района, в том числе и распоряжение имуществом сельского поселения в пределах полномочий, установленных Уставом поселения. Далее, в с.п. Нартан всегда была острой проблема с водоснабжением, водопроводы были ветхие, подлежали замене и реконструкции, у администрации своих средств на замену водопровода не было. Сети водоснабжения находятся в собственности с.п. Нартан, еще до вступления его в должность были заключены договора с эксплуатирующими организациями ООО «БИК» (директор Кушбоков Б.К.) обслуживало нижнюю часть села (от здания администрации до границы с <адрес>) и ООО «Эко-Сервис» (директор Урусов З.С.) обслуживало верхнюю часть села (от здания администрации в сторону <адрес>). В 2014 году он заказал в ООО «КАББАЛКГИПРОВОДХОЗ»? проект по замене ветхий сетей водоснабжения по всему с.п. Нартан. Примерно в 2017 году появилась региональная программа «Чистая вода», финансируемая в основном федеральным бюджетом, при включении в эту программу можно было реконструировать водопровод в селении, но не в полном объеме, он принял решение о составлении нового проекта по основным улицам – Ленина, Кирова и Пачева. Этот проект он направлял в Минстрой КБР или Госэкспертизу, расположенную в здании Минстроя, в администрации с.п. Нартан должна хранится переписка с ними, и его удостоверили, что проект составлен надлежащим образом. Сначала с.п. Нартан включили в программу на 2022 год, но в середине 2020 года ему сказали, что они входят в программу в текущем году и надо подготовить документацию для объявления аукциона о реконструкции водопроводных сетей. В июле 2020 года он направил в администрации Чегемского района письмо и документы о проведении аукциона на заключение муниципального контракта № «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», в соответствии с прилагаемыми проектом и локально-сметными расчетами. Аукцион был проведен силами МА Чегемского района, аукцион выиграло ООО «Юг Строй», с этим Обществом и ее директором Аккиевым Р.К. он ранее знаком не был, познакомился в ходе выполнения работ по данному объекту. 02.09.2020г. он заключил от имени местной администрации с.п. Нартан, в качестве муниципального заказчика с ООО «Юг-Строй», в лице генерального директора Общества Аккиева Р.К., в качестве генерального подрядчика, муниципальный контракт № о проведении работ на объекте «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки – до 01.12.2020г., ценой контракта - <данные изъяты> руб. В связи с тем, что погодные условия и пандемическая ситуация не позволяла соблюдать установленные сроки, было заключено дополнительные соглашение № к контракту от 27.11.2020г., согласно которому сроки завершения работ были установлены до 20.12.2020г. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ было заключено дополнительное соглашение № к контракту от 18.12.2020г., согласно которому стоимость контракта увеличена на 43 817 руб., окончательная стоимость ФИО11 контракта составила <данные изъяты> руб. После, Аккиев Р.К. приехал в администрацию вместе с незнакомым ему парнем, представился, сказал, что он выиграл аукцион, будет проводить работы, вместе с представителями эксплуатирующих организаций Кушбоковым Б.К. и Урусовым З.С. провели совещание, ознакомили Аккиева Р.К. с объектом, по проекту было много вопросов, в проекте не было детализации, что надлежало решать в ходе производства работ. В последующем такие совещания проходили часто, по мере возникновения проблем, проблемы были в основном с населением, обсуждались вопросы подключения к действующим сетям, приходилось разрушать благоустройство участков прилегающих к домовладениям, поднимать плитку и прочее, в связи с чем, жители села и возмущались. В соответствии с требованиями региональной программы, им был заключен договор с Росстроконтролем, представитель которой должен был осуществлять строительный контроль за проведением работ. Он также осуществлял визуальный контроль, иногда подъезжал, смотрел, что делают, инструментальный контроль он не осуществлял, это входило в обязанности инспектора стройконтроля. Инспекторами стройконтроля были, сначала Тлапшоков Жабраил, после стройконтроль осуществлял Тебердиев О., оплата услуг стройконтроля была осуществлена из бюджета с.п. Нартан. Оплата осуществлялась следующим образом, сначала был перечислен аванс, после, по мере выполнения работ, ему приносили акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акты выполненных работ он подписывал после того как их подписал инспектор стройконтроля, удостоверял их своей печатью. После подписания нескольких актов формы № КС-2, в других актах не было графы для его подписи, в связи с чем, он их не подписывал, пологая, что он не должен их подписывать, на основании этих актов, он подписывал справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3. Одну из справок, в период его отпуска подписала его заместитель Фирова Л.Х., при этом, она звонила и спрашивала, можно ли ей подписать эту справку, он сказал, ей поступать как она считает нужным. В 20 числах декабря ему сказали, что работы по объекту окончены, заключительные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 были предоставлены ему и подписаны, некоторые участки водопровода не были засыпаны, по просьбе жителей, в целях подключения к новой водопроводной сети, как ему известно, между подрядчиком и эксплуатирующими организациями имелась соответствующая переписка или гарантийные письма, может даже были заключены договора, более точно ему не известно. Тогда же была произведена прочистка и промывка нового водопровода, после чего он подписал акты о приемке законченного строительством объекта и введения в эксплуатацию объекта законченного строительством. В декабре 2020 года были осуществлены перечисления стоимости контракта в полном объеме. Обратная засыпка была осуществлена в январе 2021 года. Претензий к подрядчику ООО «Юг-Строй» у него, как у главы сельского поселения не было. На одном из участков по <адрес> были постоянные прорывы, поступали жалобы, в связи с чем, он неоднократно говорил Урусову З.С. о том, что этот участок надо привести в порядок, после Урусов З.С. устранил прорывы, провел какие-то работы и жалобы прекратились. Какой объем работ был выполнен он не знал, не знал какого диаметра использовались трубы, то есть ему не были известны подробности проведения работ силами эксплуатирующей организации ООО «Эко-Сервис» в 2017-2018 годах по замене водопровода по <адрес>, общей протяженностью 980 метров. Работы на момент подписания актов о приемке законченного строительством объекта и введения в эксплуатацию объекта законченного строительством, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, работы не были окончены, оставались не засыпанными некоторые участки траншеи, по просьбе жителей с. ФИО2, которые хотели сделать врезку, на этот счет имеется переписка между эксплуатирующими организациями и подрядчиком. /Том № л.д.278-282; Том № л.д.92-98/;

- Урусова З.С. от 20.10.2021г, из которых следует, что он является директором ООО «Эко-Сервис» около 8-9 лет, учредителем Общества является Чегемов Заур. Основным видом деятельности Общества является водоснабжение населения верхней части с. Нартан, от <адрес> до <адрес> водоснабжения и скважины находятся в собственности сельского поселения, переданы ООО «Эко-Сервис» по договору аренды, более подробно показать на каком праве эти сети обслуживаются Обществом ответить не может, об этом наверное будет знать бухгалтер Яцкевич Светлана. Офис Общества расположен в здании администрации с. Нартан, по адресу: КБР, Чегемский район, с. Нартан, <адрес>, кабинет берут в аренду на возмездной основе. Нижнюю часть с. ФИО2 обслуживает ООО «БИК», под руководством Кушбокова Б. Бывшего главу МА с.п. Нартан Кягова В.Х. может характеризовать с положительной стороны, как хорошего хозяйственника, трудолюбивого, нуждам села уделял должное внимание. Его деятельность непосредственно курирует заместитель главы МА с.п. Нартан Пазова Э.Г., с ней обсуждались все вопросы эксплуатации и ремонта, жалобы населения также поступали в ее адрес, общими усилиями эти жалобы разрешались. Сети водоснабжения с. Нартан до 2020 года находились в очень плачевном состоянии, изношенность сетей составляла 100%, требовалась замена всех сетей водоснабжения, ремонт и замена водопровода осуществлялась силами Общества. Примерно в 2017 году, на средства ООО «Эко-Сервис», был заменен участок водопровода по ул. Пачева от пересечения с ул. Товкуева до пересечения с ул.Караховых, протяженностью около 200 метров. После, в 2018 году, был заменен участок водопровода по ул.Пачева - от пересечения с ул.Чегемовых до пересечения с ул. С.М. Ширитова, протяжённостью около 750-800 метров. Потраченные Обществом средства на замену последнего участка были направлены в комитет по тарифам и сборам Правительства КБР, для включения в тариф населения с.Нартан. Проведение этих работ согласовывалось с администрацией с.п. Нартан, непосредственно с главой администрации Кяговым В.Х. и его заместителем Пазовой Э.Г. После окончания работ, участок водопровода был запущен в эксплуатацию, актом выполненных работ водопровод был передан в собственность администрации с. Нартан, все документы о проведенных работах были направлены в комитет по тарифам и сборам. Кроме того, в 2013 году им был поднят вопрос о замене ветхих сетей водопровода, администрацией с. Нартан был заказан проект работ в ООО «КАББАЛКГИПРОВОДХОЗ», проект был составлен в 2014 году, согласно которому замене подлежали все сети водоснабжения селения. На проведение этих работ требовались значительные средства, которые так и не были выделены. Как ему в последующем стало известно, в 2020 году было принято решение о проведении таких работ по трем главным улицам с. Нартан - Ленина, Пачева и Кирова, администрацией с. Нартан был получен новый проект, но он и ООО «Эко-Сервис» к составлению нового проекта отношения не имели. В 2020 году был проведен аукцион на заключение муниципального контракта по реконструкции сетей водоснабжения по улицам Ленина, Пачева и Кирова и в с. Нартан, аукцион выиграло ООО «Юг-Строй», с директором Аккиевым Р.К. и другими работниками Общества он ранее знаком не был. После заключения контракта к нему обратился субподрядчик Хагасов Керим, он обсудил с ним ход работ, стал выяснять схему расположения старых сетей водопровода, подключений к ним, расположение иных близлежащих коммуникаций, предложил привлечь к работам работников Общества, так как они знакомы с сетями и это поможет избежать прорывов и повреждений старого водопровода, иных аварийных работ. В штате ООО «Эко-Сервис» слесарей и разнорабочих нет, есть люди, с которыми он регулярно заключает договора о проведении конкретных видов работ, в том числе и аварийных работ. В работах по реконструкции сетей водоснабжения принимали участие Беканов Аслан - по ул. Пачева, по ул. Ленина - Туков Заур, после него, в работах по улице Ленина принимал участие лично он, по ул. Кирова в работах принимал участие Вова. Работы были начаты 21 сентября 2021 года. Со стороны ООО «Юг-Строй» работы контролировал Орузбиев Аслан, он был снабженцем. С директором ООО «Юг-Строй» Аккиевым Р.К. он практически не контактировал, когда поступила труба, он был возмущен качеством трубы, поговорил с ним по телефону, иных личных контактов с ним не было. Несколько раз они вместе принимали участие в совещаниях при главе с. Нартан Кягове В., где обсуждали производственный процесс. Хагасов К. работал на объекте не все время, они вели работы по ул. Пачева, насколько он помнит, он закончил работы по ул. Пачева, начали по ул. Ленина, работал чуть более двух месяцев, после чего ушел с объекта, кто-то говорил, что были проблемы с оплатой со стороны ООО «Юг-Строй». После того как Хагасов К. ушел с объекта, организацией дальнейшей работы организовывал Орузбиев А., он нанял несколько бригад, старшим в одной из бригад был мужчина по имени Аниуар, в другой бригаде работали Азамат и Беслан, которые выполняли свои работы не качественно, к их работе было много нареканий. Трубы и иные материалы хранились у него дома, откуда подрядчик и работники получали материалы по мере необходимости. С Хагасовым К. у него была договоренность о том, что если он будет ему оказывать помощь в проведении работ, он в последующем примет участие в ремонтных работах на другом участке водопровода по наиболее низкой цене. Работы должны были быть окончены в декабре 2020 года, в декабре он и Кушбоков Б. писали письма подрядчику, с просьбой не производить обратную засыпку трубопровода, в целях рационального подключения абонентов к новой сети. Работы на объекте были окончены, и обратная засыпка была осуществлена в конце декабря 2020 года, что было приурочено к приезду Главы КБР на открытие Дома Культуры в с. Нартан, открытие было 30 декабря 2020 года. В январе и феврале 2021 года ООО «Юг-Строй» заканчивало работы, устанавливало колодцы и осуществляло подключение к новым сетям водоснабжения, последние работы были завершены в первой декаде 2021 года, 4-5 февраля еще проводились работы по установке последних колодцев, подключению водопровода, промывка водопровода, как ему известно, промывка была проведена части нового водопровода. По настоящее время проводятся работы по подключению абонентов к новым сетям водоснабжения с. Нартан. Обстоятельства приемки законченного строительством объекта, подписания акта ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством, ему неизвестны. Новые сети водопровода не введены в эксплуатацию в полном объеме, ул. Пачева практически полностью введена в эксплуатацию, по ул. Кирова практически не введена в эксплуатацию, по ул. Ленина эксплуатируется только часть водопровода. Новые сети водопровода по настоящее время не переданы эксплуатирующим организациям, то есть ООО «Эко-Сервис» и ООО «БИК», но фактически находятся в эксплуатации, они их обслуживают, подключают к новым сетям абонентов. На момент окончания работ, новый водопровод не был фактически завершенным объектом строительства, колодцы все были открыты, в некоторых колодцах отсутствовали заглушки и затворная арматура, переходников практически не было, в таком состоянии невозможно окончить работы, пустить воду по новым сетям водоснабжения, провести промывку надлежащим образом. Глава администрации с. Нартан Кягов В.Х. регулярно приезжал на объект, следил за ходом работ, обсуждал эти работы, давал указания, с учетом его просьб и пожеланий они проводили работы, в том числе он указывал где и как устанавливать колодцы, оказывал помощь в организации работ. У участок водопровода по ул. Пачева, ранее замененный силами ООО «Эко-Сервис», в ходе работ произведенных ООО «Юг-Строй», по ул. Пачева от пересечения с ул. Товкуева до пересечения с ул. Караховых, протяженностью около 200 метров, и от пересечения с ул. Чегемовых до пересечения с ул. С.М. Ширитова, протяжённостью около 750-800 метров, заменены не были. При этом Кягов В.Х. об этом был осведомлен, эти работы согласовывались с ним, он наблюдал за ходом этих работ, обсуждал ход этих работ, после окончания работ, благодарил за то, что он закрыл этот проблемный участок, что с этого участка перестали поступать жалобы от жителей. /Том № л.д. 39-46/;

- Кушбокова Б.К. от 20.10.2021г., из которых следует, что директором ООО «БиК» он является с 2009г., также является учредителем Общества, основным видом деятельности Общества является водоснабжение населения нижней части с. Нартан, от ул. Ширитова до конца селения. Сети водоснабжения и скважины находятся в собственности сельского поселения, переданы ООО «БиК» по договору аренды. Офис Общества расположен в здании администрации с. Нартан, по адресу: КБР, Чегемский район, с. Нартан, ул. Ленина, 141, в аренде на возмездной основе. Верхнюю часть с. Нартан обслуживает ООО «Эко-Сервис», под руководством Урусова З.С. Бывшего главу МА с.п. Нартан Кягова В.Х. может характеризовать с положительной стороны, как хорошего хозяйственника, нуждам села уделял должное внимание. Его деятельность непосредственно курирует заместитель главы МА с.п. Нартан Пазова Э.Г., с ней обсуждались все вопросы эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения, жалобы населения также поступали в ее адрес, общими усилиями эти жалобы разрешались. Сети водоснабжения с. Нартан до 2020 года находились в очень плачевном состоянии, изношенность сетей составляла 100%, требовалась замена всех сетей водоснабжения, ремонт и замена водопровода осуществлялась силами Общества. В 2014 году администрацией с. Нартан был заказан проект работ в ООО «КАББАЛКГИПРОВОДХОЗ», согласно которому замене подлежали все сети водоснабжения селения. На проведение этих работ требовались значительные средства, которые так и не были выделены. При составлении проекта он предоставлял сведения об имеющихся сетях водоснабжения. В 2020, администрацией с. Нартан было принято решение о проведении таких работ по трем главным улицам с. Нартан - Ленина, Пачева и Кирова, был получен новый проект, ООО «БиК» к составлению нового проекта отношения не имел, Кягов В.Х. говорил, что будут выделены деньги по федеральному проекту и по трем главным улицам будет проложен новый водопровод. В 2020 году был проведен аукцион на заключение муниципального контракта по реконструкции сетей водоснабжения по улицам Ленина, Пачева и Кирова и в с. Нартан, аукцион выиграло ООО «Юг-Строй», с директором Аккиевым Р.К. и другими работниками Общества он ранее знаком не был. До начала работ Кягов В.Х. провел совещание, на котором присутствовали он, Урусов З.С., подрядчик Аккиев Р.К., его представитель Орузбиев А.А. и субподрядчик Хагасов К. На этом совещании обсуждали начало работ, производственные вопросы по объекту строительства. Он предложил при выкапывании траншеи, принимать меры по подключению абонентов к новой сети, но Аккиев Р.К. сказал, что в проекте этих работ нет, и тот не станет проводить работы, не включенные в проект. Кроме того, Кягов В.Х. упомянул, что участок водопровода ранее был проложен по ул. Пачева и предложил не проводить там новый водопровод, но провести вместо этого иные виды работ. Аккиев Р.К. также сказал, что не будет проводить работы за рамками проекта, предложил вернуться к этому вопросу в ходе осуществления работ, до наступления этого этапа работ. В последующем, в его присутствии, указанный участок, ранее замененный по ул. Пачева, не обсуждался. Более подробно обстоятельства этого совещания он не помнит. В начале, работы проводились Хагасовым К., последний начал работы по ул. Пачева и по ул. Ленина, насколько он помнит, Хагасов К. не закончил работы по этой улице. В работах по контракту также привлекался работник ООО «БиК» Семенов Владимир, который проводил работы по подключению абонентов, подключению к старым сетям водопровода, указывал расположение водопровода и иных, смежных коммуникаций. Работы были начаты во второй половине сентября 2021 года. Со стороны ООО «Юг-Строй» работы контролировал Орузбиев Аслан, он же был снабженцем. Директора ООО «Юг-Строй» Аккиева Р.К. он видел несколько раз. Несколько раз, они вместе принимали участие в совещаниях при главе с. Нартан Кягове В., где обсуждали производственный процесс, Аккиев Р.К. был на этих совещаниях два или три раза, в основном на этих совещаниях присутствовал Орузбиев А.А. Бригада Хагасова К. работала на объекте не более месяца, по какой причине он не закончил объект, он не знает. После того как Хагасов К. ушел с объекта, организацией дальнейшей работы организовывал Орузбиев А., он нанял несколько бригад, трубы и иные материалы хранились у Урусова З. дома, откуда подрядчик и работники получали материалы по мере необходимости. Работы должны были быть окончены в декабре 2020 года, в декабре он и Кушбоков Б. писали письма подрядчику, с просьбой не производить обратную засыпку трубопровода, в целях рационального подключения абонентов к новой сети. Кягов В.Х. сказал, что один участок водопровода ранее был проложен по ул. Пачева и предложил не проводить там новый водопровод, но провести вместо этого иные виды работ. Аккиев Р.К. или Орузбиев А.А. также сказал, что не будет проводить работы за рамками проекта, предложил вернуться к этому вопросу в ходе осуществления работ, до наступления этого этапа работ. Более подробно этот участок на этом совещании не обсуждался. Работы на объекте были окончены, и обратная засыпка была осуществлена в конце декабря 2020г. В январе и феврале 2021г. ООО «Юг-Строй» заканчивало работы, устанавливало колодцы и осуществляло подключение к новым сетям водоснабжения, последние работы были завершены в первой декаде февраля 2021г. /Том № л.д. 54-59/;

- Пазовой Э.Г. от 15.10.2021г., из которых следует, что с 03.07.2013 по настоящее время она состоит в должности заместителя главы администрации с.п. Нартан, при этом в ее обязанности входит направление деятельности администрации в сфере ЖКХ, в том числе вопросы водоснабжения населения с. Нартан. Бывшего главу МА с.п. Нартан Кягова В.Х. может характеризовать с положительной стороны, трудолюбивый, исполнял свои обязанности надлежащим образом, требованиями законодательства владеет, нуждам села уделял должное внимание, руководил администрацией в соответствии с требованиями закона, пользуется уважением в селе. В с.п. Нартан всегда была острой проблема с водоснабжением, водопроводы были ветхие, подлежали замене и реконструкции, у администрации своих средств на замену водопровода не было. Сети водоснабжения находятся в собственности с.п. Нартан, еще до вступления ее в должность были заключены договора с эксплуатирующими организациями ООО «БИК» (директор Кушбоков Б.К.) обслуживало нижнюю часть села (от здания администрации до границы с г. Нальчик) и ООО «Эко-Сервис» (директор Урусов З.С.) обслуживало верхнюю часть села (от здания администрации в сторону с. Урвань). Неоднократно вопросы водоснабжения обсуждались в администрации с. Нартан, с участием вышестоящих органов муниципальной и государственной власти. В 2014 году Кяговым В.Х. в ООО «КАББАЛКГИПРОВОДХОЗ» был заказан проект по замене ветхий сетей водоснабжения по всему с.п. Нартан, в 2017 году появилась региональная программа «Чистая вода», финансируемая федеральным бюджетом, при включении в эту программу можно было реконструировать водопровод в селении, но не в полном объеме, они приняли решение о составлении нового проекта по основным улицам - Ленина, Кирова и Пачева. Был заказан новый проект, этот проект Кягов В.Х. направлял в Минстрой КБР или Госэкспертизу, этими вопросами Кягов В.Х. занимался сам лично, хоть эти вопросы и входили в ее обязанности, вопросами замены водопровода занимался лично он. Кроме того, наиболее критичной была ситуация с водопроводом по ул. Пачева, этот вопрос также неоднократно обсуждался между ней, Кяговым В.Х. и Урусовым З.С., ими в 2017 году было принято решение о замене двух участков водопровода по ул.Пачева - от пересечения с ул.Чегемовых до пересечения с ул.С.М. Ширитова, и от пересечения с ул. Товкуева до пересечения с ул. Караховых, общей протяженностью около 1000 метров. Работы были начаты и проведены силами эксплуатирующей организации ООО «Эко-Сервис», были окончены в 2018 году, она подписала акт о приемке выполненных работ, указанный участок водопровода фактически был принят в собственность с.п.Нартан, но на баланс не был поставлен и не был включен в объем муниципальной собственности, что является упущением ее и Кягова В.Х. В последующем, сведения о произведённых затратах были направлены ООО «Эко-Сервис» в комитет по тарифам и сборам правительства КБР, эти затраты были включены в тариф на последующий календарный период. О проведении этих работ Кягов В.Х. был осведомлён, наблюдал за их проведением и ему докладывалось о ходе и результатах проведения этих работ ей и Урусовым З.С. В подготовке конкурсной документации, проведении аукциона и заключении муниципального контракта она участия не принимала, уже после начала производства работ она узнала от коллег, что аукцион выиграло и заключили контракт с ООО «Юг-Строй», генеральным директором, которого является Аккиев Р.К., с ним она ранее знакома не была, о них ей ничего не известно, кроме фамилии директора Общества. За ходом и результатами проведения работ она не следила, Кягов В.Х. осенью 2020 года взял отпуск для того чтобы заниматься только контролем за проведением этих работ, и все время следил и контролировал проведение этих работ, постоянно был на объекте, обсуждал с подрядчиком и эксплуатирующими организациями ходе и результаты работ. Она наблюдала за проведением работ, видела, что Урусов З.С. принимал активное участие в проведении работ, сам работал и его работники участвовали в этих работах. Она разговаривала с Кушбоковым Б., говорила, что ему тоже следовало бы так активно участвовать в этих работах, что бы владеть ситуацией, знать, каким образом эксплуатировать новые сети в последующем. Также она привлекалась для проведения разъяснительной работы с населением, некоторые жители были против проведения этих работ, так как они были связаны с разрушением благоустройства прилегающих к домовладению территорий. К подписанию отчетных документов и осуществлению платежей по контракту она также отношения не имела, при ней эти вопросы не обсуждались, эти вопросы возможно обсуждались между Кяговым В.Х. и бухгалтером Нагоевой Л.К. Фактически работы были окончены примерно в конце января 2021 года, после нового года работы еще проводились. При приемке законченного строительством объекта и при вводе в эксплуатацию объекта она также не присутствовала, об этих обстоятельствах ей также ничего не известно. Новые сети водоснабжения поставлены на баланс с.п.Нартан и включены в объем муниципального имущества. Эксплуатирующим организациями ООО «БИК» и ООО «Эко-Сервис» новые сети документально не переданы в управление. В конце января 2021 года в администрацию с. Нартан прибыли сотрудники УЭБиПК МВД по КБР и сообщили, что будут обследовать трассу нового водопровода по улицам Ленина, Кирова и Пачева. По просьбе Кягова В.Х. она принимала участие в этом обследовании. В ходе обследования улицы Кирова, было установлено, что фактически работы по реконструкции водопровода не окончены, а именно трубопровод не был засыпан грунтом, также имелись колодцы не засыпанные грунтом, участок водопровода от улицы Леонова до улицы Южной, трубы в траншее отсутствовали. Как в последующем ей стало известно, на этом участке проектом не предполагалась замена трубы водопровода, возможно работники не знали и выкопали траншею на этом участке. В ходе обследования водопровода по ул. Пачева, было установлено, что по указанной улице имелся участок, протяженностью около 800 метров, который вовсе не содержал следов проведения работ по укладке водопровода. Это был именно тот участок, который был заменен в 2018 году. Проведенным обследованием по ул. Ленина, было установлено, что имелись следы проведения работ по всей ее протяжённости. Протокола обследования были составлены сотрудниками полиции, с ними она ознакомилась и подписала. Когда, в ходе обследования, выяснилось, что участок водопровода по ул. Пачева вовсе не заменен, она на тот момент совсем забыла о том, что этот участок был заменен в 2018 году, она позвонила Кягову В.Х. и спросила у него, по какой причине этот участок не сделан, он сразу ответил ей, что этот участок был заменен в 2018 году и его не надо было реконструировать вновь. /Том № л.д. 26-31/;

- Фировой Л.Х. от 15.10.2021г., из которых следует, что в должности заместителя главы МА с.п. Нартан Чегемского района по социальным вопросам состоит с 2015г., в ее обязанности входит курирование вверенных направлений деятельности, связанных с социальными вопросами, то есть обслуживания пенсионеров, обеспечение прав многодетных детей и прочее. Бывшего главу МА с.п. Нартан Кягова В.Х. может характеризовать с удовлетворительной стороны, трудолюбивый, исполнял свои обязанности надлежащим образом, требованиями законодательства владеет, нуждам села уделял должное внимание. Относительно проведения работ по замене и реконструкции водопровода в с.Нартан, показала, что к этим работам, их проведению и организации, заключению муниципального контракта, составлению проекта работ, проведению аукциона, она отношения не имеет. В с.Нартан всегда была острой проблема с водоснабжением, водопроводы были ветхие, подлежали замене и реконструкции, у администрации своих средств на замену водопровода не было. Учитывая ее направление работы, обстоятельства их эксплуатации, ей также не известны. Ей известно, что аукцион был проведен и выиграл его ООО «Юг Строй», с этим Обществом и ее директором Аккиевым Р.К. она ранее знакома не была, о них ей ничего не известно, кроме фамилии директора Общества. Так, в один из дней второй декады декабря 2020г. к ней в кабинет зашел Кягов В.Х. вместе с парнем балкарской национальности, это был представитель подрядной организации, но не сам Аккиев Р.К., его данные ей неизвестны. Кягов В.Х. предоставил ей его распоряжение об освобождении его от обязанностей в связи с отпуском или заболеванием, более точно не помнит, сказал, что тот возложил на ее обязанности главы МА с.Нартан, сказал, что надо подписать акт о проведении части работ, предоставил этот акт на обозрение. Она удивилась, сказала, что не может его подписать, она не следила за работами и ей не известны объемы, которые указаны в этом акте выполненными. Представитель подрядчика стал возмущаться, говорил, что надлежит оплатить работы, которые они произвели, Кягов В.Х. также стал ее уговаривать, сказал, что они подведут всех, если не освоят бюджет. Она отказалась, сказала, что пока не посоветуется со знакомыми, компетентными в этих вопросах, она не станет ничего подписывать, Кягов В.Х. убедив того парня, что ее не уговорить подписать этот документ, пока она не удостоверится в законности его подписания, покинул ее кабинет. Затем она созвонилась со своим знакомым, занимающимся строительством, объяснила ему ситуацию, он сказал, что если акт формы № КС-2 подписан представителем стройконтроля, то ей нечего боятся, так как не обязана контролировать объем и качество проведенных работ. Также ее торопила бухгалтер МА с. Нартан Нагоева Л.К., говоря, что если не подписать этот документ до 15ч., она не сможет оплатить эти работы. После этого, она подписала представленный ей документ, насколько она помнит, это был акт формы № КС-2, в нескольких экземплярах, подписанные документы она передала Нагоевой Л.К. /Том № л.д. 18-21/;

- Тебердиева О.М. от 20.10.2021г., из которых следует, что в период с 25.11.2020г. по 25.12.2020г. он занимал должность инспектора строительного контроля в ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ». В его обязанности входило осуществление строительного контроля, прием объемов и качества выполняемых работ, удостоверение исполнительной документации по объекту, акты о приемке выполненных работ, в своей работе он должен был руководствоваться регламентом проведения строительного контроля при осуществлении строительства и реконструкции объектов строительства, утверждённого приказом ФБУ «ФЦСИП» № 64 от 05.08.2019г., а также трудовым договором. Приказом генерального директора ФБУ «ФЦСИП» он был назначен ответственным лицом за строительный контроль по ряду объектов строительства в КБР, среди которых «Реконструкция водопроводных сетей по улицам Пачева, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР», заказчиком которых выступала МА с.п. Нартан в лице главы Кягова В.Х., подрядчиком ООО «Юг-Строй» в лице генерального директора Аккиева Р.К. С последними он ранее знаком не был. До него, строительный контроль на указанном объекте строительства осуществлял инспектор Тлапшоков Ж.М., до него им был удостоверен некоторый объем работ. В последующем, он приезжал на объект, следил за ходом работ, при этом, на объекте он был в общей сложности 4 или 5 раз. С Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К. он виделся всего несколько раз, все производственные вопросы, вопросы осуществления строительного контроля он обсуждал с прорабом Орузбиевым А., последний был назначенным ответственным на объекте строительства. Прибывая на объект, он смотрел, какие виды работ сделаны, в основном он проверял задвижки и колодцы, их количество, качество подключение, соответствие нормативам и проектно-сметной документации. Длину проложенной трасы водопровода он не проверял, количество работ и использованных строительных работ он также не проверял. В ходе осуществления работ, Орузбиев А. просил его подписать акты выполненных работ, при этом, на момент подписания, не все виды работ были выполнены, Орузбиев А. обещал выполнить работы в срок, невыполненные работы касались обратной засыпки траншеи водопровода, что не было выполнено по просьбе эксплуатирующих организаций, в целях обеспечения доступа и подключения к водопроводу потребителей. Работы в целом велись своевременно, на момент подписания заключительных актов о приемке выполненных работ, не оконченными оставались работы по обратной засыпке части водопровода, фрагментами, общей протяженностью около 1 – 1,5км., не более того, сам водопровод к 20 числам декабря был уложен и подключен. Доверившись словам Орузбиева А., он подписывал эти акты формы № КС-2. Также его просил подписать эти акты глава с.п. Нартан Кягов В.Х., говоря, что если они сейчас не подпишут их и не проведут оплату, он будет вынужден вернуть деньги в бюджет, у него требуют освоения этих средств и отчета об их освоении. Таким образом, он действительно подписал акты формы № КС-2 по объекту строительства «Реконструкция водопроводных сетей по улицам Пачева, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР», до фактического окончания работ, при этом, не оконченными оставались работы только по обратной засыпке части траншей водопровода, выполнено было около 85-90% работ по объекту строительства, что надлежало сделать после подключения абонентов, что в свою очередь не было предусмотрено проектом, но было целесообразно. Окончательно работы были окончены примерно в конце января 2021г., после окончания работ, он выезжал на объект, удостоверился в том, что все участки трассы закопаны и работы окончены. В ходе осуществления строительного контроля, он видел, как осуществлялась подсыпка песком, видел поставленный на объект песок, за всю протяженность трассы он не может ручаться, но он видел, как укладывали песочное основание на одном из участков, может выехать на место и указать на этот участок. Насколько он помнит, по проекту предусматривалось песочное основание толщиной 5см, и он видел это основание на одном из участков. Песочное основание толщиной 5см. могли не увидеть при вскрытии тела трубы, песок мог перемешаться с грунтом. Он также видел, как осуществлялось уплотнение трассы водопровода, с применением виброплиты на том участке, на который он выезжал, опять же, за всю трассу трубопровода он отвечать не может, но на том участке, на который он выезжал, он видел, как проводилось уплотнение. /Том № л.д. 48-53/;

- Тлапшокова Ж.М. от 21.10.2021г., из которых следует, что в период с 09.11.2020г. по 11.11.2020г. он занимал должность инспектора строительного контроля в ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ». В его обязанности входило осуществление строительного контроля, прием объемов и качества выполняемых работ, удостоверение исполнительной документации по объекту, акты о приемке выполненных работ, в своей работе он должен был руководствоваться регламентом проведения строительного контроля при осуществлении строительства и реконструкции объектов строительства, утверждённого приказом ФБУ «ФЦСИП» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором. Приказом генерального директора ФБУ «ФЦСИП» он был назначен ответственным лицом за строительный контроль по ряду объектов строительства в КБР, среди которых «Реконструкция водопроводных сетей по улицам Пачева, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР», заказчиком которых выступала МА с.п. Нартан в лице главы Кягова В.Х., подрядчиком ООО «Юг-Строй» в лице генерального директора Аккиева Р.К., с последними он ранее знаком не был. За время осуществления строительного контроля на указанном объекте строительства, он приезжал на объект около 6-7 раз, на объекте он смотрел какие виды работ сделаны, какие объемы работ проведены, делал замечания, соответствие нормативам и проектно-сметной документации. Объемы работ инструментально он не замерял, грубо прикидывал по километражу, проверял на соответствие проекту и плану. Также отметил, что проектно-сметную документацию ему заказчик не передал, их ему предоставлял подрядчик. На объекте строительства он в основном контактировал с прорабом подрядчика Орузбиевым А. Перед тем как он расторг контракт, то есть 10.11.2021г., к нему обратился Орузбиев А. и попросил подписать акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, при этом сказал, что они ведут работы по трем улицам сразу и предложил подписать акт выполненных работ за одну улицу, с учетом объема работ, выполненных на всех трех улицах. Он согласился и подписал этот акт, в котором были указаны виды работ, выполняемые по ул.Пачева, тогда как указанные в акте виды работ по ул. Пачева фактически выполнены не были, но были выполнены на улицах Кирова и Ленина. Он удостоверился в том, что работы ведутся по всем трем улицам и в общем соответствуют подписанному объемы работ по ул. Пачева. Договорившись и удостоверившись таким образом соответствие общего объема работ представленному Орузбиевым А. акту, он подписал его. Удостоверение видов и объемов работ, то есть подписание акта формы № КС-2, он обсуждал только с представителем подрядчика, прорабом Орузбиевым А., с главой администрации Кяговым В.Х. он этот вопрос не обсуждал. Этот акт был подписан подтвержден им для отчета Минстрою, но не для оплаты. Он помнит, что не все виды работ были выполнены на момент подписания этого акта, но указать какие именно и в каких объемах, он не может, помнит, что не везде была обратная засыпка, заделка мест прохода трубы в бетонные кольца, он предупреждал подрядчика, что снимет эти объемы в последующем, если они не будут выполнены. Также, он подписал этот акт приемки выполненных работ по той причине, что общий объем работ по всем улицам соответствовал и даже превышал объемы работ указанных выполненными по ул. Пачева в этом акте, учитывая, что общий объем работ был даже больше, чем указанный в подписанном им акте, он решил его подписать, хотя фактически данные указанные в акте не соответствовали видам и объемам работ, выполненным по ул. Пачева, на момент подписания акта, то есть на 10.11.2020г. /Том №3 л.д. 70-74/;

- Шибзухова А.М. от 13.10.2021г., из которых следует, что в должности ведущего специалиста местной администрации с.п. Нартан Чегемского района КБР состоит с августа 2019 года, в его обязанности входит обмер земельных участков, установление границ по заявлению жителей с.п. Нартан, исполнение поручений главы с.п. Нартан в части касающихся земельных вопросов, выдача справок и выписок из похозяйственной книги. Относительно проведения работ по замене и реконструкции водопровода в с. Нартан, показал, что к этим работам, их проведению и организации, заключению муниципального контракта, он отношения не имеет, кто был подрядчиком, кто осуществлял контроль, другие обстоятельство относительно исполнения муниципального контракта, показать не может. Работая в с.п. Нартан он видел, как проводились эти работы, в том числе эти работы проводились по ул. Ленина, по пути его следования на работу и с работы. Эти работы проводились по улице Ленина, Пачева и Кирова, какой объем работ был сделан, он не знает, работы были начаты примерно в сентябре 2020 года, окончены в конце января – начале февраля 2021 года. /Том № л.д. 4-6/;

- Карданова А.Ш. от 25.10.2021г., из которых следует, что он занимался проведением работ по монтажу водопроводных труб, у него была бригада из 7-8 человек, на работы их привлекали по устной договоренности. Так, примерно в конце ноября 2020 года он принял участие в проведении работ по монтажу водопроводных труб в с. Нартан Чегемского района КБР, работы он проводил по договоренности с директором подрядчика ООО «Юг-Строй» Аккиевым Р. и его мастером Орузбиевым А., дальнейший ход работ контролировал, обеспечивал материалами, Орузбиев А. Работы по монтажу труб его бригада провела по улицам Ленина и Кирова, работы были начаты до них, он фактически доканчивал эти работы. По улице Ленина работы были сделаны примерно на 40%. По улице Кирова всю работу провела его бригада. Работы были окончены в январе 2021 года. После окончания работ с ним был произведен расчет в полном объеме, при этом, расчет был произведен Кардановым Амиром, который заключил договор субподряда на эти работы, и поручил проведение этих работ его бригаде. То есть к работам его фактически привлек Карданов Амир, Аккиев Р. и Орузбиев А. разъяснили ему технические подробности проведения работ. После окончания работ, он и члены его бригады покинули объект, этап обратной засыпки траншей проводился без них. Также работы проводились по ул.Пачева, кто и при каких обстоятельствах проводил там работы, он не знает, в этих работах он и члены его бригады участия не принимали. Подсыпка основания трубы водопровода производилась, но не везде, по мере необходимости, в зависимости от основания, на которое ложилась труба, если основание было гравийным, то есть агрессивным для трубы, в этих местах делалась подсыпка, толщина около 10-15см., эту подсыпку делала не его бригада, в тех местах, где основание трубы было грунтовым и глинистым, подсыпка не производилась, так как в этом нет необходимости. /Том №3 л.д. 80-83/;

- Мамбетова В.Х. от 08.11.2021г., из которых следует, что учредителем и директором ООО «Мивад» является с момента основания, примерно с 2015 года, ФИО1 занимается добычей, переработкой и продажей песчано-гравийной смеси. Продажа песка и гравия осуществляется по договору поставки, оплата производится безналично, поставка песка оформляется счет-фактурой, вывоз осуществляется грузовыми автомашинами покупателя. Среди покупателей песчано-гравийной смеси есть ООО «Юг-Строй», с его директором ФИО7 Р.К. он не знаком, проблем с оплатой с последним у него не возникало. Как правило, он в течении месяца выдает продукцию, после чего, в конце месяца выставляет счет-фактуру на поставленную продукцию. С ООО «Юг-Строй» он обычно заключает договор поставки на конкретный объект или несколько объектов, когда он забирает необходимый ему объем, он выставляет ему счет-фактуру, по которой он оплачивает поставленный песок. На какой именно объект он вывозит песок, и какой именно объем будет нужен, он не знает, они действуют с ним в соответствии с заключенным договором и устных договорённостей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил очередной договор с ООО «Юг-Строй» на поставку песка, после этого, его представители приезжали и забирали песок на грузовых машинах, учет выданного песка он вел в черновике. Песок по указанному договору ООО «Юг-Строй» разновременно забирало с октября 2020 по февраль 2021 года, после того как был произведен расчет, черновые записи он выкинул, за ненадобностью. После того как он закончил выбирать необходимый песок, уже в 2021 году он выставил две счет-фактуры, по которым произвел оплаты, долгов у него перед ним не осталось. На какой именно объект приобретал песок, он не знает. /Том № л.д. 218-221/;

- Дугужева И.Б. от 15.10.2021г., из которых следует, что в должности оперуполномоченного УЭБиПК МВД по КБР состоит с февраля 2019 года, в его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступление экономической, налоговой и коррупционной направленности. Так, в январе 2021 года он получил оперативную информацию о том, что глава местной администрации с.п. Нартан Кягов В.Х. до фактического окончания работ по муниципальному контракту «Реконструкция водопроводных сетей по улицам Пачева, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», подписал акты о выполнении работ формы № КС-2 и КС-3, перечислил денежные средства заказчику. В этой связи, он провел оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку этих сведений, а именно, в соответствии с распоряжением заместителя Министра ВД по КБР, 28.01.2021г. им совместно со страшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по КБР Кардановым А.А. были проведены обследования улиц Пачева, Кирова и Ленина, по который были проведены работы по вышеуказанному контракту. В обследовании также принимали участие заместитель главы местной администрации Пазова Э.Г., она в тот период выполняла обязанности главы местной администрации, и приглашены в качестве понятых двое жителей с.Нартан. В ходе обследования улицы Кирова, было установлено, что фактически работы по реконструкции водопровода не окончены, а именно трубопровод не был засыпан грунтом, также имелись колодцы не засыпанные грунтом, участок водопровода от улицы Леонова до улицы Южной, трубы в траншее отсутствовали. В ходе обследования водопровода по ул. Пачева, было установлено, что по указанной улице имелся участок, протяженностью около 800 метров, который вовсе не содержал следов проведения работ по укладке водопровода. Проведенным обследованием по ул. Ленина, было установлено, что имелись следы проведения работ по всей ее протяжённости. 28.01.2021г., по окончанию обследований, они прошли в здание администрации с.п. Нартан, где были составлены протокола обследований, он фактически провел обследование по ул. Пачева, о чем был составлен протокол обследования, Кардановым А.А. было проведено обследование улиц Ленина и Кирова, о чем им были составлены протокола обследований. Участники обследования ознакомились с протоколами и подписали их, согласившись с содержимым. В последующем, 25.02.2021г., на основании распоряжения заместителя Министра ВД по КБР, им было произведено обследование в здании местной администрации с.п. Нартан, в ходе чего были изъяты оригиналы муниципального контракта, актов о приемке выполненных работ, актов о стоимости выполненных работ и платежных поручений. Опрошенный им Кягов В.Х. пояснил, что подписал один акт о приемке выполненных работ, а также акты о стоимости выполненных работ, при том, что некоторые виды работ окончены не были, что было сделано по просьбе эксплуатирующих организаций, часть траншей не была закопана, в целях обеспечения доступа подключения потребителей к новым водопроводным сетям. Также им был опрошен инспектор строительного контроля Тлапшоков Ж.М., который пояснил, что он подписал один акт о приемке выполненных работ, тогда как не все виды работ были окончены на момент подписания этого акта, что сделал по просьбе заказчика Аккиева Р., при этом, в ходе опроса Кягов В.Х. пояснял, что просил его подписать акт формы № КС-2 именно Аккиев Руслан, называя его имя. Опрошенный инспектор строительного контроля Тебердиев О.М. также пояснил, что подписал акты о приемке выполненных работ, до фактического их окончания по просьбе подрядчика, от кого именно поступила просьба, тот не пояснил. Опрошенный Аккиев Р. пояснил, что все работы к моменту подписания актов о приемке выполненных работ, были окончены, что фактически противоречило установленным в ходе ОРМ обстоятельствам. В последующем, в ходе проведения ОРМ, было установлено, что в 2018 году, часть водопровода, протяженностью 980 метров по ул. Пачева была отремонтирована силами эксплуатирующей организации ООО «Эко-Сервис», указанный участок был включен в объем работ по вышеуказанному муниципальному контракту и фактически работы на указанном участке подрядчиком Аккиевым Р. проведены не были. /Том №3 л.д. 10-13/;

- Карданова А.А. от 15.10.2021г., из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по КБР состоит с 2014 года, в его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступление экономической, налоговой и коррупционной направленности. Так, в январе 2021 года в УЭБиПК МВД по КБР поступила оперативная информация о том, что глава местной администрации с.п. Нартан Кягов В.Х. до фактического окончания работ по муниципальному контракту «Реконструкция водопроводных сетей по улицам Пачева, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», подписал акты о выполнении работ формы № КС-2 и КС-3, перечислил денежные средства заказчику. В этой связи, он был привлечен к проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку этих сведений. В соответствии с распоряжением заместителя Министра ВД по КБР, 28.01.2021г. он совместно с оперуполномоченным УЭБиПК МВД по КБР Дугужевым И.Б. провел обследования улиц Пачева, Кирова и Ленина, по который были проведены работы по вышеуказанному контракту. В обследовании также принимали участие заместитель главы местной администрации Пазова Э.Г., она в тот период выполняла обязанности главы местной администрации, и приглашены в качестве понятых двое жителей с.Нартан. В ходе обследования улицы Кирова, было установлено, что фактически работы по реконструкции водопровода не окончены, а именно трубопровод не был засыпан грунтом, также имелись колодцы не засыпанные грунтом, участок водопровода от улицы Леонова до улицы Южной, трубы в траншее отсутствовали. В ходе обследования водопровода по ул. Пачева, было установлено, что по указанной улице имелся участок, протяженностью около 800 метров, который вовсе не содержал следов проведения работ по укладке водопровода. Проведенным обследованием по ул. Ленина, было установлено, что имелись следы проведения работ по всей ее протяжённости. 28.01.2021г., по окончанию обследований, они прошли в здание администрации с.п. Нартан, где были составлены протокола обследований, он фактически провел обследование по ул. Ленина и Кирова, о чем были составлены протокола обследований, Дугужевым И.Б. было проведено обследование улицы Пачева, о чем последний составил протокол обследования. Участники обследования ознакомились с протоколами и подписали их, согласившись с содержимым. В последующих ОРМ по указанному факту, он участия не принимал. /Том № л.д. 14-17/;

- Мокова С.Х. от 19.10.2021г., из которых следует, что 28.01.2021г. он находился на рабочем месте, ветеринарный пункт находится в здании администрации с. Нартан. В дневное время он был приглашен заместителем главы с.п. Нартан Пазовой Э.Г. для участия в обследовании, проводимом сотрудниками полиции. Сотрудников полиции было двое, они осматривали трассы водопровода проложенного осенью и зимой 2020 года по улицам Кирова, Ленина и Пачева в с.п. Нартан, в ходе обследования они фотографировали водопровод, также в обследовании принимал участие Чегемов А.Х. и Пазова Э.Г., она показывала, где были проведены работы, по ул. Кирова часть водопровода была не закрыта, часть водопровода по ул.Пачева вовсе не была проложена, отсутствовали следы проведения работ, по ул. Ленина вся трасса водопровода была закрыта, более подробно, объем и виды невыполненных работ он не помнит. После они пришли в здание администрации и сотрудники полиции составили протокола обследований, с которыми они ознакомились и подписали, подробно содержание протоколов он не помню, помнит, что оно соответствовало фактически наблюдаемым обстоятельствам. /Том №3 л.д. 36-38/;

- Чегемова А.Х. от 19.10.2021г., из которых следует, что 28.01.2021г. он находился на рабочем месте, в дневное время он был приглашен заместителем главы с.п. Нартан Пазовой Э.Г. для участия в обследовании проводимом сотрудниками полиции. Сотрудников полиции было двое, они осматривали трассы водопровода проложенного осенью и зимой 2020 года по улицам Кирова, Ленина и Пачева в с.п. Нартан, в ходе обследования они фотографировали водопровод, также в обследовании принимал участие Моков С.Х. и Пазова Э.Г., она показывала, где были проведены работы, по ул. Кирова часть водопровода была не закрыта, часть водопровода по ул. Пачева вовсе не была заменена, по ул. Ленина вся трасса водопровода была закрыта, более подробно, объем и виды невыполненных работ он не помнит. После они пришли в здание администрации и сотрудники полиции составили протокола обследований, с которыми они ознакомились и подписали, подробно содержание протоколов он не помнит, но помнит, что оно соответствовало фактически наблюдаемым обстоятельствам. /Том №3 л.д. 33-35/;

- Ахметова А.Б. от 14.10.2021г., из которых следует, что в должности старшего УУП ОМВД России по Чегемскому району состоит с июля 2019 года, в системе МВД служит с 2006 года, в его обязанности входит профилактика, пресечение и раскрытие административных правонарушений и преступлений на вверенном ему административном участке – с.п. Нартан Чегемского района КБР, где осуществляет службу с октября 2020 года. Далее, работы по замене и реконструкции водопровода в с. Нартан проводились по улице Ленина, Пачева и Кирова, практически по всей длине улиц, за подробностями проведения работ он не следил, какой объем работ был сделан он показать затрудняется, на момент того как он заступил на службу в с.п. Нартан, работы уже велись, работы были окончены в текущем 2021 году, когда именно показать затрудняется, примерно весной, в настоящее время ведутся работы по подключению потребителей к новой сети водопровода. Кто был подрядчиком, кто осуществлял контроль, другие обстоятельства относительно исполнения муниципального контракта, ему не известны. /Том № л.д. 7-9/;

- Яцкевич С.Х. от 08.11.2021г., из которых следует, что в налоговом органе в качестве самозанятого гражданина, оказывает услуги юридическим лицам по бухгалтерскому сопровождению производственной и хозяйственной деятельности, на основании гражданско-правовых договоров. С марта 2018 года по настоящее время он оказывает такого рода услуги ООО «Эко-Сервис», директором которого является Урусов З.С. Указанное Общество оказывает услуги по водоснабжению населения верхней части с.п. Нартан. Урусова З.С. может характеризовать с положительной стороны, добросовестного и ответственного руководителя. В штате Общества состоит сам директор, начальник абонентского отдела, на полставки контролер. Работников для проведения тех или иных работ директор Общества привлекает по договору найма. Обслуживаемые сети водоснабжения, скважины и насосы, находятся в оперативном ведении ООО «Эко-Сервис», на основании инвестиционного соглашения, переданы МА с.п. Нартан ООО «Эко-Сервис» 14.05.2012г. В 2018 году ООО «Эко-Сервис» произвело работы по замене участка водопровода по ул. Пачева, протяженностью около 900 метров, более точно не помнит, замененные трубы были переданы актом МА с.п. Нартан, сведения о произведенных работах, вместе с иными данными о произведенных затратах на ремонт и обслуживание водопроводных сетей были направлены в комитет по тарифам и сборам Правительства КБР. Были переданы указанные 900 метров водопровода ООО «Эко-Сервис» он не помнит. /Том № л.д. 212-216/;

- Дадуева А.А. от 09.11.2021г., из которых следует, что он работает водителем грузового самосвала «Камаз» в ООО «Юг-Строй», официально не трудоустроен, привлекается для проведения работ по мере необходимости, в его обязанности входит управление самосвалом, доставка сыпучих строительных материалов. В прошлом 2020 году, осенью, с октября по декабрь он осуществлял доставку песка на объект расположенный в с.Нартан, где проводили водопроводные сети по трем главным улицам. Песок он привозил с карьеры расположенной по дороге в с. Лечинкай, в пойме реки Чегем. Количество рейсов и объем песка привезенного на объект он назвать не может, не помнит, объем самосвала 20куб.м., бывало в день делал по два рейса, привозил песок по мере необходимости, о чем ему давал указание Орузбиев Аслан. Также он знаком с директором ООО «Юг-Строй» Аккиевым Р.К., характеризовать последнего и Орузбиева А. может с положительной стороны, как добропорядочных и добросовестных нанимателей и организаторов работ. Песок он также выгружал туда, где ему указывали, после чего, песок укладывали в основание укладываемой трубы. В этих работах он уже участия не принимал. /Том №3 л.д. 222-224/;

- Дебаева А.Б. от 22.10.2021г., из которых следует, что он подрабатывает разнорабочим, часто для проведения работ его привлекает прораб ООО «Юг-Строй» Орузбиев Аслан, также он знаком с директором Общества Аккиевым Русланом. В конце 2020 – начале 2021 годов Орузбиев Аслан пригласил его поработать в с.Нартан, он согласился. Ему было поручено уплотнение траншеи проложенного водопровода виброплитой. ООО «Юг-Строй» были проведены работы по укладке нового водопровода в с. Нартан по трем главным улицам. Насколько он помнит это улицы Ленина и Пачева, название третьей улицы он не помнит, кажется Кирова. Он должен был уплотнить обратно засыпанный грунт по трассе водопровода. Общее протяжение улиц он назвать затрудняется, работал около двух недель, прошел с виброплитой по все протяжённости траншей всех трех улиц. Виброплита принадлежала ООО «Юг-Строй», выдал ему ее Орузбиев Аслан, он же выдавал ему бензин для заправки виброплиты, по ночам виброплиту он оставлял во дворе ближайшего к месту окончания работ дома, то есть каждый раз в разных домах, правда не все соглашались оставлять у себя ее на ночь, приходилось кого-то уговаривать, увозить ее с собой также было не удобно, она весом около 60кг. Орузбиев А. контролировал его работу, по несколько раз в день приезжал на объект и смотрел как он работает, давал указания. После окончания работ он передал виброплиту Орузбиеву А., он заплатил ему из расчета 1500 рублей за день работы, точную сумму и количество дней, которые он работал, он не помнит. За период работы, он производил уплотнение трассы, по всей протяженности траншей, не делал уплотнение в тех местах, где производился прокол под дорогой, то есть траншея не было, трубу прокладывали под землей, чтобы не портить основание дороги. /Том № л.д. 75-78/.

Актом обследования участков местности от 28.01.2021г. с фото-таблицей к нему установлено, что на участке местности по ул. Кирова с.п. Нартан Чегемского района КБР, выявлены объемы невыполненных работ. /Том №1 л.д. 24-26, 27-29/.

Актом обследования участков местности от 28.01.2021г. с фото-таблицей к нему установлено, что на участке местности по ул. Пачева с.п. Нартан Чегемского района КБР, выявлены объемы невыполненных работ. /Том №1 л.д. 32-34, 35-37/.

Протоколом изъятия документов от 25.02.2021г. установлено, что в здании местной администрации с.п. Нартан Чегемского района КБР изъяты: муниципальный контракт № 0104300011320000032, на 25л.; локально-сметный расчет на 2л.; акт формы № КС-2 № 1 от 10.11.2020 (ул. Пачева), на 5л.; акт формы № КС-2 № 2 от 20.11.2020 (ул. Ленина), на 3л.; акт формы № КС-2 № 1 от 20.11.2020 (ул. Кирова), на 3л.; акт формы № КС-2 № 1 от 14.12.2020 (ул. Кирова), на 2л.; акт формы № КС-2 № 3 от 19.12.2020 (ул. Кирова), на 6л.; акт формы № КС-2 № 2 от 19.12.2020 (ул. Пачева), на 7л.; акт формы № КС-2 № 1 от 19.12.2020 (ул. Ленина), на 2л.; акт формы № КС-2 № 1 от 19.12.2020 (ул. Ленина), на 7л.; справка формы № КС-3 № 1 от 10.11.2020, на 1л.; счет-фактура № 11 от 10.11.2020, на 1л.; счет на оплату № 18 от 10.11.2020, на 1л.; справка формы № КС-3 № 1 от 20.11.2020, на 1л.; счет-фактура № 16 от 20.11.2020, на 1л.; счет на оплату № 23 от 20.11.2020, на 1л.; справка формы № КС-3 № 1 от 14.12.2020, на 1л.; счет-фактура № 28 от 14.12.2020, на 1л.; счет на оплату № 35 от 14.12.2020, на 1л.; справка формы № КС-3 № 1 от 19.12.2020, на 1л.; счет-фактура № 34 от 19.12.2020, на 1л.; справка формы № КС-3 № 1 от 19.12.2020, на 1л.; счет-фактура № 33 от 19.12.2020, на 1л.; платежное поручение № 654 от 08.10.2020, на 1л.; платежное поручение № 754 от 18.11.2020, на 1л.; платежное поручение № 794 от 08.12.2020, на 1л.; платежное поручение № 825 от 18.12.2020, на 1л.; платежное поручение № 903 от 26.12.2020, на 1л.; платежное поручение № 914 от 28.12.2020, на 1л.». /Том №1 л.д. 102-105/.

Протоколом обследования от 19.08.2021г. установлено, что в офисе ООО «Юг-строй» изъяты: муниципальный контракт №0104300011320000032, на 25л.; локально-сметный расчет на 2л.; акт формы № КС-2 № 1 от 10.11.2020 (ул. Пачева), на 5л.; акт формы № КС-2 № 2 от 20.11.2020 (ул. Ленина), на 3л.; акт формы № КС-2 № 1 от 20.11.2020 (ул. Кирова), на 3л.; акт формы № КС-2 № 1 от 14.12.2020 (ул. Кирова), на 2л.; акт формы № КС-2 № 3 от 19.12.2020 (ул. Кирова), на 6л.; акт формы № КС-2 № 2 от 19.12.2020 (ул. Пачева), на 7л.; акт формы № КС-2 № 1 от 19.12.2020 (ул. Ленина), на 2л.; акт формы № КС-2 № 1 от 19.12.2020 (ул. Ленина), на 7л.; справка формы № КС-3 № 1 от 10.11.2020, на 1л.; справка формы № КС-3 № 1 от 20.11.2020, на 1л.; справка формы № КС-3 № 1 от 14.12.2020, на 1л.; справка формы № КС-3 № 1 от 19.12.2020, на 1л.; справка формы № КС-3 № 1 от 19.12.2020, на 1л.; акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 19.12.2020, на 2л.; акт ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством на 2л. /Том №2 л.д. 141-146/.

Протоколом осмотра документов от 11.12.2021г. с фото-таблицей к нему установлено, что осмотрены изъятые в здании местной администрации с.п.Нартан Чегемского района КБР документы: муниципальный контракт №0104300011320000032, подписанный Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, с приложениями к нему, на 25л.; локально-сметный расчет, подписанный Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 2л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 10.11.2020 (ул. Пачева), подписанный Тлапшоковым Ж.М., Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 5л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 20.11.2020 (ул. Ленина), подписанный Тебердиевым О.М., Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России, ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 3л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.11.2020 (ул. Кирова), подписанный Тебердиевым О.М., Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России, ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 3л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 14.12.2020 (ул. Кирова), подписанный Тебердиевым О.М. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России и ООО «Юг-строй», на 2л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 3 от 19.12.2020 (ул. Кирова), подписанный Тебердиевым О.М. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России и ООО «Юг-строй», на 6л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 19.12.2020 (ул. Пачева), подписанный Тебердиевым О.М. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России и ООО «Юг-строй», на 7л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 19.12.2020 (ул. Ленина), подписанный Тебердиевым О.М. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России и ООО «Юг-строй», на 2л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 19.12.2020 (ул. Ленина), подписанный Тебердиевым О.М. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России и ООО «Юг-строй», на 7л.; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 10.11.2020, подписанная Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенная печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 1л.; счет-фактура № 11 от 10.11.2020, подписанная Аккиевым Р.К., на 1л.; счет на оплату № 18 от 10.11.2020, подписанный Аккиевым Р.К., удостоверенный печатью ООО «Юг-строй», на 1л.; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 20.11.2020, подписанная Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенная печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 1л.; счет-фактура № 16 от 20.11.2020, подписанная Аккиевым Р.К., на 1л.; счет на оплату № 23 от 20.11.2020, подписанный Аккиевым Р.К., удостоверенный печатью ООО «Юг-строй», на 1л.; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 14.12.2020, подписанная Фировой Л.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенная печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 1л.; счет-фактура № 28 от 14.12.2020, подписанная Аккиевым Р.К., на 1л.; счет на оплату № 35 от 14.12.2020, подписанный Аккиевым Р.К., удостоверенный печатью ООО «Юг-строй», на 1л.; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 19.12.2020 (на сумму 43 817,2руб.), подписанная Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенная печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 1л.; счет-фактура № 34 от 19.12.2020, подписанная Аккиевым Р.К., на 1л.; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 19.12.2020 (на сумму 2 624 078,8руб.), подписанная Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенная печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 1л.; счет-фактура № 33 от 19.12.2020, подписанная Аккиевым Р.К., на 1л.; платежное поручение № 654 от 08.10.2020, подписанное Кяговым В.Х. и удостоверенная печатью МА с.п. Нартан, на 1л.; платежное поручение № 754 от 18.11.2020, подписанная Кяговым В.Х. и удостоверенная печатью МА с.п. Нартан, на 1л.; платежное поручение № 794 от 08.12.2020, подписанное Кяговым В.Х. и удостоверенная печатью МА с.п. Нартан, на 1л.; платежное поручение № 825 от 18.12.2020, подписанное Кяговым В.Х. и удостоверенная печатью МА с.п. Нартан, на 1л.; платежное поручение № 903 от 26.12.2020, подписанное Кяговым В.Х. и удостоверенная печатью МА с.п. Нартан, на 1л.; платежное поручение № 914 от 28.12.2020, подписанное Кяговым В.Х. и удостоверенная печатью МА с.п. Нартан, на 1л., изъятые 25.02.2021 в МА с.п. Нартан Чегемского района КБР. Муниципальный контракт № 0104300011320000032, подписанный Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, с приложениями к нему, на 25л.; локально-сметный расчет, подписанный Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 2л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 10.11.2020 (ул. Пачева), подписанный Тлапшоковым Ж.М., Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 5л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 20.11.2020 (ул. Ленина), подписанный Тебердиевым О.М., Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России, ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 3л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.11.2020 (ул. Кирова), подписанный Тебердиевым О.М., Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России, ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 3л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 14.12.2020 (ул. Кирова), подписанный Тебердиевым О.М. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России и ООО «Юг-строй», на 2л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 3 от 19.12.2020 (ул. Кирова), подписанный Тебердиевым О.М. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России и ООО «Юг-строй», на 6л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 19.12.2020 (ул. Пачева), подписанный Тебердиевым О.М. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России и ООО «Юг-строй», на 7л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 19.12.2020 (ул. Ленина), подписанный Тебердиевым О.М. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России и ООО «Юг-строй», на 2л.; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 19.12.2020 (ул. Ленина), подписанный Тебердиевым О.М. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России и ООО «Юг-строй», на 7л.; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 10.11.2020, подписанная Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенная печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 1л.; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 20.11.2020, подписанная Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенная печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 1л.; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 14.12.2020, подписанная Фировой Л.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенная печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 1л.; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 19.12.2020 (на сумму 43 817,2руб.), подписанная Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенная печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 1л.; справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 19.12.2020 (на сумму 2 624 078,8руб.), подписанная Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенная печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 1л.; акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 19.12.2020, подписанный Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатями ООО «Юг-строй» и МА с.п. Нартан, на 2л.; акт ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством без даты и без номера, подписанный Кяговым В.Х. и Аккиевым Р.К., удостоверенный печатью МА с.п. Нартан, на 2л., изъятые 19.08.2021 в офисе ООО «Юг-строй». /Том №3 л.д. 231-237, 238-239/.

Заключением эксперта №141 от 31.08.2021г. установлено, что подписи, в графах «Глава администрации с.п.Нартан Кягов В.Х.» в оригиналах документов: муниципальный контракт № 0104300011320000032, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 10.11.2020 (ул. Пачева), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 20.11.2020 (ул. Ленина), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.11.2020 (ул. Кирова), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 10.11.2020, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 20.11.2020, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 14.12.2020, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 19.12.2020 (на сумму 43 817,2руб.), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 19.12.2020 (на сумму 2 624 078,8руб.), платежное поручение № 654 от 08.10.2020, платежное поручение № 754 от 18.11.2020, платежное поручение № 794 от 08.12.2020, платежное поручение № 825 от 18.12.2020, на 1л.; платежное поручение № 903 от 26.12.2020, платежное поручение № 914 от 28.12.2020, - выполнены Кяговым В.Х., чьи свободные образцы почерка и подписей представлены на экспертизу.

Подпись от имени Свидетель №5 в оригинале справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от 14.12.2020г., в графе «Глава администрации с.п. ФИО2 Свидетель №5» - выполнены не Свидетель №5, а другим лицом.

Подписи в графах «Генеральный директор ООО Юг-Строй» в оригиналах документов: муниципальный контракт №, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный печатью ООО «Юг- строй», справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный печатью ООО «Юг- строй», справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 43 817,2руб.), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, (на сумму 2 624 078,8руб.), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО7 Р.К.

Подпись от имени Тлапшокова Ж.М. в графе «Инспектор строительного контроля ФБУ ФЦСИП Тлапшоков Ж.М.» в оригинале акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 10.11.2020г. (ул.Пачева) - выполнены Тлапшоковым Ж.М.

Подписи от имени Тебердиева О.М. в графах штампа ФБУ «ФЦСИП» оригиналах документов: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 20.11.2020 (ул. Ленина), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 3 от 19.12.2020 (ул. Кирова), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 19.12.2020 (ул. Пачева), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 19.12.2020 (ул. Ленина), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 19.12.2020 (ул. Ленина), - выполнены Тебердиевым О.М.

Рукописный текст, расположенный в предоставленном на экспертизу в штампе ФБУ «ФЦСИП» оригиналах документов: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 20.11.2020 (ул. Ленина), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 3 от 19.12.2020 (ул. Кирова), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 19.12.2020 (ул. Пачева), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 19.12.2020 (ул. Ленина), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 19.12.2020 (ул. Ленина), - выполнены Тебердиевым О.М.

Оттиски круглой гербовой печати «АДМИНИСТРАЦИЯ с.п. НАРТАН» ИНН 0708007067 *ОГРН 1030700000968* РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА* АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НАРТАН ЧЕГЕМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ», расположенные в оригиналах документов: муниципальный контракт № 0104300011320000032, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 10.11.2020 (ул. Пачева), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 20.11.2020 (ул. Ленина), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 20.11.2020, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 14.12.2020, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от

19.12.2020 (на сумму <данные изъяты>.), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 1 от 19.12.2020 (на сумму <данные изъяты>.), платежное поручение № 654 от 08.10.2020, платежное поручение № 754 от 18.11.2020, платежное поручение № 794 от 08.12.2020, платежное поручение № 825 от 18.12.2020, платежное поручение № 903 от 26.12.2020, и оригиналы оттисков круглой гербовой печати, представленные на экспертизу в качестве образцов, нанесены одним клише печати.

Оттиск круглой печати «Юг-Строй» * Общество с ограниченной ответственностью* *РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ* ИНН0706004857 *ОГРН 1110720000712*», расположенные в оригиналах документов: муниципальный контракт № 0104300011320000032, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 43 817,2руб.), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 624 078,8руб.), и оригиналы оттисков круглой печати, представленные на экспертизу в качестве образцов, нанесены одним клише печати.

Оттиски прямоугольного штампа «ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России ОГРН 1047713006296 ИНН 7713035584 качество и физический объем выполненных работ подтверждаю* Ответственный* Действующий на основании* *Дата* *Подпись* *Штамп №*, расположенные в оригиналах документов: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), нанесены одним клише печати. /Том № л.д. 188-230/.

Заключением эксперта № от 05.12.2021г. установлено, что подписи от имени Свидетель №5 в оригиналах документов, изъятых 25.02.2021г. в МА с.п.ФИО2, ФИО2 ФИО5 КБР: муниципальный контракт №, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 43 817,2руб.), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 624 078,8руб.), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №5

Подписи в графах «Генеральный директор ООО Юг-Строй» в оригиналах документов, изъятых 25.02.2021г. в МА с.п.ФИО2 ФИО5 КБР: муниципальный контракт №, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный печатью ООО «Юг- строй», справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный печатью ООО «Юг- строй», справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 43 817,2руб.), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, (на сумму 2 624 078,8руб.), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО7 Р.К.

Подпись от имени ФИО26 в графе «Инспектор строительного контроля ФБУ ФЦСИП Свидетель №6» в оригинале акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 № от 10.11.2020г. (<адрес>), изъятом 25.02.2021г. в МА с.п.ФИО2, ФИО2 ФИО5 КБР, - выполнены ФИО26

Подписи от имени Свидетель №7 в графах штампа ФБУ «ФЦСИП» оригиналах документов, изъятых 25.02.2021г. в МА с.п.ФИО2, ФИО2 ФИО5 КБР: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), - выполнены Свидетель №7

Рукописный текст, расположенный в предоставленном на экспертизу в штампе ФБУ «ФЦСИП» в оригиналах документов, изъятых 25.02.2021г. в МА с.п.ФИО2, ФИО2 ФИО5 КБР: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), - выполнены Свидетель №7

Оттиски круглой гербовой печати «АДМИНИСТРАЦИЯ с.п. ФИО2» ИНН 0708007067 *ОГРН 1030700000968* РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, ФИО4 РЕСПУБЛИКА* АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФИО2 ФИО5 ФИО4 РЕСПУБЛИКИ», расположенные в оригиналах документов, изъятых 25.02.2021г. в МА с.п.ФИО2, ФИО2 ФИО5 КБР: муниципальный контракт №, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 43 817,2руб.), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 624 078,8руб.), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и оригиналы оттисков круглой гербовой печати, представленные на экспертизу в качестве образцов, нанесены одним клише печати.

Оттиск круглой печати «Юг-Строй» * ФИО1 с ограниченной ответственностью* *РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ* ИНН0706004857 *ОГРН 1110720000712*», расположенные в оригиналах документов, изъятых 25.02.2021г. в МА с.п.ФИО2, ФИО2 ФИО5 КБР: муниципальный контракт №, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 43 817,2руб.), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 624 078,8руб.), и оригиналы оттисков круглой печати, представленные на экспертизу в качестве образцов, нанесены одним клише печати.

Оттиски прямоугольного штампа «ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России ОГРН 1047713006296 ИНН 7713035584 качество и физический объем выполненных работ подтверждаю* Ответственный* Действующий на основании* *Дата* *Подпись* *Штамп №*, расположенные в оригиналах документов, изъятых 25.02.2021г. в МА с.п.ФИО2, ФИО2 ФИО5 КБР: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), нанесены одним клише печати.

Подписи от имени Свидетель №5 в оригиналах документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Юг-строй»: муниципальный контракт №, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 43 817,2руб.), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 624 078,8руб.), акт № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством без номера, выполнены Свидетель №5

Подписи в графах «Генеральный директор ООО Юг-Строй» в оригиналах документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Юг-строй»: муниципальный контракт №, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 43 817,2руб.), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, (на сумму 2 624 078,8руб.), - выполнены ФИО7 Р.К.

Подпись от имени ФИО26 в графе «Инспектор строительного контроля ФБУ ФЦСИП Свидетель №6» в оригинале акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 № от 10.11.2020г. (<адрес>), изъятом 25.02.2021г. в МА с.п.ФИО2, ФИО2 ФИО5 КБР, - выполнены ФИО26

Подписи от имени Свидетель №7 в графах штампа ФБУ «ФЦСИП» в оригиналах документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Юг-строй»: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), - выполнены Свидетель №7

Рукописный текст, расположенный в предоставленном на экспертизу в штампе ФБУ «ФЦСИП» в оригиналах документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Юг-строй»: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), - выполнены Свидетель №7

Оттиски круглой гербовой печати «АДМИНИСТРАЦИЯ с.п.ФИО2» ИНН 0708007067 *ОГРН 1030700000968* РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, ФИО4 РЕСПУБЛИКА* АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФИО2 ФИО5 ФИО4 РЕСПУБЛИКИ», расположенные в оригиналах документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Юг-строй»: муниципальный контракт №, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 43 817,2руб.), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 624 078,8руб.), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и оригиналы оттисков круглой гербовой печати, представленные на экспертизу в качестве образцов, нанесены одним клише печати.

Оттиск круглой печати «Юг-Строй» * ФИО1 с ограниченной ответственностью* *РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ* ИНН0706004857 *ОГРН 1110720000712*», расположенные в оригиналах документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Юг-строй»: муниципальный контракт №, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 43 817,2руб.), справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 624 078,8руб.), и оригиналы оттисков круглой печати, представленные на экспертизу в качестве образцов, нанесены одним клише печати.

Оттиски прямоугольного штампа «ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России ОГРН 1047713006296 ИНН 7713035584 качество и физический объем выполненных работ подтверждаю* Ответственный* Действующий на основании* *Дата* *Подпись* *Штамп №*, расположенные в оригиналах документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Юг-строй»: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), нанесены одним клише печати. /Том № л.д. 107-181/.

Заключением эксперта № от 03.12.2021г. установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от 02.09.2020г. на объекте: «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>, Ленина, Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР» и Дополнительное соглашение №2 к Муниципальному контракту № от 18.12.2020г. общая сумма строительно-монтажных работ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с проектной документацией общая протяженность реконструированного водопровода должна составлять 14,01 км. из них <адрес> – 4,88км., <адрес> -5,23 км., <адрес> - 3,9 км.

В ходе исследования представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 10.11.2020г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, № от 20.11.2020г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, № от 20.11.2020г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, № от 14.12.2020г. на общую сумму <данные изъяты>, № от 19.12.2020г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, № от 19.12.2020г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, № от 19.12.2020г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, установлено, что общая стоимость подписанных актов по видам и объемам работ, между подрядчиком и заказчиком согласно расчету составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: 2 <данные изъяты> рублей.

В ходе исследования установлено что объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес>, Ленина и Кирова с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР» не соответствует данным проектно-сметной документации, а так же актам о приемке выполненных работ формы № КС-2. Виды, объемы работ и сумма не соответствия выполненных строительно-монтажных работ представлена в приложении к заключению сметным расчетом на трех листах и составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе исследования установлено, что работы отраженные акте о приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 № от 10.11.2020г. на общую сумму <данные изъяты> рублей по <адрес> в с.п. ФИО2, выполнены не в полном объеме по следующим позициям:

- позиция № ФЕР 01-01-003-14 «Разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 м3. Не выполнено работ в объеме 533,4 м3.;

-позиция № ФЕР 01-02-055-02 «Разработка грунта вручную с креплением в траншеях шириной до 2 м. глубиной до 2м., группа грунтов 2». Не выполнено работ в объеме 5,334м3;

-позиция № ФЕР 23-01-001-01 «Устройство основания под трубопроводы, песчаного». Не выполнено работ в объеме 80,01 м3;

- позиция № ФССЦ ДД.ММ.ГГГГ.02-0015 «песок природный для строительных работ». Не выполнено работ в объеме 88,01 м3;

- позиция № ФЭР 22-01-021-03 «Укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм» Не выполнена работа в объеме 889 п.м.;

- позиция № ФССЦ-24.303.13-0290 Труба ПЭ 100 наружный диаметр 110 мм. Не выполнено работ в объеме 427,69 п.м.;

- позиция № ФССЦ-24.303.13-0289 Труба ПЭ 100 наружный диаметр 90 мм. Не выполнено работ в объеме 468,4 п.м.

В ходе исследования объемов и стоимость фактически выполненных работ на объекте «замена ветхого водопровода по улицам Пачева» в 2018 году и сравнения их с данными Акта о приемки выполненных работ формы КС-2 № от 30.04.2018г. на замену ветхого водопровода по <адрес>, протяженностью 980 м., установлено, что при производстве работ по замене ветхого водопровода по <адрес> в акте приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 № от 30.04.2018г. на общую сумму <данные изъяты> рублей действующие расценки сборников ФБР, ФССЦ (федеральные единичные расценки, на строительные и специальные работы, строительно-ремонтные и монтажные работы) не применялись. В ходе произведенных замеров выполненных работ по устройству водопровода установлено, что фактическая протяженность водопровода на данном отрезке составляет 841 п.м. В ходе исследования установлено, что общая сумма равная <данные изъяты> рублей отраженная в акте о приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 № от 30.04.2018г. соответствует средней стоимости работ протяженностью 841 п.м. по устройству водопроводных сетей.

В ходе исследования установлено, что действующие требования технических регламентов на объекте не нарушались. Нарушения произошли в приложении № (график выполнения работ) и приложения № (проект сметы контракта) в части исполнения муниципального контракта №. Не уложен водопровод на части участков по <адрес>. /Том № л.д. 190-210/.

Оценивая показания подсудимого Аккиева Р.К., а также показания представителя потерпевшей и свидетелей, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленного органами предварительного следствия, с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, не имеется. Названные ими время и место входят в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшей и свидетелей, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого Аккиева Р.К. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым Аккиевым Р.К. преступления, отсутствуют.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении Аккиевым Р.К. преступных деяний, при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Аккиева Р.К. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия Аккиева Р.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление, совершенное подсудимым Аккиевым Р.К. является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Аккиеву Р.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Аккиеву Р.К., в соответствии с пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: «наличие на иждивении 4 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; «явка с повинной от 16.12.2021г.», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», состоящее в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, выразившееся в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно в ходе опроса давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию; «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2021г. № и от 16.12.2021г. №, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Аккиеву Р.К., судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту регистрации местной администрации с.<адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Черекскому ФИО5, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ФИО2 ФИО5, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет благодарственные письма директора МКОУ «СОШ им. ФИО32» с.<адрес>, директора МКОУ «СОШ <адрес>», президента федерации смешанного единоборства (ММА) КБР, главы местной администрации г. <адрес>, главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР и депутата Государственной Думы, представитель потерпевшей каких-либо претензий к нему не имеет и просит строго его не наказывать.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Аккиеву Р.К., судом не установлено.

Разрешая вопрос, имеются ли основания для изменения категории совершенного подсудимым Аккиевым Р.К. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом, оснований для изменения категории совершенного подсудимым Аккиевым Р.К. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Аккиеву Р.К., с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет место регистрации и постоянное место жительства, состоит в браке, официально работает, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого Аккиева Р.К. и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде штрафа, с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому Аккиеву Р.К. назначается наказание в виде штрафа.

Подсудимый Аккиев Р.К. не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые 25.02.2021г. в МА с.п. Нартан Чегемского района КБР и 19.08.2021г. в офисе ООО «Юг-Строй», упакованные в 2 пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР (Том №4 л.д.66-70), с учетом положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и принимая во внимание, что указанные вещественные доказательства необходимы при дальнейшем рассмотрении другого уголовного дела, из которого выделено в отдельное производство материалы данного уголовного дела (Том № л.д. 7), суд приходит к выводу, что вещественные доказательства до разрешения уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, должны находиться в местах, определенных органами предварительного следствия, поскольку иное повлияет на принятие окончательного решения по уголовному делу, из которого выделено в отдельное производство материалы данного уголовного дела.

В связи с тем, что подсудимому Аккиеву Р.К. назначается наказание в виде штрафа, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 18.12.2021г., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Аккиева Руслана Кемаловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты Аккиев Р.К., обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Сумму штрафа надлежит перечислить осужденному Аккиеву Р.К. по следующим реквизитам: получатель денежных средств - Управление федерального казначейства по КБР (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, лицевой счет №А59250), юридический адрес: КБР, <адрес>, ИНН - 0725004549, КПП - 072501001, ОГРН - 1110725000044, лицевой счет в УФК по КБР - 04041А59250, расчетный счет (казначейский счет) – 401 028 101 453 700 000 70 в отделение – НБ КБР Банка России/УФК по КБР <адрес>, корреспондентский счет (единый казначейский счет) – 401 028 101 453 700 000 70, КБК – 417 116 03121 01 6000 140, штрафы, установленные гл. 21 УК РФ, за преступления против собственности, БИК - 018327106, ОКАТО 83401000000, ОКПО – 74908525, ОКТМО - 83701000, ОКВЭД – 84.23.52, ОКОГУ – 14006, ОКФС – 12, ОКОПФ – 72, назначение платежа - указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аккиева Р.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, изъятые 25.02.2021г. в МА с.п. Нартан Чегемского района КБР и 19.08.2021г. в офисе ООО «Юг-Строй», упакованные в 2 пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР, в соответствии с положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, оставить на хранении в названном органе, до рассмотрения по существу уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, из которого выделено в отдельное производство материалы данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный Аккиев Р.К. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья ФИО2 районного суда КБР А.К.Куашев

Свернуть

Дело № 2-3047/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2014г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от 16.09.2013г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12, реестровый № и по ордеру от 01.04.2014г. № 57, представителей ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2014г. № и ФИО4, действующего по доверенности от 04.07.2014г. № 243-14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск о произведении перерасчета задолженности, об обязании ответчика произвести перерасчет, исключив из задолженности все начисления, произведенные за период времени и момента отключения, т.е. с 09.08.2013г. по 31.08.2013г. суммы 408275,38 руб. и признании действий (бездействия) ООО «Газпро межрегионгаз Пятигорск» по не рассмотрению заявления ФИО5 о произведении перерасчета задолженности, незаконным и встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО8 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 443288 руб. 17 коп. - задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-бытовых услуг, 27492 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7907 руб. 80 коп. - расходы по оплате госпош...

Показать ещё

...лины, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об обязании ответчика произвести перерасчет, исключив из задолженности все начисления, произведенные за период времени и момента отключения, т.е. с 09.08.2013г. по 31.08.2013г. суммы 408275,38 руб., мотивируя тем, что на основании договора поставки газа № 15-2-5137/13Д от 10.10.2012г. ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» поставляло ему газ по вышеуказанному адресу.

06.08.2013г. из - за утечки газа была проведена проверка состояния узла учета газа и составлен Акт о том, что счетчик не исправен.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. представителями ОАО «Каббалкгаз» и ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» было произведено отключение газопотребляющего оборудования, согласно акта отключения. Отключение газа было произведено путём установки заглушки, а также были установлены пломбы с клеймом, непосредственно на газоиспользующем оборудовании.

Однако, по истечении августа месяца сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ему был представлен расчет по производительности газоиспользующего оборудования и Акт № от 31.08.2013г. поданного - принятого газа с сопутствующей бухгалтерской документацией, согласно которого было начислено к оплате за сетевой газ 408 275, 38 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на отключение 09.08.2013г., ему производили начисления по оплате за газ до 31.08.2013г., когда он этими услугами фактически не пользовался, в связи, с чем у него образовалась такая задолженность к оплате.

Помимо неоднократных устных обращений, 02.10.2013г. он обратился в адрес филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР. Все его обращения были проигнорированы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» п.22 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно - измерительными приборами стороны, предающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пункт 23 Постановления Правительства Российской Федерации № «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» и 2.2 Правил учета газа (утв. Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1198) гласит, что при отсутствии или неисправности контрольно - измерительных приборов учет газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался в период неисправности приборов.

Без счетчика газопровод был 3 дня, т.е. с 06.08.2013г. по 09.08.2013г.

В соответствии с ч.3 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан оплатить стоимость только того количества энергии, которое он потребил.

Таким образом, он потреблял газ и на основании рабочего проекта, согласованного с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» по нормативной мощности газопотребляющего оборудования, он должен оплатить по тому тарифу за 9 дней 36288 рублей, т.е. с 01.08.2013г. по 09.08.2013г. за 6048м. куб. (до момента отключения).

Действия ответчика по выставлению ему суммы 408275, 38 рублей к оплате, при условии, что он не потреблял природный газ, является незаконным, так как не соответствует ни одному из действующих нормативно - правовых актов Российской Федерации.

02.06.2014г. истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования и попросил признать действия (бездействие) ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по не рассмотрению заявления ФИО8 о произведении перерасчета задолженности, незаконными.

23.07.2014г. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился со встречным иском к ФИО5, в который заявлением от 08.09.2014г. внесены изменения, в соответствии с которыми ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просит о взыскании с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 443288 руб. 17 коп. - задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-бытовых услуг, 27492 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7907 руб. 80 коп. - расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор поставки газа № 15-2-5137/13Д от 10.10.2012г.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода ГРС, а ответчик обязался равномерно отбирать газ и оплачивать его, на расчетный счет Ответчика.

Согласно п.4.8. договора поставки газа № 15-2-5137/13Д от 10.10.2012г. ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.

Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям Поставщика, в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц Покупателя, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

При проведении проверки правильности работы средств измерения, расхода и количества газа 06.08.2013г. сотрудниками филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в КБР, было установлено потребление природного газа потребителем ФИО5; проверка состояния средств измерений учета газа выявила установленное, работающее следующее оборудование: -BK-G-25 № (показания 6239), вычислитель ТС-215; котел отопительный; горелки ИГ-10 в количестве 8 шт., общий часовой расход газа которых составляет 82,1 м3, т.е. выходит за верхний предел измерения УУГ.

Таким образом, УУГ не соответствует нормативно-технической документации в виду несоответствия установленного газоиспользующего оборудования по факту, рабочему проекту газификации. Оборудование, установленное на момент проверки не принято в эксплуатацию в качестве коммерческого. Кроме того, отсутствует возможность определения межповерочного интервала средств измерений. В нарушение п.п.2.4, 2.5,2.8 «Правил учета газа» оборудованием, установленным на предприятии ФИО5 не обеспечивается измерение во всем диапазоне расхода газа установленного газоиспользующее оборудования.

По результатам проверки был составлен Акт проверки состояния измерений измерительного комплекса учёта природного газа от 06.08.2013г.

Таким образом, согласно п.4.1, договора поставки газа № 15-2-5137/13Д было произведено начисление по проектной мощности установленного оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки за август 2013г.

Истец - ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО2, поддержал исковые требования ФИО5 и просил их удовлетворить, а встречные исковые требования ответчика не признал, считая их необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что имел место факт отключения ИП ФИО5 от газопотребления, несмотря на то, что работники ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» неправильно осуществили отключение, поэтому он не должен оплачивать не потребленный газ.

Свидетель ФИО13 неоднократно подтвердил факт отключения ИП ФИО5 от газопотребления с его участием слесаря, в связи с тем, что газовый счетчик у ФИО5 взорвался.

При составлении акта от 06.08.2013г. на предприятие ФИО5 не выходили и ничего подписывать ему не предлагали.

ОАО «Каббалкгаз» не представил материалы служебного расследования в отношении своего сотрудника ФИО14, который отключал ФИО5 от газопотребления.

В договоре газоснабжения главным является лимит, поэтому, если бы имел место перерасход как утверждает сторона ответчика, ФИО5 отключили бы, чего сделано не было.

Представитель ответчика -ФИО4, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования просил удовлетворить, мотивируя тем, что звонков ФИО13 в диспетчерскую службу не выло, что подтверждается письмом ОАО «Каббалкгаз» от 04.09.2013г. № 273, в котором они просят признать акт отключения от 09.08.2013г. не действительным.

В акте от 06.08.2013г., который составлен в присутствии ФИО5, указан заводской № счетчика, который они не могли бы указать, если бы проверка не производилась с выходом на место, и поскольку в акте указано, что у ФИО5 имеется дополнительное оборудование, не предусмотренное рабочим проектом газификации пеплоблочного цеха, то он отказался подписать акт.

ФИО13, утверждавший, что он отключил газоснабжение ФИО5 не имел возможности сделать это, и не имел право это делать.

Акт отключения составлен без соответствующей заявки, не имеет номера, не зарегистрирован в журнале отключения предприятий. ОАО «Каббалкгаз» не выставлены счета на оплату выполненных работ по отключению подачи газа ФИО5 как это предусмотрено договором оказания возмездных услуг между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ОАО «Каббалкгаз».

Подтверждением того, что ФИО5 не был отключен, является то, что в соответствии с договором поставки газа от ФИО5 не поступило заявление об уменьшении лимитов, предусмотренных договором, в связи с отключением. Суду не представлены доказательства того, что ФИО5 в спорный период не работал, не занимался хозяйственной деятельностью и не производил пеплоблоки.

Представитель ответчика - ФИО15, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, считая их необоснованными, а встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, указанным ФИО4, которые она полностью поддерживает.

Третье лицо - ОАО «Каббалкгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

ФИО6, показал суду, что ФИО5 позвонил ему, т.к. он обслуживал данный участок и сказал, что счетчик взорвался. Он выезжал со слесарем, имя которого он не помнит. Отключение производил слесарь, у которого была пломба.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, в - третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком (ответчиками).

Отсутствие какого-либо из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска, поскольку лицо его заявившее, не может быть признано заинтересованным лицом.

Одним из способов самозащиты гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданское законодательство и Федеральный закон от 21.12.2004г. № 171-ФЗ «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

На основании договора поставки газа № 15-2-5137/13Д от 10.10.2012г. ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» поставляло ФИО5 газ.

06.08.2013г. была проведена проверка состояния узла учета газа по инициативе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и составлен Акт о том, что счетчик не исправен (нарушена герметизация корпуса), поэтому расчет необходимо вести в соответствии Договором поставки газа.

09.08.2013г., составлен акт отключения о том, что представителями ОАО «Каббалкгаз» и ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» было произведено отключение фасадного участка газопровода из-за деформирования счетчика ВК-G 25 и утечки. Акт подписан ФИО16 и Курносовым. При этом, в акте не указано - каким образом произведено отключение газа, заводской номер газового счетчика, показания счетчика, какие были установлены пломбы при отключении.

Между тем судом установлено, что в соответствии с должностными обязанностями техника по метрологии 1 категории Территориального участка <адрес> филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР ФИО17, он не наделен полномочиями по отключению газопотребляющего оборудования.

Также акт отключения газопотребляющего оборудования, составленный 09.08.2013г. нигде не был зарегистрирован.

При этом судом установлено, что 04.09.2013г. приказом № по филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР о дисциплинарном взыскании работнику ФИО13 был объявлен выговор за то, что при составлении территориальным участком <адрес> абонентской службы отчетов об объемах потребления газа предприятиями <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО5 с февраля по июль 2013г. выставлялись нулевые показания, что свидетельствовало об отсутствии факта потребления газа. Последние сведения об объеме потребленного газа ИП ФИО5 отражены в отчете за январь 2013г.

По сведениям, занесенным в базу 1С для учета потребляемого газа ИП ФИО5 установлены: УУГ прибор ВК-О-25 № и вычислитель ТС-210 № 90111461.

В качестве газопотребляющего оборудования числится котел отопительный (расход газа 2,1 м3), водонагреватель ВПГ -1.8 (расход газа 2,0 куб. м.) и горелки ИГ-10 (расход «.) куб. м.) в количестве 4 штуки.

При посещении объекта 06.08.2013г. был установлен факт потребления природного газа данным потребителем, а при проверке состояния и средств измерений учета газа выявлены расхождения с данными базы 1С. На объекте установлен прибор ВК-G-25 № (показания 6239) и вычислитель ТС-215 № (показания 9845). При этом прибор ВК-О-25 находится в частично демонтированном состоянии - отсутствует нижняя часть прибора. Пломбировка нарушена. Используется газопотребляющее оборудование - котел отопительный и горелки ИГ-10 в количестве 8 штук, общий часовой расход которых составляет 82,1 м3, т.е. выходит за верхний предел измерения узла учета.

Поэтому к доводам стороны истца, что независимо от того, что отключение газопотребляющего оборудования было проведено с нарушением порядка его проведения, ФИО5 не получал газ и поэтому он не должен оплачивать неполученную услугу, суд относится критически.

Доказательством того, что данные доводы не обоснованы является и то, что если имел место факт отключения ФИО18 от газопотребления, то должен быть и акт подключения. Между тем такого акта нет, во всяком случае, суду он не представлен.

Суд учитывает, что кроме акта, который нельзя признать допустимым доказательством, в виду того, что составлен не наделенными полномочиями на его составление лицами и не оформлен надлежащим образом, никакими другими доказательствами не подтверждается, кроме голословного утверждения, что в течение августа 2013г. ФИО5 не занимался хозяйственной деятельностью и не производил пеплоблоки, т.к. не потреблял природный газ.

Начисление по оплате за сетевой газ за период с 01.08.2013г. по 31.08.2013г. производили в соответствии с п. 4.4. Договора поставки газа № 15-2-5137/13Д от 10.10.2012г., исходя из 24 часов работы газопотребляющих установок.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденного приказом Минтопэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1198, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно - измерительными приборами стороны, предающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пункт 23 указанного Постановления Правительства Российской Федерации № «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» и 2.2 Правил учета газа (утв. Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1198) гласит, что при отсутствии или неисправности контрольно - измерительных приборов учет газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом договор, как это следует из предписания п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.4 названной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

02.10.2013г. ФИО5 обратился в адрес филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР с заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и произвести перерасчет начисленной задолженности за август 2013г. На данное обращение ФИО5 ответа не получил.

Статья 5 Закона Российской Федерации от 27.04.1993г. № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установила, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав; в течение одного месяца со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Следовательно, и месячный, и трехмесячный срок обжалования давно истекли, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на свое заявление ФИО5 не обращался, что дает суду основание для отказа в удовлетворении данных требований ФИО5, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. ч. 1 ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены неопровержимые доказательства обоснованности его исковых требований.

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО5 мотивированы тем, что при проведении проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа 06.08.2013г. сотрудниками филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в КБР было установлено потребление природного газа потребителем ФИО5; проверка состояния средств измерений учета газа выявила установленное, работающее следующее оборудование: -BK-G-25 № (показания 6239), вычислитель ТС-215; котел отопительный; горелки ИГ-10 в количестве 8 шт., вместо 4 штук по рабочему проекту газификации пеплоблочного цеха.

Таким образом, УУГ не соответствует нормативно-технической документации в виду несоответствия установленного газоиспользующего оборудования по факту, рабочему проекту газификации.

По результатам проверки был составлен Акт проверки состояния измерений измерительного комплекса учёта природного газа от 06.08.2013г. Согласно п.4.1, договора поставки газа № 15-2-5137/1ЗД было произведено начисление по проектной мощности установленного оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки за август 2013г. на общую сумму 443288,17 рублей, проектная мощность газопотребляющего оборудования в соответствии с Актом расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.08.2013г. в сутки составляет 1,920 куб. м.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть использование так называемой законной неустойки, не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов установлены не в договоре, а в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, поэтому суд приходит к выводу, что с ФИО5 следует взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Расчет сумм, проверенный судом является верным.

Системный анализ представленных суду доказательств и действующего законодательства дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО5 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина в доход государства уплачена ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», а суд пришел к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО8 в возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязанности произвести ему перерасчет, исключив из задолженности все начисления, произведенные за период времени и момента отключения, т.е. с 09.08.2013г. по 31.08.2013г. суммы 408275,38 руб., в связи с необоснованностью.

Отказать в признании действия (бездействие) ООО «Газпро межрегионгаз Пятигорск» по не рассмотрению заявления ФИО7 о произведении перерасчета задолженности, незаконным, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Удовлетворить встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО8.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 443288 руб. 17 коп. - задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-бытовых услуг, 27492 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7907 руб. 80 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение ступило в законную силу «____» _____________________________2015г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Свернуть

Судья: Блиева Р.С. Дело № 33-466/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о произведении перерасчета задолженности, а также признании незаконными действий (бездействия) по не рассмотрению заявления о произведении перерасчета задолженности,

встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет, исключив из задолженности все начисления, произведенные за период времени с момента отключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. и признать действия (бездействия) ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по не рассмотрению его заявления о произведении перерасчета задолженности, незаконными.

Требования мотивированы тем, что на основании договора поставки газа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» поста...

Показать ещё

...вляло газ по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ из - за утечки газа была проведена проверка состояния узла учета газа, тем самым составлен Акт о том, что счетчик не исправен.

ДД.ММ.ГГГГ, представителями ОАО «Каббалкгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» было произведено отключение газопотребляющего оборудования, согласно акта отключение. Отключение газа было произведено путем установки заглушки, а также были установлены пломбы с клеймом, непосредственно на газоиспользующем оборудовании.

Однако, по истечении августа месяца сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ему был представлен расчет по производительности и газоиспользующего оборудования и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. поданного-принятого газа с сопутствующей бухгалтерской документацией, согласно которому было начислено к оплате за сетевой газ <данные изъяты> руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на отключение ДД.ММ.ГГГГ., ему производили начисления по оплате за газ до ДД.ММ.ГГГГ., когда он этими услугами фактически не пользовался, в связи с чем у него образовалась такая задолженность к оплате.

Помимо неоднократных устных обращений, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в адрес филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР. Все его обращения были игнорированы.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и указывается, что анализируя приведенные даты нарушения и отключения газового счетчика видно, что без счетчика газопровод был буквально 3 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Он потреблял газ и на основании рабочего проекта согласованного с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по нормативной мощности газопотребляющего оборудования, он должен оплатить по тому тарифу за 9 дней <данные изъяты> руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 6048 м3 (до момента отключения). Действия ответчика по выставлению ему указанной суммы - <данные изъяты> руб. к оплате, при условии, что он не потреблял природный газ, является незаконным, так как не соответствует ни одному из действующих нормативно - правовых актов РФ. Фактически он должен оплатить за 9 дней <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о не предъявлении к оплате необоснованно начисленной задолженности. Данное письмо было ответчиком проигнорировано. Он обращался в УФАС России по КБР с жалобой на действия ответчика как монополиста. Однако ответчик внятно не ответил ему, на каком основании произвел начисление спорной задолженности.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало встречное исковое заявление, в котором, с учетом дополнений, просило взыскать с ФИО1: <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг; <данные изъяты> руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - расходов по уплате госпошлины.

Во встречном исковом заявлении было указано, что при проведении проверки правильности работы средств измерения расхода и количества 06.08.2013г., сотрудниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР было установлено потребление природного газа потребителем ФИО1; проверка состояния средств измерений учета газа выявила установленное, работающее следующее оборудование: <данные изъяты> № (показания 6239), данный прибор находится на полу в демонтированном состоянии - отсутствует нижняя часть прибора; пломбировка нарушена; вычислитель ТС-215; котел отопительный; горелки ИГ-10 в количестве 8 шт., общий часовой расход газа которых составляет 82,1 куб.м. то есть выходит за верхний предел измерения УУГ.

Таким образом, УУГ не соответствует нормативно-технической документации в виду несоответствия установленного газоиспользующего оборудования по факту, рабочему проекту газификации. Оборудование, установленное на момент проверки не принято в эксплуатацию в качестве коммерческого. Кроме того, отсутствует возможность определения межповерочного интервала средств измерений. В нарушение п.п. 2.4, 2.5, 2.8 Правил учета газа оборудование, установленное на предприятии ФИО1 не обеспечивает измерение во всем диапазоне расхода газа установленного газоиспользующего оборудования.

По результатам проверки был составлен Акт проверки состояния измерений измерительного комплекса учета природного газа от 06.08.2013г., Акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.08.2013г. Таким образом, согласно п. 4.1 договора поставки газа №. было произведено начисление по проектной мощности установленного оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки за август 2013г. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, а встречные исковые требования – удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме за необоснованностью.

В апелляционной жалобе повторяются вышеприведенные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что суд критически отнесся к акту об отключении газопотребляющего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд счел, что при составлении данного акта не были соблюдены соответствующие процедуры. Однако он не склонен вдаваться в спор, на сколько вышеуказанные два работника нарушили порядок отключения газопотребляющего оборудования, то есть нарушили свои должностные инструкции. Несомненно, лишь то, что он был закреплен за ФИО6 территориально, и именно по его звонку он явился, и когда им было установлено, что от гидравлического удара разорвало счетчик, он принял меры по отключению объекта от газа. Если же в данном случае он поступил в нарушение своих полномочий, то он должен нести самостоятельную ответственность. То обстоятельство, что прибор учета действительно пришел в негодность, не отрицалось ответчиком, и по этой причине прибор учета был заменен. В подтверждение замены счетчика им в дело был представлен акт на опломбировку средств измерений узла учета газа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был опломбирован аналогичный счетчик <данные изъяты>. В данном акте работник ответчика в выводах указал, что объект отключен. Данное обстоятельство ответчик пытался объяснить тем, что в момент опломбировки счетчика объект отключался. Но опять же, как мог специалист по опломбировке счетчика производить отключения всего объекта. Данная попытка подменить существующий факт очевидна, ибо акт называется на опломбировку прибора учета газа, а не акт на отключение газа. Данному обстоятельству суд, не дал ни какой оценки.

По требованию суда им был представлен акт на снятие пломб, составленным работником ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Если одновременно обратиться к акту об отключении газопотребляющего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. то видно, что произведено отключение фасадного участка газопровода, а также установлена пломба №

Таким образом, при изучении трех актов, последние из которых (ДД.ММ.ГГГГ.) однозначно можно сделать вывод, что объект отключен от сетевого газа ДД.ММ.ГГГГ а подключен ДД.ММ.ГГГГ. В свете вышеуказанного не понятно, почему суд счел, что им не представлено доказательство о подключении объекта к газу.

Приводятся положения ст.ст. 6, 38, 56, 60 ГПК РФ и указывается, что было нарушено равенство всех перед законом и судом. Это выразилось в том, что ответчиком часть документов представлены в копиях, заверенных самим ответчиком, на обозрение суда не были представлены оригиналы. Встречное исковое заявление не соответствует по форме и содержанию ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Суду представлен расчет задолженности, при этом, все значения не обоснованы и не подтверждены.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО1 и представителя ОАО «Каббалкгаз», выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданское дело было подведомственно суду общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, заключенного между сторонами договора поставки газа, и пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости удовлетворения встречных требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и отказа в иске ФИО1

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворил встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, объект отключен от сетевого газа ДД.ММ.ГГГГ., а подключен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения иска ФИО1

Однако этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного между ними договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 71).

Однако это обстоятельство не освобождает ФИО1 от взятых на себя обязательств по указанному договору (ст.ст. 23, 24 ГК РФ).

В силу пунктов 22, 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

При этом, ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (п.25 Правил).

Аналогичный порядок учета газа был согласован между сторонами и пунктом 4.1 заключенного между ними договора поставки газа.

Тому обстоятельству, что при проведении проверки правильности работы средств измерения расхода и количества природного газа, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» было обнаружено потребление природного газа потребителем ФИО1 с использованием не согласованного с энергоснабжающей организацией оборудования, общий часовой расход газа которых, выходил за верхний предел измерения узла учета газа, была дана оценка судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии вышеприведенных обстоятельств.

Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, а потому начисление задолженности по акту расчета по производительности газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, находит обоснованным.

Как следует из расчета задолженности, с учетом суммы, начисленной по акту расчета по производительности газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с января 2013 года по март 2014 года включительно, за ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Этот расчет проверялся судом первой инстанции, и со стороны ФИО1 каких либо возражений относительно самого расчета, не предоставлялось.

Согласно материалам дела, до принятия судом первой инстанции решения, ФИО1 фактически не соглашался лишь с суммой задолженности, начисленной по акту расчета по производительности газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывая в апелляционной жалобе о том, что все значения в представленном расчете задолженности, являются необоснованными и неподтвержденными, ФИО1 не конкретизировал конкретные значения, подлежащие перепроверке судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что природный газ использовался ФИО1 не для собственных бытовых нужд, а по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ года, и прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от взятых на себя обязательств по этому договору, Судебная коллегия не находит правовых оснований для установления иного значения задолженности по состоянию на март 2014 года включительно.

Удовлетворение исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. исключало возможность удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности произвести перерасчет, путем исключения из задолженности <данные изъяты> руб.

Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Свернуть

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

21 ноября 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

судей Богатырева О.З. и Хацаевой С.М.,

при секретаре – Шидовой С.М.,

с участием прокурора – Аджиевой З.З.,

осужденных Отарова А.А., Туменова А.Н. и Аккиева Р. К.,

адвоката Таукенова А.И. в защиту осужденного Аккиева Р. К.,

адвоката Хаджиева Р.Х. в защиту осужденного Отарова А.А.,

адвоката Баккуева Б.С. в защиту осужденного Туменова А.Н.,

адвоката Маршеновой П.А. в защиту осужденного Аккиева Р. К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Баксан Накусова А.А., апелляционные жалобы адвоката Таукенова А.И. в защиту осужденного Аккиева Р.К. и потерпевшей Токлуевой Р.М. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2017 года, по которому

Аккиев Р.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание Аккиеву Р. К. 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительн...

Показать ещё

...ой колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 августа 2017 года, засчитав в него срок содержания под стражей с 10 февраля 2015 года по 01 августа 2017 года.

Отаров А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, индивидуальный предприниматель, не женатый, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Туменов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Аккиев Р.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, работающий №, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Туменова А.Н., Отарова А.А., Аккиева Р.К. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, Туменов А.Н., Отаров А.А. и Аккиев Р. К. освобождены от назначенного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение осужденных Отарова А.А., Туменова А.Н. и Аккиева Р. К., защитников - адвокатов Таукенова А.И., Хаджиева Р.Х., Баккуева Б.С., Маршенову П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аккиев Р. К. судом признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в незаконном лишении человека свободы, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Отаров А.А., Туменов А.Н. и Аккиев Р. К. признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в феврале 2015 года в Чегемском районе КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Аккиев Рамазан К. в суде виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, признал полностью, пояснив, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, не совершал, намерений убить Жангоразова Р. у него не было. Предполагая, что Жангоразов Р. полез в карман за ножом, он стал хаотично размахивать битой, но ввиду темного времени суток, не видел куда попал.

Отаров А.А., Туменов А.Н. и Аккиев Р. К. в суде виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, и, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Баксан Накусов А.А. просит приговор изменить, усилив наказание Аккиеву Р. К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. С учетом требований ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательный размер наказания определить в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Осужденным Аккиеву Р. К., Отарову А.А. и Туменову А.Н. усилить наказание путем исключения применения ст.73 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование указывает, что решая вопрос о назначении наказания Аккиеву Р. К., суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учел наличие троих малолетних детей на иждивении, однако ссылка на конкретную норму уголовного закона, то есть на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не сделана, также из приговора суда не ясно, учтено ли судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние Аккиева Р. К. в содеянном, при условии частичного признания им вины.

Также из приговора не ясно, по какой причине судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтена явка с повинной Аккиева Р. К., в которой последний сообщает о совершении преступления им, а также Аккиевым Р. К., Отаровым А.А. и Туменовым А.Н.

Указывает, что суд признал наличие отягчающего наказание Аккиева Р. К. обстоятельства в виде наступления тяжких последствий - смерти человека. Между тем, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку причинение смерти человеку является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, учитывая при назначении наказания тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, суд ухудшил положение Аккиева Р. К., в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания Отарову А.А. в описательно-мотивировочной части приговора судом указывается о его активной роли при незаконном лишении свободы потерпевшего. Вместе с тем, из приговора не ясно, учтено ли данное обстоятельство судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны мотивы, в силу которых, по его мнению, исправление Аккиева Р. К., Отарова А.А. и Туменова А.Н. возможно без реального лишения свободы, а исправление подсудимого Аккиева Р. К. возможно без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Автор представления также указывает, что применяя ст. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом не исполнены требования п.12 вышеназванного Постановления о снятии судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления.

Преступление, совершенное подсудимыми представило определенный общественный резонанс и при вынесении наказания виновным лицам судом не учтено его совершение группой лиц, а также создание согласованными действиями Акиева Р. К., Аккиева Р. К., Отарова А.А. и Туменова А.Н. фактических условий для лишения жизни Ж. P.M.

В апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И. в защиту осужденного Аккиева Р. К. просит внести изменения в приговор: изменить Аккиеву Р.К. категорию преступления с особо тяжкой на тяжкую; изменить режим учреждения для отбывания им наказания со строгого режима на исправительную колонию общего режима;

применить к Аккиеву Р.К. положения ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, снизив с 6 лет 1 месяца до 4 лет. Просит решение в отношении других осужденных оставить без изменения.

Считает, что судом в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ в приговоре незаконно указано отягчающее вину Аккиева Р. К. обстоятельство - наступление тяжких последствий - смерть человека, которое существенно повлияло при решении вопроса о назначении наказания.

Также указывает, что в нарушение п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел явку с повинной подсудимого Аккиева Р. К..

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 61 УК РФ, суд не учел и другие смягчающие обстоятельства Аккиева Р. К., не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: нахождение на его иждивении супруги - инвалида, наличие у него почетных грамот и благодарностей различных организаций, которые имеются в материалах уголовного дела вместе с документом, подтверждающим инвалидность его супруги.

Суд учел отрицательную характеристику потерпевшего по месту жительства, его поведение в целом, но не сослался при этом на закон.

Автор жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда о том, что с учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом судом не сделана ссылка на норму закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая Токлуева Р.М. просит применить в отношении Аккиева Р. К. ст. 64 УК РФ, смягчить ему наказание, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении других осужденных просит оставить без изменения.

Указывает, что суд не принял во внимание её заявление о гуманном решении по делу, в связи с заглаживанием перед ней вреда, принесенными извинениями. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не учел явку с повинной Аккиева Р. К., хотя в приговоре в качестве доказательств она фигурирует, а также не учел и другие смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Таукенов А.И. в защиту осужденного Аккиева Р. К. просит апелляционное представление в части назначения более сурового наказания Аккиеву Р. К., и в части ужесточения наказания другим подсудимым, оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Аккиев Р. К. просит апелляционное представление в части ужесточения наказания всем подсудимым, в том числе и ему, оставить без удовлетворения, а также просит внести изменения в приговор, а именно, выполнить требования п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», сняв со всех подсудимых, в том числе и с него судимости.

Полагает, что указанные автором апелляционного представления доводы, являются по своей сути смягчающими, наряду с другими, наказание подсудимых обстоятельствами.

В возражении на апелляционное представление адвокат Баккуев Б.С. в защиту осужденного Туменова А.Н. просит приговор в отношении Туменова А.Н. изменить и снять с него судимость.

Указывает, что Туменов А.Н. ранее не судим, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, Туменов А.Н. и другие осужденные принесли свои извинения потерпевшей стороне, приняли все меры по заглаживанию причиненного вреда. Извинение, а так же материальная помощь были приняты потерпевшей стороной, о чем подано письменное заявление в ходе судебного заседания, содержащее просьбу строго не наказывать виновных.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины осужденных Отарова А.А., Туменова А.Н. и Аккиевых Р. и Р. сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, причастность к их совершению осужденных, их умысел на совершение преступлений.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст.85 - 89 и 307 УПК РФ.

Виновность осужденных установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: признательными показаниями осужденных Отарова А.А., Туменова А.Н., Аккиева Р. К., частичными признательными показаниями осужденного Аккиева Р. К., показаниями потерпевшей Т.Р.М., показаниями свидетелей Ш.М.П., К. Р.Х., Т. К.С., М. И.Н., Т. Т.К., Б. Л.Х., Т. Н.А., Г. А.Х., Д. Ф.А. и др.

Кроме изложенного, вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все взятые судом первой инстанции за основу вынесения обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принятые судом в качестве доказательства виновности осужденных показания потерпевшей Т.Р.М., показаниями свидетелей Ш.М.Л., К.Р.Х., Т.К.С., М.И.Н., Т.Т.К., Б.Л.Х., Т.Н.А., Г.А.Х., Д.Ф.А. и др. являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были либо на источник своей осведомленности.

При приведенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных, правильно квалифицировать их действия.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденных.

Исходя из совокупности всех приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Аккиева Р.К. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначение осужденным Отарову А.А., Туменову А.Н. и Аккиеву Р. К. условного наказания, а затем освобождение от назначенного наказания в силу акта об амнистии, судебная коллегия также считает обоснованным и мотивированным. Суд также обосновал неприменение дополнительного наказания Аккиеву Р. К.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины, и квалификация преступных действий осужденных сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновал не применение ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Аккиеву Р.К., и чрезмерно суровым, по мнению судебной коллегии, оно не является. Судебная коллегия также не находит оснований для дальнейшего снижения наказания Аккиеву Р. К., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Наряду с изложенным, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аккиеву Р. К., суд признал тяжесть наступивших последствий - смерть человека, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку причинение смерти человеку является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, учитывая при назначении наказания тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, суд ухудшил положение Аккиева Р. К., в связи с чем, указание на данное обстоятельство, как правильно указано в апелляционном представлении, подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления его прав и законных интересов.

Придя к выводу, что предъявленное осужденным обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд располагал сведениями о том, что виновные принесли извинения потерпевшей, которые она приняла, а также приняли меры по заглаживанию причиненного вреда. Согласно материалам дела, исковых требований со стороны потерпевшей не имеется. Более того, в апелляционной жалобе потерпевшая Т.Р.М., подтвердив, что вред ей заглажен, настаивает на смягчении наказания Аккиеву Р. К., смягчении ему режима исправительного учреждения, а также просит об оставлении приговора в отношении осужденных Отарова А.А., Туменова А.Н. и Аккиева Р. К. без изменения.

Между тем, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ действия осужденных, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей Т.Р.М. вреда, следует признать смягчающим их наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. Согласно обвинительному заключению, с которым уголовное дело поступило в суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аккиевых Р. и Р. К., указано наличие малолетних детей у виновных.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Данных о том, что осужденные лишены родительских прав, в материалах дела не имеется. Тем не менее, наличие у осужденных малолетних детей, не было учтено судом как обстоятельство, смягчающее им наказание. При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61УК РФ наличие малолетних детей у осужденных Аккиева Р.К. и Аккиева Р.К..

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Аккиева Р.К., которая получена с соблюдением требований закона. В обвинительном заключении явка с повинной указана как обстоятельство, смягчающее наказание Аккиеву Р. К.

Обосновывая свой вывод о виновности Аккиева Р. К. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд сослался на исследованные доказательства, в том числе и на его явку с повинной. Мотивов, по которым явка с повинной не должна признаваться смягчающим наказание обстоятельством, в приговоре не приведено.

Тем не менее, сославшись на нее в приговоре, как на доказательство, суд не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о признании, либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Аккиеву Р. К.

Признавая обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в этой части, судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Аккиеву Р. К.

Судебная коллегия, также соглашаясь с доводами апелляционного представления в части невыполнения судом требований положения п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», считает необходимым внести соответствующие изменения, сняв судимости с Отарова А.А., Туменова А.Н. и Аккиева Р. К.

Как следует из приговора, поведение потерпевшего Ж.Р.М., ранее избившего осужденного Отарова А.А. и угрожавшего ему ножом, а затем вышедшего к нему для разговора с ножом, а также отрицательные характеристики потерпевшего Ж.Р.М. по месту жительства, учтены судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части, являются несостоятельными.

Несостоятельны доводы апелляционного представления и в части того, что суд, указав об активной роли осужденного Отарова А.А., не учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В обвинительном заключении органы предварительного расследования не указали его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не просил об этом и государственный обвинитель. Помимо этого, не предлагается признать его таковым и в представлении прокурора. Вопреки доводам представления, судом также учтены и оценены все действия осужденных Отарова А.А., Туменова А.Н. и Аккиева Р. К., в том числе и указанных в представлении.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Аккиеву Р. К. обстоятельств, исходя из того, что по ч.1 ст.105 УК РФ ему назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

При изменении категории преступления с особо тяжкой на тяжкую, судебная коллегия исходит из принципов законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Судебная коллегия при этом учитывает обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, а именно, что Аккиев Р. К. ранее не судим, виновность свою признает частично и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, поведение потерпевшего Ж.Р.М., мнение потерпевшей Т.Р.М., а также дополнительно признанные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аккиева Р. К.: наличие малолетних детей, его явку с повинной, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Принимается судебной коллегией во внимание также и исключение из приговора указания о наличии отягчающего наказание Аккиева Р. К. обстоятельства, наступление тяжких последствий - смерти человека.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке, Аккиеву Р. К. после постановления приговора, установлена третья группа инвалидности, что также принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ввиду изменения категории преступления, местом отбывания наказания Аккиеву Р. К. в соответствии со ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Исходя из того, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает экспертиз о достоверности показаний с использованием полиграфа и их использование в качестве доказательств, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательство и их оценку, психофизических экспертиз с применением полиграфа. При этом, на доказанность вины осужденных данное обстоятельство не влияет.

Приведенные выше нарушения могут быть исправлены судебной коллегией путем внесения соответствующего изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2017 года в отношении Аккиева Р.К., Отарова А.А., Туменова А.Н. и Аккиева Р.К. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание Аккиева Р.К. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - наступление тяжких последствий - смерти человека.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство и их оценку психофизических экспертиз с применением полиграфа.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аккиеву Р.К. в соответствии с п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, наличие малолетних детей и явку с повинной.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аккиеву Р.К. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61УК РФ, наличие малолетних детей.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аккиеву Р.К., Отарову А.А., Туменову А.Н. и Аккиеву Р.К. в соответствии с п. «к» ст.61 УК РФ принятие ими мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

На основании п.12. Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с осужденных Отарова А.А., Туменова А.Н. и Аккиева Р.К. снять судимость.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить в отношении осужденного Акккиева Р.К. категорию преступления по ч.1 ст.105 УК РФ с особо тяжкой на тяжкую. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Мамишев

Судьи С.М. Хацаева

О.З. Богатырев

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чегем 01 августа 2017 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Тхазеплов А.С.,

с участием:

государственных обвинителей - Шак А.А., Накусова А.А.,

подсудимых – Аккиева Р.К., Отарова А.А., Туменова А.Н., Аккиева Р.К.,

защитников: Хаджиева Р.Х., представившего удостоверение № выданный МЮ РФ по КБР Дата и ордер №, Драгунова К.Б., представившего удостоверение № выданное МЮ РФ по КБР Дата, Хочуева Д.Х. представившего удостоверение №, выданное МЮ РФ по КБР и ордер № от Дата, Василенко Н.К., представившего удостоверение № выданный МЮ РФ по КБР Дата и ордер № от Дата, Баккуева Б.С. предоставившего удостоверение №, выданное МЮ РФ по КБР Дата и ордер № и ордер № от Дата

при секретарей: Бачкановой А.А., Абезивановой М.И., Гучаевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. Аккиева Рамазана К., Дата года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренные ст. ст. 105 ч.1, 127 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

2. Отарова А.А., Дата года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное ст. 127 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

3. Туменова А.Н., Дата года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное ст. 127 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ

4. Аккиева Руслана К., Дата года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное ст. 127 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аккиев Рамазан К. незаконно лишил человека свободы, в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому челов...

Показать ещё

...еку, а Отаров А.А., Туменов А.Н., Аккиев Руслан К. совершили незаконное лишение человека свободы, в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, Аккиев Рамазан К., Отаров А.А.Туменов А.Н., находясь в <адрес> Датаг., около 20 час. 00 мин., вступили между собой в предварительный сговор, с целью понуждения Ж. P.M. принести извинения Отарову А.А. за нанесенные ранее последнему телесные повреждения в ходе драки, имевшей место в начале февраля 2015 года в <адрес>.

При этом, Аккиев Рамазан К., Отаров А Туменов А.Н., между собой договорились совместными насильственными действиями поместить Ж. P.M. в автомашину «<данные изъяты>» черного цвета с государственными регистрационными знаками «№» под управлением Аккиева Рамазана К., вывести его в безлюдное место и путем применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья заставить принести Отарову А.А. извинения.

Примерно около 20 час. 30 мин. Датаг. Аккиев Рамазан К., Отаров А.А.Туменов А.Н., для реализации совместного преступного замысла, прибыли на автомашине марки «<данные изъяты>» черного цвета с государственными регистрационными знаками «№ регион» под управлением Аккиева Рамазана К. к домовладению № по <адрес>, где в указанное время находился Ж. P.M.

Аккиев Рамазан К., Отаров А.А. и Туменов А.Н., увидев Ж. P.M. на улице возле ворот указанного домовладения, действуя умышленно, с целью незаконного лишения свободы последнего, группой лиц по предварительному сговору, нанесли ему множество ударов руками и ногами в голову и различные части тела, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения в виде натечных кровоподтеков в области обеих век глаз и перелома костей носа, квалифицирующихся как причинение среднего вреда здоровью, влекущего расстройство здоровья на срок свыше 21 суток. После этого Аккиев Рамазан К., Отаров А.А. и Туменов А.Н., увидев, как к ним приближается гражданин Свидетель №5, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, в продолжении своих преступных, согласованных действий с применением физического насилия, вопреки воле и согласию Ж. P.M. усадили его на заднее сиденье автомашины, незаконно лишив свободы последнего, без цели похищения и удержания в другом месте, то есть ограничили физическую свободу и лишили возможности перемещаться в пространстве.

После этого Аккиев Рамазан К., Отаров А.А. и Туменов А.Н., действуя умышленно согласно преступному сговору, незаконно с применением физической силы удерживая Ж. P.M. в салоне указанной автомашины «<данные изъяты>», проследовали на ней по федеральной дороге «Кавказ» в сторону <адрес>.

При этом, Отаров А.А. и Туменов А.Н., выполняя отведенную им роль в преступном сговоре, с применением грубой физической силы, удерживали Ж. P.M. в автомобиле, вопреки его воле и согласию, а Аккиев Рамазан К. управлял данным автомобилем.

По пути следования Аккиев Рамазан К. по телефону вызвал к АЗС «<данные изъяты>», расположенной на 455 км. федеральной автодороги «<данные изъяты>», своего родного брата Аккиева Руслана К., который по приезду указанных лиц, сел на заднее пассажирское сиденье их автомашины.

Затем Аккиев Рамазан К., Отаров А.А. и Туменов А.Н. сообщили Аккиеву Руслану К. о своем преступном сговоре по понуждению Ж. P.M. принести извинения Отарову А.А. и предложили принять участие в незаконном удержании Ж. P.M. в салоне данной автомашины.

Аккиев Руслан К., умышленно, осознавая противоправность действий группы лиц - Аккиева Рамазана К., Отарова А.А. и Туменова А.Н., согласился с их предложением, вступил таким образом с ними в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы Ж. P.M.

Затем, Аккиев Руслан К., Отаров А.А. и Туменов А.Н., действуя согласованно между собой и находившимся за рулем названного автомобиля «<данные изъяты>» Аккиевым Рамазаном К., применяя к Ж. P.M. физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, незаконно удерживали последнего в указанной автомашине, схватив его за руки, шею и туловища, пресекая его активные попытки покинуть салон автомашины.

Аккиев Рамазан К., Аккиев Руслан К., Отаров А.А. и Туменов А.Н., действуя умышленно по предварительному сговору, в пути следования неоднократные требования Ж. P.M. остановить автомашину и освободить его проигнорировали.

В результате согласованных преступных действий Аккиева Рамазана К., Аккиева Руслана К., Отарова А.А. и Туменова А.Н., Ж. P.M. помимо его воли примерно с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. Дата был незаконно лишен свободы в салоне автомашины «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» до их прибытия к безлюдному месту - участку местности, расположенному на расстоянии 34 м. в юго-восточном направлении от <адрес> по первому проезду садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>.

После этого, Аккиев Рамазан К. совершил умышленное убийство, то есть умышленно причинил смерть Ж.Р.

Так, Аккиев Рамазан К., после того как, действуя по предварительному сговору с Аккиевым Русланом К., Отаровым А.А. и Туменовым А.Н., примерно в 21 час. 00 мин. Датаг., привезли на автомашине Ж. P.M., незаконно лишив его свободы, удерживая вопреки его воле и согласия, с применением грубой физической силы в салоне указанной автомашины в безлюдное место - участку местности, расположенному на расстоянии 34 м. в юго-восточном направлении от <адрес> по первому проезду садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>, устроил с ним драку, требуя принести извинения Отарову А.А. за нанесенные ранее последнему телесные повреждения в ходе драки, имевшей место в начале февраля 2015 года в <адрес>.

Аккиев Рамазан К. из-за возникших в ходе драки личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть причинения смерти, нанес Ж. P.M. не менее 5 ударов имевшимся при себе спортивным снарядом «битой» в различные части головы, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рванных ран в левой скуловой области с переходом в область левой надбровной дуги, в области левой надбровной дуги с переходом на лобную область слева и левую теменную область, в левой височной области с переходом на левую теменную область и затылочную область слева, в области левой надбровной дуги; разрушения височной доли левого полушария головного мозга, субарахноидальных паренхиматозных кровоизлияний головного мозга, перелома скуловой кости квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

От причиненных умышленными насильственными действиями Аккиева Рамазана К. тяжких телесных повреждений, не совместимых с жизнью, Ж. P.M. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Аккиев Рамазан К. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 127 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ признал полностью, а по ст. 105 ч.1 УК РФ виновным себя не признал и пояснил суду, что вечером Дата, после того как он встретился с Отаровым А.А. и поговорили, он ему сообщил, что Ж.Р. приезжал к нему в <адрес> и выясняли с ним с ним отношения, угрожал ему, они решили к нему поехать и поговорить, разобраться по мужски. По пути подобрали Темунова А., позвонили Ж.Р., он уже стоял около ворот брата, когда они подъехали. Между ним и Ж.Р. произошла потасовка, и решили отъехать, поговорить. Ни у кого умысла убивать Ж.Р. не было. Он знал, что Ж.Р. при разборках использует минимум нож, поэтому позвал брата Руслана. Когда остановились в поле, биту он взял только после того как Ж.Р. стал ему угрожать, что зарежет. Ж.Р. положил руку в карман, и он хаотично стал размахиваться битой, хотел ударить его по руке, чтобы он нож не применил в отношении него. Было очень темно и он не видел куда попал, но Ж.Р. упал.

К ним подбежали Отаров А.А. и брат Руслан, в это время услышали шум выстрелов и они боясь, что стреляют по ним, быстро уехали, оставив там Ж.Р. пути, недалеко подобрали и Туменова А., он даже не знал почему он отошел с того места, где все находились.

Они не скрывали государственные номера автомашины, на которой приехали к Ж.Р., телефоны все были включены и свободно ему позвонили, ни кто не скрывал лицо. Все это свидетельствует о том, что ни у него, ни у других, с кем он был в тот вечер, мысли лишить жизни Ж.Р. не было. Хотели разобраться по мужски, Ж.Р. себя повел агрессивно и они отъехали от дома его брата и не знали куда едут, просто Руслана подобрали и просто остановились в поле.

От дачи других показании отказывается.

По ходатайству защитника Дрогунова, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Аккиева Рамазана К. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенный в качестве обвиняемого Аккиев Р.К. дал аналогичные показания, что и в суде. Он так же показал, что Ж.Р. ударил битой по голове сверху вниз.

т. 2 л.д. 146-150

Подсудимый Отаров А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пользуясь своими конституционными правами от дачи показании в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Отарова А.А. данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии Отаров А.А. показал, что Дата он встретился с другом Аккиевым Рамазаном, который заметил на нем телесные повреждения и он стал его спрашивать откуда эти повреждения. Он ему рассказал, что у него был конфликт с Ж.Р. и он с одним ему незнакомым парнем избили его. После этого Ж.Р. приставил к нему нож к горлу и угрожал расправой. Все это произошло в <адрес>. Аккиев Р. предложил найти Ж.Р. поговорить с ним и уладить конфликт. При этом они не собирались с Ж.Р. драться, тем более его убивать. После такого разговора, они сели в автомашину «<данные изъяты>» Рамазана и поехали в <адрес>, где проживал Ж.Р. пути Рамазан по телефону разговаривал с Туменовым А.Н. и договорился о встрече с ним. Где-то на <адрес>, они встретились с ним. Туменов сел к ним в автомашину, и они поехали дальше. По пути они сказали Туменову, что едут к Ж.Р. поговорить с ним о конфликте в <адрес>. К Ж.Р. приехали где-то в 20 часов 30 мин. и встретили Ж.Р. Первым к Ж.Р. подошел Аккиев Р. и стал с ним беседовать, и в ходе их беседы возник между ними конфликт. Он вышел из автомашины и подошел к ним. Туменов А. Тоже туда подошел. Ж.Р. им предложил отъехать и поговорить в другом месте. Аккиев Р. ударил его несколько раз рукой. Затем все сели в автомашину Рамазана и направились в сторону с.<адрес>. Туменов А. сидел на заднем сидении с Ж.Р. Ни он, ни Туменов А. не знали куда они едут. В районе «<данные изъяты>» к ним присоединился Аккиев Руслан, его позвал брат Аккиев Рамазан. Они выехали в поле за районом Адиюх. Аккиевы вышли из автомашины, а он, Туменов и Ж. остались в автомашине. Он предложил Туменову выйти и поговорить с Аккиевым Рамазаном, высадить Ж. и уехать. Туменов согласился. В этот момент Аккиев Рамазан открыл заднюю дверь автомашины и резко вытащил из автомашины Ж.Р. Затем Аккиев Рамазан внезапно битой нанес несколько ударов в область головы Ж.Р. Он выскочил из автомашины и увидел, как Туменов А. оттаскивал Аккиева Рамазана от Ж.. Он тоже стал помогать Туменову оттаскивать Рамазана от Ж.. Ж. лежал на земле, а они стали успокаивать Рамазана. Туменов А. поняв, что не справляется с Рамазаном, обругав его, стал уходить пешком. Он боялся подойти к Аккиеву Р., так как он был разъярен. В этот момент они услышали выстрел, испугавшись, сели в автомашину и уехали, по пути подобрали Туменова А. Все это происходило всего за 3-4 минуты. Когда ехали обратно в <адрес>, Рамазан сказал, что возможно ему придется рассказать о случившемся полицейским. Сперва они высадили Руслана, потом его подвезли домой. На следующий день он уехал в <адрес>. Ему позвонил брат Отаров А. и сказал, что полиция его ищет. Он сразу приехал обратно.

т.2 л.д. 86-90

В ходе допроса в качестве обвиняемого Отаров А.А. показал, что виновным себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи других показании отказывается.

т. 4 л.д. 51-54

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Отаров А.А. показал, что умысла на убийство Ж.Р. ни у кого не было, в том числе и у Рамазана. ОН подтверждает, что мог Рамазан причинить Ж.Р. телесные повреждения, повлекшие смерть, но он уверен, что умысла убивать, у него не было. Это подтверждается тем, что они открыто подъехали на автомашине к Ж.. Звонить ему не стали бы со своих телефонов. Они просто хотели с Ж.Р. поговорить, но в ходе беседы из-за агрессивного поведения последнего, началась потасовка, начались разговоры на повышенных тонах. Ж. предложил им отъехать и поговорить. С Ж.Р. говорить собирался только Рамазан Аккиев. Остальные стояли в стороне. Ж.Р. стал себя вести агрессивно и стал выражаться нецензурной бранью и все переросло в потасовку. Аккиев Рамазан схватил биту и стал размахивать им. Было очень темно и не видно было кто что конкретно делает. Внезапно услышал выстрелы и он испугавшись, что могут в них попасть, сели обратно в автомашину и стали уезжать. Когда отъезжали, он увидел лежащего на земле Ж.Р., подумал, что он просто потерял сознание от удара битой или стрелявший мог в него попасть. Они не стали забирать Ж.Р. Когда его первый раз допрашивали, он был в стрессовом состоянии и не знал, что и говорить. Теперь он говорит правду.

т. 4 л.д. 142-145

Показания подсудимого Отарова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого подробны, последовательны, не противоречивы, они нашли свое подтверждение в других доказательствах, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, в связи с чем этим показаниям суд отдает предпочтение.

Подсудимый Туменов А.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что он раскаивается в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показании. Он полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Туменова А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого Туменов А.Н. показал, что раннее данные показания подтверждает в полном объеме. Виновным себя в убийстве Ж. не признает. Он не совершал убийство Ж.Р., наоборот пытался воспрепятствовать его убийству Аккиевым Рамазаном. Когда у него это не получалось, он обругав Рамазана, решил просто уйти с того места. Через несколько минут его догнали ребята, подобрали его. Аккиев Рамазан сказал, что завтра он пойдет в полицию с явкой с повинной, чтобы ни кто не думал, что они причастны к тому, что произошло.

В <адрес>, Ж.Р. сам сел в автомашину, он сам предложил отъехать и поговорить.

т. 2 л.д. 134-137

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Туменов А.Н. показал, что он уточняет ранее данные показания, так как не в полном объеме они соответствуют действительности.

Причину встречи Отарова А. и Ж.Р. он не знал. Говорили только, что у них возникло недоразумение. Около дома Жангуразовых, они насилие в отношении Ж.Р. не применяли. Отъехали от дома Ж. по той причине, что разговор между Ж. с ними пошел на повышенных тонах. Тогда Ж. предложил отъехать, чтобы их не услышали соседи и его родственники. Куда ехать они не обговаривали. Спонтанно поехали за район <данные изъяты>. При выезде из <адрес> к ним присоединился Аккиев Руслан. После того как они остановились в поле, Ж.Р. и Аккиев Рамазан отошли в сторону и стали говорить на повышенных тонах. Они стояли и не вмешивались в их разговор. Рамазан, когда выходил из автомашины, как ему показалось, достал деревянную биту и положил на автомашину. Ж. стал себя вести агрессивно в отношении Рамазана. Стал он выражаться нецензурной бранью. Между ними завязалась потасовка. В ходе этого, Рамазан взял биту и стал размахиваться. Было очень темно, и он не видел, попал Рамазан битой в Ж.. Он не предполагал, что будет драка, он высказал свое возмущение и ушел оттуда. Он сразу услышал шум выстрелов недалеко. Предположил, что могли подъехать друзья или родственники Ж.Р. Вскоре его догнали ребята и подобрали его. По пути он не спрашивал у ребят, что дальше произошло, был сильно расстроен происшедшим и вышел из автомашины. Урывками от Рамазана по пути слышал, что он нанес телесные повреждения Ж., но ни кто не предполагал, что Ж.Р. может умереть. В ходе его первого допроса, он был сильно напуган происходящим, его задержали первым, стали обвинять, что убил Ж. и в протоколе оперативники писали, что хотели.

т.4 л.д. 149-152

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Туменов А.Н. показал, что Дата он находился в автомашине марки «<данные изъяты>» черного цвета, номера не помнит, с № региона. Данный факт он указывал ошибочно. Очень переживал, был в стрессовом состоянии. Он вместе с Аккиевым Рамазаном, Отаровым А., Ж.Р., а затем Аккиевым Русланом находились в автомашине «<данные изъяты>» с номерами №, черного цвета. За рулем сидел Рамазан. От дачи других показании отказывается согласно ст. 51 Конституции РФ.

т. 9 л.д. 76-77

Подсудимый Аккиев Руслан К. суду пояснил, что виновным себя в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Первоначальные показания он давал в шоковом состоянии, когда узнали, что Ж.Р. умер и их задержали. Он не видел как брат Рамазан ударил битой по голове Ж.Р. Оперативные работники и следователь, в ходе первого допроса сказали, что другие участники сказали, что видели, у тебя мол будут противоречия и они написали как говорят Туменов и Отаров. Адвокат ничего не посоветовал. У брата не было намерение убивать Ж.Р. Если бы он этого хотел, он как старший родной брат знал бы об этом. От дальнейших показании отказывается, просит суд огласить его показания на предварительном следствии.

В порядке ст. 276 УПК РФ, оглашаются показания подсудимого Аккиева Руслана на предварительном следствии.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дополнительно, он Аккиев Руслан) показал, что с протоколом его допроса первоначально он не знакомился, был в стрессовом состоянии. Адвокат его прочитал протокол и сказал, что все нормально, он и подписал этот протокол. Он сел в автомашину брата Рамазана в тот вечер около <данные изъяты>». За рулем сидел брат Рамазан, на заднем сидении сидели Туменов А. и Ж.Р., рядом с братом сидел Отаров А. Все кроме Ж.Р. были его друзьями. В пути следование Ж.Р. выразил желание покинуть салон автомашины, но он, Отаров А. и Туменов А. стали удерживать руками его и не давали покинуть салон автомашины. Прибыв на место, Ж.Р. и Рамазан отошли в сторону и стали разговаривать на повышенных тонах. Они стояли и не вмешивались в их разговор. Рамазан как ему показалось, достал биту и положил на автомашину. Ж.Р. стал проявлять агрессию, выражаться нецензурной бранью и разговор перешел в потасовку. Рамазан взял биту и стал им размахивать в хаотичном порядке. Было очень темно. В этот момент он услышал один или два выстрела вблизи, он подумал, что друзья или родственники Ж.Р. стреляют по ним. Они сели в автомашину и стали уезжать. В это время Ж.Р. лежал на земле. Он подумал, что потерял сознание от удара битой или стрелявший попал в него. Они не стали его забирать и уехали. По пути они подобрали Туменова и разъехались по домам.

Умысла на убийство ни у кого не было. Первоначально давал другие показания в стрессовом состоянии. Правда в том, что они хотели загладить конфликт между Отаровым А. и Ж.Р., а получилось так, что получился второй конфликт, который привел к убийству человека, которому ни кто зла не желал. Он добровольно прошел тестирование, чтобы доказать, что сейчас говорит правду.

т.4 л.д. 129-131

Кроме признательных показании самих подсудимых, их вина доказана следующими доказательствами, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Ж.Р. её родной брат. От другого родного брата Свидетель №2, который проживает в <адрес>, ей стало известно, что в начале февраля 2015 г. Ж.Р. был у него дома. Дата вечером, они вдвоем поужинали, затем Руслан позвонил Свидетель №7. Через некоторое время ему позвонили по сотовому телефону, но он телефон не поднимал, вышел на улицу. После этого её жене позвонила соседка Свидетель №8 и сказала, что какие-то мужчины возле их ворот забрали парня, то есть насильно посадили в автомашину и увезли. Оказалось, что Руслана увезли и стали его искать. На следующий день его нашли мертвым в районе каких-то дач. Его убили эти подсудимые и с ними был еще Свидетель №11 Джамбулат. Её брат Руслан был настоящий мужчина, а эти подсудимые просто трусы, не могут сказать как все произошло. Скрывают, что с ними был и Свидетель №11

Ей ничего неизвестно о драке в <адрес>, где принимал участие её брат Руслан.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что он работает диспетчером в Чегемской райэлектросети. Дата во время его дежурства ему позвонил незнакомый мужчина, представился Х.Х. и сказал, что в 100 метрах от моста возле <адрес> лежит труп мужчины, он ни как не может дозвониться до дежурного в полиции и просил об этом сообщить дежурному в полиции, чтобы приняли меры. После этого он сразу позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил об этом. Трупа он не видел, и что там произошло ему неизвестно. Он просто дало сообщение в полицию.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он проживает в <адрес>, по соседству с Свидетель №2 В начале февраля 2015 г., вечером, он вышел покурить. В 50 метрах от него, на улице стояла группа парней в количестве 3-4 человек и громко разговаривали. Эта группа стала кого-то избивать. Они избивали парня в синей куртке. Он подумал, что избивают его брата, зашел домой, оделся тепло и вышел, к этому времени эти парни уезжали на автомашине «<данные изъяты>» чёрного цвета. Он стал преследовать эту автомашину, но когда понял, что не сможет её догнать, стал обзванивать соседей. Соседи говорили, что у них всё нормально. Потом ему позвонил Свидетель №12 и попросил подъехать к соседу Свидетель №2, что он и сделал. На улице, где стояла эта группа парней, которые уехали, нашли тапочки, большой нож и сосед Свидетель №2 сказал, что это все принадлежит его брату Руслану, это его увезли. Там собрались люди и думали, кто же мог похитить брата Х.. Х. говорил, что в <адрес>, с участием его брата, была какая-то драка. Предполагал, что происшедшее может быть связано с этой дракой. Свидетель №2 с друзьями поехал искать брата, он пошел домой. Утром следующего дня им стало известно, что в поле, в районе <адрес>, нашли труп брата Х.. Он, вместе с другими соседями, поехали туда. Труп брата Х. работники полиции повезли на экспертизу, и он вернулся домой. Больше ему ничего неизвестно. Из той группы он никого не разглядел, так как было темно и далеко. Видел только парня в синей куртке.

На предварительном следствии в ходе допроса он по просьбе Свидетель №2 увеличил количество людей, которые избивали его брата с 3-4, до 4-5 человек. Так же, по его просьбе сообщил следствию, что якобы он видел, как в бессознательном состоянии клали его брата в автомашину. Зачем это надо было Х., он не знает. Теперь он суду дает правдивые показания.

В ходе проверки показании свидетеля Свидетель №5 на месте, он подтвердил свои показания на предварительном следствии.

т.6 л.д. 26-27

Свидетель Г.М.-С. воспользовавшись своими правами, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, отказалась от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания Г.М.-С., где она показала, что она состоит в браке с подсудимым Аккиевым Русланом. Дата она несколько раз разговаривала с своим мужем. Вечером этого дня ей позвонил муж с неизвестного ей телефона, и сказал ей, что его телефон не работает по какой-то причине, что у него всё хорошо, чтобы она не переживала. После ей стало известно, что муж звонил с телефона Свидетель №11, но где в это время был её муж и что делал, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что он работает тренером в фитнес центре «<данные изъяты>», расположенном в здании спорткомплекса «<данные изъяты>» в <адрес>. Является тренером подсудимого Аккиева Руслана. Дата вечером Аккиев Руслан пришел в зал, потренировался и ушёл. Точное время, когда Аккиев Р. ушёл с тренировки, он не может сообщить. Все это зафиксировано в базе данных спортзала. После этого Аккиев Р. не приходил на тренировку, ему кто-то сообщил, что его задержали по подозрению в совершении преступления, но до сих пор ему неизвестно, в связи с чем его задерживали.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что он тренируется в здании спорткомплекса «<данные изъяты>», в <адрес>. В начале февраля 2015 г., вечером он был на тренировке. Там был на тренировке подсудимый Аккиев Руслан, который является мужем его троюродной сестры. Он пришёл примерно в 17 часов. После тренировки он ушёл. В последующие дни до него дошли слухи, что Аккиева Руслана арестовали по подозрению в убийстве. Говорили, что он не один подозревается. Подробности случившегося не знает. Из подсудимых он знаком так же с Аккиевым Рамазаном и Туменовым А., но близко с ним не общается.

Свидетель Т.К. суду пояснил, что его сын Т. работал в <адрес>, а точнее в <адрес>. Он работал у подсудимого Отарова А.А. в строительной компании. Сын работал водителем и совершил автоаварию. После этого сын звонил ему и он перевел ему 50000 рублей на ремонт автомашины. До этого в <адрес> встретился с подсудимым Отаровым А.А. и передал ему 75000 рублей так же на ремонт автомашины. В <адрес> поехал родственник Ж.Р. и разбирался на счёт конфликта, который возник после того как сын совершил дорожно-транспортное происшествие. Только после того как Ж.Р. и Отаров А.А. встретились в <адрес>, он перевел туда 50000 рублей по телефонному звонку сына.

Ему потом стало известно, что между Ж.Р. и подсудимым Отаровым А. был конфликт, они подрались. Об этом ему стало известно от сына, но сын подробности ему не говорил. Знает только то, что Отаров А. избил его сына за то, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, это и послужила причиной конфликта между Отаровым А. и Ж.Р. Сын ему сказал, что он был виновен в автоаварии и после этого он извинился перед Отаровым А.

Отаров А. обвинял его в том, что якобы он послал к нему Ж.Р., чтобы он его избил. На самом деле, он ни кого ни куда не посылал.

Вскоре, после этих событии, жена ему сообщила, что Ж.Р. пропал, а потом узнали, что его труп нашли на окраине <адрес> с признаками насильственной смерти. Ж.Р. насильно вывезли ночью от старшего брата Х. в <адрес>.

Больше ему ничего неизвестно по факту убийства Ж.Р.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что у него были близкие дружеские отношения с Ж.Р. Охарактеризовать его может только с хорошей стороны. Был справедлив. Видел последний раз Ж.Р. за три-четыре дня до его гибели. Дата вечером он позвонил ему, Р. сказал, что в гостях у брата Х.. Приглашал его посидеть, но он отказал, сказал, что не сможет приехать, но ничего подозрительного он от него не услышал. На следующий день ему стало известно, что труп Ж.Р. нашли недалеко от каких-то дач.

Подсудимых Аккиевых Руслана и Рамазана он знает как односельчан. Не знает, что у них был конфликт с Ж.Р. Так же не знает, что конкретно произошло с Ж.Р. Одно только ему стало известно от его брата Х., что вечером к нему домой подъехали какие-то ребята и насильно увезли Р., а других подробностей он ему не говорил.

Свидетель Потерпевший №1 суду пояснил, что он работал в <адрес>, в строительной компании у подсудимого Отарова А.А. Работал он водителем на автомашине «<данные изъяты>». По его вине он съехал с проезжей части и въехал в большое дерево, недалеко от дороги. Автомашина получила технические повреждения. Он хотел как можно быстрее отремонтировать эту автомашину, но Отаров А. его не отпускал, ему необходимо было сдать строительный объект. У него возник конфликт с начальником участка по имени С.. Он с ним подрался. С. пошел к Отарову А. и пожаловался на него. Отаров А. ударил его в область лица, и он потерял сознание. Об этом он сообщил отцу. Отец сказал ему немедленно собраться и вернуться домой. Дата ему позвонил дядя Ж.Р., сказал ему, что за ним едет Г.М., он его заберет. Г. действительно его забрал в этот день и привез домой. Позже ему стало известно, что Ж.Р. сам поехал в <адрес> и встретился с Отаровым А., но не знает, что между ними произошло во время встречи.

Он претензии к Отарову А. не имеет. Дядя Ж.Р. был вспыльчив и как он мог вести разговор с Отаровым А. по поводу того, что он ударил его (Потерпевший №1) ему так же неизвестно.

Свидетель защиты Свидетель №19 суду показал, что потерпевшего по данному делу Ж.Р. он знал хорошо. Они были односельчанами. Он был младший. Один раз он без всяких причин устроил с ним скандал, кидался с ножом на него. Их присутствующие ели разняли. После слышал, что он имел конфликты то с одним, то с другим жителем села имел конфликт, устраивал драки. Одного односельчанина порезал ножом и тот чудом выжил. Он устраивал и другие драки, ранил и других ножом и его искали. Он скрывался от полиции. Позже его избрали главой администрации <адрес>. На Ж.Р. продолжали поступать жалобы от односельчан. Он избил девушку на глазах у многих людей, которые сидели в рейсовом автобусе и закинув эту девушку в багажник своей автомашины, увез. Брат этой девушки обратился к нему с просьбой принять к нему меры. Он позвонил Ж.Р. и сказал, что если он не оставит эту девушку в покое, то он его самого убьет и сядет в тюрьму как мужчина. Другого разговора он бы не понял. После этого телефонного звонка он оставил в покое эту девушку. Это было незадолго до его похищения и убийства.

Братьев Аккиевых Рамазана и Руслана он знает хорошо. Они очень положительные, помогают бедным людям материально, все время занимались благотворительностью. Он как глава администрации обращался к ним и они всегда отзывались, оказывали помощь жителям села.

Свидетель защиты Свидетель №20 суду пояснил, что потерпевшего по делу Ж.Р. знал как односельчанина. В 2014 г. первый раз столкнулся с ним. Он был на свадьбе односельчанина, который «украл» племянницу Ж.Р. Приехали от девушки мужчины, выяснили у неё, что она добровольно вышла замуж, и те уехали. Они сидели за столом. Пришёл Ж.Р. пьяный и устроил скандал. Он ничего не слышал, хотел избить жениха, он стал успокаивать его. Ж.Р. сказал ему: «… ты что, не знаешь меня». Хотел этим самым сказать, что он преступник - авторитет, пугал этим. Не испугавшись, он стал его успокаивать, но Ж.Р. достал нож и пытался его ударить ножом, порезал ему куртку в области груди и живота, но так как его держал за руки, Ж.Р. не смог ранить его. С трудом его вывели из дома, отправили домой. В правоохранительные органы он не обращался.

Братьев Аккиевых Рамазана и Руслана он знает хорошо. Может их охарактеризовать только с положительной стороны. Они порядочные, вменяемые парни.

Свидетель защиты Н.Т. суду пояснил, что он работает старшим участковым инспектором в Черекском ОВД. Обслуживает с.<адрес>. Знает всех жителей поселения, и знал потерпевшего по делу Ж.Р. Он был ранее судим, на него было много жалоб от жителей села. Устраивал драки с односельчанами, совершал кражи, изнасилование. Один раз он зашёл в школу, в котельной избил без всяких причин кочегара, поломал приборы. За это его осудили. В 2005 г. он ранил М., возбудили в отношении него уголовное дело и до сих пор по этому делу не приняли окончательное решение.

Семья убитого Ж.Р. хорошая, и родители, и его братья, сестры положительные. Откуда он такой взялся, не было понятно. Жителей села держал в напряжении.

Подсудимых по делу Аккиевых Рамазана и Руслана знает хорошо и может их охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель защиты Н.Ю. суду пояснил, что у него был конфликт с потерпевшим по делу Ж.Р. в 2003 г. Он находился дома, услышал крики на улице и вышел на улицу. Ж.Р. дрался с одним парнем односельчанином. Стал их разнимать и Ж.Р. переключился на него. Успокоил его и стал успокаивать парня, с которым он дрался. В это время Ж.Р. достал нож, подошел сзади и нанёс ему 3-4 ножевых ранении. Он потерял сознание. Его доставили в больницу и ели спасли от смерти. Ни куда он не обращался по данному конфликту с Ж.Р. Он был очень дерзкий, боялся, что если обратиться в милицию, то он не простит этого.

Свидетель защиты М.А. пояснил суду, что в декабре 2005 г. ночью, он в селе встретился с Ж.Р. и вместе шли домой. Вместе встретили соседа. Ж.Р. сказал ему сбегать в магазин за спиртным, а он отказался. Он его отвел в сторону и ударил 5-6 раз ножом. Было темно, и он ножа не видел. В отношении Ж.Р. по данному факту возбудили уголовное дело и только теперь после его смерти прекращают дело за его смертью. Ж.Р. конфликтовал со всеми односельчанами.

Подсудимых Аккиева Рамазана и его брата Руслана знаю хорошо. Они прекрасные ребята, неплохие спортсмены.

Свидетель защиты Т.Х. суду пояснила, что она длительное время работала учителем в школе с.<адрес>. Ж.Р. знала как ученика. Он редко посещал школу, был не дисциплинирован. 14 лет тому назад к ней пришли двое ребят в масках. Один зашел к ним в дом, другой повалил её на землю и избил. Она по голосу узнала, что тот кто её избил это Ж.Р., а тот кто зашёл в дом Свидетель №10, по имени его не знает. Возбудили уголовное дело, но так и не привлекли их уголовной ответственности. Она Ж.Р. узнала по голосу, Свидетель №10 по ногам.

Свидетель защиты У.М. пояснил суду, что знал односельчанина Ж.Р. Несколько лет тому назад он был очевидцем того, что в с.<адрес>, ему не уступили дорогу и он всех ребят в этой машине вызвал на драку за сельским поселением, вытащил с автомашины автомат, стрелял под ноги, угрожал всем. Причин для этого не было ни каких.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в тот вечер, в начале февраля 2015 г., он вышел на улицу и увидел валяющиеся вещи. Это было около 21 часа. Вещи лежали ближе к воротам Ж.Х., который живет напротив. Он уехал и поздно вернулся. У ворот Ж.Х. стояли люди, работники полиции. Они говорили, что брата Ж.Х. украли, а потом убили. Подробности происшедшего он не выяснял.

По ходатайству государственного обвинения, в порядке ст. 281 УПК судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №8.

Так, будучи допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии показала, что Дата она находилась дома. Она вышла на улицу и увидела тапочку соседа Ж.Х. Она сразу позвонила его жене, которая сказала, что тапочки у них дома лежат. На тот момент она не знала, что эти тапочки принадлежат убитому Ж.Р., младшему брату Ж.Х. Спустя несколько дней ей стало известно, что Ж.Р. похитили около ворот Ж.Х. и убили. Была драка, но она ничего не видела и не слышала.

т. 4 л.д. 238-241

Свидетель Свидетель №18 пояснила суду, что она работает экспертом ЭКЦ МВД по КБР. В январе 2016 г. ей поручили провести трасологическую экспертизу по одежде трупа Ж.Р.. На куртке сзади, с левой стороны, в месте крепления левого рукава к боковине имелся разрыв ткани по линии шва, образованный с применением мускульной силы при различных условиях. Это она указала в заключении. Такой разрыв мог возникнуть в результате самообороны или борьбы с одним и более лицами лицом носившим эту куртку. Все повреждения, которые обнаруживает эксперт, фиксирует в заключении.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии. Так, он будучи допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии показал, что работает экспертом в БЮРО СМЭ КБР. Открытая черепно-мозговая травма обнаруженная на трупе Ж.Р. была причинена действиям твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, каковыми могут быть камень, труба, бита. При исследовании костей черепа обнаружен дефект в височно-затылочной области слева, размерами 5х5х4, причины отсутствия данного фрагмента ему неизвестны, так как труп доставлен был с названным дефектом. В случае предоставления орудия убийства, он не сможет однозначно высказаться о том, представленным ли предметом нанесены удары.

т. 5 л.д. 80-85

Объективно виновность подсудимых в совершении преступлении доказана так же следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата устанавливается, что вблизи от садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенное на окраине с.<адрес>, с северо-восточной стороны, на 27 км. от автодороги «<адрес>», обнаружен труп гр-на Ж.Р. с различными повреждениями на теле. Рядом с трупом обнаружена и изъят фрагмент стекла красного цвета. Так же обнаружены два фрагмента лакокрасочного покрытия. В 70 см от трупа обнаружен деревянный предмет в виде фрагмента с пятнами бурого цвета похожее на кровь. В 14 см. от этого предмета лежат куски похожие на осколки от переднего фонаря транспортного средства. Недалеко от трупа обнаружены следы обуви, откуда сняли и изъяли гипсовый слепок. В 144 см. от трупа к северу, обнаружена куртка черного цвета, на внутренней поверхности которой обнаружены следы бурого цвета, похожее на кровь. С места происшествия изъяты лоскуты волос, ключ, фрагмент стекла красного цвета, два фрагмента лакокрасочного покрытия, фрагмент деревянного бруска, смывы с веществ бурого цвета, гипсовый слепок от следа обуви и протектора автомашины, куртка мужская.

т.1 л.д. 6-26

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 69 от 07 февраля 2015 г. причиной смерти гр-на Жангуразова P.M. явилась открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны в левой скуловой области с переходом в область левой надбровной дуги, в области левой надбровной дуги с переходом на лобную область слева и левую теменную область, в левой височной области с переходом в левую теменную область и затылочную область слева, в области левой надбровной дуги; разрушение височной доли полушария головного мозга, субарахноидальные паренхиматозные кровоизлияния головного мозга, перелом левой скуловой кости.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на Жангуразова P.M. обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1.открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны в левой скуловой области с переходом в область левой надбровной дуги, в области левой надбровной дуги с переходом на лобную область слева и левую теменную область, в левой височной области с переходом в левую теменную область и затылочную область слева, в области левой надбровной дуги; разрушение височной доли левого полушария головного мозга, субарахноидальные паренхиматозные кровоизлияния головного мозга, перелом левой скуловой кости.

2.2. перелом костей носа.

2.3. натечные кровоподтеки в области обеих верхних и нижних век глаз.

3. Повреждения, указанные в п.п. 2.1., образованы действием твёрдых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые. Получение повреждений, указанных в п.п.2.1, при падении с высоты собственного роста маловероятно. Расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу № 194н п.п. 6.1.1. 6.1.2). Повреждения, указанные в п.п. 2.2 причинены при воздействии твёрдых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, в причинно-следственной связи со смертью не находятся, у живых лиц расцениваются как средний вред здоровью, влекущий расстройство его на срок свыше 21 суток.

Повреждения, указанные в п.п. 2.3. причинены при воздействии твёрдых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности.

4. Все вышеперечисленные повреждения носят прижизненный характер и причинены непосредственно или незадолго перед смертью, одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом.

5. Установить последовательность причинения повреждений обнаруженных на трупе гр- на Жангуразова P.M. не представляется возможным, поскольку они образованы в короткий промежуток времени.

6. В момент получения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, и возможно изменялось.

7. Каких- либо инородных предметов, частиц и следов металлизации в ранах головы трупа Жангуразова P.M. не обнаружено.

8. После получения повреждений, указанных в п.п.2.1., потерпевший вероятнее всего не мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) После получения повреждений, указанных в 2.2.-2.3., потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.)

9. Понятие « борьба» и «самооборона» не являются медицинскими, поэтому установление следов, указывающих на возможную и самооборону, не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта.

10. При медико-криминалистическом исследовании кожи от трупа гр-на Жангуразова P.M. с левой височной области контактно-диффузионным методом в области повреждения каких - либо наложений, указывающих на наличие двухвалентного железа, не обнаружено.

11. При медико-криминалистическом исследовании на представленных костях свода черепа от трупа гр-на Жангуразова P.M. имеется один линейный перелом. В связи с отсутствием всех фрагментов костей с основного места приложения силы, высказаться о форме травмирующего предмета не представляется возможным. Вероятнее всего данная линия перелома сформировалась за счет ударно-контактного воздействия на некотором удалении от нее.

12. При судебно-биологической экспертизе тампонов с содержимым ротовой полости и ампулы прямой кишки от трупа гр-на Жангуразова P.M. следов спермы не обнаружено.

13. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-на Жангуразова P.M. этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены, во внутренних органах лекарственные и наркотические вещества не обнаружены.

14. Давность смерти гр-на Жангуразова P.M. на момент судебно-медицинской экспертизы его трупа составляет 12-24 часа, на что указывает выраженность трупных явлений.

т.1 л.д. 51-57

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 69-доп от 22 января 2016 г. устанавливается, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на Ж.Р., Дата., данных дополнительных методов исследований, материалов уголовного дела №77/3 - 15 и в соответствии с поставленными дополнительными на разрешение эксперта вопросами, пришел к следующим выводам:

1. Причиной смерти гр-на Ж.Р. явилась открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны в левой скуловой области с переходом в область левой надбровной дуги, в области левой надбровной дуги с переходом на лобную область слева и левую теменную область, в левой височной области с переходом в левую теменную область и затылочную область слева, в области левой надбровной дуги; разрушение височной доли левого полушария головного мозга, субарахноидальные паренхиматозные кровоизлияния головного мозга, перелом левой скуловой кости.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на Ж. P.M. обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны в левой скуловой области с переходом в область левой надбровной дуги, в области левой надбровной дуги с переходом на лобную область слева и левую теменную область, в левой височной области с переходом в левую теменную область и затылочную область слева, в области левой надбровной дуги; разрушение височной доли левого полушария головного мозга, субарахноидальные паренхиматозные кровоизлияния головного мозга, перелом левой скуловой кости.

2.2. перелом костей носа.

2.3. натечные кровоподтеки в области обеих верхних и нижних век глаз.

3. Повреждения указанные в п.п. 2.1. образованы действием твёрдых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые. Получение повреждений указанных в п.п.2.1 при падении с высоты собственного роста маловероятно. Расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу №194н п.п. 6.1.1. 6.1.2) Повреждения указанные в п.п. 2.2 причинены при воздействии твёрдых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, в причинно-следственной связи со смертью не находятся, у живых лиц расцени­вается как средний вред здоровью, влекущий расстройство его на срок свыше 21 суток.

Повреждения указанные в п.п. 2.3. причинены при воздействии твёрдых тупых предме­тов, с ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности.

4. Все вышеперечисленные повреждения носят прижизненный характер и причинены непосредственно или незадолго перед смертью, одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом.

5. Получение телесных повреждений указанных в п.п. 2.1. а именно комплекс повреждений составляющих открытую черепно-мозговую травму: ушиблено-рваные раны в левой скуловой области с переходом в область левой надбровной дуги, в области левой надбровной дуги с переходом на лобную область слева и левую теменную область, в левой височной области с переходом в левую теменную область и затылочную область слева, в области левой надбровной дуги; разрушение височной доли левого полушария головного мозга, субарахноидальные паренхиматозные кровоизлияния головного мозга, перелом левой скуловой кости, при действии твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударе о таковые, в том числе не исключатся в результате ударов по голове спортивным снарядом «битой». Более однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием свойств травмирующего предмета в морфологических свойствах повреждений обнаруженных на голове.

6. Повреждения обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Ж.Р. вероятнее всего были причинены при неоднократных ударах (не менее 3-4 ударов) твердым тупым предметом либо при ударе о таковые, на что указывает приложе­ние сил травмирующего предмета в область головы, где были обнаружены ушиблено- рваные раны в левой скуловой области с переходом в область левой надбровной дуги, в области левой надбровной дуги с переходом на лобную область слева и левую теменную область, в левой височной области с переходом в левую теменную область и затылочную область слева, в области левой надбровной дуги, не исключается причинение данных по­вреждений в результате неоднократных ударов по голове спортивным снарядом «битой».

т.8 л.д. 34-40

В соответствии с заключением эксперта-криминалиста № 52 от 14 марта 2015 г. устанавливается, что представленные три фрагмента полимерного материала, вероятно, являются составляющими частями фонаря ТС. Установить марку, модель ТС и какого именно фонаря – не представляется возможным в виду фрагментарности представленных частей и отсутствия на них каких-либо маркировочных обозначении.

т.1 л.д. 126-131

Из заключения экспертов-медиков № 456 от 02 декабря 2016 г. устанавливается, что образование одного из повреждений, которые по заключению экспертов №69 и № 69-доп повлекли смерть Ж.Р. при падении с высоты собственного роста возможно.

Одно из повреждений, которые по заключению экспертов № 69 и № 69-доп причинившее тяжкий вред здоровью Ж.Р. в отдельности от других могло повлечь за собой наступление его смерти.

т. 13 л.д. 4-21

Допрошенная в суде эксперт Доттуева Ф.А. показала, что любой из имеющихся повреждений, которые квалифицировались как причинение тяжкого вреда здоровью, может быть причиной смерти и любой из этих повреждении, могло в отдельности получено с высоты собственного роста, но не в совокупности всех. Эксперт, который вскрывал труп Ж.Р. дал правильную оценку этим повреждениям. Только вскрывающий труп эксперт дает оценку при жизни эти телесные повреждения причинены или нет.

Если смотреть в область повреждений, ушибленная рана и ушиб головного мозга, эти два повреждения локализуется в одной анатомической области, и оба они могли быть причиной смерти и при однократном падении, то есть они соответствуют друг другу. Все остальные повреждения также соответствуют друг другу.

Телесные повреждения на Ж.Р., которые повлекли его смерть, получены от 3-4 приложении травмирующейся силы, это видел эксперт, который вскрывал труп, и он это описал правильно.

В какой последовательности были причинены эти телесные повреждения, которые повлекли смерть Ж.Р., не представляется возможным, так как они причинены в очень короткий промежуток времени.

Ушиблено-рванная рана головы по заключению комиссионной экспертизы № могла быть причинена при падении с высоты собственного роста.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата устанавливается, что была осмотрена местность, расположенная в <адрес>. В 10 метрах от домовладения <адрес> обнаружены тапочки коричневого цвета в клетку. Вблизи этих тапочек обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. С этих следов произведены смывы. Тапочки и смывы с пятен упакованы и изъяты.

т.1 л.д. 215-221

Явкой с повинной подсудимого Аккиева Р.К., где Аккиев Рамазан сообщает: ему стало известно от Отарова А.А., что у него был конфликт с Ж.Р. Он избил его, к горлу приставил нож и угрожал расправой. Он вместе с Отаровым А. поехали в <адрес>, где остановился Ж.Р., по пути он позвонил Туменову А.Н., предложил ему поехать с ними к Ж.Р., на что он согласился. Они как застали, когда Ж.Р. стоял во дворе около своей автомашины. Они подошли к нему, Ж.Р. стал выражаться нецензурной бранью, угрожать ему и схватил его за куртку. Отаров А. стал их разнимать. Подошел и Туменов А., который так же стал их разнимать. Потом Ж.Р. предложил им отъехать и разобраться. Все сели в их автомашину и поехали в поле, расположенное в конце с.<адрес>. По дороге он позвонил брату Руслану, который присоединился к ним по пути около <данные изъяты>. Заехали в поле недалеко от <адрес>. Когда стали выходить из автомашины, он взял биту, так как знал, что Ж.Р. всегда с собой носит нож. Ж.Р. стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью и когда стал с кармана что-то доставать, он подумал, что достает нож и ударил его битой. Отаров А., Туменов Р., и брат стали их разнимать. В это время он нанёс ещё пару ударов битой Ж.Р. Он после этого хотел отвезти Ж.Р. в больницу, но услышав шум подъезжающей автомашины, сел в автомашину, туда сели брат и Отаров А., стали выезжать с поля. Через 50 метров подобрали Туменова А. и уехали, поехали в <адрес>.

т.1 л.д. 239-241

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 129 от 11 февраля 2015 г. кровь трупа гр-на Ж.Р. относится а Оа? группе. При исследовании предметов одежды с трупа гр-на Ж.Р., в трёх пятнах на его рубашке, на трусах, носках, на джинсовых брюках обнаружены следы крови человека и выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможного происхождения данной крови от лица 0a? группы. Происхождение крови на этих предметах от трупа Ж.Р. не исключается. В части пятен на рубашке, двух пятен на джинсовых брюках обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой не удалось. На куртке и ремне обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена.

т.2 л.д. 8-12

Из протокола осмотра места происшествия от Дата устанавливается, что осмотру принадлежала автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, которая стоит во дворе домовладения по <адрес>. На правом заднем крыле имеется повреждение – отбита лакокрасочное покрытие. Задняя фара так же имеет повреждение. На переднем пассажирском сидении обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. В багажнике автомашины обнаружены государственные регистрационные номера № и документы на осматриваемую автомашину.

т.2 л.д. 25-36

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №131 от 11 февраля 2015 г. вещество, изъятое на марлевом тампоне при осмотре места происшествия в с\т «<данные изъяты>», является кровью человека, при определении группой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н. Происхождение этой крови от трупа гр-на Ж.Р. не исключается. На марлевом тампоне со смывом с поверхности земли во дворе домовладения, расположенном в <адрес> и на марлевом тампоне со смывами с поверхности переднего сиденья автомашины «<данные изъяты>» обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не удалось.

т.2 л.д. 58-61

Из протокола осмотра документов от Дата устанавливается, что была осмотрена книга учёта сообщении о происшествиях в отделе МВД России по Чегемскому р-ну. При осмотре установлено, что в данной книге зафиксировано сообщение в 09 час. 50 мин. Дата от дежурного РЭС Хамукова М.А. о том, что не доезжая до Нартановских дач лежит труп мужчины. По данному сообщению туда выехала оперативно-следственная группа.

т. 2 л.д. 117-124

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 132 от 14 апреля 2015 г. изъятые в ходе осмотра места происшествия десять волокон являются волосами и происходят с головы человека. По основным морфологическим признакам эти десять волос схожи между собой и происходят от одного человека. Из них два волоса являются отжившими, выпавшими волосами. Два волоса являются вырванными волосами. Остальные шесть волос отделены острым предметом.

По большинству морфологических признаком, эти волосы схожи с образцами волос с головы трупа гр-на Ж.Р. Таким образом, происхождение данных волос от трупа гр-на Ж.Р. не исключается. Происхождение этих волос от гр-на Аккиева Р.К. исключается.

т.3 л.д. 55-59

В соответствии с заключением эксперта-криминалиста № 383\2015\16 в ходе психофизической экспертизы с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что подэкспертный Аккиев Руслан К. располагает информацией относительно обстоятельств убийства Ж.Р. согласующейся с той, что была сообщена им при его допросе и в ходе предтестовой беседы, а именно:

-Дата он не наносил удары Ж.Р.;

-Дата он видел как Аккиев Рамазан наносил Ж.Р. удары;

- в ситуации связанной с убийством Ж.Р. он оказался свидетелем.

Кроме того, в ходе ПФЭ с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что подэкспертный Аккиев Руслан К. располагает информацией относительно обстоятельств убийства Ж.Р. не согласующейся с той, что была сообщена им при его допросе и в ходе предтестовой беседы, а именно:

-по пути в с. <адрес> Ж.Р. просил отпустить его.

Информация, которой располагает Аккиев Р.К. относительно обстоятельств убийства Ж.Р. могла быть им получена в момент совершения убийства Ж.Р., вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что он оказался свидетелем совершенного преступления.

т.3 л.д. 109-117

Из сообщении старшего эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по КБР Аликаева Т.Р. устанавливается, что в связи с употреблением длительное время сильнодействующих лекарственных препаратов Отаровым А.А. провести психофизиологическое исследование с применением полиграфа и дать соответствующее заключение в отношении него, не представляется возможным.

т.3 л.д. 133

В соответствии с заключением эксперта-криминалиста № 383\2015\15 в ходе психофизической экспертизы с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что подэкспертный Аккиев Рамазан М. располагает информацией относительно обстоятельств убийства Ж.Р. согласующейся с той, что была сообщена им при его допросе и в ходе предтестовой беседы, а именно:

- Ж.Р. предлагал им отъехать от домовладения;

- Дата он наносил удары Ж.Р.;

- в его присутствии Дата Ж.Р. никто не наносил ударов;

- в ситуации связанной с убийством Ж.Р. он оказался исполнителем;

- он не планировал убийство Ж.Р.

Кроме того, в ходе ПФЭ с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что подэкспертный Аккиева Рамазана К. располагает информацией относительно обстоятельств убийства Ж.Р. не согласующейся с той, что была сообщена им при его допросе и в ходе предтестовой беседы, а именно:

-по пути в с.<адрес> Ж.Р. просил дать ему уйти.

Информация, которой располагает Аккиев Р.К. относительно обстоятельств убийства Ж.Р. могла быть им получена в момент совершения убийства Ж.Р., вследствие отражения обстоятельств, связанных с его непосредственным участием в указанной событии.

т.3 л.д. 143-152

В соответствии с заключением эксперта-криминалиста № 107 от 05 июня 2015 г. след протектора покрышки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Дата в 34 метрах от <адрес> по первому проезду С/Т «<данные изъяты>», <адрес>, не оставлен 4 покрышками установленной на автомашине «<данные изъяты>».

Представленные три фрагмента полимерного материала, являются составляющими частями заднего правого фонаря автомашины «<данные изъяты>», представленные на исследования.

Представленные фрагменты лакокрасочного покрытия, являются составляющими частями лакокрасочного покрытия заднего правого фонаря автомашины «<данные изъяты>», представленное на исследование.

т.3 л.д. 177-186

Вещественным доказательством по делу: компакт диск.

л.д. 168-169 т. 5

Актом медицинского осмотра № 64 от 13 02. 2015 г. из которого устанавливается, что у подсудимого Отарова А.А. на левом предплечье имеется синяк (т.5 л.д. 213), актом медицинского осмотра № 56 от 08.02.2015 г. из которого устанавливается, что у подсудимого Туменова А.Н. имеются царапины на животе и области груди (л.д. 213 т.5)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 10-В у Отарова А.А. по данным медицинской документации на момент осмотра в ФКУ СИЗО УФСИН России по КБР имеются ушиб мягких тканей и кровоподтек левого плеча. Они причинены действиями твердых тупых с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые. Установить давность образования этих повреждении не представляется возможным.

т. 6 л.д. 135-138

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 11-В устанавливается, что у Туменова А.Н. согласно медицинской документации на момент осмотра в СИЗО имелись кровоподтеки грудной клетки и передней брюшной полости. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, давность на момент осмотра 5-7 суток.

т. 6 л.д. 157-159

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01. 2016 г., из которого устанавливается, что с участием подсудимого Туменова А.Н. была осмотрена <адрес>. Затем, во дворе дома, где располагается указанная квартира, стоят мусорные баки. Туменов А.Н. показал, что одежду, в которой был одет при встрече с Ж.Р., он выбросил в один из мусорных баков.

т.6 л.д. 210-219

Из заключения эксперта-криминалиста № 53 от 12 января 2016 г. устанавливается, что представленный на экспертизу фрагмент изготовлен из дерева и имеет естественное природное происхождение. Данный фрагмент может являться фрагментом спортивного снаряда «бита», либо иного предмета, имеющего аналогичную круглую, цилиндрическую форму. Повреждения расположенные по краям представленного фрагмента, могли быть образованы в результате механических повреждении предмета – ударов об твердую поверхность, в том числе о боковины легковой автомашины, а так же череп человека.

т.6 л.д. 253-256

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 54 от 12 января 2016 г. устанавливается, что на представленной куртке темно-коричневого цвета, сзади, с левой стороны, в месте крепления левого рукава к боковине, имеется разрыв ткани по линии шва, образованный с применением мускульной силы (при различных условиях). На поверхности рубашки темного цвета, брюк джинсовых, трусов, носков имеются повреждения различных форм и размеров, расположенные хаотично на значительном расстоянии друг от друга, возле которых наклеены отрезки белого пластыря с номерами. Данные повреждения оставлены без исследования.

т. 7 л.д. 12-15

Из протокола осмотра места происшествия от Дата устанавливается, что во дворе ГКУЗ «БСМЭ» Минздрава КБР автомашина «<данные изъяты>» черного цвета с номерами №. На правом заднем крыле этой автомашины в верхней части отсутствует лако-красочное покрытие, а на заднем правом фонаре, на небольшом расстоянии от места, где отсутствует лако-красочное покрытие, отсутствует кусок стекла. В салоне автомашины, на ковролине, которым обшит пол, в 30 см. от крайней кромки правой боковой задней части салона, в 9 см. от пола автомашины обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Под задним сидением, на расстоянии 77 см. крайней кромки правой боковой части салона автомашины и 12 см. вверх по центральной тоннеля автомашины обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Так же обнаружены еще несколько пятен бурого цвета, похожие на кровь по центру задней части автомашины, на ковралине.

т.7 л.д. 137-155

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 42 от 21 января 2016 г. устанавливается, что на представленных для исследования одежды, изъятых при обыске у Аккиева Р.К. следов крови не обнаружено.

т.7. л.д. 239-242

Из заключения эксперта-криминалиста № 41 от 21 января 2016 г. устанавливается, что при исследовании пары тапочек, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов крови не обнаружено.

т.8 л.д. 12-14

Из заключения эксперта № СКВ 2069-16 устанавливается, что на марлевом тампоне со смывами вещества бурого цвета и деревянном фрагменте, изъятых в ходе осмотра места происшествия – места обнаружения трупа Ж.Р. обнаружена кровь человека происшедшая от Ж.Р. и не происшедшая от Аккиева Р.К., Аккиева Р.К., Туменова А.Н. и Отарова А.А. На тампоне со смывом с поверхности переднего пассажирского кресла, изъятого Дата в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>» обнаружена кровь человека и установлен смешанный генетический профиль, в котором присутствие биологического материала Ж.Р. не исключается. От Туменова А.Н., Отарова А.А., Аккиева Р.К., Аккиева Р.К. исключается. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого Дата в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой, не представилось возможным установить. На марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятые Дата в ходе дополнительного осмотра автомашины «<данные изъяты>» обнаружена кровь человека, происшедшая от Ж.Р. и не происшедшая от Туменова А.Н., Аккиева Р.К., Аккиева Р.К. и Отарова А.А. Два волоса, пригодных для исследования ДНК принадлежат Ж.Р. и не принадлежат Туменову А.Н., Аккиеву Р.К., Аккиеву Р.К., Отарову А.А.

т.8 л.д. 67-128

Из заключения эксперта-криминалиста № 346 от 11 февраля 2016 г. устанавливается, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ( на месте, где лежал труп Ж.Р.) оставлен не обувью изъятой у Аккиева Р.К. Дата и не обувью изъятой около домовладения <адрес>

Таким образом, судом установлено, что вечером Дата Аккиев Рамазан К., Отаров А.А., Туменов А.Н. находясь в сговоре между собой, насильственно, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поместили в автомашину «<данные изъяты>» под управлением Аккиева Рамазана и вывезли его в безлюдное место к садоводческому товариществу «<данные изъяты>» за <адрес>. По дороге, к ним присоединился Аккиев Руслан К., который так же стал принимать участие в незаконном удержании Ж.Р.. Затем, когда Ж.Р. незаконно лишив его свободы, применяя грубую физическую силу вывезли в безлюдное место, Аккиев Рамазан устроил драку с Ж.Р., требуя принести извинения Отарову А. А. за нанесенные последнему телесные повреждения в ходе драки на кануне перед этим днем. В ходе этой драки, Аккиев Рамазан с целью убийства, то есть лишения жизни нанес не менее 5 ударов имевшим при себе спортивным снарядом «битой». В область головы, причинив при этом Ж.Р. тяжкий вред здоровью, которые повлекли его смерть.

Показания подсудимых Отарова А.А., Аккиева Рамазана, Туменова А.Н. и Аккиева Руслана в части того, что Ж.Р. сам предложил отъехать от места, где они встретились и поговорить, что его ни кто насильно не сажал в автомашину, ни кто не применял к нему насилие опасное для его жизни и здоровья, полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы, что на месте, где они встретились с убитым Ж.Р. (<адрес>) обнаружены и изъяты тапочки Ж.Р., следы крови, происхождение которых не исключается от Ж.Р., следами крови в автомашине, на которой увезли убитого Ж.Р., различными разрывами на одежде Ж.Р., которые объективно подтверждают, что в отношении него применяли насилие опасное для его жизни, показаниями свидетеля Свидетель №5, который видел на том месте, где обнаружены тапочки Ж.Р. и следы крови как 3-4 парней избивали одного парня в синей куртке, потом все уехали оттуда на автомашине «<данные изъяты>» черного цвета с тем, кого избивали. Предполагая, что насильно увозят брата, он пытался догнать эту автомашину, но не смог. Вернувшись к этому месту, узнал, что насильно увезли брата соседа Свидетель №2. На месте избиения брата Ж.Х. лежали тапочки, большой нож. Свидетель №2 сообщил всем собравшимся там, что тапочки и нож принадлежат его брату Руслану, которого увезли.

Факт незаконного лишения свободы с применением насилия опасного для жизни и здоровья Ж.Р. так же подтверждается показаниями самих подсудимых Отарова А., Аккиева Рамазана, Туменова А., Аккиева Руслана данные им на предварительном следствии и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Вина Аккиева Рамазана в умышленном причинении смерти Ж.Р. так же доказана по делу. Показания подсудимого Аккиева Рамазана в части, что он не хотел убивать Ж.Р., а просто желая пресечь попытку Ж.Р. ударить его ножом, желая ударить его в руку, просто хаотично размахивал битой, суд оценивает критически, расценивает это как способ его защиты. Характер и локализация телесных повреждении на трупе Ж.Р. указывают, что в жизненно важный орган – голову, целенаправленно наносились удары спортивным снарядом «битой» и каждый удар мог причинить смерть Ж.Р. Нож убитого Ж.Р. остался на месте, где его с применением насилия, против его воли, усадили в автомашину. Заключение экспертов-медиков № 456 от 02 декабря 2016 г., что образование одного из повреждении, которые повлекли смерть Ж.Р. при падении с высоты собственного роста возможно, не опровергает, что Аккиев Рамазан умышленно, с целью лишения жизни нанес Ж.Р. удары и причинил телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Действия подсудимых Аккиева Рамазана К., Отарова А.А., Туменова А.Н., Аккиева Руслана К. по преступлению, незаконного лишения свободы с применением насилия опасного для жизни и здоровья Ж.Р. суд с учётом мнении государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать по ст. 127 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ по признакам: незаконное лишение человека свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Аккиева Рамазана К. по преступлению, лишения жизни Ж.Р. суд так же с учетом мнении государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания виновным суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлении, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Суд так же учитывает характер и степень фактического участия каждого виновного при совершении преступления, значение этого участие для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Виновный Аккиев Рамазан К. ранее не судим, виновность свою признает частично и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Виновный Отаров А.А. ранее не судим, виновность свою в предъявленном обвинении признает полностью и раскаивается, положительно характеризуется по месту работы и жительства, его активная роль при незаконном лишении свободы потерпевшего, именно он организовал совершение данного преступления, предложив это сделать другим виновным лицам.

Виновный Туменов А.Н. ранее не судим, виновность свою в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Виновный Аккиев Руслан К. ранее не судим, виновность свою в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении 2-х малолетних и 2-х несовершеннолетних детей.

Суд так же учитывает мнение потерпевшей по делу, которая просит суд строго не наказывать виновных по делу, так как они принесли ей извинения и приняли меры к заглаживанию причиненного вреда.

Поведение самого потерпевшего Ж.Р., который ранее избил виновного Отарова А.А., угрожал ему ножом, а затем вышел к нему на встречу для разговора с ножом. Так же учитывается его отрицательная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного Аккиева Рамазана К. является наступление тяжких последствии – смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание у виновных Отарова А.А., Туменова А.Н., Аккиева Руслана К. нет.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление Аккиева Рамазана возможно только в условиях его изоляции от общества, но возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В отношении виновных Отарова А.А., Туменова А.Н., Аккиева Руслана К. суд приходит к выводу, что их исправление возможны без реального отбывания им наказания, то есть возможным применить к ним правила ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит основании для изменения категории преступлении на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аккиева Рамазана К. виновным в совершении преступлении, предусмотренные ст. ст. 105 ч.1 и 127 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 105 ч.1 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы;

-по ст. 127 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлении, окончательное наказание Аккиеву Рамазану К. назначить путем частичного сложения наказании, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аккиеву Рамазану К. заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять ему с 01 августа 2017 г. В срок наказания ему зачесть время нахождения его под стражей с 10 февраля 2015 г. по 01 августа 2017 г.

Признать Отарова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Отарову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения Отарову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Туменова А.Н. и Аккиева Руслана К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Назначенное наказание Туменову А.Н. и Аккиеву Р.К. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Туменову А.Н. и Аккиеву Руслану К. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. « Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, Туменова А.Н., Отарова А.А., Аккиева Руслана К. освободить от назначенного наказания.

Вещественные доказательства: куртка кожаная коричневого цвета, джинсовые брюки, рубашка, трусы, носки Ж.Р., а так же тапочки, изъятые на месте происшествия, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР, вернуть потерпевшей Потерпевший №1 Два пластиковых фрагмента, деревянный брусок, два фрагмента лакокрасочного покрытия, плащ, ключ, волосы в количестве 10 локонов, бумажный конверт с 10 марлевыми тампонами со смывами бурого вещества, которые так же хранятся в указанной камере хранения вещественных доказательств, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Автомашину марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, которая находится на ответственном хранении у М.М., оставить в его свободном распоряжении по вступлению приговора в законную силу. Компакт диск, акт №64 медицинского осмотра Отарова А.А., акт № 56 медицинского осмотра Туменова А.Н., бумажный носитель изготовленный на 4 листах с детализацией абонентного номера 928-719-40-62, компактный диск, которые хранятся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Верховного суда КБР через Чегемский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Тхазеплов

Приговор изменен ВС КБР от 21.11.2017 года.

Свернуть