Акмаев Александр Равильевич

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Морозова О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя аукционной комиссии государственного заказчика Астраханской таможни , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на Постановление о наложении штрафа по делу № 173-А-04-11 об административном правонарушении от 13.07.2011 года, вынесенное руководителем Астраханского УФАС России Меркуловым Н.С.,

У с т а н о в и л :

Заместитель председателя аукционной комиссии государственного заказчика Астраханской таможни Акмаев А.Р. обратился в суд с жалобой на Постановление о наложении штрафа по делу № 173-А-04-11 об административном правонарушении от 13.07.2011 года, вынесенное руководителем Астраханского УФАС России Меркуловым Н.С., указав в заявлении, что на основании указанного выше постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. С данным Постановлением не согласен, поскольку полагал, что в данном случае отсутствует событие указанного административного правонарушения. В связи с чем просил отменить оспариваемое Постановление и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Акмаева А.Р., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Астраханского УФАС России Лапшину И.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, исслед...

...овав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления о наложении штрафа по делу № 173-А-04-11 об административном правонарушении от 13.07.2011 года, вынесенного руководителем Астраханского УФАС России Меркуловым Н.С., заместитель председателя аукционной комиссии государственного заказчика Астраханской таможни Акмаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Должностным лицом вывод о наличии в действиях заместителя председателя аукционной комиссии государственного заказчика Астраханской таможни Акмаева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, сделан на основании протокола рассмотрения первых частей заявок от 17.05.2011 года; заявок; дефектного акта; протокола об административном правонарушении от 29.06.2011 года; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что заказчик - Астраханская таможня, 20.04.2011 года разместил на сайте www, zakupki. gov.ru и на сайте электронной площадки ЕЭТП www.etp.roseltore.ruв сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона и документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Астраханской таможни по адресу: г. Астрахань, ул. Кабардинская, 5. Как следует из указанных документов начальная (максимальная) цена контракта составила 9 232 297, 57 руб.

Заказчик в приложении № 1 «Дефектный акт», являющимся неотъемлемой частью извещения о проведении открытого аукциона, установил перечень работ, которые необходимо выполнить при исполнении государственного контракта, являющегося предметом открытого аукциона, а также определил перечень материалов, которые необходимо будет использовать при выполнении ремонтных работ. При этом, Заказчик указал товарный знак материалов с сопровождением словами «или эквивалент».

В соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в одном из следующих подпунктов сведения: согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.05.2011 года № 0325100011411000025/1 аукционная комиссия Заказчика приняла решение об отказе участникам размещения заказа под №№ 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13 в допуске к участию в открытом аукционе по основанию: «Не соответствие требованиям п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, в заявке отсутствуют конкретные указания на товарный знак».

Однако, при изучении первых частей аукционных участников размещения заказа под №№ 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13 было установлено, что данные участники размещения указали товарный знак материала, который будет использоваться ими при выполнения работ, являющихся предметом открытого аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа участникам размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, а именно: непредставление сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 данного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что аукционная комиссия Заказчика при рассмотрении первых частей аукционных заявок вышепоименованных участников размещения заказа нарушила требования ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что заместителем председателя аукционной комиссии государственного заказчика Астраханской таможни Акмаевым А.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - нарушение членом конкурсной комиссии порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушением членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

Доводы, изложенные в жалобе в той части, что использование в указанных аукционных заявках слова «типа» не позволяет сделать вывод об указании в заявке на товарный знак предлагаемого для использования товара, суд находит не состоятельными, поскольку слово «тип» означает форму, тип чего-нибудь, обладающие определенными признаками, а также образец, модель, которым соответствует известная группа предметов.

Учитывая, что в действиях заместителя председателя аукционной комиссии государственного заказчика Астраханской таможни Акмаева А.Р. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, Постановление о наложении штрафа по делу № 173-А-04-11 об административном правонарушении от 13.07.2011 года, вынесенное руководителем Астраханского УФАС России Меркуловым Н.С., является законным и обоснованным. Постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление о наложении штрафа по делу № 173-А-04-11 об административном правонарушении от 13.07.2011 года, вынесенное руководителем Астраханского УФАС России Меркуловым Н.С., в отношении заместителя председателя аукционной комиссии государственного заказчика Астраханской таможни Акмаева А.Р. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Акмаева А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Морозова О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Астраханской таможни Акмаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицыным <данные изъяты> в отношении него по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Начальник отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Астраханской таможни Акмаев <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицыным <данные изъяты> указав в заявлении, что на основании указанного выше постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. С данным Постановлением не согласен, поскольку полагает, что административным органом не доказано того, что технические характеристики расходных материалов, указанные с ошибочными единицами измерения, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, а также не доказа...

...на его вина в совершении указанного административного правонарушения. В связи с чем просил отменить оспариваемое постановление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенного заместителем руководителя - начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицыным <данные изъяты>., начальник отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Астраханской таможни Акмаев <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Должностным лицом вывод о наличии в действиях начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Астраханской таможни Акмаева <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, сделан на основании протокола №-№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; аукционной документации, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для копировально-множительных аппаратов Астраханской таможни; приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Астраханской таможни; должностного регламента начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Астраханской таможни.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что государственный заказчик Астраханской таможни (далее – Заказчик), установив в технической части аукционной документации технические характеристики расходного материала (в миллиметрах, в граммах) с ошибками, нарушил ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, что в свою очередь привело к ограничению числа участников размещения заказа.

Заказчик ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов <данные изъяты> и на сайте электронной площадки <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение о проведении открытого аукциона и аукционную документацию. Как следует из указанных документов начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 249 896, 67 руб.

Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №-94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная документация должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.

В технической части аукционной документации Заказчик установил следующие требования к техническим характеристикам товара (расходный материал), который необходимо будет поставить победителю в открытом аукционе, в ходе исполнения государственного контракта:

позиция 1 «Тонеркартридж для копировального аппарата Xerox М 118 I»: габариты 9,7x10,5x41,2 см, вес брутто 0, 652 гр.;

позиция 2 «Тонеркартридж для копировального аппарата Xerox RX 5225»: габариты 41,3x12,5x21,5 мм, вес брутто 896 гр.;

- позиция 3 «Копикартридж для копировального аппарата Xerox М 118 I»: габариты 49,3x19,6x19,2 см, вес брутто 2, 404 гр., ресурс страниц 6 000 стр.;

- позиция 4 «Картридж для МФУ Xerox РЕ 220»: габариты 325x113x150 мм, вес брутто 1053 гр., ресурс страниц 3 000 стр.;

- позиция 5 «Копикартридж для копировального аппарата Xerox Copy Centre 255»: габариты 193x490x190,5 мм, вес брутто 2499,3 гр.;

- позиция 6 «Картридж для МФУ Ricon Aficio FX 200»: тип 2285;

- позиция 7 «Тонер для копировального аппарата Xerox Copy Centre 255 2 шт. в уп.»: габариты 34,4x10,4x14 мм, вес брутто 898 гр.;

- позиция 8 «Копикартридж для копировального аппарата Xerox RX 5225»: габариты 193x490,2x190,4 мм, вес брутто 2499,3 гр.;

- позиция 9 «Картридж для копировального аппарата Xerox WC 3210/3220»: габариты 360x250x120 мм;

- позиция 10 «Тонер картридж для копировального аппарата Sharp AR 5520D»: вес 537 гр.;

- позиция 11 «Тонер картридж для МФУ Sharp AR 5420»: вес 210 гр.

При этом Заказчик не представил документов, подтверждающих факт того, что технические характеристики расходного материала, установленные в аукционной документации, соответствуют потребностям Астраханской таможни. Также Заказчиком представлены документы, согласно которым технические характеристики (вес, габариты (по позициям 1,2,3,7) и ресурс страниц (по позициям 3. 4. 5, 8) расходного материала, указанного Заказчиком в технической части аукционной документации имеют размеры в сантиметрах, габариты в килограммах, а также ресурс страниц значительно выше, чем предусмотрено технической частью аукционной документации.

Частью 1 ст.41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона

Частью 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с письмом Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по разработке аукционной документации были возложены в соответствии с пп.17 п.12 гл.3 должностного регламента, на главного государственного таможенного инспектора Прибылова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая тот факт, что главный государственный таможенный инспектор Прибылов <данные изъяты>. не является должностным лицом в понимании ст.2.4 КоАП РФ, ответственность несет вышестоящее в порядке подчинённости лицо – начальник отдела функциональных подсистем и информационного обеспечения Астраханской таможни Акмаев <данные изъяты>

С учетом изложенного доводы, изложенные Акмаевым <данные изъяты>. в жалобе, являются несостоятельными.

Таким образом, противоправными виновными действиями должностного лица государственного заказчика - начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Астраханской таможни Акмаева <данные изъяты>, выразившихся в установлении в технической части аукционной документации, технических характеристик расходного материала (в миллиметрах, в граммах) с ошибками, совершено административное правонарушение, состав которого предусмотрен ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ - включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Учитывая, что в действиях начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Астраханской таможни Акмаева <данные изъяты>. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №-№, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицыным <данные изъяты>., является законным и обоснованным. Постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, наказание соответствует санкции ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №-№ вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицыным <данные изъяты> в отношении начальника отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Астраханской таможни Акмаева <данные изъяты> по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Акмаева <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Морозова О.А., рассмотрев жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни Акмаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Калининградской области, проживающего по адресу: Астраханская область, Приволжский раон, пос. <адрес>, на Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Камакиной ФИО6 в отношении него по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни Акмаев ФИО7 обратился в суд с жалобой на Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Камакиной ФИО8 в отношении него по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об админ...

...истративном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По своему содержанию нормы статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Сам факт нахождения Астраханского УФАС России в Кировском районе г. Астрахани не является основанием для рассмотрения жалобы в Кировском суде г. Астрахани, поскольку юрисдикция Астраханского УФАС России распространяется на территорию Астраханской области.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Астраханским УФАС России выявлено несоблюдение членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни Акмаевым А.Р., требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Астраханская таможня находится по адресу: <адрес>, то есть на территории Советского района г. Астрахани.

Поскольку правонарушение, которое вменяется Акмаеву ФИО9., совершено на территории Советского района г. Астрахани, жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

О п р е д е л и л:

Направить жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни Акмаева ФИО10 на Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Камакиной ФИО11 в отношении него по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

12-443/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года Судья Кировского районного суда г.Астрахани Шамшутдинова Г.К., получив жалобу Акмаева А.Р. на постановление заместителя Астрахаского УФАС России –начальника отдела товарных рынков и естественных монополий от 22.03.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обращается в суд с жалобой на постановление заместителя Астрахаского УФАС России –начальника отдела товарных рынков и естественных монополий от 22.03.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10.04.2017 на основании определения судьи Советского районного суда г. Астрахани жалоба направлена в Кировской районный суд по тем основаниям, что Астраханской УФАС находится на территории Кировского района г. Астрахани и подсудно данному суду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственност...

...и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Акмаева А.Р., как члена единой комиссии государственного заказчика Астраханской таможни, к административной ответственности, совершено в Советском районе г. Астрахани, а именно по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, д.42.

Данная территория к юрисдикции Кировского районного суда г.Астрахани не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 10.04.2014, обзором по рассмотрению судами Астраханской области дел, возникших из публичных правоотношений, и дел об административных правонарушениях за I полугодие 2011г. (Судебный вестник №3(27) 2011).

На основании изложенного, в силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подлежит направлению в Советский районный суд г. Астрахани.

Руководствуясь ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Акмаева А.Р. на постановление заместителя Астраханского УФАС России –начальника отдела товарных рынков и естественных монополий от 22.03.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Советский районный суд г.Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

7 июля 2015 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни <ФИО>1 по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>2 от <дата> член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

<ФИО>1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная документация содержит требования к составе второй части заявок, в том числе декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям Протокол рассмотрения электронных заявок должен содержать в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документации о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участи...

...е в таком аукционе. На положения аукционной документации можно сослаться либо указав ссылку на соответствующий пункт документации, либо процитировать необходимые положения документации. Заявитель указывает, что в соответствии с протоколом от <дата> <номер> комиссия отклонила одну заявку, указав в протоколе положения аукционной документации, а также положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют установленным требованиям, чем выполнила требования ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе. Таким образом, <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление о наложении административного штрафа и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО>1, жалобу поддержал и просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя – начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 83-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ) на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В силу ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от <дата> N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>2 от <дата> член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что государственный заказчик – Астраханская таможня проводил электронный аукцион на ежегодное техническое обслуживание и ремонт стационарной рентгеновской техники на объектах Астраханской таможни, о чем <дата> разместил информацию в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни <дата> составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <номер>, согласно которому вторая часть заявки <номер>, поданная на участие в электронном аукционе, признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе – участник закупки не продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

При этом в протоколе отсутствует обоснование решения об отказе в допуске к участию в закупке, а именно не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка, а также не указаны положения заявки, которым не соответствуют требования, установленные документацией об аукционе.

Таким образом, членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни <ФИО>1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом подведения итогов электронного аукциона от <дата> <номер>, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией, регламентирующей порядок проведения аукциона в электронной форме, Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни, другими материалами дела в совокупности.

Таким образом, оспариваемый протокол не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Единая комиссия по осуществлению закупок при осуществлении закупок путем проведения аукциона в электронной форме рассматривает заявки на участие в электронном аукционе, ведет протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, проверяет правильность содержания протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

Таким образом, в действиях члена Единой комиссии поосуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханскойтаможни <ФИО>1, выразившихся в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд к содержанию протокола, составленного <дата>, при подведении итогов электронного аукциона, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение второго предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ (нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика,исполнителя).

Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Довод жалобы <ФИО>1 о том, что протокол соответствует требованиям Закона о контрактной системе, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка, а также не указаны положения заявки, которым не соответствуют требования, установленные документацией об аукционе, что подтверждается собранными в совокупности доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя – начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни <ФИО>1 по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства, вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, в связи с чем жалоба <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни <ФИО>1 по ч. 2.1 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

№ 2-471/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 27 августа 2015 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

рассмотрев административное дело по жалобе Акмаева <ФИО>4 на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> <данные изъяты> от <дата> о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области <данные изъяты> <дата> Акмаев А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С указанным постановлением Акмаев А.Р. не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, восстановив процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении в связи с тем, что изначально им жалоба ошибочно была подана в Кировский районный суд г.Астрахани.

В судебном заседании Акмаев А.Р. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть жалобу в отс...

...утствие представителя.

Представитель Астраханского транспортного прокурора в судебном заседании не участвовал, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд, выслушав Акмаева А.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Указанный протокол должен, в том числе, содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукциону с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из материалов дела следует, что Государственный заказчик - Астраханская таможня проводил электронный аукцион на выполнение ежегодных регламентных работ по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания NeuHaus, входящих в систему бесперебойного гарантированного электроснабжения на объектах Астраханской таможни, о чем разместил информацию в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет».

Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни <дата> был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном <данные изъяты>/1, согласно которому первая часть заявки, поданной на участие в аукционе под <данные изъяты>.11.2014 (далее - заявка), признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и п.3 ч.3 ст.66 Закона с контрактной системе - в заявке отсутствуют указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а также наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

При этом в протоколе отсутствует обоснование решения об отказе в допуске к участию в закупке, а именно, не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка, а также не указаны положения заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Из ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Анализируя изложенные нормы, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные законодательством, предъявляемые к протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в части внесения в него информации о признании аукциона несостоявшимся, аукционной комиссией, членом которой являлся Акмаев А.Р., соблюдены не были, а именно в протоколе отсутствовала детальная расшифровка несоответствия заявки требованиям технической документации при принятии решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, наличие которой позволило бы с достоверностью определить допущенные участником аукциона нарушения, послужившие основанием для отказа в допуске его к участию в аукционе, что повлекло привлечение Акмаева А.Р. к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Таким образом, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <номер> от <дата> не соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3.1.2., 4.4.3. приказа Астраханской таможни от <дата> за <номер> Единая комиссия по осуществлению закупок при осуществлении закупок путем проведения аукциона в электронной форме рассматривает заявки на участие в электронном аукционе, ведет протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, проверяет правильность содержания протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

Заместителем председателя Единой комиссии является главный государственный таможенный инспектор отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Акмаев А.Р., назначенный на должность приказом руководителя ФТС России от 16.07.2014 <данные изъяты>

Таким образом, в действиях заместителя председателя Единой комиссии поосуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханскойтаможни Акмаева А.Р., выразившихся в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд к содержанию протокола, составленного <дата> года, при подведении итогов электронного аукциона, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение второго предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ (нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Факт совершения Акмаевым А.Р. административного правонарушения подтверждается <данные изъяты> от <дата> подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что первая часть заявки <номер> от <дата> признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе: - отсутствуют указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а также наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также другими материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, суд находит необоснованными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что руководитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области обоснованно пришел к выводу о виновности Акмаева А.Р. в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Совершенное Акмаевым А.Р. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области законно и обоснованно, а жалоба Акмаева А.Р. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области <данные изъяты> от <дата> получена <ФИО>1 по месту работы <дата> года.

<дата> <ФИО>1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Астрахани.

Однако в силу ряда причин, жалоба Акмаева А.Р. не была принята к производству Кировского районного суда г.Астрахани, в связи с чем, <дата> жалоба Акмаева А.Р. поступила в Советский районный суд г.Астрахани.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ходатайство Акмаева А.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Акмаеву <ФИО>5 срок на подачу жалобы на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> <данные изъяты> от <дата> о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> <данные изъяты> от <дата> о привлечении Акмаева <ФИО>6 к административной по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Акмаева <ФИО>7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Омарова И.В.

№ 2-471/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 27 августа 2015 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

рассмотрев административное дело по жалобе Акмаева <ФИО>4 на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> № <данные изъяты> от <дата> о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> № <данные изъяты> от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного <данные изъяты>

С указанным постановлением Акмаев А.Р. не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, восстановив процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении в связи с тем, что изначально им жалоба ошибочно была подана в Кировский районный суд г.Астрахани.

В судебном заседании Акмаев А.Р. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие предс...

...тавителя.

Представитель Астраханского транспортного прокурора в судебном заседании не участвовал, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд, выслушав Акмаева А.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Указанный протокол должен, в том числе, содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукциону с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Из материалов дела следует, что Государственный заказчик - Астраханская таможня проводил электронный аукцион на выполнение ежегодных регламентных работ по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания NeuHaus, входящих в систему бесперебойного гарантированного электроснабжения на объектах Астраханской таможни, о чем разместил информацию в Единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет».

Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни 24.11.2014 был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <данные изъяты>, согласно которому первая часть заявки, поданной на участие в аукционе под <данные изъяты>/<дата> (далее - заявка), признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и п.3 ч.3 ст.66 Закона с контрактной системе - в заявке отсутствуют указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а также наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

При этом в протоколе отсутствует обоснование решения об отказе в допуске к участию в закупке, а именно, не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка, а также не указаны положения заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Из ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Анализируя изложенные нормы, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные законодательством, предъявляемые к протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в части внесения в него информации о признании аукциона несостоявшимся, аукционной комиссией, членом которой являлся Акмаев А.Р., соблюдены не были, а именно в протоколе отсутствовала детальная расшифровка несоответствия заявки требованиям технической документации при принятии решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, наличие которой позволило бы с достоверностью определить допущенные участником аукциона нарушения, послужившие основанием для отказа в допуске его к участию в аукционе, что повлекло привлечение Акмаева А.Р. к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Таким образом, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе <номер> от <дата> не соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3.1.2., 4.4.3. приказа Астраханской таможни от <дата> за <номер> Единая комиссия по осуществлению закупок при осуществлении закупок путем проведения аукциона в электронной форме рассматривает заявки на участие в электронном аукционе, ведет протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, проверяет правильность содержания протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

Заместителем председателя Единой комиссии является главный государственный таможенный инспектор отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Акмаев А.Р., назначенный на должность приказом руководителя ФТС России от <дата> <данные изъяты>

Таким образом, в действиях заместителя председателя Единой комиссии поосуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханскойтаможни <ФИО>1, выразившихся в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд к содержанию протокола, составленного <дата> года, при подведении итогов электронного аукциона, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение второго предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ (нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения подтверждается протоколом <данные изъяты> <дата> подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что первая часть заявки <номер> от <дата> признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе: - отсутствуют указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а также наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также другими материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, суд находит необоснованными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что руководитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Совершенное <ФИО>1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> законно и обоснованно, а жалоба <ФИО>1 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> № 78-А-04-15 от <дата> получена <ФИО>1 по месту работы <дата> года.

<дата> <ФИО>1 обратился с жалобой в Кировский районный суд <адрес>.

Однако в силу ряда причин, жалоба <ФИО>1 не была принята к производству Кировского районного суда <адрес>, в связи с чем, <дата> жалоба <ФИО>1 поступила в Советский районный суд <адрес>.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Акмаеву Александру <данные изъяты> № <данные изъяты>

<данные изъяты> службы по <адрес> № 78-А-04-15 от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Омарова И.В.

10 апреля 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья, изучив материал, приходит к следующему.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По своему содержанию нормы статьи 30.1 КоАП Российской Федерации направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотре...

...ния дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом того, что заявителем обжалуется постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий <ФИО>2 по административному делу в отношении <ФИО>1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которое подлежит обжалованию по месту рассмотрения дела, о чем разъяснено заявителю, то данная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит направлению в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - направить для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шамухамедова

№ 12-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 22 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе Акмаева А.Р. на постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер> от <дата> Акмаев А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Акмаев А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Акмаев А.Р. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Суд, выслушав Акмаева А.Р., исследовав материалы дела и материал из Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об...

... аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу ч.4 ст.67 названного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подп.б п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что Астраханское Управление Федеральной Антимонопольной службы России, рассмотрев материалы, переданные инспекцией Астраханского УФАС России по результатам проведенной внеплановой проверки на предмет соблюдения государственным заказчиком Астраханской таможней требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на выполнение регламентных работ по ежегодному техническому обслуживанию дизель-генераторных установок ДГУ Cummins, входящих в систему бесперебойного гарантированного электроснабжения на объектах Астраханской таможни (реестровый <номер>) (далее -электронный аукцион) установило следующее.

<дата> Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее-официальный сайт) размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> <номер> на участие в аукционе было подано 5 аукционных заявок участников закупки, 4 из которых было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе от <дата>.

Инспекция, изучив аукционные заявки участников закупки, которым было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, пришла к выводу о правомерности действий аукционной комиссии в части отказа в допуске участников закупки, подавших свои заявки под №<номер>, поскольку данные заявки не соответствуют требованиям технического задания аукционной документации Заказчика.

Однако заявка участника закупки, зарегистрированная под <номер>, была незаконно допущена аукционной комиссией к участию в аукционе по следующим основаниям.

Заказчик в таблице 11 технического задания аукционной документации установил следующие характеристики товара:

1) В п.5 «Средство для смазки подшипников»: «Специально адаптировано для продленных интервалов замены в приложениях, работающих в самых тяжелых условиях. Подходит для смазки подшипников вентиляторов, антифрикционных подшипников. Может использоваться для смазки любых типов индустриальных подшипников, работающих в нормальных и/или тяжелых условиях, в условиях нормальных и/или высоких скоростей, средних и/или высоких нагрузок. Диапазон рабочих температур от минус 20°С до не менее + 158°С, пенетрация при 25°С, 0,1 мм: не менее 265, но не более 295, отделение масла, 168 ч. при 40°С: 0,5 - 0,8% от массы, антиржавчина SKF-EMCOR - тест=0, температура каплепадения менее 285, но более 240°С, кинематическая вязкость базового масла при 40°С от 105 до ПО мм2/с, свойства при давлении 4-х сварных шаров более 400 кг. Спецификации: ISO 6743-9: L-XBEEB2. DIN 51 502: КР2Р-25. Год производства не ранее 2016 года».

2) В. п.19 «Светильник»: «Указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии). Светильник должен быть светодиодным. Предназначен для общего или вспомогательного освещения производственных и подсобных помещений с повышенным содержанием пыли и влаги, а также наружного освещения. Мощность не менее 8 В.т. Цветовая температура 4000К. Цвет свечения должен быть белым. Степень защиты светильника выше IP44. Световой поток 550-560 Лм. Тип лампы LED. Габаритные размеры: диаметр 169-175 мм, высота не более 120 мм. Корпус должен быть изготовлен из алюминия. Плафон должен быть выполнен из ударопрочного стекла. Тип цоколя LED. Номинальное напряжение влагозащитного светильника 220-240 В, частота 50-60 Гц. Способ монтажа - накладной. Температура эксплуатации (диапазон): от минус 30°С до плюс 50°С. Дата производства не ранее 2016 года. Количество 3 шт.»

Согласно ч.2 аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Также Заказчик установил, что в случае, если конкретные показатели товара будут сопровождаться словами «не более», «более», «не менее», «менее», «выше», «ниже», «должен», «либо», «или», «предпочтительно», «желательно», «от», «до» и др. по смыслу выражениями, а также математическими символами (знаками) «>», «>»,«<», «<», «||», «/», «~» и др. по смыслу, которые не позволят конкретизировать значения товаров такие заявки участников будут отклонены как несоответствующие требованиям документации, как содержащие неконкретные значения показателей товара. При формировании заявки и при наличии в техническом задании значений показателей, сопровождающихся словом «более», «выше», «от» или знаком «>», участник закупки должен предложить показатель, превышающий такое числовое значение.

Участник закупки, заявка которого была зарегистрирована под <номер>, предложил следующие характеристики товара:

1) По п.5 «Средство для смазки подшипников»: «Пластичная смазка TOTAL ALTIS MV2, Франция. Концерн Total. Товарный знак - «Total». Страна происхождения — Франция. Специально адаптировано для продленных интервалов замены в приложениях, работающих в самых тяжелых условиях. Подходит для смазки подшипников вентиляторов, антифрикционных подшипников. Используется для смазки любых типов индустриальных подшипников, работающих в нормальных и тяжелых условиях, в условиях нормальных и высоких скоростей, средних и высоких нагрузок. Диапазон рабочих температур минус 20° С люс 160° С, Год производства-2016». Диапазон рабочих температур, указанный участником закупки не соответствует требованиям ч.2 аукционной документации, а именно инструкции по заполнению заявки, а соответственно и требованиям аукционной документации в части конкретных показателей товара.

2) По п.19 «Светильник»: «Светильник светодиодный Navigator NBL-R1-8-4K-WH- IP65-LED. Страна происхождения Китай. Товарный знак «Navigator». Предназначен для общего или вспомогательного освещения производственных и подсобных помещений с повышенным содержанием пыли и влаги, а также наружного освещения. Мощность…..Количество 3 шт.». Участником закупки не предложен конкретный показатель освещения, что не соответствует инструкции по заполнению заявки, а соответственно и требованиям аукционной документации в части конкретных показателей товара.

Из указанного следует, что предложенные участником закупки характеристика нижнего предела рабочей температуры (минус 20° С) средства для смазки подшипников не соответствует требованиям аукционной документации, и что участник закупки не конкретизировал предназначение светильника.

Однако, аукционная комиссия, членом которой являлся Акмаев А.Р. в нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе протоколом от <дата> <номер> приняла решение о допуске участника закупки, заявка которого зарегистрирована под <номер>, к участию в электронном аукционе.

Из вышеизложенного следует, что в действиях члена единой комиссии государственного заказчика А.Р.Акмаева, выразившихся в неправомерном допуске участника закупки, заявка которого зарегистрирована под <номер>, к участию в электронном аукционе, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Акмаевым А.Р. административного правонарушения подтверждается: - решением инспекции Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер> от <дата>; - извещением о проведении электронного аукциона <номер> от <дата> и техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к извещению; - документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта и приложением к нему; - согласием участника размещении закупки на выполнение работ, оказание услуг; - протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата>; - протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от <дата>; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата> и проведении административного расследования; - протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; - постановлением заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер> от <дата>, а также другими материалами дела в их совокупности.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельств, суд считает, что заместитель руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России обоснованно пришел к выводу о виновности Акмаева А.Р. в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Совершенное Акмаевым А.Р. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы Акмаева А.Р. относительно ненадлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, из которых усматривается, что <дата> Акмаев А.А. посредством телеграммы лично уведомлен о рассмотрении <дата> в 09 час. 00 мин. дела об административном правонарушении <номер> по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в сфере закупок фактически сводятся к иному толкованию закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы отмену состоявшегося постановления должностного лица не влекут, не опровергают наличие в действиях Акмаева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России законно и обоснованно, а жалоба Акмаева А.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной службы России <номер> от <дата> о привлечении Акмаева А.Р. к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Акмаева А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Омарова И.В.

Дело № 12-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г.Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М., рассмотрев жалобу Акмаева А. Р. на постановление руководителя УФАС по Астраханской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акмаева А. Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 22 марта 2017 года член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни Акмаев А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановление Акмаев А.Р. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления административный орган не дал оценки представленным доказательствам, не принял во внимание, что аукционная документация, оставленная заказчиком, содержит противоречивые, субъективные требования в отношении товара, нельзя отождествлять действия заказчика и комиссии.

Представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, выслушав Акмаева А.Р., поддержавшего ...

...доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном и объективном- исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы по услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года государственным заказчиком Астраханской таможней на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение о проведении аукциона и документация о нем на право заключить государственный контракт на оказание клининговых услуг по уборке, эксплуатации, обслуживанию объектов таможенной инфраструктуры Астраханской таможни.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10 июня 2016 года на участие в электронном аукционе подано 10 аукционных заявок, зарегистрированных под № № 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11. Единая комиссия государственного заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под №№ 3,4,5,6,8,9,10,11, на основании п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе. Заявки под №№1,2 признаны единой комиссией соответствующими аукционной документации.

Комиссия по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области, изучив заявки участников закупки, зарегистрированные под №№ 1,2 пришла к выводу о несоответствии данных заявок требованиям аукционной документации заказчика по следующим основаниям.

Заказчик в пп.2.2 п.2 аукционной документации установил, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участники закупки, заявки которых зарегистрированы под №№ 1,2, в п.30 таблицы № 5 «Семена газонных трав» заявок не указали конкретные показатели содержания семян других видов в овсянице луговой» (указан и показатель 0,5 %, и показатель 0,6 %, при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным), содержания семян сорняков в овсянице луговой (указан и показатель 0,8%, и показатель 1,5%, при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным), содержания наиболее вредных семян в овсянице луговой (указан и показатель 300 шт. кг. и показатель 600 шт. кг. при этом не ясно, какой именно из этих показателей является действительным).

Кроме того, содержание семян газонных трав не может превышать 100%, однако участники закупки, подавшие заявки под №№ 1,2 превысили данное значение: содержание райграса пастбищного 30% + содержание тимофеевки луговой 20% + содержание овсяницы луговой 25% + содержание овсяницы красной 9% + содержание овсяницы тростниковой 10% + содержание мятлика лугового 10% + содержание райграса однолетнего 5% = 109%. Таким образом, участниками закупки предоставлены недостоверные сведения о содержании товара.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что единая комиссия государственного заказчика в нарушение ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе протоколом от 10 июня 2016 года № 0325100011416000097/1 приняла решение о допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №№ 1,2.

По мнению административного органа в действиях члена единой комиссии государственного заказчика Акмаевым А.Р., выразившихся в неправомерном допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №№ 1,2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию ъ таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоя ид. Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик во исполнение указанных требований установил в аукционной документации характеристики товара, который должен использоваться при выполнении работ.

Комиссией по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области установлены нарушения, в том числе: согласно аукционной документации содержание семян газонных трав не может превышать 100 %, однако участники закупки, подавшие заявки под №№ 1,2 превысили данное значение, что подтверждается материалами дела, а также положениями аукционной документации и положениями аукционных заявок. Следовательно, участниками закупки предоставлены недостоверные сведения о содержании товара.

Членом Единой комиссии неправомерно принято решение о соответствии заявок № 1 и № 2 требованиям законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб па постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение разрешение осуществляются в порядке н в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Временем совершения административного правонарушения является дата подписания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 10 июня 2016 года.

На момент рассмотрения в Советском районном суде г.Астрахани жалобы Акмаева А.Р. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акмаева А. Р. на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Потылицына П.Л. от 22 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № 271-А-04-16 заместителя руководителя Астраханского УФАС России – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Потылицина П.Д. от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении члена единой государственной комиссии государственного заказчика Астраханской таможни Акмаева А. Р. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья подпись И.М. Морозова

24 мая 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акмаева <ФИО>4 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Потылицина <ФИО>6. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии Астраханской таможни Акмаева <ФИО>5 по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Потылицина <ФИО>8. от <дата> член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни Акмаев <ФИО>7. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Акмаев <ФИО>10., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям закона в случае непредставления документов и информации, несоответствия представленных документов требованиям, установленным документации об аукционе, а также наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона. Единой комиссией, членом которой является Акмаев <ФИО>9, отклонена заявка <номер>, поскольку заявитель не представил в составе второй части заявки на участие в аукционе паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные иных документов, удостоверяющих личность. Отсутствие у...

...казанных данных, по мнению Акмаева <ФИО>11., является прямым нарушением положений ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе. Также указывает, что комиссия руководствовалась прямой нормой ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях комисси не имеется нарушений. Кроме того, санкция ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наложение наказания в виде административного штрафа в размере 1% начальной цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей, тогда как постановлением от <дата> на Акмаева <ФИО>12. наложен штраф в размере 10000 рублей, что является нарушением положений КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление о наложении административного штрафа и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Акмаев <ФИО>13 жалобу поддержал и просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя – начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Потылицин <ФИО>14. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Потылицина <ФИО>16. от <дата> член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни Акмаев <ФИО>15. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления следует, что <дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку судового оборудования для таможенных судов и документация об этом аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> <номер> на участие в электронном аукционе поданы 2 заявки, зарегистрированные под <номер> и <номер>. Единая комиссия заказчика допустила к участию в аукционе всех участников закупки. Как следует из протокола итогов электронного аукциона от <дата> участник закупки, заявка которого зарегистрирована под <номер>, как и сама заявка, признаны единой комиссией заказчика соответствующими требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе. При этом, согласно указанному протоколу участник закупки <номер>, как и сама заявка, признаны единой комиссией заказчика несоответствующими требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, поскольку заявитель не представил в составе второй части заявки на участие в аукционе паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные иных документов, удостоверяющие личность и соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании частей 1, 2 статьи 66 Закона о контрактной системе - подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе - вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В соответствии частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе - аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Из содержания пункта 19 статьи 68 Закона о контрактной системе следует, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику информацию и документацию, содержащуюся в реестре участников аукциона (документы участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе - заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

На основании части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе - принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе - в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в частности копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

В силу п. 2 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации: без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 10 единых требований, утвержденных в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 656, информационное взаимодействие электронных площадок, специализированных электронных площадок с единой информационной системой, иными государственными информационными системами, осуществляемое с использованием инфраструктуры федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" и единой системой межведомственного электронного взаимодействия, осуществляется на принципах соблюдения полноты, достоверности предоставляемой информации, получаемой, обрабатываемой и размещаемой в рамках информационного взаимодействия, а также конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, членом единой комиссии Акмаевым <ФИО>17 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> <номер>, другими материалами дела в совокупности.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Единая комиссия по осуществлению закупок при осуществлении закупок путем проведения аукциона в электронной форме рассматривает заявки на участие в электронном аукционе, ведет протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, проверяет правильность содержания протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

Таким образом, в действиях члена Единой комиссии Акмаева <ФИО>18., выразившихся в нарушении требований законодательства о контрактной системе, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение второго предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Между тем, при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей должностным лицом нарушены положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наложение наказания в виде административного штрафа в размере 1% начальной цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей

Из материалов дела усматривается, что закупка Астраханской таможни при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку судового оборудования для таможенных судов объявлена с начальной максимальной ценой 435360 рублей.

1% от указанной начальной цены будет составлять 4353 рубля, в связи с чем размер административной штрафа должен быть установлен в размере 5000 рублей, то есть в пределах санкции ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об изменении постановления от <дата> в части назначенного Акмаеву <ФИО>19. наказания, снизив размер административного штрафа до 5000 рублей, в остальной части постановление оставив без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Акмаева <ФИО>20 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Потылицина <ФИО>21. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии Астраханской таможни Акмаева <ФИО>22 по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ – изменить, снизив размер административного штрафа до 5000 рублей.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.