Акобян Севак Вачаганович

Дело № 2-2572/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Акобяну Севаку Вачагановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Акобяну С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 277 078 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Акабянов С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 122 месяца под 12,25% годовых. Обеспечение исполнения обязательств поданному договору был оформлен залог квартиры. расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие.

Ответчик Акобян С.В., надлежащим образом по правилам статей 113, 116 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (новое наименование, прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) (кредитором) и Акобян С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец, как кредитор, обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., сроком на 122 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12, 25% годовых.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в определенные кредитным договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательство по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 078 руб. 83 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 258 961 руб. 79 коп., задолженность по плановым процентам в размере 10 888 руб. 35 коп., задолженность по пени по плановым процентам в сумме 862 руб. 95 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6 365 руб. 74 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Сумма кредита ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращена. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы кредита, хотя срок платежа наступил.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 7 228 руб. 69 коп. (862 руб. 95 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, + 6 365 руб. 74 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу). Взыскиваемая неустойка в сумме 7 228 руб. 69 коп. является соразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 078 руб. 83 коп. (258 961 руб. 79 коп. - остаток ссудной задолженности, + 10 888 руб. 35 коп. - задолженность по плановым процентам, + 7 228 руб. 69 коп. – неустойка).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 481 000 руб.

Суд при определении размера рыночной стоимости объектов залога принимает во внимание размер определенный в отчете оценщика, и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 1 184 800 руб. (1 481 000 руб. * 80%). Между тем истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 184 000 руб.

Поскольку заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 1 184 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в счет погашения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, производятся с нарушением установленных сроков, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 971 руб. руб. (5 971 руб. - от удовлетворенной цены иска – 277 078 руб. 83 коп.) + 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), + 6 000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Акобяном Севаком Вачагановичем.

Взыскать с Акобяна Севак Вачагановича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 277 078 руб. 83 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 971 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Акобяну Севаку Вачагановичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 184 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 6 октября 2020 года.

Дело № 2а-5834/2023 (УИД: 12RS0003-02-2023-005891-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Акобян Севаку Вачагановичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском к Акобян С.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: пеня за 2014 год в размере 550 руб. 51 коп.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: пеня за 2014 год в размере 6669 руб. 78 коп.

В обоснование административного иска указано, что Акобян С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 4 мая 2011 г. по 15 января 2014 г., являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Решением о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к ответственности (ВПН) №13-15/58Р от 26 декабря 2014 г. административному ответчику доначислены: ...

...налог на доходы физических лиц – 5850 руб., и налог на добавленную стоимость – 187756 руб., срок уплаты установлен 26 декабря 2014 г., которые не были оплачены своевременно.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Акобян С.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

В силу п.2 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 216, 229 НК РФ данная категория налогоплательщиков обязана представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом является календарный год.

Как установлено п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что Акобян С.В. решением о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к ответственности (ВПН) №13-15/58Р от 26 декабря 2014 г. доначислены налог на доходы физических лиц – 5850 руб., и налог на добавленную стоимость – 187756 руб., срок уплаты установлен 26 декабря 2014 г.

В добровольном порядке доначисленные налоги административным ответчиком оплачены не были.

Налоговым органом в адрес Акобян С.В. были направлены требования №206204 от 21 января 2016 г., №204091 от 21 октября 2015 г., №202236 от 30 июля 2015 г., №194361 от 21 апреля 2015 г., №58760 от 26 июня 2019 г. об уплате задолженности, оставленные без удовлетворения.В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п.2 ст. 48 НК РФ (действующей на момент выставления требования) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установлено, что в самом раннем требовании от 21 апреля 2015 г. определен срок уплаты налога до 13 мая 2015 г. Соответственно, срок подачи заявления налоговым органом истекал 13 ноября 2018 г.

Управление обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском лишь 29 сентября 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В качестве причины уважительности пропуска срока налоговым органом указан большой объем документооборота и недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания задолженности.

Между тем, большой объем документооборота не является уважительной причиной для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными причинами, находящимися в зоне контроля налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, что у налогового органа отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение от 22 марта 2012 г. N 479-О-О, Определение от 29 сентября 2020 г. N 2315-О).

Несоблюдение административным истцом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч.1 ст. 286 КАС РФ, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Акобян С.В. о взыскании задолженности по налогам не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Акобян Севаку Вачагановичу о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года