Акоева Лаура Руслановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х. Дело №33-1295/2023

1 инст. №2-1526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаевой Г.Б. к Акоевой Л.Р. и Акоеву Р.М. о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении супружеской доли, признании права на супружескую долю, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе Токаевой Г.Б. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Токаевой Г.Б. в удовлетворении исковых требований к Акоевой Л.Р., Акоеву Р.М. о признании завещания, составленного Акоевым М.Д., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа 24.08.2016г. недействительным и применении последствий ничтожной сделки в отношении спорного имущества, определения супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на супружескую долю, признании права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Акоева М.Д., признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве, отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Токаевой Г.Б. Тедеевой С.А., действующей на основании доверенности №15АА1032814 от 24.11.2022, поддержавшей доводы апелляц...

...ионной жалобы и дополнения к ней, представителя Акоевой Л.Р. и Акоева Р.М. Гутиевой И.К., действующей на основании доверенностей №15АА0965455 от 15.11.2021 и №15АА0965470 от 17.11.2021, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания

у с т а н о в и л а:

Токаева Г.Б. обратилась в суд с иском к Акоевой Л.Р., Акоеву P.M. о признании недействительным завещания, составленного А.М.Д. ..., определении супружеской доли в домовладении по ..., признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права на супружескую долю в размере 25,5/100 доли домовладения, признании права собственности в порядке наследования на ? доли домовладения. В обоснование своих требований указала, что она с ... по ... состояла в зарегистрированном браке с А.М.Д. В период брака ими было приобретено 51/100 доли домовладения, находящегося по адресу: .... С момента расторжения брака и до настоящего времени она проживает в указанном доме. ... А.М.Д. умер. После его смерти в нотариальную контору представлено завещание А.М.Д., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания 24.08.2016, по которому, все имущество ко дню смерти переходит к ответчику Акоеву P.M., а именно указанное выше домовладение. На основании чего было выдано свидетельство о праве на наследство и произведена регистрация права собственности в ЕГРН от 01.02.2021. Акоев P.M. по договору дарения 51/100 доли жилого дома передал Акоевой Л.Р. О том, что собственницей 51/100 доли домовладения стала Акоева Л.Р., ей стало известно, когда ответчица объявила о продаже доли домовладения. Спорное домовладение было приобретено в период брака между ней и умершим А.М.Д. После расторжения брака по решению Дигорского районного суда от 20.07.1984 А.М.Д. выехал из спорного домовладения в другое место жительства, а она осталась проживать в доме. Вопрос о разделе имущества между ними никогда не стоял. Более того, она по настоящее время проживает и пользуется домовладением. Завещанные А.М.Д. доли домовладения являются совместно нажитыми в период брака, своего согласия при составлении завещания А.М.Д. на свою долю она не давала, более того о наличии самого завещания по настоящее время, не знала. Указывает на то, что спорные доли домовладения являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу. Право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Токаева Г.Б. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представители истца Юханов В.Н. и Акоева Е.М., действующие на основании доверенности, исковые требования Токаевой Г.Б. полностью поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акоева Л.Р. в судебном заседании исковые требования Токаевой Г.Б. не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Акоев P.M. в судебное заседание не явился.

Представитель Акоева P.M. и Акоевой Л.Р. Гутиева И.К., действующая на основании доверенности, исковые требования Токаевой Г.Б. не признала, считая их необоснованными, а также предъявленными с нарушением сроков исковой давности.

Нотариус Владикавказского нотариального округа Фидарова Л.Е. в судебное заседание не явилась.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 10.03.2022 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Токаева Г.Б. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить её исковые требования.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27.02.2023 Токаевой Г.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Токаева Г.Б., Акоева Л.Р., Акоев Р.М., нотариус ВНО Фидарова Л.Е., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Токаева Г.Б. и А.М.Д. с 1972 года состояли в зарегистрированном браке.

В период совместного брака супругами был приобретен жилой дом (51/100 доли) по ... в ....

20.07.1984г. решением Дигорского районного суда РСО-Алания брак между Токаевой Г.Б. и А.М.Д. брак расторгнут.

При этом, ни при расторжении брака, ни после раздел общего имущества супругами не производился.

24.08.2016г. А.М.Д. составил завещание, удостоверенное нотариусом, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал сыну Акоеву Р.М.

.... А.М.Д. умер.

23.11.2020 Акоев Р.М. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, и 26.01.2021 ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на следующее имущество ? долей в жилом доме по адресу: ..., жилой дом по ... в ... РСО – Алания, денежные вклады, 51/100 доли жилого дома по ... в ....

15.06.2021г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти А.М.Д. обратилась дочь умершего Акоева Е.М.

Постановлением нотариуса от 15.06.2021г. Акоевой Е.М. отказано в совершении нотариального действия в связи наличием наследника по завещанию.

Токаева Г.Б. ставит вопрос о признании за ней супружеской доли и признании недействительным завещания в части принадлежащей ей доли жилого дома.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, спорное имущество - жилой дом (51/100 доли) по ... РСО-Алания - приобреталось супругами А.М.Д. и Токаевой Г.Б. в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем наследственное дело к имуществу умершего А.М.Д. какого-либо заявления Токаевой Г.Б. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Отказывая Токаевой Г.Б. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск ею трехлетнего процессуального срока, установленного для обращения в суд, указывая, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.), при этом указал, что волеизъявление А.М.Д. распорядиться в целом спорным имуществом Токаевой Г.Б. было известно еще в 2014 году, когда А.М.Д., составил завещание на спорный жилой дом в пользу Акоевой Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что Токаева Г.Б. владеет спорным жилым домом до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в нем, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорном доме имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению, что не было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой, инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что Токаевой Г.Б. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с даты составления завещания в пользу дочери, т.е. с 2014 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права.

Таким образом, требования Токаевой Г.Б. об определении супружеской доли в виде 0,255 доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания ..., признании права собственности на указанную долю, о признании недействительным завещания от 24.08.2016, составленного А.М.Д. на имя Акоева Р.М. в части 0,255 доли спорного жилого дома, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

Токаевой Г.Б. также заявлены требования о признании за ней права на обязательную долю и признании за ней права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве, открывшегося со смертью А.М.Д. в размере ? доли на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 названного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о нахождении Токаевой Г.Б. на иждивении наследодателя А.М.Д.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель А.М.Д. при жизни взял на себя заботу о содержании Токаевой Г.Б., постоянно предоставлял ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятии нового решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Токаевой Г.Б. к Акоевой Л.Р. и Акоеву Р.М. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении супружеской доли в спорном наследственном имуществе, признании права на обязательную долю и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, составленное 24 августа 2016 года №... А.М.Д., ... года рождения, на имя Акоева Р.М., ... года рождения, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания в части 0,255 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ... и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определить супружескую долю Токаевой Г.Б. в виде 0,255 доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ....

Признать за Токаевой Г.Б. право собственности на 0,255 доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ....

Исковые требования Токаевой Г.Б. о признании права на обязательную долю в наследстве, и признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве, отрывшегося после смерти А.М.Д., умершего ... в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023.

Дело № 2-1526/22

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

«10» марта 2022г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:председательствующего судьи АмбаловойЖ.Х.при секретаре Кесаевой Р.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо- нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО18, о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении супружеской доли, признании права на супружескую долю, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 24.08.2016г., определении супружеской доли в домовладении по <адрес>, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права на супружескую долю в размере 25,5/100 доли домовладения, признании права собственности в порядке наследования на 1/ 2 доли домовладения. В обоснование своих требований указала, что она с 27.09.1972г. по 20.07.1984г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака ими было приобретено 51/100 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. С момента расторжения брака и до настоящего времени она проживает в указанном доме. 09.07.2020г. ФИО1 умер. После его смерти в нотариальную контору представлено завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания 24.08.2016г., по которому, все имущество ко дню смерти переходит к ответчику ФИО5, а именно указанное выше домовладение. На основании чего было выдано свидетельство о праве на наследство и произведена регистрация права собственности в ЕГРН от 01.02.2021г. ФИО5 по договору дарения 51/100 доли жилого дома передал ФИО4, регистрация права собственности в ЕГРН от 01.03.2021г. О том, что собственницей 51/100 доли домовладения по <адрес> стала ФИО4, истцу стало известно, когда ответчица объявила о п...

...родаже доли домовладения. Спорное домовладение было приобретено в период брака между ФИО3 и умершим ФИО1 После расторжения брака по решению Дигорского районного суда от 20.07.1984г. ФИО1 выехал из спорного домовладения в другое место жительства, а ФИО3 осталась проживать в доме. Вопрос о разделе имущества между ними никогда не стоял. Более того, истец по настоящее время проживает и пользуется домовладением. Завещанные ФИО1 доли домовладения являются совместно нажитыми в период брака, своего согласия при составлении завещания ФИО1 на свою долю ФИО3 не давала, более того о наличии самого завещания по настоящее время, не знала.

Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 35 СК РФ истец указывает на то, что спорные доли домовладения являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу в порядке ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Считает, что оспариваемым завещанием грубо нарушены права истца и законные интересы на жилище. Право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2021г. ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО3 полностью поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представляющая интересы ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО8, ранее в судебном заседании указала, что в спорном домовладении она проживает со своей семье и матерью, которая практически все время находится с ней. Из спорного дома ФИО3 не выезжала, ответчик ФИО5 приходится ей братом, однако никакого участия в судьбе материи не принимает. Также пояснила, что её ФИО8 проживание в спорном домовладении связано с тем, что она была вынуждена продать подаренную ей отцом ФИО1 квартиру, так как у ответчика были долги. А в настоящее время, в связи с составленным её отцом завещанием, она и ее дети могут остаться на улице, тогда как она была уверена, что спорный дом останется ей, поскольку отец составил в ее пользу завещание в 2014г., с чем была согласна и её мать ФИО3, которой было известно о завещании. В связи с чем ФИО3 и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, так как также опасается, что её выгонят из спорного дома.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Настаивала на рассмотрении гражданского дела, по существу.

Представитель ответчиков ФИО5 по доверенности <адрес>0 от 17.11.2021г. и ФИО4 по доверенности <адрес>5 от 15.11.2021г. ФИО9, исковые требования ФИО3 не признала, считая их необоснованными, а также предъявленными с нарушением сроков исковой давности. При этом пояснила, что брак между истцом ФИО3 и умершим ФИО1 расторгнут еще 20.07.1984г., с указанного времени истец в спорном домовладении не проживала, с момента расторжения брака проживала в <адрес>, в своем родительском доме, что было подтверждено в судебном заседании многочисленными свидетелями, её нахождение в спорном домовладении, уже после смерти бывшего супруга ФИО1, обусловлено её болезнью. В спорном домовладении истец проживает со своей дочерью ФИО8, при этом у ответчиков имеются сомнения относительно волеизъявления истца на подачу настоящего иска, поскольку истец является родной матерью ответчика ФИО5 и бабушкой ответчика ФИО4, а иск инициирован ФИО8, дочерью и представителем истца. При этом с 1984г. ФИО3 каких-либо требований к умершему ФИО1 относительно спорного имущества не предъявляла, в суд о разделе совместно нажитого имущества требований не предъявляла. При этом, согласно искового заявления о нарушении прав ей стало известно лишь после смерти ФИО1, последовавшей 09.07.2020г. Однако указанные доводы противоречат объяснениям, данным в ранее состоявшемся судебном заседании, представителем истца ФИО8, которая в частности представила суду завещание от 18.02.2014г., из которого усматривается, что умерший ФИО1 завещал имущество в виде жилого дома по <адрес> ей – ФИО8, об этом завещании истцу ФИО3 было известно, что не отрицалось представителем истца, при этом она указала, что в случае если бы на спорное имущество было выдано свидетельство о праве на наследство именно ФИО8, права ФИО3 нарушены бы не были. Следовательно, ФИО3 пропущен срок исковой давности для подачи настоящих исковых требований, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в феврале 2014г., когда она узнала, что ФИО1 практически полностью распорядился спорным имуществом еще при жизни.

Просила в иске отказать в полном объеме. Настаивала на рассмотрении гражданского дела, по существу.

Третье лицо – нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда копию наследственного дела и просила о рассмотрении дела ее отсутствие. Выслушав объяснения ответчика ФИО4 и ФИО10, представляющей интересы ответчиков, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с 1972г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 После заключения брака супруги проживали в <адрес>. В период брака супругами было приобретено домовладение (51/100 доли) по <адрес> в <адрес>. 20.07.1984г. решением Дигорского районного суда РСО-Алания брак был расторгнут. После расторжения брака ФИО3 переехала на постоянное место жительства в <адрес> в дом своих родителей, где проживала со своими детьми и зарегистрирована по адресу: РСО – Алания, <адрес>, Данные обстоятельства подтверждаются паспортными данными ФИО3, указанными в доверенностях, представленных в материалы гражданского дела, объяснения сторон и показаниями свидетелей. При этом, ни при расторжении брака, ни после раздел общего имущества супругами не производился.

24.08.2016г. ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал сыну ФИО5

09.07.2020г. ФИО1 умер.

Из представленного суду наследственного дела № следует, что 23.11.2020г. наследник по завещанию ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

26.01.2021г. ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на следующее имущество ? долей в жилом доме по адресу: <адрес>, жилой дом по <адрес> в <адрес> РСО – Алания, денежные вклады, 51/100 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>.

15.06.2021г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратилась дочь умершего ФИО8

Постановлением нотариуса от 15.06.2021г. ФИО8 было отказано в совершении нотариального действия в связи наличием наследника по завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

23.06.2021г. к нотариусу обратилась ФИО3 с заявлением о выделе и наследственного имущества супружеской доли. На указанное заявление нотариусом было рекомендовано обратиться в суд.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (01.01.1995г.).В соответствии со ст. 169 Семейного кодекса (СК РФ), вступившего в действие 01.03.1996г., нормы данного Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим до введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие этого Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, к семейным отношениям, возникшим до вступления в силу действующего СК РФ должны применяться правила, установленные нормами законодательства, действующего на момент их возникновения.На момент расторжения брака между ФИО3 и ФИО1 в 1984г. отношения сторон регулировались Кодексом о браке и семье РСФСР от 30.07.1969г.Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.Согласно ст. 9 Кодекса о браке и семье РСФСР на требования, вытекающие из брачных и семейных отношений, исковая давность не распространяется за исключением случаев, когда срок для защиты нарушенного права установлен законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом. В этих случаях исковая давность применяется судом в соответствии с гражданским законодательством, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 10 Кодекса о браке и семье РСФСР, течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье Кодекса.

Согласно ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, для требований о разделе имущества, являющейся общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.В силу ст. 82, 87 ГК РСФСР, суд обязан был применить исковую давность в споре о разделе имущества независимо от заявления сторон, и истечение срока исковой давности до предъявления иска являлось основанием к отказу в иске.

Кроме того, представителем истца ФИО8 в судебном заседании не отрицалось, что о волеизъявлении умершего ФИО1 распорядится в целом спорным имуществом, ФИО3 было известно еще в 2014г., когда ФИО1 составил в пользу ФИО8 завещание в отношении спорного имущества.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительные обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял и доказательств наличия уважительных причин пропуска, установленного законом срока суду не представил.Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о выделении супружеской доли из спорного имущества, в данном случае, суд считает, что трехлетний срок исковой давности применяется к отношениям супругов с момента расторжения брака и пропущен истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.То обстоятельство, что бывшие супруги после расторжения брака в 1984г. не проживали одной семьей и не могли иметь в собственности общие жилые помещения подтверждается тем, что с 1984г. ФИО3 проживала с детьми и была зарегистрирована в доме по адресу: <адрес>.

ФИО1 проживал в <адрес>, а по возвращении проживал в спорном домовладении со своей матерью, где и был зарегистрирован, позже заключил брак с ФИО11, с которой проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 17.10.2012г.

Таким образом, доводы истца о постоянном проживании в спорном домовладении с момента расторжения брака опровергаются материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей.

Истцом также заявлены требования о признании за ней права на обязательную долю и признании за ней права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве, открывшегося со смертью ФИО1 в размере ? доли на спорное имущество.

Согласно ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (ч.2). При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (ч.3).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении умершего ФИО1 и как следствие право на обязательную долю.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ней права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на нее у суда не имеется.

Доводы истца о недействительности оспариваемого завещания, в том числе ввиду отсутствия её согласия при составлении завещания, судом откланяются, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают получения согласия на его составления от иных лиц, кроме наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Кроме того, как на момент составления спорного завещания, так и на момент смерти ФИО1 – ФИО3 наследником к имуществу наследодателя не являлась, в том числе по праву на обязательную долю. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований об определении супружеской доли в спорном домовладении и признании права собственности на супружескую долю, признании права на обязательную долю и признании за ней права собственности в отношении спорного имущества, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу его ничтожности, завещания от 24.08.2016г. и применении последствий недействительной ничтожной сделки в отношении спорного имущества.Таким образом, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст., 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании завещания, составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа 24.08.2016г. недействительным и применении последствий ничтожной сделки в отношении спорного имущества, определения супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на супружескую долю, признании права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО2, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.