Акопнин Михаил Аронович

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРР") о признании недействительными условий кредитных договоров от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, которыми предусмотрены комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между А1 и ПАО "УБРР" заключено кредитное соглашение, по которому ответчик предоставил кредит в размере 286742,86 руб. Процентная ставка установлена в размере 24% годовых, срок кредита – 60 месяцев. При выдаче кредита истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 36742,86 руб. Кроме этого, 00.00.0000 года между истцом и Банком заключено кредитное соглашение, по которому ответчик предоставил кредит в размере 309882,35 руб., с условием оплаты 19% годовых, на срок 60 месяцев. При выдаче кредита истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 47382,35 руб. Между тем, информации о комиссии за предоставление услуг в рамках пакета истцу при заключении обоих кредитных договоров предоставлено не было. В данном случае, имеет место нарушение прав А1 как потребителя, в связи с чем он просит взыскать с ПАО "УБРР" в свою пользу комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» в общем размере 84125,21 руб., проценты за пользование чуж...

...ими денежными средствами – 8477,51 руб., ежемесячную комиссию в размере 870 руб. за обслуживание кредитных карт, неустойку – 84734,21 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., нотариуса – 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы У

Представитель истца У.М., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в них.

Представитель ответчика ПАО "УБРР" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Х Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года на основании анкеты-заявления А1 между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор № У, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 286742,86 руб., с условием оплаты 24 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме этого, 00.00.0000 года на основании анкеты-заявления А1 между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор У, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 309882,35 руб., с условием оплаты 19 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу в рамках обоих кредитных договоров были предоставлены следующие виды банковских услуг:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами приема и обслуживания банковских вкладов";

- открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия и обслуживания текущих счетов";

- предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";

- предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт";

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "СМС-банк" - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк" и "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк".

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Согласно выписке по счету заемщику был открыт счет 42У, на который зачислена полная сумма кредита по договору от 00.00.0000 года в размере 286742,86 руб., из которой списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 36742,86 руб.

Согласно выписке по счету заемщику был открыт счет 42У, на который зачислена полная сумма кредита по договору от 00.00.0000 года в размере 309882,35 руб., из которой списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 47382,35 руб.

Суд находит, что условия кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем являются недействительными.

Так, из Анкеты-заявления по обоим кредитным договорам следует, что банком предоставляется пакет услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Текст Анкет-заявлений позволяет сделать вывод, что перечисленные услуги являются обязательными.

Заявления, подписанные А1, имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.

При таком положении суд приходит к выводу о навязывании заемщику одновременно с выдачей кредита дополнительных услуг в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Учитывая, что положения договоров были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договоры с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредитов по обоим договорам было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика.

Таким образом, условия договоров были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременные комиссии в размере 36742,86 руб. и 47382,35 руб. У заемщика не было возможности заключить кредитные договоры на иных условиях. Сумма комиссий при их сложении составляет 84125,21 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 00.00.0000 года N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 00.00.0000 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с ФЗ от 00.00.0000 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 00.00.0000 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, при выполнении одной из банковских операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров - взимание такой комиссии, как комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданским законодательством не предусмотрено.

Условия обоих кредитных договоров о взимании банком дополнительных платежей с заемщика при предоставлении ему кредитов, которые не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, либо которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, применительно к взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются недействительными (ничтожными).

Из Анкеты-заявления от 00.00.0000 года и анкеты-заявления от 00.00.0000 года следует, что банком предоставляется пакет услуг "Универсальный", включающий в себя взимание комиссии за ежемесячное обслуживание пакета в размере 29 рублей ежемесячно.

Согласно выписке по счету 42У по кредитному договору от 00.00.0000 года со счета А1 в счет погашения ежемесячной комиссии за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года списано 609 руб.

Согласно выписке по счету 42У по кредитному договору от 00.00.0000 года со счета А1 в счет погашения ежемесячной комиссии за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года списано 261 руб.

Поскольку ссудный счет представляют собой счет, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, а до заемщика не была доведена информация о возможности получения и погашения кредитов без использования карты, предоставляемой Банком в связи с получением кредитов, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а ведение данного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем оспариваемые условия кредитных договоров об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ничтожны.

Понесенные истцом убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договоров от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, следовательно, с Банка в пользу А1 подлежат взысканию платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 36742,86 руб. и 47382,35 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в размере 609 руб. и 261 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в виде указанных выше комиссий получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8477,51 руб. Расчет, представленный стороной истца, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным (ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя») и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, полученные ответчиком 00.00.0000 года претензии о возврате уплаченных денежных средств по кредитным договорам от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, оставлены без ответа, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84734,21 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки, вместе с тем указанное заявление ответчиком не мотивировано, ответчик является стабильной финансовой организацией в банковской сфере, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, полученные ответчиком 00.00.0000 года претензии о возврате уплаченных комиссий за подключение и использование пакета услуг, ведение счета, страхового взноса, оставлены без внимания, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Поскольку требования А1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 47236,36 руб. (36742,86 + 47382,35 + 8477,51 + 609 + 261 + 1 000/50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание услуг У от 00.00.0000 года, истец понес расходы по консультированию, составлению искового заявления, представительство в суде в размере 15000 рублей. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, с учетом объема оказанных услуг, их оплата является неразумной, а сумма подлежит снижению до7 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной представителю, в размере 1 000 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 304 рубля 18 коп. из расчета (36742,86 + 47382,35 + 8477,51 + 609 + 261) х 3% суммы, превышающей 20000 руб. + 800 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу А1 комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» в общем размере 84125,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8477,51 руб., ежемесячную комиссию в размере 870 руб. за обслуживание кредитных карт, неустойку – 84734,21 руб., денежную компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 47236 руб. 36 коп., всего взыскать 234443 руб. 29 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 304 рубля 18 коп.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.

Дело № 2-4646/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Акопнину А5 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 194550 рублей, сроком на 61 месяц, под У % годовых. В связи с допущенными нарушениями ответчиком обязательств по кредиту в его адрес было направлено требование о погашении общей задолженности. Требования банка до настоящего времени ответчиком не исполнены, с учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту (по состоянию на 00.00.0000 года) в размере 306 341,23 рублей, в том числе 174733,32 рублей задолженность по основному долгу, 97107,91 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 34500 рублей штрафы, а также госпошлину в размере 6263, 41 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» - Исмагилова З.М. (по доверенностям У-ГО от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года) в суд не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не ...

...возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Акопнин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по единственному известному суду адресу: Х Х. Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Акопниным М.А. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которыми, ПАО КБ «Восточный» предоставил Акопнину М.А. кредит на сумму 194550 рублей, сроком на 61 месяц, под У годовых, что подтверждается представленной суду копией персональной анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита.

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном Графиком платежей.

В соответствии с представленным расчетом и выпиской по лицевому счету по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика Акопнина М.А. составляет 306 341,23 рублей, в том числе 174733,32 рублей задолженность по основному долгу, 97107,91 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 34500 рублей штрафы.

Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, что подтверждается требованием о погашении задолженности по кредиту, направленным ответчику. Доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 306 341,23 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263, 41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - удовлетворить.

Взыскать с Акопнина А6 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 306341 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263 рублей 41 копейку.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Дело № 2-1779/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Акопнину М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Акопнину М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в общем размере 215014,41 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5350,14 рубля, мотивируя требования тем, что 23.06.2013 года между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР» и Акопниным М.А. путем подписания анкеты - заявления заключено кредитное соглашение № У. Срок возврата кредита – 23.06.2018 года. В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет У; осуществил эмиссию банковской карты, передал ее ответчику; предоставил кредит в размере 286742,86 рубля. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ...

...по состоянию на 05.10.2017 года задолженность ответчика составляет 215014,41 рубля, из которой: 126356,67 рубля - сумма основного долга, 88657,74 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.06.2013 года по 05.10.2017 года.

Представитель истца публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Акопнин М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и Акопниным М.А. в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № У путем подписания анкеты - заявления № 2001169755/01.2, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 286742,86 рублей, путем зачисления на карточный счет У, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.4 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления № 2001169755/01.2 от 23.06.2013 года процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что пени, начисленные в случае нарушения сроков возврата кредита, составляют 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 1.8, 1.9 раздела «Параметры кредита» размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 8 278 рублей, день погашения обязательных платежей по кредиту - ежемесячно 23 число, размер последнего платежа 8489,89 рубля. Оплата производится ежемесячно 23 числа месяца, дата последнего платежа 23.06.2018 года.

В соответствии с п. 1.10 раздела «Параметры кредита» полная стоимость кредита составляет 36,09 % годовых.

С Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, тарифами банка, параметрами кредита ответчик Акопнин М.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в анкете –заявлении от 23.06.2013 года.

Представленная истцом в материалы дела выписка по счету У, открытому на имя Акопнин М.А., подтверждает акцепт Банком оферты и предоставление ответчику кредита в сумме 286742,86 рубля. Ответчиком получение кредита в указанной сумме не оспаривалось.

Как следует из п. 1.2. раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления анкеты-заявления № 2001169755/01.2 от 23.06.2013 года, заемщик предоставил право Банку списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Из представленных истцом выписки по счету, расчета задолженности следует, что ответчик Акопнин М.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, так, последний платеж заемщиком был произведен в июле 2015 года, после указанной даты до апреля 2017 года погашение кредита не производилось.

20 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Акопнина М.А. в пользу банка задолженности по кредитному соглашению № У от 23 июня 2013 года в размере 206051,48 рубля, процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2013 года по 20.05.2016 года в размере 40864,56 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2834,58 рубля, а всего 249750,62 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 10 апреля 2017 года на основании заявления Акопнина М.А. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 05 октября 2017 года составляет 215 014,41 рубля, из которой: 126 356,67 рубля - сумма основного долга, 88 657,74 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.06.2013 года по 05.10.2017 года.

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено. Равно как не представлено суду и доказательств нарушения кредитных обязательств по вине третьих лиц.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд ПАО КБ «УБРиР» уплачена государственная пошлина в размере 2 515 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 106303 от 16.10.2017 года.

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Акопнина М.А. задолженности по кредитному соглашению, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 834 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 40482 от 17.05.2016 года, которая подлежит к зачету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2 844 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Акопнину М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акопнина М.А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга по кредитному соглашению № У от 23 июня 2013 года по состоянию на 05 октября 2017 года в размере 126 356 рублей 67 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.06.2013 года по 05.10.2017 года, в размере 88 657 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей 14 копеек, всего взыскать 220 364 (двести двадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Озеркевич Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к УПФ РФ Октябрьского района г. Красноярска о перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

А3 обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о нарушении пенсионного законодательства, мотивируя свои требования тем, что с 28 июня 2001 года он является получателем пенсии, однако считает, что размер пенсии ему расчитан неверно, т.к. не в полном объеме учтен его трудовой стаж. В перерасчете пенсии ему было отказано, в связи с чем просит признать этот отказ незаконным, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет его пенсии.

В судебном заседании истец и его представитель истца А6, действующая на основании устного заявления, исковые требования уточнили и просили включить в страховой стаж истца период работы с 2 ноября 1978 года по23 июня 1980 года и с 21 февраля 2000 года по 1 января 2002 года, учесть периоды работы в районах Крайнего Севера (РКС) в полуторном размере, применить отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ (ЗР/ЗП) в размере 1, 9, в остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика А7, действующая на основании доверенности от 2 апреля 2019 года, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд п...

...риходит к следующему:

В силу ст. 10 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее «Закон о государственных пенсиях») пенсия на общих основаниях устанавливается мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет.

Согласно п.а ч.1 ст. 12 Закона о государственных пенсиях пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении 50 лет и женщинам - по достижении 45 лет, если они соответственно трудились не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий трудовой стаж не менее 20 и 15 лет; гражданам, имеющим не менее половины стажа на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее «Закон о трудовых пенсиях») и ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее «Закон о страховых пенсиях»).

Кроме того, вышеприведенными нормами Закона о трудовых пенсиях и Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В судебном заседании установлено, что истец является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, назначенной на основании п. а ч.1 ст. 12 Закона о государственных пенсиях, в связи с особыми условиями труда-работой по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее «Список № 1»), в районах крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца от 17 августа 2001 года и материалами пенсионного дела А3

Как следует из протокола назначения пенсии от 7 сентября 2001 года, при назначении пенсии истцу был зачтен общий стаж и стаж работы в РКС – 11 лет 6 месяцев 22 дня, при этом период работы с 2 ноября 1978 года по 23 июня 1980 года был учтен в стаж работы в РКС и по Списку У, с учетом данного стажа исчислен размер пенсии.

Исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что вышеприведенный спорный период работы истца учтен при назначении пенсии и исчислении ее размера, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на ответчика включить данный период в страховой стаж.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", застрахованное лицо - лицо, на которое распространяется государственное пенсионное страхование; застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; плательщики страховых взносов государственного пенсионного страхования - работодатели, а также граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, иностранные граждане, лица без гражданства (далее - граждане), которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно законодательству Российской Федерации; страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - обязательные платежи на государственное пенсионное страхование, которые плательщики страховых взносов уплачивают в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; страховой стаж застрахованного лица - суммарная продолжительность периодов трудовой деятельности застрахованного лица в течение его жизни, за которые уплачивались страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о государственных пенсиях финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с настоящим Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о трудовых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные условия содержатся в ст. 11 Закона о страховых пенсиях, вступившего в силу 1 января 2015 года. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, что в период с 21 февраля 2000 года по 30 августа 2006 года А3 имел статус ИП, в связи с чем обязан был уплачивать страховые взносы в силу вышеприведенных норм права.

Вместе с тем, как следует из Выписки из лицевого счета застрахованного лица, заявления от 8 февраля 2012 года, истец в спорный период с 21 февраля 2000 года до 1 января 2001 года страховые взносы не вносил, при этом доказательств, опровергающих данные сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для перерасчета размера пенсии с учетом спорного периода.

Согласно ч.10 ст. 15 Закона о страховых пенсиях величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, определяется по формуле:, где ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, П - размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; - сумма коэффициентов, определяемых за каждый календарный год периодов, имевших место до 1 января 2015 года, указанных в части 12 настоящей статьи, в порядке, предусмотренном частями 12 - 14 настоящей статьи; К - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости равный 1; КН - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности равный 1, СПКк - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, равная 64 рублям 10 копейкам.

В силу п.3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах: не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5; не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8; не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Аналогичные положения содержались в ст. 7 Закона о государственных пенсиях.

Учитывая положения п.3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях в их взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, предусматривающих наличие стажа в РКС 15 лет, суд приходит к выводу о том, что применение повышенного отношения зарплат в размере 1, 9 возможно лишь при проживании лица в РКС на 1 января 2002 года и наличии у такого лица стажа работы в РКС не менее 15 лет.

В тоже время в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, пояснениями истца в ходе рассмотрения настоящего дела, что истец выехал из РКС до 2002 года и его стаж работы в РКС составляет 11 лет 6 месяцев 26 дней, в связи с чем право на повышенное отношение зарплат у него не возникло.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности учесть периоды работы в РКС в полуторном размере так же не подлежат удовлетворению, поскольку исчисление в таком порядке стажа предусмотрено п. 4 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, при этом указано, что расчет размера трудовой пенсии определяется в соответствии с настоящим пунктом и не может, в данном случае, превышать 648, 62 рубля.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что при расчете размера пенсии истца применялся п.3 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и размер, согласно предоставленному расчету ответчика на 1 января 2002 года, составил 1303, 38 рубля, что является наиболее выгодным вариантом расчета. Применение одновременно п. 3 и п. 4 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях нормативными актами не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о перерасчете размера пенсии с учетом спорных периодов и повышенного отношения зарплат не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А3 к УПФ РФ Октябрьского района г. Красноярска о перерасчете пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья