Акопян Арам Геворгович

Дело № 2-838/2023

44RS0002-01-2022-005514-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при секретаре Сахаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Лорд-Инвест», Акопяну А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Лорд-Инвест», Акопяну А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 2 460 465,42 руб., в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 2 341 065,10 руб., суммы процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 25% годовых в размере 30 465,92 руб., а также процентов, начисленных с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 341 065,10 руб. по ставке 25% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 88 960,47 руб., начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, а также пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 341 065,10 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в ...

...размере 153,93 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 503,00 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Пчелкина А.С. направила в суд заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу и об отмене мер по обеспечению иска. В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец ПАО «Совкомбанк», действующий в лице представителя Пчелкиной А.С., отказался от исковых требований, о чем суду представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, суд на основании ст. 39, 220 ГПК РФ, полагает необходимым производство по делу прекратить. Принятие судом отказа истца от иска закону не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

На основании ст. 144 ГПК РФ, и по заявлению истца, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2022 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Лорд-Инвест», Акопяну А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2022 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее Акопяну А. Г., ООО «Лорд-Инвест», являющихся солидарными должниками, и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 460 645,42 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Н.С. Балаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Октябрьский РБ 24 августа 2016 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847-16 по исковому заявлению Мягков А.А. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мягков А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Мягков А.А. дважды не явился на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик - представитель ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явилась, о его времени и дате извещен судебной повесткой. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо - А. А. Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского пр...

...оцессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Мягков А.А. к ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 18 октября 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3415-16 по исковому заявлению Мягков А.А. к ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Мягков А.А. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А. А.Г., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мягков А.А., под его же управлением. Виновником ДТП является водитель А. А.Г., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключению независимого эксперта ИП Г. Н.А. в сумме <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» по полису ОСАГО. По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д». Между тем, ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» страховое возмеще...

...ние <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, штраф.

Истец Мягков А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А. А.Г., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мягков А.А., под его же управлением. Виновником ДТП является водитель А. А.Г., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина водителя А. А.Г. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства А. А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мягков А.А. застрахована в ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Согласно экспертного заключения независимого эксперта оценщика ИП Г. Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, каких-либо других отчетов о стоимости расходов по восстановительному ремонту суду не представлено.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д»выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии вклада по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» в пользу Мягков А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» ненадлежащим образом исполнило договор страхования, чем были нарушены права Мягков А.А. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает подлежащим уплате ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» штрафа в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку в самой доверенности не указано по какому именно делу представитель осуществляет представление интересов истца в суде.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» в пользу Мягков А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «МЕГАРУСС-Д» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова