Акопян Аркам Арамович

К делу №2-301/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Волковой Н.В.

при секретаре – Беретарь Д.А.,

с участием представителя истца Акопяна А.А. – Щукина А.М., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акопяна Аркама Арамовича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Аркам Арамович обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на подъезде к <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Манукяна Артура Артуровича и а/м ВАЗ <данные изъяты> г\н №, принадлежащим на праве собственности Акопяну Аркаму Арамовичу, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству Акопяна А.А. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан Манукян А.А., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца. Автогражданская ответственность виновного в ДТП Манукяна А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Акопяна А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ЖАСО» по договору ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов в соответствии с Правилами ОСАГО. Заявление и документы были получены ответчиком. Страховщик должен был рассмотреть предоставленные документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату истцу или же направить мотивированный отказ в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В целях реализации и защиты своих прав и законных интересов Акопян А.А. заключил договор на проведение оценки, во исполнение которого был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения ТС «ВАЗ <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер№», в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляют <данные изъяты> коп. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, перечисленная ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом, который возник в результате наступления страхового случая, составила <данные изъяты> коп. 26.11.2014 года истец в письменной форме обратился в страховую компанию с претензией произвести выпл...

...ату страхового возмещения в части необходимой для приведения его ТС до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, и иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ в течение 5 дней после получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 01.12.2014 года. Однако требования истца после получения претензии, ответчиком не были исполнены. Полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения и не направление мотивированного отказа в страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, но не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату составления настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> рубля. В целях реализации и восстановления своего законного права истец был вынужден понести расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью получения юридической помощи, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>% от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; затраты на оплату нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Акопян А.А. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – Щукина А.М.

В судебном заседании представитель истца Акопяна А.А. - Щукин А.М., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акопяна Аркама Арамовича невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей (из расчета 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> коп.); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты юридических услуг – <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на подъезде к <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты>/н № под управлением Манукяна Артура Артуровича и а/м ВАЗ <данные изъяты> г\н №, принадлежащим на праве собственности Акопяну Аркаму Арамовичу, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству Акопяна А.А. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан Манукян А.А. Автогражданская ответственность виновного в ДТП Манукяна А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Акопяна А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ЖАСО» по договору ССС №. 13.02.2014 года истец направил ответчику с заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов в соответствии с Правилами ОСАГО. Направленное Акопяном А.А. заявление и пакет документов ответчик получил 13.02.2014 года. В соответствии с законом «Об ОСАГО» страховщик должен был рассмотреть предоставленные документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату истцу или же направить мотивированный отказ в такой выплате. 13.03.2014 года ответчик, в соответствии с актом о страховом случае от 13.03.2014 года, перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В целях реализации и защиты своих прав и законных интересов Акопян А.А. заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, пострадавшего в ДТП. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке по состоянию на 10.12.20103 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп. таким образом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, который возник в результате наступления страхового случая, составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в части необходимой для приведения его ТС до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, и иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ в течение 5 дней после получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, содержащиеся в ней, выполнены не были. Ответчик также не направил истцу мотивированный отказ в выплате. При неисполнении обязательств, страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО». В данном случае размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля. В целях реализации и восстановления своего законного права истец был вынужден понести расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью получения юридической помощи, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки. Возражения относительно исковых требований Акопяна А.А. не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Манукян А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на подъезде к <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Манукяна Артура Артуровича и а/м ВАЗ 21103 г\н №, принадлежащим на праве собственности Акопяну Аркаму Арамовичу, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству Акопяна А.А. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.12.2013 года. Виновником ДТП признан Манукян А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ № в ООО «Росгосстрах». По обращению Акопяна А.А. страховая компания ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба (акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN XTA <данные изъяты>, принадлежащего Акопяну А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.

Между тем, истец указал, что обращался в ООО «Росгосстрах», представив в подтверждение своих слов претензию от 26.11.2014 года и опись вложения в почтовое отправление №, из которой следует, что ответчику были направлены: претензия от Акопяна А.А., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате отчета, копия доверенности, заверенная нотариально, лицевой счет.

Материалами дела подтверждается, что претензия и приложенные к ней документы были получены ответчиком 01.12.2014 года, однако требования истца выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств перед Акопяном А.А. по поводу выплаты сумм страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.) в счет страхового возмещения материального ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы (оценки) сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с <данные изъяты> года по дату вынесения судом решения в размере в размере <данные изъяты> рубля.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки возможно только по заявлению ответчика, и лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просил суд также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного нарушением его прав потребителя морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным нарушение прав Акопяна А.А. на получение предусмотренного законом страхового возмещения после его обращения с заявлением в страховую компанию.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, правовой природы сложившихся между сторонами отношений, длительности неисполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с <данные изъяты> тысяч рублей до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований о страховом возмещении штрафа в <данные изъяты> коп., то есть 50% от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> коп.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется справка нотариуса Нотариальной палаты Республики Адыгея – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Акопяном А.А. за совершение нотариальных действий было оплачено <данные изъяты> рублей (судебная доверенность – копия документа), и справка нотариуса Нотариальной палаты Республики Адыгея – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за совершение нотариальных действий было оплачено <данные изъяты> рублей (удостоверение доверенностей).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2300 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 года между Акопяном А.А. и ИП Грицай Я.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Акопян А.А. при подписании настоящего договора единовременно оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление своих интересов в суде первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются также актом получения денежных средств от 30.12.2014 года.

Суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя и составление искового заявления, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопяна Аркама Арамовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акопяна Аркама Арамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и участие представителя в суде, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016 года.

Судья - Н.В. Волкова