Акопян Элеонора Бартеговна

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-29474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Акопян С.П. и Акопян Э.Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Акопян С.П. и Акопян Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

Установила:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20.05.2015 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Акопян С.П. заключили Договор потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер». Данному Договору был присвоен номер №<данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является поручительство Акопян Э.Б., оформленное договором поручительства № <данные изъяты> от 20.05.2015 года.

Во исполнение договора потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт заёмщика №<данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора №<данные изъяты>, сумма кредита составила 3 000 587 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 23,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 20.05.2020 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 87 000 рублей. Заёмщик о...

...бязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Акопян Софья Погосовна принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В результате неисполнения Акопян Софьей Погосовной договорных обязательств общий долг Заёмщика Акопян С.П. перед АО «Альфа-Банк» составляет 2 959 335 рублей 70 копеек, а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 15 744 рубля 98 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 11 126 рублей 08 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 252 288 рублей 46 копеек; задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 2 680 176 рублей 18 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать солидарно с Акопян С.П. и Акопян Э.Б. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору №<данные изъяты> от 20.05.2015 года в размере 2 959 335 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 22 997 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, судебная телеграмма не вручена в связи с неявкой ответчиков по извещению, что суд на основании 165.1 ГК РФ, с учетом п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» расценил как уклонение от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акопян С.П. и Акопян Э.Б. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Акопян Софья Погосовна заключили Договор потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер». Данному Договору был присвоен номер №<данные изъяты>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по указанному Договору является поручительство Акопян Элеоноры Бартеговны, оформленное Договором поручительства № <данные изъяты> от 20.05.2015 года.

В соответствии с условиями Договора № <данные изъяты>, сумма кредита составила 3 000 587 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 23,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 20.05.2020 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 87 000 рублей. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Во исполнение Договора потребительского кредита Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заёмщика №<данные изъяты> Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Акопян С.П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно представленному истцом расчету в результате неисполнения Акопян С.П. договорных обязательств её задолженности перед Банком составляет <данные изъяты> рублей 70 копеек, а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 15 744 рубля 98 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга - 11 126 рублей 08 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 252 288 рублей 46 копеек; задолженность по просроченной сумме основного долга - 2 680 176 рублей 18 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Учитывая, что к правоотношениям сторон применимы положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, проверяя расчеты погашения задолженности и очередность списания ответчиком денежных средств, следует руководствоваться положениями ст. 20 названного закона.

Так, исходя из требований названной нормы закона, сумма произведенного платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в определенном законом размере;

4) проценты, начисленные за текущий период платежа;

5) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как усматривается судебной коллегией из графика погашения суммы кредита (л.д. 35-39), а также расчета задолженности, представленного стороной истца (л.д. 12-34), расчеты очередности погашения задолженности в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Судом надлежащим образом проверены, представленные стороной истца, расчеты, обоснованно признаны арифметически верными, принимая во внимание, что контррасчета стороной ответчиков в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные,

Оснований, препятствующих рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права судом не допущено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вопреки доводам жалобы, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 252 288 рублей 46 копеек, а также задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 2 680 176 рублей 18 копеек судом определена верна. Оснований для уменьшения начисленных процентов, судебная коллегия не усматривает.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиками нарушению договорных обязательств, в связи с чем, основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян С.П. и Акопян Э.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Э.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян Э.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 06.11.2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Дмитриева С.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП ТС <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения. Лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО5 в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Полный пакет документов был подан 18.12.2014г. Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора. По направлению ответчика истец предоставила автомобиль для осмотра и оценки. По акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 53300,00 руб. В связи с этим обстоятельством истец обратилась в независимую экспертизу ИП «ФИО6», согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 141007,71 руб.,...

... утрата товарной стоимости автомобиля 11300,00 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 4 000,00 руб.

12 мая 2015г. истец подала досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 21.05.2015г. была произведена доплата в размере 11300,00 руб.

Истец считает, своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Акопян Э.Б. сумму страхового возмещения в размере 55 400 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы оплату услуг оценщика – 4 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1600,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности Саакян К.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца Саакян К.П. уточнила свои исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акопян Э.Б. сумму страхового возмещения в размере 55 400 руб., неустойку за период с 18.05.2015г. по 22.10.2015г. в размере 20 856 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27 700 руб., а также взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Предоставил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер заявленной неустойки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06.11.2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП ТС <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения. Лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО5 в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №. Полный пакет документов был подан 18.12.2014г. Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора. По направлению ответчика истец предоставила автомобиль для осмотра и оценки. По акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 53300,00 руб. В связи с этим обстоятельством истец обратилась в независимую экспертизу ИП «ФИО6», согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 141007,71 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 11300,00 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 4 000,00 руб.

12 мая 2015г. истцом была вручена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 21 мая 2015г. была произведена доплата в размере 11300,00 руб.

Истец считает, своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Акопян Э.Б. сумму страхового возмещения в размере 55 400 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы оплату услуг оценщика – 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатила страховую премию, обратилась в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу является, то могли ли быть образованы данные повреждения в результате данного ДТП, а также определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СЭУ "ГЛОБЭКС". Согласно заключению эксперта № от 21.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 100 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данный установленные судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно судебную экспертизу.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО "СЭУ "ГЛОБЭКС " также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истца, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 55 400 руб.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

К настоящим правоотношения в данном гражданском деле подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в связи с тем, что договор страхования был заключен до 01 сентября 2014 года, то есть до вступления в законную силу указанных изменений.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.05.2015г. по 22.10.2015г. (то есть за 158 дней) в размере 20 856 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. х 8,25 % х 158/100/75 = 20 856 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, поскольку в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения не уплаченной в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ДТП имело место 06.11.2014 года, на спорные правоотношения распространяется норма п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в редакции действовавшей на момент заключения договора. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки с ответчика, а именно в сумме – 20 856 рублей.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Росгосстрах» в размере 27 700 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., в соответствии со ст. 336.36. НК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» ст.17 п.3, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебном заседании, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

От директора ООО "СЭУ "ГЛОБЭКС" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11361,80 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Также с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопян Э.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акопян Э.Б. сумму страхового возмещения в размере 55 400 рублей, неустойку за период с 18.05.2015г. по 22.10.2015г. в размере 20 856 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 27 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО "СЭУ "ГЛОБЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11361,80 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ­­­3416,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27.10.2015 года.

Судья:

Дело № 2-2196/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акопян Э.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 07.11.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей с последующим наездом на препятствие, автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО8, автомобилем Мерседес Бенц GL г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС Акопян Э.Б.), и автомобилем Лексус IS-F г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц GL г/н № были причинены повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась 16.11.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» для получения возмещен...

...ия ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Мной был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах».

По акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400000 руб.

Однако выплата была произведена в неустановленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 32 дня, согласно следующего расчета: 400 000 руб. x 1% x 32 дня = 128 000 руб.

06.12.2016г. было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, также был предъявлен автомобиль к осмотру, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

09.03.2017г. было подано дополнительное заявление по полису ДГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением акта о страховом случае, и платежного поручения о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В связи с этим обстоятельством истица обратилась в независимую экспертизу ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL г/н № с учетом износа составила 1018175,38 руб.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 618175 рублей, 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, кроме того, истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 128000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 619 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 182,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, кроме того, истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 128000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие нее, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила в удовлетворении штрафных санкций отказать, так как истица злоупотребила своим правом при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц GL Н522АУ750, что подтверждается паспортом транспортного средства 23 НН 283 583

07.11.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей с последующим наездом на препятствие, автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО8, автомобилем Мерседес Бенц GL г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС Акопян Э.Б.), и автомобилем Лексус IS-F г/н № под управлением ФИО5 (л.д.25)

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом 2500000 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст.3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответственность виновника ДТП – водителя ФИО8 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии №АТ-16/67111 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом 2500000 рублей.

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Мной был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах».

По акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 32 дня, согласно следующего расчета: 400 000 руб. x 1% x 32 дня = 128 000 руб.

06.12.2016г. было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, также был предъявлен автомобиль к осмотру, однако до настоящего времени выплата не произведена.

09.03.2017г. было подано дополнительное заявление по полису ДГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением акта о страховом случае, и платежного поручения о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

сторонами.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ, согласно отчету, которого № № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL г/н № с учетом износа составила 1018175,38 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL г/н № рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составляет 1467 000 рублей, с учетом износа составляет 1019 800 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчики, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 619800 рублей (1019800 рублей – 400000 рублей = 619800 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Однако в данном случае суд не усматривает основания для взыскания штрафа в пользу потребителя по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела Акопян Э.Б. в лице представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения по полису ДГО.

В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросило у заявителя заверенные копии: гражданского паспорта, СТС, нотариальной доверенности, банковских реквизитов, и до представления запрашиваемых документов рассмотрение заявление было ответчиком приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Акопян Э.Б. в лице представителя ФИО7 повторно обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением истребуемых копий документов, однако нотариально заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия поверенного для получения страхового возмещения представлено ответчику не было.

В силу ст. 10 ч.1, ч.2 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно ст. 328 ч.2 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В частности недопустимо непредоставление нотариально заверенной копии доверенности, а так же других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 35 ГК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, в конечном итоге действия истца не позволили ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнить требования по выплате страхового возмещения в добровольном порядке до принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось истцом, что Акопян Э.Б. заверенную копию доверенности ответчику не представляла, законные требования о ее предоставлении страховой компании проигнорировала, в связи с чем, указанный страховщик объективно не имел возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, а значит, права истца как потребителя им нарушены не были, что исключает возможность для взыскания штрафных санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Акопян Э.Б. просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 128 000 рублей – за период просрочки в 32 дня, исходя из расчета 400 000 рублей (суммы не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 32 (количество дней просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Заявленный Акопян Э.Б. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, о применении правил ст. 333 ГК РФ не просило.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, которые подтверждены платежными документами и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

Оплата за проведение экспертизы в части была возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако произведена им не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 40 000 рублей. (л.д. 92)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Акопян Э.Б. были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Группа Ренессанс Страхование»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9398 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акопян Э.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Акопян Э.Б. сумму страхового возмещения в размере 619800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акопян Э.Б. неустойку в размере 128000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9398 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2017 года

Судья: