Акопян Гегам Гришаи

Дело № 2-605/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 04 мая 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием представителя истца Чусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акопян Гегаму Гришаи, Саакян Нарине Граировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 352 016,14 рублей, из которых 8 868,60 рублей – неустойка, 117 553,91 рублей – просроченные проценты, 3 194 787,58 – просроченный основной долг, 30 806,05 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру на первом этаже девятиэтажного панельного дома, общей площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по закладной путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 609 000 рублей.

09.03.2016 определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акопян Гриша Агванович, Акопян Акоп Гришаевич, Саакян Марьям Граировна, как лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении.

04.05.2016 определением, занесенным в протокол судебного заседания,...

... к производству суда принято уточненное исковое заявление.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту фактического жительства ответчиков, третьих лиц, и нахождения объекта недвижимости.

Представитель истца Чусова Т.А., действующая на основании доверенности от 16.11.2015, в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просили дело передать для рассмотрения по подсудности по месту их фактического проживания: <адрес>.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, касающиеся обсуждаемого вопроса, суд приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно протокола судебного заседания от 09.03.2016 ответчики Саакян Н.Г. и Акопян Г.Г. поясняли, что зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически проживают в <адрес> (л.д. 44).

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики преимущественно проживают на территории г. Тюмени, то есть дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Тюмени (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 12 корпус 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акопян Гегаму Гришаи, Саакян Нарине Граировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 33-959/2019

определение

г. Тюмень 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акопяну Г.Г., Саакян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда, вступившим в законную силу, требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру на 1 этаже, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3609000 руб. ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы. На основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги ООО «Лесной дом», действующему по государственному контракту <.......> от <.......>, заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на оказание услуг по реализации (приведению торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений об обращении взыскания на имущест...

...во, на территории Тюменской области, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Однако, согласно протоколу <.......> (1339) заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от <.......>, торги по продаже арестованного имущества у Акопяна Г.Г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Также, за время, прошедшее с момента заключения договора залога до признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, рыночная стоимость залогового имущества значительно снизилась, что существенно затрудняет исполнение судебного решения, а также ущемляет права Банка в процессе последующей реализации предмета залога.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просило изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2017 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2331 200 руб.

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Должник Саакян Н.Г. в судебном заседании с заявлением согласилась.

Должник Акопян Г.Г. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Третьи лица Акопян А.Г., Акопян Г.А., Саакян М.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Акопян Г.Г., в частной жалобе просит определение отменить, обязать Ленинский районный суд вынести новое определение об изменении способа и порядка исполнения решения.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании Акопян Г.Г. высказал возражения против удовлетворения заявления по тем обстоятельствам, что Акопян Г.Г. заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по цене 3200000 руб. Однако, в связи с тем, что квартира принадлежит ПАО Сбербанк, необходимо согласие Банка на осуществление данной сделки. По состоянию на 23 ноября 2018 года согласие Банка не получено.

Также судом не было принято во внимание заявление Акопяна Г.Г. о том, что для реализации квартиры дороже оценки потребуется определенное время.

Считает, что продажа квартиры по цене 3200000 руб. наиболее выгодна как для ПАО Сбербанк, так и для самого Акопяна Г.Г.

Полагает вынесенное определение не соответствующим принятому решению по делу, ущемляющим законные интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц Акопяна Г.А., Акопяна А.Г., Саакян М.Г., не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 13 февраля 2019 года вынесено мотивированное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения (решения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Акопяна Г.Г., Саакян Н.Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3466904,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31534,52 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру на 1 этаже, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый <.......>, расположенную по адресу <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3609000 руб. (том 1, л. д. 182-185).

На основании указанного решения суда ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы серии ФС <.......>, серии ФС <.......>, серии ФС <.......> (том 1 л. д. 186-188).

21 сентября 2018 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило заявление ПАО Сбербанк об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2017 года (том 2, л. д. 2-3).

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства извещения третьих лиц Акопяна Г.А., Акопяна А.Г., Саакян М.Г., привлеченных к участию в деле 09 марта 2016 года, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению 23 ноября 2018 года в 10-00 часов Ленинским районным судом г. Тюмени заявления ПАО Сбербанк об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2017 года.

Следовательно, суд, в нарушение ст. ст. 113, 114, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил заявление ПАО Сбербанк в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. № 2117-О).

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56-58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В силу п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 настоящего Федерального закона.

В силу приведённых статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися проводятся повторные публичные торги. Залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Согласно протоколу <.......> заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 04 мая 2018 года за период с 13 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года заявителей, которым было отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах нет; заявители, признанные участниками торгов отсутствуют; сведений об отозванных заявках нет. В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися (Том 2, л. д. 4).

Согласно отчету ООО «<.......>» об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <.......>, с учетом принятых при проведении оценки допущений и округлений составляет 2914000 руб. (л. д. 16-40).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования действующего законодательства, в том числе положения п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Лица, участвующие в деле, могут принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку из материалов дела усматривается, что соглашение между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества в суде первой инстанции достигнуто не было, на основании требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <.......>, следует установить в размере 2331200 руб. (80% от 2914000 руб.).

Доводы частной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, Акопяном Г.Г. в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, данная позиция должника признается судебной коллегией лишь способом затягивания исполнения решения суда. При этом, приложенная к частной жалобе копия предварительного договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года к таковым отнесена быть не может, в суде первой инстанции на наличие данного договора должники не ссылались.

Частную жалобу Акопяна Г.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда - удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акопяну Г.Г., Саакян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание – трехкомнатную квартиру на 1 этаже, общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>, в размере 2331200 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: