Акопян Гурген Жораи

УИД: 34RS0008-01-2022-009121-76

Дело №2-3053/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к А о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «БРС» обратился в суд с иском к А, предъявив вышеуказанные требования.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «БРС» (далее – Договор о карте) на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «БРС» и тарифах по картам «БРС», то есть сделал банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счёт №..., выпустил и передал клиенту карту и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента в пределах установленного лимита. Таким образом, между БРС и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Указывает, что карта была активирована клиентом. При этом с использованием карты были сняты наличные денежные средства (произведена безналичная оплата товаров), что ...

...подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, заключительным счётом-выпиской.

После выставления заключительного требования банка, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены не были.

В этой связи, истец АО «БРС» просит взыскать с ответчика А задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №... руб. 80 коп., а также произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере №... руб. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с А задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

Представитель истца АО «БРС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик А в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика А – А, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А предоставил в банк подписанное им заявление, в котором он просила банк о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «БРС» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «БРС» и тарифах по картам «БРС» (далее - Тарифы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик сделал Банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просил:

- выпустить на его имя банковскую карту;

- открыть ему банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет);

- для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.

В заявлении клиент указал, что она понимает и соглашается с тем, что:

- принятием банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета;

- составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением будут являться условия и тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.Кроме того, своей подписью в заявлении клиент отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру условий и тарифов на руки.

Материалами дела также подтверждено, что банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счёт №..., выпустил, ДД.ММ.ГГГГ передал клиенту карту, и в последствии, в пределах установленного лимита, согласно ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Выпиской из лицевого счёта заемщика подтверждается, что с использованием карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счёте в размере не менее суммы минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного-счёта-требования.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, банком был выставлен и направлен в адрес клиента заключительный счёт-выписка, согласно которому задолженность А, с учётом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесённых денежных средств в счёт их погашения, составляет №... руб. 51 коп. При этом банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная задолженность заемщиком в полном объёме не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика А перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет №... руб. 80 коп. (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

До начала судебного заседания от представителя ответчика А – А поступило ходатайство об истечении срока исковой давности для предъявления банком данных требований.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что А надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению задолженности, в связи с чем, банком был выставлен и направлен в адрес клиента заключительный счёт-выписка, согласно которому задолженность А, с учётом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесённых денежных средств в счёт их погашения, составляет №... руб. 51 коп. При этом банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности в отношении обязательства по возврату всей суммы кредита подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда банк узнал (должен был узнать) о нарушении обязательства, срок исполнения по которому был определён кредитором в заключительном требовании.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что впервые с требованиями о взыскании рассматриваемой задолженности в судебном порядке банк обратился в апреле 2022 года к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обращение с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности и последующая его отмена не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а ответчиком заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к А о взыскании задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №... руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы банка на оплату государственный пошлины при подаче иска, составившие №... руб. не подлежат возмещению за счёт ответчика А, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к А о взыскании задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126663 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3733 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук

УИД № 34RS0018-01-2024-000946-47 Административное дело № 2а-644/2024

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33а-11830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.

судей Серухиной А.В., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Журкиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акопяна Г.Ж, к судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Никитиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Павловской К.П., Калачевскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, а также взыскании уплаченной государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя административного истца Акопяна Г.Ж. – Акопяна Н.Г.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Акопяна Г.Ж. к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Никитиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Павловской К.П., Калачёвскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, а также взыскании уплаченной государственной пошлины ...

...- отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серухиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Акопян Г.Ж. обратился в Калаческий районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № <.......> на основании исполнительного листа № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Акопяну Г.Ж. о взыскании кредитной задолженности. О наличии исполнительного производства административному истцу стало известно с портала Госуслуги. Акопян Г.Ж. посредством сервиса Госуслуги обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку в установленный законом двухмесячный срок совершенные исполнительные действия оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Никитиной Е.А. было отказано в удовлетворении ходатайства. В порядке подчиненности административный истец обратился к начальнику Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с жалобой, которая была отклонена ДД.ММ.ГГГГ Жалоба, поданная в прокуратуру и в ГУФССП России по Волгоградской области была также признана необоснованной. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в ГУФССП России по Волгоградской области, которая была перенаправлена в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Никитина Е.А. отказала в удовлетворении жалобы без приведения мотивов такого отказа.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Денежные средства на счетах отсутствуют. Транспортное средство, которое числится за ним, было продано в ДД.ММ.ГГГГ, в силу давности событий каких-либо подтверждающих данный факт документов не сохранилось, поэтому у административного ответчика имелись все основания для окончания исполнительного производства № <.......> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в настоящее время заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Волгограда отказал АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Акопяна Г.Ж., определение об отмене заочного решения было направлено в адрес Калачевского РОСП и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени исполнительное производство № <.......> не окончено.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность прекратить исполнительное производство, снять все аресты и ограничения, установленные для должника, однако этого своевременно не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, длительное время находившегося в статусе должника.

Административный истец просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Павловскую К.П. устранить нарушение прав Акопяна Г.Ж. путем окончания исполнительного производства № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; признать ответ № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Никитиной Е.А. незаконным; признать действия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Никитиной Е.А., выразившиеся в нерассмотрении обращения незаконными; взыскать с Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования и просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Павловскую К.П. устранить нарушение прав Акопяна Г.Ж. путем окончания исполнительного производства №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Павловской К.П., выраженные в непрекращении исполнительного производства; признать ответ № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Никитиной Е.А. незаконным; признать действия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Никитиной Е.А., выразившиеся в нерассмотрении обращения незаконными; взыскать с Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Акопяна Г.Ж. – Акопян Н.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Калачевском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №<.......>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <.......>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <.......> в отношении должника Акопяна Г.Ж. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Павловской К.П.

Из материалов исполнительного производства № <.......> следует, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии у должника, судебными приставами-исполнителями Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по Волгоградской области, в ПФР по Волгоградской области, ФНС по Волгоградской области, УФМС, ЗАГС, к операторам связи и на основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительный сбор, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......>, <.......>, государственный номер <.......>, принадлежащего Акопяну Г.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ с должника Акопяна Г.Ж. по исполнительному производству №<.......> в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскано <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Акопяном Г.Ж. подано заявление в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем Махаури А.Б., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Акопяна Г.Ж. направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Акопяном Г.Ж. подано заявление в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства № <.......> по тем основаниям, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Обращение рассмотрено, отказано в его удовлетворении, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Павловская К.П.).

ДД.ММ.ГГГГ Акопяном Г.Ж. подано заявление в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства № <.......> по тем основаниям, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание <.......>.

Обращение рассмотрено, отказано в его удовлетворении, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Никитина Е.А.).

ДД.ММ.ГГГГ Акопяном Г.Ж. подано заявление в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства № <.......> по тем основаниям, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание (<.......>).

Обращение рассмотрено, отказано в его удовлетворении, поскольку не представлено документов, подтверждающих (опровергающих) право собственности на имущество, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Павловская К.П.).

ДД.ММ.ГГГГ Акопяном Г.Ж. подана жалоба на имя начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, просил признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также окончить исполнительное производство № <.......>, ссылаясь на вышеприведенные основания.

ДД.ММ.ГГГГ Акопяну Г.Ж. дан письменный ответ об отказе в удовлетворении жалобы (судебный пристав-исполнитель Никитина Е.А), который в тот же день направлен заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Акопяном Г.Ж. повторно подана жалоба на имя начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, просил признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также окончить исполнительное производство № <.......>, ссылаясь на вышеприведенные основания.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена (судебный пристав-исполнитель Махаури А.Б.), вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в тот же день направлено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Акопяном Г.Ж. повторно подана жалоба на имя начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, просил окончить исполнительное производство № <.......>, ссылаясь на вышеприведенные основания.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена (судебный пристав-исполнитель Никитина Е.А.), вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в тот же день направлено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Акопян Г.Ж. подал жалобу в порядке подчиненности в ГУФССП России по Волгоградской области и в прокуратуру Калачевского района Волгоградской области, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, которые длительное время не оканчивают исполнительное производство №<.......> при отсутствии у должника реальной возможности исполнить решение суда.

Жалоба была перенаправлена в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена, отказано в удовлетворении, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Никитина Е.А.).

ДД.ММ.ГГГГ Акопян Г.Ж. вновь подал жалобу в порядке подчиненности в ГУФССП России по Волгоградской области, в которой просил признать незаконным ответ врио начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Никитиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловской К.П. по отказу в окончании исполнительного производства по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, соответственно окончить исполнительное производство № <.......>.

Жалоба была перенаправлена в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена, отказано в удовлетворении, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав-исполнитель Никитина Е.А.).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в Калачёвский РОСП ГУФССП по Волгоградской области поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства, к которому приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Никитиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Акопян Г.Ж. о взыскании задолженности отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Никитиной Е.А., выразившегося в нерассмотрении обращения Акопян Г.Ж., суд первой инстанции исходил из того, что все обращения Акопян Г.Ж., поданные в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрены, по результатам рассмотрения даны ответы. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Акопяна Г.Ж. об окончании исполнительного производства по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения исполнительного документа заявителем (административным истцом) не было представлено, а возможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа не была утрачена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 64 Закона).

Статьей 43 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (ч. 2).

В данном случае основанием для прекращения исполнительного производства № <.......> послужило определение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., полученное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Ранее указанного срока у судебного пристава –исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе прекратить исполнительное на основании части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3), судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства было установлено имущество принадлежащее должнику Акопяну Г.Ж., <.......>, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и в результате со счета Акопяна Г.Ж. взыскателю поступила определенная денежная сумма.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

В данном случае оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имелось, поскольку установлено имущество должника, кроме того принятие решения об окончании исполнительного производства по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве зависит от обстоятельств каждого конкретного исполнительного производства и не обусловлено заявлением должника об отсутствии у него имущества.

Доводы административного истца о допущенном бездействии со стороны временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Никитиной Е.А. о нерассмотрении обращения Акопян Г.Ж. не нашли своего подтверждения.

В указанном случае обращения Акопяна Г.Ж. рассмотрены, по результатам рассмотрения даны ответы.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о правильном применении судом норм права с учетом юридически значимых обстоятельств дела, установленных на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения. Аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Акопяна Г.Ж. – Акопяна Н.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Адм. дело № 2а-644/2024

УИД № 34RS0018-01-2024-000946-47

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Абрамян Д.П., рассмотрев 28 июня 2024 года в г. Калач-на-Дону в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акопяна Г.Ж. к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Никитиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Павловской К.П., Калачёвскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, а также взыскании уплаченной государственной пошлины,

Установил:

Административный истец Акопян Г.Ж. в лице представителя Акопяна Н.Г. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловской К.П., выразившиеся в не прекращении исполнительного производства;

2. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Павловскую К.П. устранить нарушение прав административного истца путем прекращения исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ);

3. признать незаконным ответ № 34010/24/250344 от 24 апреля 2024 года Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебн...

...ого пристава Никитиной Е.А.;

4. признать незаконными действия Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Никитиной Е.А., выразившиеся в не рассмотрении обращения;

5. взыскать с Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 57695/23/34010-ИП в отношении должника Акопяна Г.Ж. на основании исполнительного листа № ФС № 025757191 от 14 марта 2023 года, выданного на основании решения Центрального районного суда Волгограда по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Акопяну Г.Ж. о взыскании кредитной задолженности. О наличии исполнительного производства истцу стало известно с портала Госуслуги. Акопян Г.Ж. посредством сервиса Госуслуги обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, поскольку в установленный законом двухмесячный срок совершенные исполнительные действия оказались безрезультатными. 27 сентября 2023 года Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Никитиной Е.А. было отказано в удовлетворении ходатайства. В порядке подчиненности истец обратился к начальнику Калачевского РО СП с жалобой, которая была отклонена 16 ноября 2023 года. Жалоба, поданная в прокуратуру и в ГУФССП России по Волгоградской области, была также признана необоснованной. 25 марта 2024 года была подана жалоба в ГУФССП России по Волгоградской области, которая была перенаправлена в Калачевский РО СП. 24 апреля 2024 года Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Никитина Е.А. отказала в удовлетворении жалобы, без приведения мотивов такого отказа.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Денежные средства на счетах отсутствуют. Транспортное средство, которое числится за ним, было продано в 1997 году, в силу давности событий каких-либо подтверждающих данный факт документов не сохранилось. Поэтому у административного ответчика имелись все основания для окончания исполнительного производства № 57695/23/34010-ИП по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в настоящее время заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2022 года отменено, 13 июня 2024 года Центральный районный суд г.Волгограда отказал АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований, определение об отмене заочного решения было направлено в адрес Калачевского РО СП и получено ответчиком 07 июня 2024 года. До настоящего времени исполнительное производство № 57695/23/34010-ИП не окончено.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность прекратить исполнительное производство, снять все аресты и ограничения, установленные для должника, однако этого своевременно не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, длительное время находившегося в статусе должника. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 57695/23/34010-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены частью 1 статьи 1 закона об исполнительном производстве, которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял, совершил (допустил) (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О и др.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (статьи 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Калачёвском РОСП ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 57695/23/34010-ИП, возбужденное 30 июня 2023 года на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда Волгограда от 06 декабря 2022 года по делу № 2-6263/2022, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 130 396 рублей 80 копеек в отношении должника Акопяна Г.Ж. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя Павловской К.П.

Из материалов исполнительного производства №57695/23/34010-ИП следует, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии у должника, судебными приставами-исполнителями Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по Волгоградской области, в ПФР по Волгоградской области, ФНС по Волгоградской области, УФМС, ЗАГС, к операторам связи и на основании полученной информации 07 июля 2023 года, 07 сентября 2023 года, 21 мая 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 11 августа 2023 года взыскан исполнительный сбор, 13 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 04 июля 2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, 1992 года выпуска, госномер №, принадлежащего Акопяну Г.Ж. с 26 августа 1997 года

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от 21 мая 2024 года с должника Акопяна Г.Ж. по исполнительному производству №57695/23/34010-ИП в пользу взыскателя отношении должника Акопяна Г.Ж. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» взыскано 1 335 рублей 45 копеек.

Согласно доводам административного иска судебный пристав-исполнитель должен был еще год назад окончить исполнительное производство, так как совершенные исполнительные действия оказались безрезультатными, имущества у должника не имеется. В этой связи Акопяном Г.Ж. была инициирована подача нескольких обращений в адрес службы судебных приставов.

Так 31 июля 2023 года Акопяном Г.Ж. подано заявление в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №57695/23/34010-ИП.

Обращение рассмотрено, удовлетворено, ответ направлен 7 августа 2023 года (судебный пристав-исполнитель Махаури А.Б.).

31 августа 2023 года Акопяном Г.Ж. подано заявление в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства №57695/23/34010-ИП по тем основаниям, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Обращение рассмотрено, отказано в его удовлетворении, ответ направлен 8 сентября 2023 года (судебный пристав-исполнитель Павловская К.П.).

18 сентября 2023 года Акопяном Г.Ж. подано заявление в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства №57695/23/34010-ИП по тем основаниям, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание (денежных средств на счетах нет, транспортное средство числится по ошибке, другого имущества нет).

Обращение рассмотрено, отказано в его удовлетворении, ответ направлен 27 сентября 2023 года (судебный пристав-исполнитель Никитина Е.А.).

25 сентября 2023 года Акопяном Г.Ж. подано заявление в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства №57695/23/34010-ИП по тем основаниям, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание (денежных средств на счетах нет, транспортное средство ВАЗ 2106, 1992 года выпуска, госномер №, было продано в 1997 году, с учета снять невозможно, поскольку наложено обременение, другого имущества нет).

Обращение рассмотрено, отказано в его удовлетворении, поскольку не представлено документов, подтверждающих (опровергающих) право собственности на имущество, ответ направлен 04 октября 2023 года (судебный пристав-исполнитель Павловская К.П.).

27 октября 2023 года Акопяном Г.Ж. подана жалоба на имя начальника Калачевского РО СП, просил признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 27 сентября 2023 года незаконным, а также окончить исполнительное производство №57695/23/34010-ИП ссылаясь на вышеприведенные основания.

20 ноября 2023 года Акопяну Г.Ж. дан письменный ответ об отказе в удовлетворении жалобы (судебный пристав-исполнитель Никитина Е.А), который в тот же день направлен заявителю.

08 ноября 2023 года Акопяном Г.Ж. повторно подана жалоба на имя начальника Калачевского РО СП, просил признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 27 сентября 2023 года незаконным, а также окончить исполнительное производство №57695/23/34010-ИП ссылаясь на вышеприведенные основания.

16 ноября 2023 года жалоба рассмотрена (судебный пристав-исполнитель Махаури А.Б.), вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в тот же день направлено заявителю.

19 января 2024 года Акопяном Г.Ж. повторно подана жалоба на имя начальника Калачевского РО СП, просил окончить исполнительное производство №57695/23/34010-ИП ссылаясь на вышеприведенные основания.

29 января 2024 года жалоба рассмотрена (судебный пристав-исполнитель Никитина Е.А.), вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в тот же день направлено заявителю.

08 февраля 2024 года Акопян Г.Ж. подал жалобу в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Волгоградской области и в прокуратуру Калачевского района, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Калачевского РО СП, которые длительное время не оканчивают исполнительное производство №57695/23/34010-ИП при отсутствии у должника реальной возможности исполнить решение суда.

Жалоба была перенаправлена в Калачевский РО СП, 04 марта 2024 года жалоба рассмотрена, отказано в удовлетворении, ответ направлен 04 марта 2024 года (судебный пристав-исполнитель Никитина Е.А.).

25 марта 2024 года Акопян Г.Ж. вновь подал жалобу в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Волгоградской области, в которой просил признать незаконным ответ Врио начальника Калачевского РО СП Никитиной Е.А. от 04 марта 2024 года на его жалобу, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловской К.П. по отказу в окончании исполнительного производства по основанию п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, соответственно окончить исполнительное производство №57695/23/34010-ИП.

Жалоба была перенаправлена в Калачевский РО СП, 24 апреля 2024 года жалоба рассмотрена, отказано в удовлетворении, ответ направлен 24 апреля 2024 года (судебный пристав-исполнитель Никитина Е.А.).

Все обращения, поданные в порядке ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" правомерно были рассмотрены в порядке, установленном указанным Федеральным законом. По результатам рассмотрения каждого обращения даны ответы, в котором заявителю фактически сообщалось об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства №57695/23/34010-ИП в отношении должника Акопяна Г.Ж. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Соответствующие ответы были направлены в адрес административного истца посредством ЕГПУ.

При этом суд исходит из того, что срок для дачи ответа на обращение от 25 марта 2024 года, с которым выражает несогласие административный истец, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебным приставом-исполнителем соблюден, порядок рассмотрения обращения не нарушен.

Отказывая в удовлетворении неоднократно подаваемых Акопяном Г.Ж. заявлений об окончании исполнительного производства по основанию п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, должностные лица Калачевского РО СП обоснованно указывали на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения исполнительного документа заявителем (административным истцом) не представлено, а возможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд соглашается с выводами административных ответчиков ввиду следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В последнем случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника установили наличие у Акопяна Г.Ж. имущества в виде транспортного средства ВАЗ 2106, 1992 года выпуска, госномер Х058ТТ34, и они не оказались безрезультатными.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и в результате со счета Акопяна Г.Ж. взыскателю поступила определенная денежная сумма.

Таким образом, указанные административным истцом обстоятельства (транспортное средство было продано более 20 лет назад и каких-либо подтверждающих этот факт документов не сохранилось) не являются основанием для окончания исполнительного производства, которые установлены законом.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в частности в указанном должником аспекте, допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству; само по себе неисполнение административным истцом требований исполнительного документа, заявление о том, что невозможно исполнить решение суда, не означают, что судебный пристав-исполнитель исчерпал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и имеются предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства без фактического исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Нарушению прав административного истца в данном случае могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества. Само по себе неокончание исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Акопяна В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловской К.П., выразившихся в длительном не прекращении исполнительного производства, признании незаконным ответа № 34010/24/250344 от 24 апреля 2024 года Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Никитиной Е.А., признании незаконными действий Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Никитиной Е.А., выразившихся в не рассмотрении обращения, следует отказать.

В отношении требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Павловскую К.П. устранить нарушение прав административного истца путем прекращения исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 4, 5 части 2 статьи 43 закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06 декабря 2022 года с Акопяна Г.Ж. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 663 рубля 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 733 рубля.

На основании данного заочного решения был выдан исполнительный лист № ФС № 025757191 от 14 марта 2023 года и возбуждено исполнительное производство № 57695/23/34010-ИП.

23 мая 2024 года определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда вышеуказанное решение суда от 06 декабря 2022 года отменено.

07 июня 2024 года в Калачёвский РОСП ГУФССП по Волгоградской области поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства, к которому приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Никитиной Е.А. от 24 июня 2024 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Суд полагает, что административным истцом в заявлении об уточнении исковых требований допущена опечатка в части указания основания, по которому, по его мнению, должно быть прекращено исполнительное производство: указано – п.4 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве, тогда как он просит прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного акта (п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Павловскую К.П. устранить нарушение прав административного истца путем прекращения исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), суд исходит из того, что в рассматриваемом случае исполнительное производство на момент вынесения решения суда прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а административный истец не доказал, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве срока прекращения исполнительного производства привело к нарушению его прав и законных интересов или повлекло для него наступление неблагоприятных последствий.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Денежные средства в размере 1 335 рублей 45 копеек были списаны со счета административного истца на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 07 июля 2023 года, 07 сентября 2023 года, 21 мая 2024 года, а, следовательно, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

При оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, а потому суд находит требования административного истца Акопяна Г.Ж. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования административного истца, предъявляемые к ГУФССП по Волгоградской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя, как уполномоченного лица, возложена обязанность по ведению исполнительного производства, по рассмотрению заявлений (ходатайств) и направлению их сторонам.

В соответствии с правилами распределения судебных расходов между сторонами, установленными статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

В силу части 1 статьи 103 того же Кодекса в состав судебных расходов входит государственная пошлина, которая, согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой сбор, взимаемый с физических лиц и организаций, в том числе в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в судах.

При этом абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на это, Акопяном Г.Ж. при подаче в суд административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя излишне оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Поскольку истец в силу п.7 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поэтому суд полагает требования Акопяна Г.Ж. о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения, разъяснив право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акопяна Г.Ж. к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Никитиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Павловской К.П., Калачёвскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, а также взыскании уплаченной государственной пошлины - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2а-1434/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 06 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Акопяну Гургену Жораи о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит взыскать с Акопяна Г.Ж. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 045,27 рублей и начисленную на нее пеню в размере 26,09 рублей, а также задолженность по страховым взносам на обязательное страхование в ПФР на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 469,37 рублей и начисленную на нее пеню в размере 132,99 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Акопян Г.Ж. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика страховых взносов и имеет задолженность по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате страховых взносов в соответствии со ст. 69,70 НК РФ ему выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по страховым взносам и начисленной на нее пени, которое Акопян Г.Ж. проигнорировал. Вынесенный мировым...

... судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что послужило основанием для предъявления настоящего административного иска в суд.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не воспользовался.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно по адресу местожительства, от получения адресованной ему заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего она возвращена в суд как невостребованная адресатом, что в соответствии с требованиями ст. 100 КАС РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение указанного лица надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Согласно действующему законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, в отличие от искового судопроизводства. Требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Указанным положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондируют положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 123.7 КАС РФ в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По смыслу закона право для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций возникает у соответствующего органа государственной власти лишь после отмены вынесенного мировым судьей судебного приказа по его требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, поименованных в административном исковом заявлении, либо в случае отказа мирового судьи в вынесении судебного приказа по этим требованиям.

Однако такой документ к административному исковому заявлению не приложен, тогда как представленное налоговым органом определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Акопяна Г.Ж. недоимки по налогам и сборам не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку из его содержания следует, что указанный судебный приказ был вынесен мировым судьей по иному предмету требований налогового органа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обращение с настоящим административным иском со стороны МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области последовало без соблюдения установленного ст. 48 НК РФ и положениями ст. 286 КАС РФ обязательного досудебного порядка, поданное налоговым органом административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Акопяну Гургену Жораи о взыскании задолженности по страховым взносам и пени оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 14 по Московской области о признании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени безденежной ко взысканию, обязанности по ее оплате прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее – МРИ ФНС № 14), с административным иском о признании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени за период 2017, 2018 и 2019 г.г. в размере <данные изъяты> безденежной ко взысканию, а обязанности по её оплате прекращенной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что имеет задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> за 2017-2019г.г., право взыскания данной задолженности налоговый орган утратил, поскольку истекли предусмотренные сроки для принудительного взыскания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, по доводам письменных возражений (л.д. 39-42), указала, что налог...

...овым органом приняты меры к принудительному взысканию указанной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Плательщиками страховых взносов согласно п. 1 ст. 419 НК РФ признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей <данные изъяты> за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10-13).

Ранее налогоплательщик состоял на учете в МРИ ФНС №10 по Волгоградской области по адресу регистрации, однако затем сменил место жительства и был поставлен на учет в МРИ ФНС №14 по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз.3 п.п.1 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

В установленный законодательством срок ФИО1 страховые взносы не уплатил.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки в соответствии со ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафа по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в общей сумме - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №.

Вышеуказанный судебный приказ отменен.

Также Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании пени по страховым взносам на общую сумму - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями, относительно его исполнения.

Как указал административный ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление по заявленным требованиям в суд не направлялось.

В соответствии с действующим правовым регулированием, в случае истечения сроков взыскания у налогового органа отсутствуют основания самостоятельно признать задолженность безденежной ко взысканию и подлежащей списанию.

В соответствии с пп. 4 п. 1. ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию (п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и га) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате ответствующего налога или сбора.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется недоимка по налогу в размере - <данные изъяты>, пени в размере - <данные изъяты>, штраф в размере - <данные изъяты>, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере - <данные изъяты>, пени в размере - <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере – <данные изъяты>, пени в размере - <данные изъяты>; штраф по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере - <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени за период 2017, 2018 и 2019 г.г. в размере <данные изъяты> подлежит признанию безденежной ко взысканию, о обязанности по её оплате прекращенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать безденежной к взысканию задолженность ФИО1 по налогам, сборам, страховым взносам, пени за период 2017, 2018 и 2019 г.г. в размере <данные изъяты> безденежной ко взысканию, о обязанности по её оплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова

УИД: 34RS0008-01-2022-009121-76

Дело №2-6163/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Акопяну Г. Ж. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Акопяну Г.Ж., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» (далее – Договор о карте) на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.», то есть сделал банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счёт №..., выпустил и передал клиенту карту и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента в пределах установленного лимита. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Указывает, что карта была активирована клиентом. При этом с использованием карты были сняты наличные денежные средства (произведена безналичная опла...

...та товаров), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, заключительным счётом-выпиской.

После выставления заключительного требованиябанка,ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены не были.

В этой связи, истец АО «Банк Р. С.» просит взыскать с ответчика Акопяна Г.Ж. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 663 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 руб.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Акопян Г.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акопян Г.Ж. предоставил в банк подписанное им заявление, в котором он просил банк о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик сделал Банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просил:

- выпустить на его имя банковскую карту;

- открыть ему банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет);

- для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.

В заявлении клиент указал, что он понимает и соглашается с тем, что:

- принятием банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета;

- составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением будут являться условия и тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в заявлении клиент отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру условий и тарифов на руки.

Материалами дела также подтверждено, что банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счёт №..., выпустил, ДД.ММ.ГГГГ передал клиенту карту, и в последствии, в пределах установленного лимита, согласно ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Выпиской из лицевого счёта заемщика подтверждается, что с использованием карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счёте в размере не менее суммы минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного-счёта-требования.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, банком был выставлен и направлен в адрес клиента заключительный счёт-выписка, согласно которому задолженность Акопяна Г.Ж., с учётом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесённых денежных средств в счёт их погашения, составляет 129 999 руб. 51 коп. При этом банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная задолженность заемщиком в полном объёме не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Акопяна Г.Ж. перед банком по договору о предоставлении и обслуживании карты №... составляет 126 663 руб. 80 коп. (с учётом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учётом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Акопяна Г.Ж. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... в размере 126 663 руб. 80 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы банка на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3733 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Акопяну Г. Ж. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акопяна Г. Ж. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...; паспорт гражданина Российской Федерации: №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ Калачевским РОВД Волгоградской области) в пользу АО «Банк Р. С.» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 663 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3733 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Шагунове А.Н.

рассмотрев 20 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной Налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Акопян Г.Ж. и Тарасову А.А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе проведения процедуры банкротства общества,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная Налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Акопян Г.Ж., Тарасову А.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Инфинити».

В обоснование иска указывалось, что ООО «Инфинити» зарегистрировано в Межрайонной ИНФНС России № 10 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем названного общества является Акопян Г.Ж., учредителями - Акопян Г.Ж. и Тарасов А.А.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Инфинити» не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего у организации перед бюджетом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что соответствовало признакам банкротства...

....

Учредитель (участник) общества Тарасов А.А., а также учредитель (участник) и руководитель общества Акопян Г.Ж. не предпринимали мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасили образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятии - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 10 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника ООО «Инфинити» банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование уполномоченного органа в размере <данные изъяты>, из которых недоимка по уплате обязательств платежей - <данные изъяты> рубля, пеня – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей, были включены в третью очередь требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области производство по заявлению налогоой службы о признании общества банкротом было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы судебных расходов, указав, что расходы, понесенные за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, составили <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России за счет Казны РФ в пользу арбитражного управляющего ФИО взысканы вознаграждение и расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Этих расходов государство могло бы не нести, исполни ответчики обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. Следовательно, по вине учредителей и директора должника бюджету Российской Федерации нанесен убыток. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИНФНС России № 10 по Волгоградской области, действующий на основании доверенности, Зограбян К.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

В судебном заседании ответчик Тарасов А.А. по рассматриваемому вопросу полагался на усмотрение суда.

Ответчик Акопян Г.Ж., в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Равно не представлено названным лицом отзыва (возражений) относительно заявленных требований, с обоснованием своей позиции.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом явившихся в заседание лиц, полагает возможным разрешить дело по существу в отсутствие не явившегося Акопян Г.Ж.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 10 ч.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфинити» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по адресу: <адрес>

Руководителем общества является Акопян Г.Ж.; учредителями – Акопян Г.Ж., Тарасов А.А.

В ходе хозяйственной деятельности общество не производило уплату установленных законом налогов и сборов, в результате чего у общества образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей.

Таим образом, ООО «Инфинити» имело признаки несостоятельности (банкротства).

Тем не менее, руководитель общества и учредитель Акопян Г.Ж., и учредитель Тарасов А.А. не исполнили обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника (ООО «Инфинити») банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИНФС России № 10 по Волгоградской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника ООО «Инфинити» банкротом в связи с его задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инфинити» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу было прекращено на основании <данные изъяты> АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы России за счет Казны РФ в пользу арбитражного управляющего ФИО взысканы вознаграждение и расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, уполномоченный орган в делах о банкротстве понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт не исполнения ответчиками обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника (ООО «Инфинити») банкротом. Неисполнение ответчиками указанной обязанности повлекло расходы из средств федерального бюджета, на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход государства составляет <данные изъяты> рублей (с каждого <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акопян Г.Ж. (руководителя и учредителя ООО «Инфинити») и Тарасова А.А. (учредителя ООО «Инфинити») в солидарном порядке в пользу Федеральной Налоговой службы России убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акопян Г.Ж. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Тарасова А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 22-1323 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Глаголевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

осужденного Акопяна Г.Ж.,

адвоката Коновалова И.В., представившего удостоверение 194 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акопяна Г.Ж. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 апреля 2015 года, которым

Акопян Г.Ж., <данные изъяты>, осужденному 20 сентября 2011 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 28 мая 2014 года по 5 преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Акопян Г.Ж. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что в настоящее время не имеется достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Акопян Г.Ж. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании н...

...аказания.

В апелляционной жалобе осужденный Акопян Г.Ж. выражает несогласие постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что после прибытия в исправительное учреждение сразу же был трудоустроен, параллельно обучался в профессиональном училище.

Полагает, что имеющееся у него взыскание было наложено незаконно.

Считает, что суд первой инстанции не учел характер допущенного им нарушения, а также тот факт, что взыскание было наложено на него в начальный, адаптационный период отбывания наказания. Кроме того, судом не принята во внимание положительная динамика его поведения, характеризующие его сведения, а также данные о его личности и семье.

Обращает внимание, что имеющееся у него взыскание в настоящее время погашено и не может учитываться при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что вынесенное судом постановление не отвечает правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом не был обеспечен индивидуальный подход к его личности, а изложенные в постановлении основания для отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на законе.

Просит постановление отменить и принять по его ходатайству новое решение в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Акопян Г.Ж. и адвокат Коновалов И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили постановление отменить, ходатайство Акопяна Г.Ж. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Турчева В.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Акопяна Г.Ж. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство Акопяна Г.Ж. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Однако, отбытие определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов видно, что осужденный Акопян Г.Ж. за время отбывания наказания имеет 8 поощрений, 1 взыскание, которое снято и погашено досрочно, трудоустроен, отбывает наказание на обычных условиях содержания, за время отбывания наказания получил дополнительную профессию.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Акопяна Г.Ж. выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным применить к Акопяну Г.Ж. условно-досрочное освобождение мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд объективно установил и учел, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильным и примерным, поскольку Акопян Г.Ж. допускал нарушения порядка отбывания наказания, в результате чего к нему применялись меры воздействия в форме взыскания, кроме того, согласно характеристик от 20 марта 2012 года и 1 февраля 2013 года Акопян Г.Ж. характеризовался отрицательно.

Снятое взыскание Акопяна Г.Ж. само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Акопяна Г.Ж. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания утверждать о полном исправлении осужденного Акопяна Г.Ж. и необходимости его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, также не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного Акопяна Г.Ж. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Акопяна Г.Ж. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Акопяна Г.Ж. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Акопяна Г.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2014 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при секретаре Протасовой Е.Н.,

с участием

помощника прокурора города Донского Дмитриевой Ю.А.,

адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ в отношении осужденного

Акопяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города Волгограда с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение пяти преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

осужденный Акопян Г.Ж. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию преступления.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного Акопяна Г.Ж. в его отсутствие, поскольку осужденный Акопян Г.Ж. своевременно и надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рас...

...смотрения дела, имеется заявление осужденного Акопян Г.Ж. с просьбой рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Выслушав адвоката Щелокову Н.М., помощника прокурора города Донского Дмитриеву Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным кодексом.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Г.Ж. совершил пять преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 30 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, а также преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, за которое ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Акопяну Г.Ж. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из приговора исключено указание на назначение Акопяну Г.Ж. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по совокупности пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Акопяну Г.Ж. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор <данные изъяты> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Поскольку после пересмотра приговора <данные изъяты> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в УК РФ изменения, которые бы улучшали положение или смягчали наказание осужденного Акопяна Г.Ж., не вносились, суд не усматривает оснований для пересмотра приговора и снижения срока наказания в порядке ст. 397 УПК РФ, в том числе и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики осужденного, его семейное положение не могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ, суд

постановил:

осужденному Акопяну Г.Ж. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В.Исаева