Акопян Карина Робертовна

Дело №2-98/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Таракановой Ю.А., с участием истца – Акопян К.Р., представителя истца – адвоката Маслова В.Е., представителей ответчика – Антипиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян К. Р. к ИП Чепанову А. Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян К.Р. обратилась в суд с иском к ИП Чепанову А. Г., в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) и (дата обезличена) между Акопян К.Р. (Заказчик) и ИП Чепанов А.Г. (Исполнитель) были заключены два договора (номер обезличен) и (номер обезличен) на изготовление и монтаж стальных дверей, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность изготовить и осуществить монтаж стальных дверей, согласно технологии Исполнителя в жилой дом заказчика.

По условиям Договоров, содержание работ и другие требования к выполняемому Исполнителем для Заказчика заказу определяется в Приложении (номер обезличен). Данное приложение заполняется со слов Заказчика и заверяется его подписью.

Истцом произведена оплата в пользу ответчика на общую сумму 121713 руб. (дата обезличена) сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Акопян К.Р. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и претензией о выявленных недостатках в работе установленны...

...х дверей:

- запотевание,

- открываются и закрываются с трудом,

- обмерзание и примерзание.

Из направленных ответов ИП Чепанова А.Г. следует, что им не установлены недостатки в самом товаре и при установки, и сделана ссылка на ремонтные работ, производимые истцом в доме.

(дата обезличена) Акопян К.Р. в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств в сумме 121713 руб. Денежные средства возвращены не были.

Просит суд взыскать с ИП Чепанова А. Г. в пользу Акопян К. Р. стоимость товара в сумме 121713 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Истец Акопян К.Р. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ИП Чепанов А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая в удовлетворении требований просит отказать по доводам письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что (дата обезличена) и (дата обезличена) между Акопян К.Р. (Заказчик) и ИП Чепанов А.Г. (Исполнитель) были заключены два договора (номер обезличен) и (номер обезличен) на изготовление и монтаж стальных дверей, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность изготовить и осуществить монтаж стальных дверей, согласно технологии Исполнителя в жилой дом заказчика.

По условиям Договоров, содержание работ и другие требования к выполняемому Исполнителем для Заказчика заказу определяется в Приложении (номер обезличен). Данное приложение заполняется со слов Заказчика и заверяется его подписью.

Истцом произведена оплата в пользу ответчика на общую сумму 121713 руб.

В установленные договором сроки ИП Чепановым А.Г. были изготовлены 3 металлические двери, которые в соответствии с условиями договоров установлены в жилом доме по указанному заказчиком адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Акопян К.Р. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и претензией о выявленных недостатках в работе установленных дверей:

- запотевание,

- открываются и закрываются с трудом,

- обмерзание и промерзание.

Из направленных ответов ИП Чепанова А.Г. следует, что им не установлены недостатки в самом товаре и при установки, и сделана ссылка на ремонтные работы, производимые истцом в доме.

Согласно пояснениям сторон, рабочие ответчика выезжали на объект истца и меняли резину-уплотнитель дверей, но промерзание не было устранено.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Три стальные двери, установленные на основании договоров от (дата обезличена) и (дата обезличена), в жилом доме по адресу: (адрес обезличен) имеют дефект, не соответствие требованиям СП 50.13330.2012 [9] п. 5.7, СП 55.13330.2016 [4] п. 9.19, который выражен в образовании конденсата, наледи на внутренней поверхности дверных полотен по периметру проема, в помещении котельной, дополнительно, в месте расположения жалюзийного окна.

Прочие дефекты, заедание замкового механизма в двери котельной и образование увлажнения и наледи на контурах уплотнения, по мнению эксперта, являются следствием вышеуказанного дефекта.

2. Так как причиной образования выявленного дефекта является наличие контакта заполнений дверных проемов (при высокой теплопроводности примененных при изготовлении материалов) одновременно с наружной средой и внутренней средой дома, что может быть устранено при устройстве тамбуров, либо других устройств осуществляющих дополнительный подогрев заполнений дверных проемов, и поскольку данное условие эксплуатации описано в инструкции по эксплуатации металлической двери л.д. 67, 77 п. 7, то выявленный дефект является эксплуатационным, то есть возникшим в результате нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта, установленных изготовителем.

Выявленный дефект является критическим, поскольку использование изделия с данным дефектом не допустимо, выявленный дефект определен в Постановлении Правительства РФ от (дата обезличена) N 985 [11]. Выявленный дефект классифицирован, как устранимый дефект, поскольку устранение данного дефекта технически возможно. Рассмотрение экономической целесообразности устранения данного дефекта эксперт не считает необходимым, поскольку выявленный дефект является критическим, то есть использование заполнения дверных проемов с выявленным дефектом по назначению не допустимо - необходимо устранить. Выявленный дефект не связан с нарушением установки заполнения дверных проемов.

3. Выявленный дефект, выраженный в образовании конденсата, наледи на внутренней поверхности двери может теоретически образовываться:

- как в наблюдаемом случае, при переносе температуры наружной среды (наружной температуры) на внутренние поверхности заполнения дверного проема по причине высокой теплопроводности материала, из которого устроена дверь, с последующим выпадением конденсата на поверхность двери из воздушной среды помещений;

- при изменении геометрической формы дверного проема, до таких величин, что будет деформировано заполнение дверного проема с нарушением герметизации двери, что приведет к прямому поступлению наружной среды (наружной температуры) на внутренние поверхности двери, что так же приведет к выпадению конденсата на поверхность двери из воздушной среды помещения. В данном случае будет деформирована дверная коробка.

По мнению эксперта, второй случай возможен. Данный случай произойдет вместе с аварийным повреждением конструкций дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НЭЦ «Эксперт помощь» Котов А.А. показал, что при проведении исследования им установлено, что двери «Аляска», установленные в доме истца, имеют коробку с терморазрывом. Само полотно без терморазрыва, окружающая среда попадает на дверь, влага конденсируется на двери и на самом полотне, на коробке нет. С металлической дверью в котельной происходит тот же самый процесс. На дверях выпадает конденсат, это является критическим дефектом. Необходим тамбур, он должен предусматриваться проектом и строительными нормами. Если предусмотрена только одна дверь, то она должны быть с терморазрывом и на коробке, и на полотне. Сами двери дефектов не имеют, установка произведена качественно. Для устранения выявленного дефекта нужна установка тамбура либо установка второй двери, либо можно установить на дверь с другими техническими характеристиками.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО НЭЦ «Эксперт помощь», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, выводы сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец основывает свою позицию тем, что ей была не в полном объеме предоставлена информация о товаре, продавец не проинформировал истца о том, что конструкция дверей не подходит для ее дома, в связи с чем, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право расторгнуть договоры и возвратить уплаченные денежные средства.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя ответчика, по описаниям истца ей на выбор действительно было предложено несколько вариантов дверей, выбор она осуществляла сама, никакой проектной документации на дом при этом не представляла.

При заключении договоров Акопян К.Р. было разъяснено, что для установки выбранных ею дверей требуется отсутствие в помещении повышенной влажности и наличие тепловых тамбуров. Данное обстоятельство следует из содержания договоров.

Согласно п. 8.4 Договоров, договорные гарантии не распространяются на неисправности, в том числе в виде замерзания смазочных материалов, образования конденсата и наледи на полотне Двери и замках, дефектов декоративного покрытия при повышенной влажности в помещении, где находится Дверь или отсутствия в нем теплового тамбура.

Более того, обязательное условие для качественной работы дверей в виде теплового тамбура отражено в п.7 Инструкции по эксплуатации дверей, которая является приложением к договорам и приобщена истцом к материалам дела.

Из приведенного следует, что, имея информацию о необходимости наличия теплового тамбура для нормальной работы приобретенных дверей и не представив ответчику проектную документацию, в которой тамбуры отсутствовали, истец выбрала приобретенные двери, которые были изготовлены и установлены ответчиком. При этом согласно выводам судебной экспертизы, производственных недостатков в самом товаре и при его установке выявлено не было.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений прав истца со стороны ответчика, в силу ст. 454 ГПК РФ оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке нет, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, остальные требования Акопян К.Р. о взыскании компенсацию морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя, производные от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акопян К. Р. к ИП Чепанову А. Г. о взыскании стоимости товара в сумме 121713 руб., компенсацию морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин

Дело № 12-7/ 15г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 24 февраля 2015 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

С участием Ворокова <данные изъяты>

ФИО1,

Рассмотрев жалобу Ворокова <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 т. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 т. 12.5 КоАП РФ прекращено.

Также отказано в возбуждении административного правонарушения за нарушение п. 12. 7 ПДД в отношении Ворокова А.К., в связи с тем, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД в КО АП РФ не предусмотрена.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным Вороков А.К. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 55 минут водитель автомобиля Опель-Астра, с государственным регистрационным знаком Х 238 КЕ /190 ФИО1 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> допустила наезд на правую заднюю дверь, стоявшей из-за технической неисправности автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У 010 АР /07 принадлежащий ему.

Его автомобиль Шевроле–Нива из-за возникшей технической неисправности автомобиля, в соответствии с п. 7 Правил дорожного движения стоял на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией и согласно схемы происшествия, расстояние от ...

...правого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части составляло 3, 8 м..

Ширина автомобиля Опель Астра составляет 1, 6 м. и водитель ФИО6 при соблюдении п. 9.10 ПДД вполне могла бы предотвратить столкновение с его автомобилем.

Указанное, подтверждается заключением эксперта № от 11.08. 2014г..

Однако, водитель ФИО1 после этого дает новое объяснение по обстоятельствам произошедшего ДТП и дознаватель, не проверив ее доводы, не ознакомив его с определением о назначении экспертизы лишив его возможности реализовать его права, предусмотренные ч.4 ст. 26. 4 КоАП РФ, получив новое заключение экспертизы, выводы которого противоречат выводам первой экспертизы, хотя оба исследования проведены одним и тем же экспертом, выносит обжалуемое решение.

Считает, что административное расследование проведено односторонне, без соблюдения прав участников по делу об административном производстве.

И просил признать постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 16.10. 2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении ФИО1 незаконным отменить и принять новое решение.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу по выше изложенным основаниям и пояснил, что в тот день примерно в 17 часов 55 минут на своем автомобиле Нива_Шевроле двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> остановился из-за технической неисправности автомашины из-за срыва болтов кардана. Включив аварийную сигнализацию на месте, пытался устранить поломку. В этот момент справа проезжающая автомашина Опель-Аастра № допустила наезд на его автомашину, при этом погнул заднюю правую дверь и ручку, дверь сильно заклинило после удара. Автомашина под управлением ФИО1 проехала не останавливаясь дальше до перекрестка <адрес>, а затем она сдала назад, когда все стали ей кричать. В его транспортном средстве в момент ДТП не было ребенка.

ФИО1 пояснила суду, что 19.07. 2014г. примерно в 17 часов 55 мин. она, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе увидела стоящий автомобиль «Нива-Шевроле» стала объезжать данный автомобиль справа и в момент когда она оказалась рядом с данным автомобилем ребенок, который находился в автомашине стал открывать заднюю дверь, в результате чего она зацепила зеркалом заднего вида дверь автомобиля «Нива-Шевроле» и представила суду фотографии транспортных средств и просила их приобщить к материалам административного дела.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в тот день он видел ДТП с участием автомашины «Нивы –Шевроле» и иномарки черного цвета. ДТП произошло напротив магазина на <адрес>. В момент ДТП в автомашине «Нива –Шевроле» детей он не видел. Он видел, что после ДТП иномарка темного цвета «Опель» сдала назад ближе к автомашине «Нива –Шевроле».

Свидетель инспектор ОБДПС МВД по КБР ФИО8 показал, что он ДД.ММ.ГГГГг. выехал на место ДТП ну <адрес> в <адрес>. Он все отразил в схеме ДТП. В автомашине «Нива-Шевроле» когда он составлял схему ДТП, детей не было.

В автомашине «Нива-Шевроле» были включены аварийные лампы, то есть сигнализация. После составления протокола об административном правонарушении ни у ФИО1, ни у ФИО3 никаких возражений и замечаний не было. Они поставили свои подписи во всех документах и он передал административный материал в ИАЗ ОГИБДД УМВД КБР.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она подошла к автомашине «Нива-Шевроле» с детьми после ДТП и детей в автомашине ФИО3 не было. Транспортное средство «Нива –Шевроле» стояло на <адрес> с левой стороны.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в тот день он подъехал к месту ДТП, но момент ДТП он не видел, автомашина ФИО1 стояла справой стороны между машиной Ворокова А.К. и другой автомашиной. Также в автомашине ФИО3 находились дети.

В судебном заседании Вороков А.К. и ФИО1 заявили ходатайство о проведении по делу транспортно - трассологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. была назначена автотехническая трассологическая экспертиза в ГУ МВД по <адрес>.

Однако автотехническая - трассологическая экспертиза ГУ МВД по <адрес> ФИО2- криминалистическим центром не было проведена по тем основаниям, что на вопросы поставленные перед экспертом Вороковым А.К. и ФИО1 без предоставления исходных данных и дополнительных материалов и транспортных средств, обоих автомобилей на один месяц невозможно.

ФИО3 и ФИО1 отказались предоставить свои транспортные средства в ЭКЦ МВД по <адрес> на один месяц.

При обсуждении ходатайства эксперта ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> о предоставлении исходных данных и дополнительных материалов в судебном заседании ФИО3 просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 16. 10 2014г. так как данное постановление вынесено на незаконной повторной автотехнической экспертизе № от 09.10. 2014г..

Данная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГг. проведена без его участия. Какие новые объяснения ФИО1 представила по ДТП ему не было известно. Не ознакомив его с определением о назначении повторной экспертизы, лишив его права возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 26. 4 Ко АП РФ инспектор назначил новую экспертизу и вынес незаконное постановление.

Суд, заслушав стороны, находит, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 26. 4 Ко АП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве, которого находится дело об административном правонарушении обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Как установлено судом, в нарушение ст. 26.4 ч.4 Ко АП РФ при назначении повторной автотехнической экспертизы за № от 09. 10. 2014г. по данному административному делу требования данной статьи нарушены, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления от 16.10. 2014г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 от 16.10. 2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Нальчикского городского суда ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суда КБР ФИО4,

С участием ФИО3,

ФИО1,

Рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 т. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 т. 12.5 КоАП РФ прекращено.

Также отказано в возбуждении административного правонарушения за нарушение п. 12. 7 ПДД в отношении ФИО3, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД в КО АП РФ не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом указанное постановление отменено и постановлено: Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 от 16.10. 2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Однако в постановочной части постановление не указано: « направить на новое рассмотрение» в ИАЗ ОГИБДД УМВД.

В соответствии со ст. 29.12..1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава –исполнителя, органа, должностного лица, исполняющего постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки. Опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исправить описку в постановлении постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указав «и направить административное дело на новое рассмотрение в ИАЗ ОГИБДД УМВД».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ,

Определил:

Исправить описку: указав Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 от 16.10. 2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 «и административное дело направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОГИБДД УМВД».

Судья Нальчикского городского суда ФИО4

1. Каков механизм образования повреждений транспортных средств?:

2.Могли ли данные повреждения возникнуть в результате рассматриваемого ДТП?:

3. Каково было положение транспортных средств в момент их столкновения?:

4. Каково траектория и скорость движения автомобиля «Опель Астра» до столкновения?;

5. Могло ли повреждение на левой задней двери автомобиля «Нива- Шевроле» образоваться от удара левого зеркала заднего вида автомобиля «Опель Астра», двигавшегося со скоростью 20 км/час;

6. На какую величину могла быть открыта дверь автомобиля «Нива Шевроле» в момент столкновения?;

7. Какими пунктами ППД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации?;

8.Выдержала ли водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации боковой интервал?;

9. Имела ли водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации возможность, выдержать необходимый боковой интервал для объезда стоявшего слева автомобиля, когда расстояние между автомобилем и правым краем проезжей части составляет 3,8 м.?;

Водитель транспортного средства «Опель-Астра» ФИО1

не возражала против назначение транспортно - трассологической экспертизы и также просила поставить перед экспертами следующие вопросы:

1/ Какова последовательность возникновения повреждений при столкновении транспортных средств;

2/Каков угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контакта;

3/ С какой скоростью должен ехать а/м Опель Астра, чтоб погнуть металлическую дверь пластмассовым поворотником (левый повторитель), который расположен на расстоянии 30-50см до левого зеркала заднего вида;

4/ Возможно ли погнуть начало задней левой двери а/м «Нива Шевроле» пластмассовым поворотником и пластмассовым зеркалом а/м «Опель Астра» не касаясь при этом заднего крыла и передней двери, учитывая то, что на а/м «Опель Астра» удар начался с поворотника (повторителя) от которого идут царапины до левой двери и на самой двери так же? ;

5/ На сколько точными являются проведенные экспертизы, если оба раза осмотр а/м не проводился?;

6/ Если бы дверь а/м «Нива Шевроле» изначально была бы открыта, то почему ее не оторвало и после она оказалась прикрытой;

7 Каким образом можно было нанести точечный удар в дверь а/м Нива Шевроле, если она была открыта всего на один щелчок, как утверждает водитель данной а/м;

8/ Возможно ли было избежать ДТП, если бы дверь а/м Нива Шевроле не открылась во время того, как Опель Астра поравнялась с ней?;

Суд, заслушав ФИО3, ФИО1, свидетелей считает, что ходатайство ФИО3 и ФИО1 Подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 25.1 Ко АП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить комплексную автотехническую и транспортно трассологическую экспертизу по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 15 Ко АП РФ в отношении ФИО1 и перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Каков механизм образования повреждений транспортных средств?;

2. Могли ли данные повреждения возникнуть в результате рассматриваемого ДТП?;

3. Каково было положение транспортных средств в момент их столкновения?;

4. Каково траектория и скорость движения автомобиля «Опель Астра» до столкновения?;

5. Могло ли повреждение на левой задней двери автомобиля «Нива- Шевроле» образоваться от удара левого зеркала заднего вида автомобиля «Опель Астра», двигавшегося со скоростью 20 км/час;

6. На какую величину могла быть открыта дверь автомобиля «Нива Шевроле» в момент столкновения?;

7. Какими пунктами ППД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации?;

8. Выдержала ли водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации боковой интервал?;

9. Имела ли водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации возможность, выдержать необходимый боковой интервал для объезда стоявшего слева автомобиля, когда расстояние между автомобилем и правым краем проезжей части составляет 3,8 м.?;

10/Какова последовательность возникновения повреждений при столкновении транспортных средств;

11/Каков угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контакта;

12/С какой скоростью должен ехать а/м Опель Астра, чтоб погнуть металлическую дверь пластмассовым поворотником (левый повторитель), который расположен на расстоянии 30-50см до левого зеркала заднего вида;

13/ Возможно ли погнуть начало задней левой двери а/м «Нива Шевроле» пластмассовым поворотником и пластмассовым зеркалом а/м «Опель Астра» не касаясь при этом заднего крыла и передней двери, учитывая то, что на а/м «Опель Астра» удар начался с поворотника (повторителя) от которого идут царапины до левой двери и на самой двери так же? ;

13/ На сколько точными являются проведенные экспертизы, если оба раза осмотр а/м не проводился?;

14/ если бы дверь а/м «Нива Шевроле» изначально была бы открыта, то почему ее не оторвало и после она оказалась прикрытой;

15/ Каким образом можно было нанести точечный удар в дверь а/м Нива Шевроле, если она была открыта всего на один щелчок, как утверждает водитель данной а/м;

16/ возможно ли было избежать ДТП, если бы дверь а/м Нива Шевроле не открылась во время того, как Опель Астра поравнялась с ней?;

17/ Почему экспертиза говорит о том, что в действиях ФИО3 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, когда остановившись в неположенном месте по причине поломки а/м он не выставил знак аварийной остановки на расстоянии 15м от места остановки?

В распоряжение экспертов предоставить административное дело в отношении ФИО1.

ФИО2-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> производство комплексно автотехнической транспортно – трассологической экспертизы.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.27. 9 Ко АПРФ

Судья Нальчикского городского суда, КБР ФИО4