Акопян Лев Вазгенович

Судья р/с Лучанкина О.В. Дело № 21-628/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица

АКОПЯНА Левы Вазгеновича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, генерального директора ООО «Капремстрой-сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л. на решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 20 июля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №42232102900247600006 начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л. от 12.03.2021, Акопян Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.07.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкина О.Л. просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что извещение получено Акопяном Л.В. 12.03.2021, и в связи с неоднократным извещением данного должностного лица о рассмотрении, отложении и продлении срока рассмотрения дела, было принято решение о рассмо...

...трении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 ООО «Капремстрой-Сервис», генеральным директором которого является Акопян Л.В., выплатило иностранным гражданам – работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в сумме 84825 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Капремстрой-Сервис» Акопяна Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Акопяна Л.В. судьей районного суда выполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом было нарушено право Акопяна Л.В. на участие в рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что послужило основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Акопяна Л.В. о времени и месте рассмотрения дела, которое назначено на 10:05 12.03.2021, поскольку определение о рассмотрении дела было получено привлекаемым лицом в день рассмотрения 12.03.2021 в 17 час. 47 мин согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение права Акопяна Л.В. на участие в рассмотрении дела является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем постановление от 12.03.2021 обоснованно отменено судьей районного суда.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В связи с истечением срока давности привлечения Акопяна Л.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, дело об административном правонарушении не могло быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба должностного лица не содержит, напротив, в ней высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Капремстрой-сервис» Акопяна Левы Вазгеновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Судья р/с Лучанкина О.В. Дело №21-630/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой-Сервис» (далее по тексту ООО «Капремстрой-Сервис») Акопяна Левы Вазгеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу Подрябинкиной О.Л. (далее МИФНС России №11 по Кемеровской области) на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области № 42232102900231400006 от 12.03.2021 генеральный директор ООО «Капремстрой-Сервис» Акопян Л.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.07.2021 постановление начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области от 12.03.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо административного органа Подрябинкина О.Л. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что генеральный директор ООО «Капремстрой-Сервис» Акопян Л.В. был извещен надлежащем образом о времен...

...и и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, постановление от 12.03.2021 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение представителя МИФНС России №11 по Кемеровской области Сурковой К.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 N 325-ФЗ) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что ООО «Капремстрой-Сервис», директором которого является Акопян Л.В., 25.04.2019 иностранным гражданам – работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из кассы организации выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 78040,00 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № 39 от 25.04.2019 и платежной ведомостью №00000000014 от 25.04.2019.

По факту выявленных нарушений 09.02.2021 в отношении Акопяна Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 12.03.2021 вынесено постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал представленные доказательства и пришел к верному выводу о том, что в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа нарушило порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку срок давности привлечения Акопяна Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ истек, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласиться с данными выводами судьи оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела и, верно, установлено судьей районного суда, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Акопяна Л.В. о времени и месте рассмотрения дела, которое назначено на 10 часов 40 минут 12.03.2021, поскольку определение о рассмотрении дела было получено привлекаемым лицом в день рассмотрения 12.03.2021 в 17 часов 47 минут, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение права Акопяна Л.В. на участие в рассмотрении дела является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем постановление от 12.03.2021 обоснованно отменено судьей районного суда.

Учитывая вышеизложенное, судья районного пришел к правильному выводу о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении административного дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Акопяна Л.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25.04.2019.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.04.2021.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, постановление административного органа, вынесенное 12.03.2021, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Капремстрой-Сервис» Акопяна Л.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина

Судья р/с Лучанкина О.В. Дело №21-631/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой-Сервис» (далее по тексту ООО «Капремстрой-Сервис») Акопяна Левы Вазгеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу Подрябинкиной О.Л. (далее МИФНС России №11 по Кемеровской области) на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области № 42232102900221300006 от 12.03.2021 генеральный директор ООО «Капремстрой-Сервис» Акопян Л.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.07.2021 постановление начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области от 12.03.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо административного органа Подрябинкина О.Л. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что генеральный директор ООО «Капремстрой-Сервис» Акопян Л.В. был извещен надлежащем образом о времен...

...и и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, постановление от 12.03.2021 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение представителя МИФНС России №11 по Кемеровской области Сурковой К.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 N 325-ФЗ) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что ООО «Капремстрой-Сервис», директором которого является Акопян Л.В., 27.03.2019 иностранным гражданам – работникам ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 из кассы организации выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 84825,00 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № 24 от 27.03.2019 и платежной ведомостью №00000000013 от 27.03.2019.

По факту выявленных нарушений 09.02.2021 в отношении Акопяна Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 12.03.2021 вынесено постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал представленные доказательства и пришел к верному выводу о том, что в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа нарушило порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку срок давности привлечения Акопяна Л.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ истек, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласиться с данными выводами судьи оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела и, верно, установлено судьей районного суда, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Акопяна Л.В. о времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено на 10 часов 30 минут 12.03.2021, поскольку определение о рассмотрении дела было получено привлекаемым лицом в день рассмотрения 12.03.2021 в 17 часов 47 минут, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение права Акопяна Л.В. на участие в рассмотрении дела является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем постановление от 12.03.2021 обоснованно отменено судьей районного суда.

Учитывая вышеизложенное, судья районного пришел к правильному выводу о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении административного дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Акопяна Л.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27.03.2019.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.03.2021.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, постановление административного органа, вынесенное 12.03.2021, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Капремстрой-Сервис» Акопяна Л.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина

Судья р/с Лучанкина О.В. Дело № 21-629/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 сентября 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица

АКОПЯНА Левы Вазгеновича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, генерального директора ООО «Капремстрой-сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л. на решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 20 июля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №42232102900200200006 начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л. от 12.03.2021, Акопян Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.07.2021 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу.

В жалобе начальник МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкина О.Л. просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что извещение получено Акопяном Л.В. 12.03.2021, и в связи с неоднократным извещением данного должностного лица о рассмотрении, отложении и продлении срока рассмотрения дела, было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сурковой К.С., действующей от имени начальника МИФНС России №11 по Ке...

...меровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л. на основании доверенности от 14.09.2021, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 ООО «Капремстрой-Сервис», генеральным директором которого является Акопян Л.В., выплатило иностранным гражданам – работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в сумме 242634,8 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Капремстрой-Сервис» Акопяна Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Акопяна Л.В. судьей районного суда выполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом было нарушено право Акопяна Л.В. на участие в рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что послужило основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Акопяна Л.В. о времени и месте рассмотрения дела, которое назначено на 10:50 12.03.2021, поскольку определение о рассмотрении дела было получено привлекаемым лицом в день рассмотрения 12.03.2021 в 17 час. 47 мин согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение права Акопяна Л.В. на участие в рассмотрении дела является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем постановление от 12.03.2021 обоснованно отменено судьей районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Акопяна Л.В. к административной ответственности не истёк.

Доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело жалоба должностного лица не содержит, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 июля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Капремстрой-сервис» Акопяна Левы Вазгеновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Судья Фурс Э.В. Дело № 21-703/2021

Р Е Ш Е Н ИЕ

г. Кемерово 6 октября 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Акопяна Левы Вазгеновича по его жалобе на постановление по делу и жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу Федеральной налоговой службы РФ Подрябинкиной О.Л. на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 августа 2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 42232102900290900006 начальника Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу от 12 марта 2021 г. генеральный директор ООО «Капремстрой-сервис» Акопян Л.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Акопян Л.В. просил постановление отменить, указывая на вынесение в отношении него 14 постановлений при наличии единого продолжаемого правонарушения; отсутствие состава правонарушения в его действиях; выплату заработной платы иностранным работникам в соответствии с положениями ТК РФ; отсутствие вины в совершении правонарушения; малозначительность правонарушения; возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ; отсутствие надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 августа 2021г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности при...

...влечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу Суркову К.С., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акопян Л.В. привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции, выразившейся в выплате 20 июня 2019 г. работникам общества (нерезидентам) А. Б.., В., Г.., Д.., Ж.., З. И. К.., Л. М. Н. О П. Р. С.., Т.., У. Ф. из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Перечисленные иностранные граждане не имели вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Капремстрой-сервис» и указанными выше иностранными гражданами были заключены трудовые договоры.

Осуществление обществом валютных операций по выплате работникам - нерезидентам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке повлекло привлечение 12 марта 2021г. руководителя общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья пришел к выводу о наличии по делу существенного нарушения процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении должностным лицом дела в отсутствии руководителя общества без наличия достоверных сведений о надлежащем извещении руководителя общества о времени и месте вынесения постановления.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

Положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом постановление об административном наказании общества вынесено 12 марта 2021 г. в отсутствие Акопяна Л.В. Из почтового уведомления о направлении по домашнему адресу определения о продлении срока рассмотрения дела и дате нового заседания, в том числе, по протоколу №2909 (л.д.138/68) получено адресатом 12 марта 2021г., что подтверждается также данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.167). Сведения о том, что Акопян Л.В., заявивший 3 марта 2021г. ходатайство об отложении рассмотрения дела был извещен каким-либо иным образом, в деле отсутствуют (л.д. 125, 138/78).

Рассматривая дело, должностное лицо в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ сведения об извещении руководителя общества не проверило, посчитав лицо уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, получение лицом извещения в день рассмотрения дела нельзя признать надлежащим уведомлением.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом инспекции в отсутствие Акопяна Л.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица обоснованно было отменено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Акопяна Л.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение было невозможным. В связи с чем производство по делу обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 августа 2021г. оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу Федеральной налоговой службы РФ Подрябинкиной О.Л. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Судья р/с Фурс Э.В. Дело № 21-702/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 октября 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица

АКОПЯНА Левы Вазгеновича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, генерального директора ООО «Капремстрой-сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л. на решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03 августа 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №42232102900219000006 начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л. от 12.03.2021, Акопян Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.08.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкина О.Л. просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что извещение получено Акопяном Л.В. 12.03.2021, и в связи с неоднократным извещением данного должностного лица о рассмотрении, отложении и продлении срока рассмотрения дела, было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, считает, что постан...

...овление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сурковой К.С., действующей от имени начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л. на основании доверенности от 01.10.2021, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 ООО «Капремстрой-Сервис», генеральным директором которого является Акопян Л.В., выплатило иностранным гражданам – работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в сумме 78040 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Капремстрой-Сервис» Акопяна Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Акопяна Л.В. судьей районного суда выполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом было нарушено право Акопяна Л.В. на участие в рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что послужило основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Акопяна Л.В. о времени и месте рассмотрения дела, которое назначено на 11:05 12.03.2021, поскольку определение о рассмотрении дела было получено привлекаемым лицом в день рассмотрения 12.03.2021 в 17 час. 47 мин согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение права Акопяна Л.В. на участие в рассмотрении дела является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем постановление от 12.03.2021 обоснованно отменено судьей районного суда с прекращением производства по делу, поскольку срок давности привлечения Акопяна Л.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истёк.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Капремстрой-сервис» Акопяна Левы Вазгеновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Судья р/с Фурс Э.В. Дело № 21-704/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 октября 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица

АКОПЯНА Левы Вазгеновича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, генерального директора ООО «Капремстрой-сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л. на решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03 августа 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №42232102900257800006 начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л. от 12.03.2021, Акопян Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.08.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкина О.Л. просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что извещение получено Акопяном Л.В. 12.03.2021, и в связи с неоднократным извещением данного должностного лица о рассмотрении, отложении и продлении срока рассмотрения дела, было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, считает, что постан...

...овление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сурковой К.С., действующей от имени начальника МИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу Подрябинкиной О.Л. на основании доверенности от 01.10.2021, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 ООО «Капремстрой-Сервис», генеральным директором которого является Акопян Л.В., выплатило иностранным гражданам – работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в сумме 162 861 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Капремстрой-Сервис» Акопяна Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Акопяна Л.В. судьей районного суда выполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом было нарушено право Акопяна Л.В. на участие в рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что послужило основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Акопяна Л.В. о времени и месте рассмотрения дела, которое назначено на 10:10 12.03.2021, поскольку определение о рассмотрении дела было получено привлекаемым лицом в день рассмотрения 12.03.2021 в 17 час. 47 мин согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение права Акопяна Л.В. на участие в рассмотрении дела является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем постановление от 12.03.2021 обоснованно отменено судьей районного суда с прекращением производства по делу, поскольку срок давности привлечения Акопяна Л.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истёк.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Капремстрой-сервис» Акопяна Левы Вазгеновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова