Акопян Левон Алексеевич

УИД: 61RS0034-01-2021-000377-86

№ 5-189 (21)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2021 года с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Акопян Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Акопян Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте в помещении магазина по адресу <адрес>, без лицевой маски, не соблюдая п.п. «а, б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у, ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, пунктом 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановления Правительства Ростовской области от 23.10.2020 № 114, согласно которому гражданин обязан носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест.

Таким образом, в действиях Акопян Л.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существ...

...ует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Акопян Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Совершение административного правонарушения и виновность Акопян Л.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); фототаблицей (л.д. 4); иными материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Акопян Л.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность виновного. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание не установлено. Правонарушение совершено впервые.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Акопян Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Копию постановления, направить, либо вручить правонарушителю и руководителю подразделения составившего протокол.

Постановление может быть обжаловано в Ростовском облсуде в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в лице ОО « Ростовский» филиала № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО «Банк ВТБ-24» в лице ОО « Ростовский» филиала № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 629/3005-0000751, по которому, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 руб. с уплатой процентов в размере 27,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке на имя заемщика. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. Ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 388397,82 рублей, из которых: 321671,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 39038,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 16057,75 руб. – пени по просроченному долгу, 7 569,99 руб. - пени по процентам, 4 060 руб. – задолженность за коллективное страхование.

Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 367132,84 руб., из которых: 321671,98 руб. – остаток сс...

...удной задолженности, 39038,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 1605,77 руб. – пени по просроченному долгу, 756,99 руб. - пени по процентам, 4060 руб. – задолженность за коллективное страхование.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 629/3005-0000751, по которому, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 руб. с уплатой процентов в размере 24,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке на имя заемщика. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. Ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 354673,74 рублей, из которых: 296089,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 32290,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 13331,42 руб. – пени по просроченному долгу, 9128,77 руб. - пени по процентам, 3834,18 руб. – задолженность за коллективное страхование.

Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 334459,56 руб., из которых: 296089,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 32290,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 1333,14 руб. – пени по просроченному долгу, 912,87 руб. - пени по процентам, 3834,18 руб. – задолженность за коллективное страхование.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367132,84 руб., из которых: 321671,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 39038,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 1605,77 руб. – пени по просроченному долгу, 756,99 руб. - пени по процентам, 4060 руб. – задолженность за коллективное страхование;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334459,56 руб., из которых: 296089,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 32290,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 1333,14 руб. – пени по просроченному долгу, 912,87 руб. - пени по процентам, 3834,18 руб. – задолженность за коллективное страхование, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 215,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 629/3005-0000751, по которому, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 руб. с уплатой процентов в размере 27,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке на имя заемщика. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. Ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 388397,82 рублей, из которых: 321671,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 39038,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 16057,75 руб. – пени по просроченному долгу, 7 569,99 руб. - пени по процентам, 4 060 руб. – задолженность за коллективное страхование.

Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 367132,84 руб., из которых: 321671,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 39038,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 1605,77 руб. – пени по просроченному долгу, 756,99 руб. - пени по процентам, 4060 руб. – задолженность за коллективное страхование.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 629/3005-0000751, по которому, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 руб. с уплатой процентов в размере 24,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке на имя заемщика. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. Ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 354673,74 рублей, из которых: 296089,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 32290,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 13331,42 руб. – пени по просроченному долгу, 9128,77 руб. - пени по процентам, 3834,18 руб. – задолженность за коллективное страхование.

Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 334459,56 руб., из которых: 296089,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 32290,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 1333,14 руб. – пени по просроченному долгу, 912,87 руб. - пени по процентам, 3834,18 руб. – задолженность за коллективное страхование.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 10215,93 руб.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в лице ОО «Ростовский» филиала № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в лице ОО «Ростовский» филиала № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367132,84 руб., из которых: 321671,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 39038,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 1605,77 руб. – пени по просроченному долгу, 756,99 руб. - пени по процентам, 4060 руб. – задолженность за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в лице ОО «Ростовский» филиала № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334459,56 руб., из которых: 296089,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 32290,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 1333,14 руб. – пени по просроченному долгу, 912,87 руб. - пени по процентам, 3834,18 руб. – задолженность за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ-24» в лице ОО «Ростовский» филиала № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10215,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело 2-606/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с.Дубовское 13 августа 2014 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,

при секретаре Таёкиной Н.А.,

с участием представителя ответчиков Казинцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Акопян Левону Алексеевичу и Акопян Мери Вагифовне взыскать задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Акопян Левону Алексеевичу и Акопян Мери Вагифовне взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений ответчики не представил.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Казинцева Н.И. требования не признала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, должным образом уведомлен.

Выслушав представителя ответчиков Казинцеву Н.И., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, су по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщен...

...ия о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, должным образом уведомлен, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал (л.д.62, 68).

При таких обстоятельствах заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Акопян Левону Алексеевичу и Акопян Мери Вагифовне взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.Гриенко-Селиванова

дело № 2-510/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Шевченко Д.Ю.

с участием представителя ответчика Акопян М.В. адвоката Казинцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения Ростовского отделения № к Акопян Л.А., Акопян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 265 410 рублей 38 копеек

У С Т А Н О В И Л :

Иск ОАО "Сбербанк России" мотивирован тем, что согласно кредитного договора № от 23 января 2013 года Акопян Л.А. был предоставлен кредит на сумму 350 000 рублей сроком до 22.01.2016 года под 19,5 % годовых. Факт выдачи банком кредита подтверждается мемориальным ордером № от 23.01.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Акопян М.В. № от 23.01.2013.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 и 3 кредитного договора ежемесячные платежи по кредиту должны производится 23 числа каждого месяца.

В течении срока действия кредитного договора заемщиком нарушались условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов.

Согласно п. 3.4. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу и уплатить проце...

...нты по кредиту в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита Акопян Л.А. и Акопян М.В., но погашение кредита не произведено.

По состоянию на 04.06.2014 года задолженность заемщика перед банком составляет 265 410 рублей 38 коп., в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 259 416 рублей 23 коп.

просроченные проценты за кредит - 1 286 рублей 01 коп.

неустойка - 4708 рублей 14 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 23.01.2013 по состоянию на 04.06.2014 года в сумме 265 410 рублей 38 копеек, в том числе :

просроченная ссудная задолженность - 259 416 рублей 23 копейки

просроченный проценты за кредит - 1 286 рублей 01 копейка

неустойка - 4 708 рублей 14 копеек

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 5 854 рубля 10 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик Акопян Л.А. в судебное заседание не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель второго ответчика Акопян М.В. адвокат Казинцева Н.И., назначенная судом в связи с неизвестностью места жительства Акопян М.В., возражала против удовлетворения иска Сбербанка.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Акопян М.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с потребительским кредитованием, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

23 января 2013 г. между Сбербанком и Акопян Л.А. был заключен кредитный договор №.

По данному договору Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 350 000 рублей.

Срок кредита - 3 года.

Процентная ставка по кредиту составила 19,5 % годовых.

Погашение кредита должно осуществляться 23 числа каждого месяца.

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 12 918 рублей.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 39 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6 Кредитного договора).

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор соответствует положениям статей 434 и 438 ГК РФ, предусматривающих, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Во исполнение заключенного договора Банк перечислил Заемщику на лицевой счет заемные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 23.01.2013 года.

В обеспечение исполнения заемщиком Акопян Л.А. своих обязательств по кредитному договору от 23.01.2013 года между Сбербанком и Акопян М.В. был заключен договор поручительства № от 23.01.2013.

По договору поручительства Акопян М.В. обязалась отвечать перед Сбербанком за исполнение Акопян Л.А. своих обязательств по кредитному договору № от 23.01.2013 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства Заемщик Акопян Л.А. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту по состоянию на 04.06.2014 года в сумме 265 410 рублей 38 копеек, в том числе :

просроченная ссудная задолженность - 259 416 рублей 23 копейки

просроченный проценты за кредит - 1 286 рублей 01 копейка

неустойка - 4 708 рублей 14 копеек

08 мая 2014 г. Сбербанк направил ответчикам требование о наличии задолженности по кредитному договору и досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчики проигнорировали.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.4.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Сбербанк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов (в том числе однократного).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Сбербанка к Акопян Л.А. и Акопян М.В. о досрочном возврате всей суммы займа, процентов по ней, неустойки, в порядке солидарной ответственности ответчиков, являются законными и обоснованными.

Правильность расчета задолженности проверена судом и не вызывает сомнений.

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.6), расчетом основного долга, процентов, неустойки (л.д.7), кредитным договором (л.д. 17-27), требованиями о досрочном погашении задолженности (л.д. 13,14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредиту и ее размер.

При таких обстоятельствах иск Сбербанка к ответчикам подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 2 927 рублей 05 копеек с каждого, что в общей сумме составляет 5 854 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения Ростовского отделения № к Акопян Л.А., Акопян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 265 410 рублей 38 копеек - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акопян Л.А. и Акопян М.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 23.01.2013 по состоянию на 04.06.2014 года в сумме 265 410 рублей 38 копеек, в том числе :

просроченная ссудная задолженность -259 416 рублей 23 копейки

просроченный проценты за кредит - 1 286 рублей 01 копейка

неустойка - 4 708 рублей 14 копеек

Взыскать с Акопян Л.А. и Акопян М.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения Ростовского отделения № расходы по уплате госпошлины в сумме 5 854 рубля 10 копеек в равных долях по 2 927 рублей 05 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2015 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко