Акопян Мамикон Варданикович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-001771-47

Судья Никульчева Ж.Е. № 2-3064/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу Толчеева Михаила Сергеевича, <данные изъяты> убытки 65 468 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 794 рубля 50 копеек.

В исковых требованиях Толчеева Михаила Сергеевича к ООО «Навастрой» о взыскании убытков, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 госпошлину в доход местного бюджета 2164 рубля».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толчеев М.С. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование», ООО «Навастрой» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 8 октября 2022 года на трассе Липецк-Хлевное произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Веста р/з <данные изъяты>. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Акопяна М.В., управлявшего автомобилем ГАЗ р/з <данные изъяты>, прина...

Показать ещё

...длежащего ООО «Навастрой».

Указал, что страховщик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную, и произвел ему выплату страховое возмещение в размере 82 400 рублей с учетом износа деталей ТС.

Он отремонтировал свой автомобиль в ООО «Грин Кар», затем обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, в чем ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе ему в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 65 568 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец Толчеев М.С. в судебное заседание не явился, его представитель Байбаков М.В. поддержал уточненный иск, пояснив, что поскольку страховщик неправомерно отказал в ремонте автомобиля, истец сам произвел ремонт ТС, поэтому ему должны быть возмещены реальные расходы.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Навастрой» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Навастрой» Туркова Д.В. возражала против заявленного иска, считала, что ущерб должна выплатить страховая компания, поскольку не исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт. Вину в ДТП Акопяна М.В. не оспаривала, представила приказ о расторжении трудового договора с Акопян М.В.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Агатьева О.В. также ранее в судебном заседании возражала против иска, считала, что убытки не могут быть взысканы со страховой компании, в случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа.

Третьи лица Акопян М.В., СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что судом незаконно были взысканы убытки без учета износа заменяемых деталей, штраф и судебные расходы.

Выслушав возражении представителя истца Толчеева М.С. –Байбакова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного судом штрафа ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено, что 8 октября 2022 года на автодороге Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста р/з <данные изъяты> под управлением собственника Толчеева М.С. и ГАЗ р/з <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Навастрой», под управлением Акопяна М.В.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Акопяна М.В., который на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Навастрой».

Вина Акопяна М.В. в судебном заседании участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста р/з <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ р/з <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

11 октября 2022 года Толчеев М.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Форма страхового возмещения истцом выбрана не была, следовательно, страховщик был обязан исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТВС,

25 октября 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, после чего 27 октября 2022 года выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа деталей в сумме 69 500 рублей и возместил расходы на эвакуацию в сумме 3500 рублей.

11 ноября 2022 года страховая компания осуществила дополнительный осмотр транспортного средства истца, после чего 29 декабря 2022 года доплатила истцу страховое возмещение в сумме в сумме 3 800 рублей и возместило расходы на диагностику в сумм 800 рублей.

30 декабря 2022 года АО «Альфа Страхование» вновь обратилось к эксперту, на основании заключения которого 10 января 2023 года дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 800 рублей.

Всего общий размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составил 78 100 рублей.

Таким образом, страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, не выдавал направление на ремонт, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на денежную форму.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в целях восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился на СТОА в ООО «Грин Кар», где отремонтировал автомобиль на сумму 143 568 рублей.

1 февраля 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 61 168 рублей, представив акт выполненных работ и товарные чеки. Страховая компания в доплате отказала.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2023 года в удовлетворении требований Толчеева М.С. было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из акта выполненных работ и квитанций к заказ –наряду ООО «Грин Кар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 143 568 рублей, следовательно, судом обоснованно с АО «АльфаСтрахование» в пользу Толчеева М.С. взысканы убытки в сумме 65 468 рублей (143 568 рублей– 78 100 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При расчете размера штрафа судом апелляционной инстанции не учтено, что он мог быть рассчитан только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 30 декабря 2022 года, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 800 рублей.

Следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит 15850 рублей: 109800 рублей - 78 100 рублей (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно) /2 =15850 рублей.

Исходя из длительности нарушения страховщиком прав истца, размера недоплаты, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не находит правовых оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с АО «АльфаСтрахование» штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 октября 2023 года изменить в части размера взысканного с АО «АльфаСтрахование» штрафа, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Толчеева Михаила Сергеевича штраф в сумме 15850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-3064/2023 УИД 48RS0001-01-2023-001771-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчеева Михаила Сергеевича к АО «АльфаСтрахование», ООО «Навастрой» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав, что 08.10.2022г. на трассе Липецк-Хлевное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Лада Веста р/з №. ДТП произошло по вине Акопяна М.В., управлявшего автомобилем ГАЗ р/з №, принадлежащего ООО «Навастрой». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения на денежную и произвел истцу страховое возмещение в размере 82400 руб. Истец отремонтировал свой автомобиль в ООО «Грин Кар», затем обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако ответчик в доплате отказал. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Толчеева М.С.

Истец просил взыскать с ответчика –АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 61168 руб., штраф, с ответчика ООО «Навастрой» компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы.

Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 61168 руб., с АО «АльфаСтрахование» мор...

Показать ещё

...альный сред 10000 руб., с ООО «Навастрой» почтовые расходы.

В окончательном уточненном исковом заявлении Толчеев М.С. просит взыскать убытки с АО «АльфаСтрахование» в размере 65568 руб. и штраф, в остальной части требования поддержал.

Истец, ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца Байбаков М.В. поддержал уточненный иск истца, считая, что страховщик неправомерно отказал в ремонте автомобиля, истец сам произвел ремонт и реальные расходы должны быть взысканы со страховой компании.

Ранее представитель ООО «Навастрой» возражала против заявленного иска к обществу, считала, что ущерб должна выплатить страховая компания, поскольку не исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт. Вину в ДТП Акопяна М.В. не оспаривала, представила приказ о расторжении трудового договора с Акопян М.В.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ранее возражала против иска, считала, что убытки не могут быть взысканы со страховой компании, в случае удовлетворения иска просила о снижении штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 08.10.2022 на а\д Хлевное-Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста р/з № и ГАЗ р/з №, принадлежащий ООО «Навастрой», под управлением Акопяна М.В., который в момент ДТП являлся работником ООО «Навастрой». ДТП произошло по вине Акопяна М.В., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Факт ДТП и вина Акопяна М.В. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Указанное ДТП зарегистрировано в приложении РСА «ДТП. Европротокол» № 143905. В данном случае лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста р/з № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ р/з № на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Толчеев М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 10.10.2022г. с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении, оформленном на бланке страховщика, заявитель не выбрал форму страхового возмещения, указал реквизиты.

11.10.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор.

20.10.2022г. в адрес страховщика от ИП ФИО6, ООО «Автосервис Гарант», ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар», ООО «В88» поступили отказы по ремонту автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью определения сроков их поставки.

25.10.2022г. страховщик произвел осмотр транспортного средства.

По заданию страховщика было составлено экспертное заключение ООО «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 69500 руб., без учета износа 99100 руб.

26.10.2022г. от потерпевшего поступило заявление о выплате УТС.

27.10.2022г. страховщик выплатил истцу 73000 руб., из которых страховое возмещение 69500 руб. и 3500 руб. расходы на эвакуацию.

11.11.2022г. страховая компания осуществила дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «ФИО2» от 25.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 104900 руб., с износом 73300 руб. и 29.12.2022г. доплатила истцу 4600 руб., из которых страховое возмещение 3800 руб., расходы на диагностику 800 руб.

Страховщик вновь пересчитал ущерб, который на основании заключения от 30.12.2022г. составил без износа 109800 руб., с износом 78100 руб. и 10.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 4800 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 78100 руб.

Истец самостоятельно обратился на СТОА ООО «Грин Кар», где отремонтировал автомобиль на сумму 143568 руб.

01.02.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 61168 руб., представив акт выполненных работ и товарные чеки.

Однако страховая компания в доплате отказала.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023г. в удовлетворении требований Толчеева М.С. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без износа 105533, с износом - 75400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками, понесенными при ремонте автомобиля, поскольку страховщик не отремонтировал автомобиль.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, размер страхового возмещения был определен неверно.

Согласно материалам дела страховщиком представлены акты об отказе от ремонтных работ ряда СТОА, однако установленные обстоятельства не являлись основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения с учетом износа. Кроме того, ООО «Грин Кар» направив в страховую компанию отказ от ремонта автомобиля истца, после обращения Толчеева М.С. самостоятельно на указанную СТОА, отремонтировал автомобиль.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу разницу между убытками истца по восстановительному ремонту его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно акту выполненных работ и квитанциям к заказ –наряду ООО «Грин Кар», товарным чекам на приобретение рулевой рейки и ее замены, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 143568 рублей. Следовательно с АО «АльфаСтрахование» в пользу Толчеева М.С. подлежат взысканию убытки в сумме 65468 руб. из расчета:143568 руб. ( убытки истца по ремонту автомобиля) – 78100 руб. (общий размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу, что взысканной с АО «АльфаСтраховании » суммы ( в пределе лимита ответственности) достаточно для полного возмещения причиненного вреда, отсутствуют основания о взыскании с ответчика ООО «Навастрой» застраховавшего свою гражданскую ответственность в силу Закона об ОСАГО материального ущерба, и к данному ответчику суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 65468 руб. х 50% = 32734 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера недоплаты, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 20000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями надлежащего ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению копий иска и документов при обращении в суд, которые подлежат удовлетворению.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Толчеева М.С. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 794, 50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4867,54 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» инн 7713056834 в пользу Толчеева Михаила Сергеевича, паспорт № убытки 65468 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 794 рубля 50 копеек.

В исковых требованиях Толчеева Михаила Сергеевича к ООО «Навастрой» о взыскании убытков, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» инн 7713056834 госпошлину в доход местного бюджета 2164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 31.10.2023 г.

Свернуть