Акопян Оганес Аршалуйсович

Дело № 2-4227/2022

34RS0008-01-2022-006006-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Акопяну ОганесуАршалуйсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Акопяну ОганесуАршалуйсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 07.07.2015 года АО «Банк Русский Стандарт» и Акопяном О.А. был заключен кредитный договор №....

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику банковский счет №..., а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 123 666 рублей 42 копейки.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме пл...

...атежами.

В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставил заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга в размере 142 389рублей 04 копейки.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 135 277 рублей 90 копеек.

Просит взыскать с Акопяна ОганесаАршалуйсовичав пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору №... образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 135 277 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Акопяном О.А. был заключен кредитный договор №....

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику банковский счет №..., а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 123 666 рублей 42 копейки.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставил заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и сумму долга в размере 142 389рублей 04 копейки.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 135 277 рублей 90 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1969 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Акопяну ОганесуАршалуйсовичуо взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акопяна ОганесаАршалуйсовичав пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору №... образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 135 277 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5.

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Форд Фокус» регистрационный знак В 1123 ВС 134rus причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность как виновного лица, так и потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата в установленный законом срок, не произведена.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Аваль» согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 77 400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензи...

...и в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 77 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 420 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 50 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак В 113 ВС 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Форд Фокус» регистрационный знак В 1123 ВС 134rus причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность как виновного лица, так и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата в установленный законом срок, не произведена.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Аваль» согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 77 400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которая, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Партнер Эксперт» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Партнер Эксперт» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Поскольку, выводы судебной экспертизы подтвердили доводы стороны истца о размере страхового возмещения, суд в рамках заявленных требований, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, отказывая в части на сумму 7400 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в пределах суммы заявленных требований, в размере 9000 рублей.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, по оплате услуг почты в размере 111 50 рублей, расходами по изготовлению нотариально удостоверенной копии документов в размере 200 рублей.

Расходами на оплату копировальных услуг в размере 420 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ,

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 35 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1 000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, и согласно определения о назначении экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» оплату не произвели, стоимость экспертизы произведенной ООО «Партнер Эксперт» составляет 16 000 рублей.

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Партнер Эксперт» стоимость судебной экспертизы 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 77 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 111 50 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 420 рублей, расходы по изготовлению нотариально удостоверенной копии в размере 200 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Партнер Эксперт» расходы по экспертизе в размере 16 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2- 3588/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

13 февраля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Зиновьевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ),

финансовую санкцию за период с 03.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в размере 3400 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей,

В остальной части иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия реш...

...ения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Зиновьева С.П.

<данные изъяты>

:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 февраля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – ФИО2 происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки «Форд Фокус», регистрационный знак В 113 ВС 134 регион, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем марки «Киа Рио», государственный знак В 609 АА 134. Так как в досудебном порядке решить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец обратился в суд. Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Таким образом, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом составляет 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2016г.) 77000*1%*193дн.= 148 610 рублей. Размер финансовой санкции составляет 38 600 рублей, из расчета: 400 000 рублей * 0,05 %*193 дн. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 148 610 рублей, финансовую санкцию в размере 38 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению с...

...ветокопий документов в размере 420 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить представительские расходы до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – ФИО2 происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки «Форд Фокус», регистрационный знак В 113 ВС 134 регион, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем марки «Киа Рио», государственный знак В 609 АА 134. Так как в досудебном порядке решить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец обратился в суд.

Решением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 148 610 рублей, финансовой санкции в размере 38 600 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

С расчетом финансовой санкции суд не может согласиться, поскольку период просрочки исполнения обязательств составил 16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2016г. Таким образом, размер финансовой санкции составляет 3200 рублей, из расчета: 40000*0,05%*16дн.

Оснований для снижения финансовой санкции судом не установлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 250 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 420 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 420 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-2744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием ответчика Акопяна О.А.,

19 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Акопяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Акопяну О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Акопяном О.А. заключен договор потребительского кредита на цели рефинансирования кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 330 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора Акопян О.А. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 464 рубля 90 копеек, в том числе: 274 291 рубль 93 копейки– сумма основного долга, 21 468 рублей 18 копеек–проценты, начисленные на сумму основного долга, 14800 рублей 85 копеек– проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 2 903 рубля 94 копейки– штрафные проценты. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ЮниКредит Банк» и Акопяном О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №....

... Стоимость залогового имущества была определена в размере 550 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлены уведомления о погашении задолженности, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил. В связи с изложенным, просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 313 464 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334 рублей 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества- путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Акопян О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, задолженность по кредиту образовалась в виду его болезни, кроме этого на момент рассмотрения дела спорный автомобиль продан.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Акопяном О.А. на основании индивидуальных условиях договора потребительского кредита заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 330 000 рублей под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, приобретаемого у ООО <данные изъяты> (л.д. 20-38).

В соответствии с п. 6 условий погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 11 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. На дату заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 8 743 рубля.

Пунктом 10 указанных условий предусмотрено, что заемщик обязан передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В силу п. 12 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по лицевому счету, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 11-19).

Также из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 464 рубля 90 копеек, в том числе: 274 291 рубль 93 копейки– сумма основного долга, 21 468 рублей 18 копеек–проценты, начисленные на сумму основного долга, 14 800 рублей 85 копеек– проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 2 903 рубля 94 копейки– штрафные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком Акопяном О.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, взятых на себя, Акопяну О.А. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 41).

На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с заявленного ответчика денежных средств в размере 313 464 рубля 90 копеек, в том числе: 274 291 рубль 93 копейки– сумма основного долга, 21 468 рублей 18 копеек–проценты, начисленные на сумму основного долга, 14 800 рублей 85 копеек– проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 2 903 рубля 94 копейки– штрафные проценты.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Разрешения исковые требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ЮниКредит Банком» и Акопяном О.А. заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеуказанного договора залогом обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 706 859 рублей 35 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества (л.д. 23-24).

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> по запросу суда, усматривается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, является ФИО5, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорное транспортное средство у Акопяна О.А. по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога к Акопяну О.А. у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 334 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в части удовлетворенных требований размере 6 334 рублей 65 копеек, в остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Акопяну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с Акопяна ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 464 рубля 90 копеек, из которых 274 291 рубль 93 копейки– сумма основного долга, 21 468 рублей 18 копеек–проценты, начисленные на сумму основного долга, 14 800 рублей 85 копеек– проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 2 903 рубля 94 копейки– штрафные проценты.

В удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Акопяну Оганесу Аршалуйсовичу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>,- отказать.

Взыскать с Акопяна ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 рубля 65 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.