Акопян Варлам Жарайрович

Мировой судья Долгова С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца-ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка № Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 49400 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А 333 РР 134, принадлежащего ФИО1, частично компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 420 рублей, нотариальные расходы в размере 1450 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВ...

...ИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак А 333 РР 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак А 440 УЕ 134. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ЭНКО БРАБУС, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак А 333 РР 134, с учетом износа, составляет 51 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 540 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата так же произведена не была.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1450 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Пояснил, что указанным решением сторона истца не согласна в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает его в данной части незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, основанном не неправильным применением норм материального права, а также противоречит обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая во взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО1, мировой судья исходил из того, что истец злоупотребил своими правами потерпевшего, поскольку уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела следует, что 03.11.2016г. истец представил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям.

В заявлении истец сообщил страховщику о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (к заявлению также было приложено заявление о выездном осмотре по форме установленной страховой компанией), выразил просьбу провести осмотр транспортного средства и независимую экспертизу по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, отражено в заявлении о выездном осмотре по форме установленной страховой компанией и извещении о ДТП (характер повреждений), представленного в адрес страховщика, которое не было принято мировым судьей во внимание, не дана надлежащая правовая оценка и не отражено в решении суда

Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. Направленное страховщиком в адрес истца требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по иному адресу (по месту нахождения страховщика), без указания конкретной даты и времени осмотра, в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим факт организации осмотра транспортного средства страховщиком.

Кроме того, доказательств направления и получения потерпевшим уведомление об организации осмотра, страховой компанией в материалы дела не представлены.

Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак А 333 РР 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак А 333 РР 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак А 440 УЕ 134.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца от страховщика направлялись телеграммы, в которых ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет заявителя о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с 10.00 часов по 17.00 часов.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, непосредственно участниками ДТП, стоит указание о том, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат документов.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 49 400 рублей обоснованно.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Факт злоупотребления истцом правом нашел свое подтверждения и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы суда первой инстанции об отказа о взыскании штрафа и компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка № Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Говорухина