Акрамов Шахзод Махмудович

Дело № 2-3541/2022

25RS0010-01-2022-005990-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев заявление страхового акционерного общества «ВСК» об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») к Акрамову Ш. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Совместно с исковым заявлением САО «ВСК» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 161 738 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из системного толкования положений статей 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечи...

...тельных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы, с учётом характера заявленных САО «ВСК» исковых требований, в соответствии со статьёй 140 ГПК РФ суд полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, находящееся в собственности Акрамова Ш. М. в пределах заявленных исковых требований в размере 161 738 рублей 96 копеек, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение возможного решения суда.

Руководствуясь статьями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, находящееся в собственности Акрамова ФИО3 (<данные изъяты>, в пределах цены иска в размере 161 738 рублей 96 копеек.

Определение в части мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Дело № 2-3541/2022

25RS0010-01-2022-005990-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Акрамову ФИО5 о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 161 738 рублей 96 копеек.

В связи с получением сведений о месте регистрации ответчика судом по собственной инициативе на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из предписаний статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, ж...

...илое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2 Закона). Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2 Закона). Регистрационный учёт по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях, в том числе, исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абзац 1 статьи 3 Закона).

Из вышеуказанных норм следует, что именно регистрационный учёт, носящий уведомительный характер для органов государственной власти о месте жительства и пребывания граждан, имеет первостепенное значение для определения подсудности при рассмотрении гражданских дел в отсутствие достоверных сведений об ином фактическом месте жительства.

В тексте искового заявления истцом указано следующее возможное место жительства ответчика: <.........>, при этом достоверных сведений о проживании ответчика по данному адресу суду не предоставлено.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, место его жительства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (05 января 2022 года): <.........>, было отражено исключительно со слов ответчика. Судебное извещение, направленное по данному адресу, получено Стецюк О. А., сведений о наличии родственных отношений данного лица с ответчиком не имеется.

Вместе с тем согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке ответчик, являющийся иностранным гражданином, с 23 мая 2022 года по 21 июля 2022 года (то есть после дорожно-транспортного происшествия) был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <.........>. Сведений о регистрации ответчика на территории Находкинского городского округа не представлено.

В силу статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик был зарегистрирован на территории Советского района г. Владивосток Приморского края, достоверных сведений о проживании ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Находкинского городского суда Приморского края, не имеется, суд в порядке статей 28, 33 ГПК РФ полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока, по месту последнего известного места жительства (пребывания) ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело на рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Дело № 5-662/2023

25RS0010-01-2023-006126-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акрамова Шахзода Махмудовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца г. <.........> гражданина <.........>, водительское удостоверение серия AF №, не работающего, проживающего по адресу: <.........>,

установил:

28 февраля 2023 года в 21 час 50 минут Акрамов Ш.М., управляя транспортным средством «Тойота Аква», государственный номер №, в районе дома № 58 по Находкинскому проспекту г. Находки, осуществляя поворот налево на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Виш», государственный номер №, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

По данному факту 12.10.2023 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении Акрамова Ш.М. составлен протокол 25 ПК № 2906235 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акрамов Ш.М., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, привлеченный судом для участия в рассмотрении дела, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждено его собственноручной распиской, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения Акрамовым Ш.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина полностью подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2906235 от 12.10.2023; картой иностранного гражданина; копией постановления от 12.03.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 28.02.2023; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.02.2023; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акрамова Ш.М. и ФИО3 от 28.02.2023; актами судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1; списком нарушений и другими материалами дела.

В ходе производства по делу Акрамов Ш.М.пояснял, что 28.02.2023 в 21 час 50 минут он двигался со стороны ГУМа в сторону остановки «Заводская» на автомашине «Тойота Аква», г/н №. Ему нужно было повернуть на ул. Молодежная, а пассажир сказала, что не надо, едем дальше, выполним поворот на ул. Ленинская. Согласился, поехал дальше. Доехали до поворота на ул. Молодежная. Пассажир на переднем сидении схватил руль и дернул налево, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Виш», г/н № в районе дома № 58 по Находкинскому проспекту.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по делу пояснял, что 28.02.2023 в 22.00 часов он заказал такси, чтобы доехать от дома по ул. Арсеньева до ул. Молодежной, находился на переднем пассажирском сидении. Водитель был мужчина, не русской национальности. В районе поворота на ул. Молодежная произошло ДТП. Почему произошло ДТП, он не знает. Руль водителя он не дергал, вести автомобиль не мешал. После чего СМП доставила его в больницу.

Потерпевший №2 в ходе производства по делу пояснял, что 28.02.2023 в 21 час 50 мин. ехал со стороны Ленинской в сторону Рыбного порта на своей машине «Тойота Виш», г/н №. В районе дома № 58 по Находкинскому проспекту автомобиль «Тойота Аква, г/н № черного цвета, не включив поворотник, решил повернуть на ул. Молодежная. Он не успел затормозить и столкнулся с данным автомобилем.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 25-13/548/2023 от 24.04.2023, акту дополнительного судебно-медицинского обследования № 25-13/971/2023 от 19.07.2023 у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебное учреждение 28.02.2023 имелось телесное повреждение: ушибленная рана в лобной области справа. Данное повреждение причинено в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП 28.02.2023.

Вышеуказанное телесное повреждение расцениваются согласно п. 8.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г.), как причинившее легкий вред здоровью, т.к. влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В данной случае раны подвергались первичной хирургической обработке (ПХО - ушивание). По среднестатистическим срокам процесс регенерации (заживления) раны проходит до 2-3 недель (согласно «Диагностикума механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при турой травме» Новосибирск «Наука» 2021г. В.Н. Крюков, Б.А. Саркисян, В.Э. Янковский и др. том № 6).

Потерпевший №1 при обращении в лечебное учреждение 01.03.2023 выставлен диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника». Данный диагноз характеризуется полным или частичным разрывом связачного аппарата шейного отдела позвоночника (ШОП). Симптомом дисторзии ШОП является резкая боль при наклонах и поворотах головы, отечность и покраснение, припухлость в районе шеи, нарушение движений головы. Выявить разрыв связок помогают дополнительные методы инструментального обследования, при проведении ультразвукового исследования (УЗИ) и магнитно-резонансной томографии (МРТ) шейного отдела позвоночника. В данном случае диагноз «Дисторзия ШОП» не подтвержден объективными, рентгенологическими данными (обследуемому не проводилось УЗИ и МРТ шейного отдела позвоночника), выставлен на основании жалоб потерпевшего, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г. пункт 27.4 «… 27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: …4. медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека …)

Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу о наличии в действиях Акрамова Ш.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причинение вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Акрамовым Ш.М. нарушением Правил дорожного движения, который при управлении транспортным средством должен был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред другим лицам. Объективных данных о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Потерпевший №1 явились иные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Вина Акрамова Ш.М. полностью доказана, причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушениями Правил дорожного движения.

Объяснения, данные Акрамовым Ш.М., не опровергают его виновности в нарушении ПДД, а также не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, поскольку объективных данных о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Потерпевший №1 явились иные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Доводы Акрамова Ш.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине действий потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате допущенного Акрамовым Ш.М. нарушения Правил дорожного движения.

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что иностранные граждане, лица без гражданства, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания судья учитывает требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Акрамова Ш.М., его имущественное положение, пояснения потерпевшего Потерпевший №1, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность Акрамова Ш.М. обстоятельств, исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу о назначении Акрамову Ш.М. административного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 № 18810025220033435787 вынесенным старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД г. Находки Войновым К.В. Акрамов Ш.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 13.12 Правил дорожного движения за невыполнение требования Правил дорожного движения, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства, при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Акрамову Ш.М. назначен административный штраф 1000 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние Акрамов Ш.М. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД г. Находки Войнова К.В. от 28 февраля 2023 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Акрамова Шахзода Махмудовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина <.........> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находке), КПП 250801001, ИНН 2508032415; код ОКТМО 05714000, номер счета получателя платежа 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, Кор/сч. 40102810545370000012, КБК 18811601123010001140; УИН 18810425230160007491.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД г. Находки Войнова К.В. № 18810025220033435787 от 28 февраля 2023 года о признании Акрамова Ш.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Фёдорова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4, ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ФИО4, указав, что 03.01.2022 по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП застрахована не была. Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 161 738,96 руб., которую просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 434,78 руб. Протокольным определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика превлечен собственник транспортного средства – ФИО

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. ФИО4, ФИО в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела до...

...казательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный знак <номер>, собственник ФИО2, под управлением ФИО3, и Honda Insight, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, собственник ФИО

В результате ДТП автомобилю Toyota Pruis, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 16.09.2021 № <номер>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.01.2022; счета на оплату от 16.02.2022 № 132, стоимость ремонтных работ составила 161 738,96 руб.

По факту наступления страхового случая, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № 12628.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что собственником Honda Insight, государственный регистрационный знак О370ОТ/125, является ФИО, гражданская ответственность которого застрахована не была.

С учетом названных правовых норм, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО, являющегося собственником транспортного средства.

Доказательств выбытия данного автомобиля из обладания собственника, вследствие каких-либо гражданско-правовых сделок, заключенных с иными лицами, или же противоправных действий каких-либо лиц, кто с учетом указанных обстоятельств являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 434,78 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ и взысканию также с ФИО

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО, 28.09.1979г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 161 738,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 434,78 руб., всего 166 173,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06.02.2023.

Судья О.В. Олесик

25RS0<номер>-82

2-2753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к Акрамову Ш. М., Клименкову А. Ю., Юлдашеву С. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к Акрамову Ш.М., указав, что <дата> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Грушкову В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность Акрамова Ш.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 161 738,96 руб., которую просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 434,78 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – Клименко А.Ю. Протокольным определением суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечен Юлдашев С.Д. – арендатор данного транспортного средства.

В судебное заседание представитель САО «<данные изъяты>» не явился, в иске ходатайствует о расс...

...мотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились. От Клименкова А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении требований к нему отказать, так как транспортное средство было передано им по договору аренды Юлдашеву С.Д.

В судебном заседании <дата> Клименков А.Ю. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что спорное транспортное средство выбыло из его законного владения. В <данные изъяты> года им был заключен договор аренды транспортного средства с Юлдашевым С.Д., который пользовался машиной. В конце <данные изъяты> года он узнал о том, что транспортное средство было передано Акрамову Ш.М. <дата> он обратился с заявлением в ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Владивостоку по факту розыска его автомашины. В возбуждении уголовного дела отказано. Акрамов Ш.М., который совершил ДТП, вернул машину, но о факте ДТП умолчал. После списания с него денежных средств ему стало известно о ДТП, и о гражданском деле.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> произведен поворот исполнения заочного решения <данные изъяты> суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>) по иску САО «<данные изъяты>» к Акрамову Ш.М., Клименкову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, с САО «<данные изъяты>» в пользу Клименкова А.Ю. взыскана денежную сумма в размере 166 173,74 руб.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от <дата>), в котором также отражено, что при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещении).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, как указано выше, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе разбирательства дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, в том числе, поступившими по запросу суда, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник Грушков В.Г., под управлением Костюкова А.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акрамова Ш.М., собственник Клименков А.Ю.

Согласно пояснениям Клименкова А.Ю. и материалам проверки КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> УМВД России по Приморскому краю, принадлежащий автомобиль был передан им Юлдашеву С.Д. на основании договора аренды от <дата>.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <дата>, заключенного между ИП Клименковым А.Ю. и Юлдашевым С.Д., следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В пункте 1.4 договора аренды указано, что транспортное средство застраховано по договору ОСАГО от <дата>.

Арендатор за свой счет в течение всего срока договоры производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля, а также его страхование по истечении срока его действия (п.2.4 договора).

Договор в силу его п. 4.1 заключен на срок с <дата> по <дата> и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на любой срок.

В течение срока, указанного в п.4.1, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам (п.1.3 договора).

В результате ДТП автомобилю Toyota Pruis, застрахованному в САО «<данные изъяты>» по договору страхования от <дата> № <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Акрамова Ш.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов проверки КУСП № <данные изъяты> следует, что <дата> от Клименкова А.Ю. в отдел полиции поступило заявление о розыске принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно его пояснениям, данным в ходе проверки, автомобиль сдает в аренду с <данные изъяты> года Юлдашеву С.Д. за 1 000 руб. в день, который <дата> позвонил ему и сообщил, что транспортное средство взял его знакомый Акрамов Ш.М., который уехал на нем в г. <данные изъяты>, и он не может у него забрать его, так как тот не отвечает на звонки. Аналогичные пояснения даны и Юлдашевым С.Д.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Событие признано САО «<данные изъяты>» страховым случаем. Согласно акту осмотра транспортного средства потерпевшего от <дата>; счета на оплату от <дата> № <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ составила 161 738,96 руб., которая выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от <дата> № <данные изъяты>.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред в результате ДТП, произошедшего <дата>, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем ответственность за убытки должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, – а именно на Акрамова Ш.М.

Требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 434,78 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Акрамова Ш.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с Акрамова Ш. М., <дата> года рождения (уроженец Республики <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, дата выдачи <дата>), в пользу САО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 161 738,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 434,78 руб., всего 166 173,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик