Аксайская Лариса Викторовна

Д-11-179/22

61MS0204-01-2021-002103-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца А.В.Щепотина,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксайской Л.В. к АО «АльфаСтрахование», Овсиенко В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Аксайской Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Овсиенко В.А., указав, что 23 декабря 2020 года по вине ответчика Овсиенко В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, находившийся под управлением Д.П.В. Водители оформили извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции, указав, что гражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в ООО «СК «Согласие», а причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения, но после осмотра ТС ей было отказано в страховой выплате с указанием на то, что ее страховой полис недействителен, и рекомендовано обратиться к страховщику виновника ДТП. После этого, 15.02.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», указав, что она представляла извещение о ДТП и автомобиль на осмотр в ООО «СК «Согласие». АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплатило, потребовало предоставления оформленных сотрудниками ГИБДД документов, но таких документов нет, поскольку ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2021 № № в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано с указание на то, что не были представлены документы, выданные уполномоченными сотрудниками полиции, согласно п.3.10 Правил ОСАГО. Истец с этим отказом не согласна, так как согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она имеет право на получение страхового возмещения. Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО). В данном случае водители при оформлении ДТП исходили из того, что ответственность обоих ...

...участников ДТП застрахована, и лишь позже истцу сообщили, что ее страховой полис поддельный. В соответствии с п.1.15 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора ОСАГО, датой прекращения действия договора считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, а истец письменного уведомления не получала. По мнению истца, ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком потерпевшего, действовало при проведении осмотра ТС в качестве представителя АО «АльфаСтрахование», как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, поэтому у АО «АльфаСтрахование» не имеется права требовать от потерпевшего повторного предоставления транспортного средства на осмотр. Истец считает, что ответчик, не имея обоснованных возражений по существу проведенного ООО «СК «Согласие» осмотра ТС, злоупотребляет правом, стремясь уклониться от выплаты страхового возмещения. Ошибочное представление поврежденного транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию, а также последующая продажа этого транспортного средства сами по себе не могут служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства и обязанности повторно предоставлять документы, поданные изначально иному страховщику.

Истец Аксайской Л.В. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 98 000 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы 680 рублей, штраф; взыскать с ответчика Овсиенко В.А. сумму материального ущерба 1 000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 98 000 рублей, штраф в размере 49 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Требование истца к Овсиенко В.А. удовлетворено, взыскана сумма ущерба 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» К.А.В. решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывается, что после поступления 15.02.2021 заявления на получение страхового возмещения истцу 17.02.2021 было направлено извещение о необходимости предоставления надлежаще заверенных документов, удостоверяющих личность и право собственности на поврежденное имущество, а также заверенных документов компетентных органов, а 19.02.2021 был произведен осмотр ТС. Затем была получена информация от ООО «СК «Согласие» о том, что полис истца не действовал на момент ДТП, но при этом ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Поэтому 16.03.2021 истцу было направлено письмо о необходимости предоставления документов ГИБДД, так как оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в данном случае Законом об ОСАГО не допускается. Финансовый уполномоченный решением от 27.04.2021 отказал в удовлетворении требований истца. Мировой судья указал в решении, что ни АО «АльфаСтрахование», ни ООО «СК «Согласие» не проводили служебную проверку по факту недействительности бланка полиса и не обращались в правоохранительные органы по поводу подделки этого бланка, но при этом мировой судья не учел, что полис оформлен в виде электронного документа и выдача бланка электронного полиса страховщиком не осуществлялась. Страхователь сам заполняет заявление о заключении договора ОСАГО, вносит все данные и получает электронный полис на электронную почту. В соответствии с п.1.6 Правил ОСАГО владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. Согласно информации на сайте РСА по полису № был застрахован риск наступления гражданской ответственности иного собственника (<данные изъяты>) и в отношении иного транспортного средства (<данные изъяты>) и на дату ДТП этот полис являлся недействующим. Кроме того, мировой судья необоснованно сослался на п.2 ст.30 Закона об ОСАГО, поскольку этот пункт утратил силу с 1 сентября 2014 года. В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств – участниками ДТП. Мировой судья не учел, что оформление ДТП без участия сотрудников полиции в данном случае являлось незаконным, а страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал. В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Необходимые документы, предусмотренные законодательством, истцом страховщику представлены не были. Помимо этого, если мировой судья пришел к выводу, что гражданская ответственность истца была застрахована, то при таких обстоятельствах урегулирование убытка должно осуществляться в рамках прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего, т.е. взыскание страхового возмещения со страховщика причинителя вреда противоречит ст.14.1 Закона об ОСАГО. Взыскание морального вреда в размере 3000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», ответчик Овсиенко В.А. и представитель 3-го лица - ООО «СК «Согласие» не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Щепотин А.В. в судебном заседании высказал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что факт ДТП никто не оспаривает, и на момент ДТП у потерпевшего не имелось информации о недействительности страхового полиса. Считает, что извещение о ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции на законных основаниях. Осмотр автомобиля истца АО «АльфаСтрахование» произвело, хотя, если представлены не все документы, страховщик должен произвести возврат документов с указанием на их неполноту. Отказ в выплате вызван отсутствием оформленных сотрудниками ГИБДД документов, но ехать в ГИБДД для оформления произошедшего два с половиной месяца назад ДТП это не логично и не предусмотрено нормативными актами. Размер ущерба определен путем проведения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводам о необходимости отмены решения мирового судьи в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и мировой судья при принятии решения по делу руководствовался эти законом, но неверно оценил обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, и не применил подлежащие применению нормы этого Закона и изданных в соответствии с ним Правил ОСАГО при оценке причин просрочки выплаты страхового возмещения, сделав в итоге ошибочный вывод о вине страховщика в том, что страховое возмещение истцом не получено.

Установлено, что 23 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Овсиенко В.А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у этого ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшему (истцу) страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО порядке (путем возмещения расходов страховщику потерпевшего в соответствии со ст.14.1 либо непосредственно потерпевшему, если его гражданская ответственность не была застраховано). Факт страхового случая и размер страхового возмещения апеллянтом не оспариваются.

Установлено, что участники ДТП ошибочно оформили извещение о ДТП в установленном ст.11.1 Закона об ОСАГО порядке, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, так как считали, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Доказательств иного материалы дела не содержат, поэтому у суда нет оснований считать, что водитель Д.П.В., управлявший автомобилем истца, и сама Аксайской Л.В. знали о недействительности полиса ОСАГО, оформленного от имени ООО «СК «Согласие».

В то же время, следует отметить, что истец Аксайской Л.В., действуя разумно, добросовестно и с той степенью осмотрительности, которая требуется в правоотношениях по страхованию гражданской ответственности в электронном виде, имела возможность проверить через официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков заключение ею договора ОСАГО и должна была знать, что гражданская ответственность при использовании участвовавшего в ДТП автомобиля не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, что истцом не оспаривается, апеллянт правильно указывает, что предусмотренных статьей 11.1 Заоном об ОСАГО оснований для оформления материалов дорожно-транспортного происшествия без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД и для получения страхового возмещения в установленном ст.14.1 порядке прямого возмещения убытков не имелось, а для получения страхового возмещения у страховщика причинителя вреда следовало представить перечисленные в пункте 3.10 Правил ОСАГО документы, в том числе оформленные уполномоченными сотрудниками полиции, но истцом такие документы не были представлены.

Ссылки со стороны истца на аналогию обращения к страховщику причинителя вреда со случаями банкротства либо отзыва лицензии у страховщика потерпевшего неосновательны, поскольку рассматриваемые правоотношения урегулированы специальными нормами в рассматриваемом и в приводимых истцом случаях.

Неблагоприятные последствия в виде задержки получения страхового возмещения по причине отсутствия страхования гражданской ответственности потерпевшего и его ошибок в действиях, предписанных законом для получения страхового возмещения, должны ложиться на самого потерпевшего, а не страховщика причинителя вреда, не нарушавшего положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, и требующего от потерпевшего лишь те документы, которые предусмотрены Правилами ОСАГО в качестве оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснений в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. В данном случае из обстоятельств дела следует, что этот срок до вступления в законную силу решения мирового судьи не наступил. Надлежащим способом защиты права истца в данном случае является признание права на получение страхового возмещения при отсутствии у страховщика всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, а не понуждение страховщика устранить нарушения закона при рассмотрении заявления потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Таким образом, допущенные мировым судьей ошибки в определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в применении норм материального права, относятся в данном случае к предусмотренным ст.330 ГПК РФ основаниям для отмены решения мирового судьи в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Аксайской Л.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая в соответствии со ст.328 ГПК РФ новое решение по делу в отмененной части, суд учитывает вышеизложенные положения Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, а также разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма уменьшилась, подлежит уменьшению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Определенный в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлины составляет 3 140 рублей.

Допущены мировым судьей и существенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

В деле имеется составленное при оценке ущерба по направлению АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение № № от 24.02.2021, составленное ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» (л.д.63-75), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа подлежащих замене деталей 249 960,16 руб., а с учетом износа – 159 400 руб.

Исковые требования в части страхового возмещения заявлены на сумму 98 000 руб. и ответчиками заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

При таких обстоятельствах для принятия решения по делу не требовалось применения специальных знаний, и соответственно не было предусмотренных ст.79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Кроме того, поскольку результаты судебной экспертизы не указали на занижение истцом размера ущерба и не имели значения для принятия решения по делу, не было предусмотренных статьями 88, 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» расходов по оплате судебной экспертизы. На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене и в этой части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2021 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аксайской Л.В. компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Аксайской Л.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2021 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 440 рублей изменить, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины до 3 140 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.