Аксенов Виктор Игоревич

Дело № 2а-281/2022

УИД 03RS0017-01-2021-017257-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сергеевой В.В. к Аксенову Виктору Игоревичу об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан Сергеева В.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Аксенову В.И., в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Аксенова В.И. на общую сумму 10 800 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит установить Аксенову В.И. временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами на срок до полного погашения задолженности.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Сергеева В.В. в суде...

...бное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Аксенов В.И. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу административного ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением административного ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение административного ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки административный ответчик суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ г.Уфа РБ, ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, УГИБДД МВД России по РБ в судебное заседание своих представителе не направили, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП,

№-ИП, №-ИП, №-ИП,

№-ИП, №-ИП, №-ИП,

№-ИП, №-ИП, №-ИП,

№-ИП, №-ИП, №-ИП,

№-ИП, №-ИП, №-ИП,

№-ИП, возбужденные в отношении должника Аксенова В.И. на общую сумму 10 800 рублей.

Судом установлено, что Аксенов В.И. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в установленные постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, сроки для добровольного исполнения административные штрафы не оплатил, имеет значительную задолженность.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, принимая во внимание, что факт неисполнения Аксеновым В.И. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с него штрафов, нашел свое подтверждение, а также то, что мера в виде временного ограничения Аксенову на пользование специальным правом соразмерна размеру его задолженности по исполнительным производствам суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и установлении временного ограничения на пользование специальным правом до полного погашения задолженности.

При этом суд учитывает, что мера временного ограничения Аксенову В.И. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами соразмерна размеру его задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сергеевой В.В. к Аксенову Виктору Игоревичу об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом - удовлетворить.

Установить Аксенову Виктору Игоревичу временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами на срок до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2022 года.

Судья А.Х.Гаязова

Дело № 1-756/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006007-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 29 сентября 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимого Аксенов В.И.

его защитника - адвоката Ишмухаметова Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Аксёнова <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов В.И. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах

Аксёнов В.И. своими умышленными преступными действиями нарушил статью 5 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 от 08.01.1998, устанавливающую государственную монополию на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также на культивирование наркосодержащих растений, запрещающую незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) независимо от его количества Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 29.07.2010 г. внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской ...

...Федерации (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и его производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 0,2 г. до 2,5 г. является значительным размером, свыше 2,5 г. до 500 г. является крупным размером, свыше 500 г. является особо крупным размером.

Аксёнов В.И. в нарушение установленных требований закона совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,982 г., при следующих обстоятельствах.

27 марта 2023 года, около 13. 00 ч., Аксёнов В.И. находился за рулем в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №. В пути следования по <адрес>, проезжая мимо здания ресторана «Большой», расположенного по адресу: <адрес>, у Аксёнова В.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон).

27 марта 2023 года, около 13.20 ч., Аксёнов В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, зная, что на участке местности, расположенном в лесополосе рядом с гаражным массивом по <адрес>, оборудованы тайники-закладки с наркотическими средствами, незаконно, в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-ФЗ, прибыл к месту тайника закладки. Далее, припарковав автомашину возле гаража № 301 массива гаражей по <адрес>, Аксёнов В.И. направился на участок местности, расположенный в 400 метрах в северном направлении от пустующего административного здания, находящегося по адресу: <адрес>. Подойдя к дереву, расположенному в 15 метрах в северном направлении от гаража №, и в 415 метрах в северном направлении от пустующего административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, Аксёнов В.И. на земле, под указанным деревом, нашел тайник-закладку со свертком изоленты синего цвета, в котором находились два полимерных пакетика с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон). Аксёнов В.И. поднял с земли данный сверток и убрал в левый боковой карман своей куртки, в последующем, развернув сверток и вытащив из него два полимерных пакетика с наркотическим веществом, переложил их на хранение в левый внутренний карман своей куртки, тем самым приобрел для личного употребления вещество, мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,982 г., которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, в левом внутреннем кармане своей куртки.

27 марта 2023 года, около 16.00 ч., находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21101», с государственным регистрационным знаком №, припаркованном возле <адрес>, Аксёнов В.И. был задержан сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Стерлитамаку, осуществлявшими на основании Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144 оперативно-розыскное мероприятие.

27 марта 2023 года, в период времени с 17.10 ч. до 17.23 ч., в кабинете №9 в помещении отдела по контролю за оборотом наркотиков, расположенном по адресу: <адрес>», сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Стерлитамаку произведен личный досмотр Аксёнова В.И., в ходе которого при нем в левом внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с клипсой, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,982 г.

Аксёнов В.И. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,982 г, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Стерлитамаку полиции УМВД России по городу Стерлитамаку.

В судебном заседании подсудимый Аксёнов В.И. вину признал полностью, суду сообщил, что 27.03.2023 он с братом свидетель 1 и знакомым свидетель2 ездили по делам. Приехав в гаражный массив по <адрес>, он припарковал свой автомобиль возле гаража №, после чего каждый из них направился в разные стороны. Он пошел искать закладки, неподалёку от массива гаражей, вблизи лесополосы, возле дерева на земле нашел тайник-закладку в виде одного свертка изоленты синего цвета, который забрал себе. После чего он вернулся к автомобилю. После подошли свидетель 1 и свидетель 2 они сели в машину и поехали домой. Дома он употребил часть наркотика, остатки убрал к себе в карман. После когда уже вышли из дома их задержали. Провели досмотр и обнаружили наркотическое средство. Вину признает, раскаивается.

Вина подсудимого Аксёнова В.И. кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля свидетель 2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что примерно в конце марта 2023 года, ориентировочно 27 числа в дневное время ему в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от свидетель 1 с просьбой перезвонить ему. В сообщении он указал номер своего телефона №, его сотовый телефон на тот момент был сломан, поэтому он попросил сотовый телефон у своей племянницы <данные изъяты>, которой 11 лет. С данного телефона он позвонил по номеру, который скинул свидетель 1. В ходе разговора свидетель 1 у него спросил знает ли он где могут находится закладки с наркотическим средством. Ранее у него была информация о том, что в лесопосадке, расположенной возле гаражного массива по <адрес> могут быть спрятаны тайники-закладки с наркотическими средствами. Сам ранее он там закладки не искал, просто знал, что они предположительно могут там находится. В ходе телефонного разговора он пытался объяснить свидетель 1 местонахождение данных закладок, однако, он ничего не понял. Тогда он предложил ему заехать за ним. Он сказал, что проедет вместе с ним и укажет, где могут находится закладки. Он также знал, что свидетель 1 всегда проводит время со своим двоюродным братом Аксёновым <данные изъяты>, которому 28 лет, проживает он вместе со свидетель 1. Также он знал, что они должны приехать на автомашине ВАЗ 21101, серебристого цвета, г.р.з. не знаю, под управлением Аксёнова <данные изъяты>. Минут через 15 примерно в обеденное время свидетель 1 и Аксёнов подъехали в его район, свидетель 1 позвонил и он вышел из дома. Он увидел, что машина стоит возле <адрес>. Он сел в машину на заднее сиденье за пассажиром. За рулем был Аксёнов, на пассажирском сиденье находился свидетель 1. Находясь в машине он пояснил, что нужно проехать в район Первомайск, ориентировочно к заправке «Лукойл». Они доехали до заправки, потом повернули в район гаражного массива по <адрес>. Пропетляв по гаражному массиву, они подъехали к гаражу №. Аксёнов припарковал машину возле гаража № и они все вышли из салона автомобиля. Насколько он знает, ранее в зимнее время закладки делались следующим образом: закладчик мог просто оставлять в снегу свертки с наркотиком. Данные свертки либо обёрнуты в цветную изоленту, либо в фольгу, либо в пакетике без упаковки. Он предполагал, что некоторые свертки могут быть не найдены лицами, которые их выкупали. Поэтому в конце марта, когда сошел снег, он предположил, что эти закладки могут просто находится на земле. Ранее они с парнями обговаривали, что будут искать либо свертки из изоленты, либо фольгированные свертки, в которых могут находится наркотические средства. Выйдя из машины они разошлись в разных направлениях. Он прошел правее от гаража № метров 40-50, где на земле нашел зип-пакет с веществом белого цвета. Данный пакетик положил в кошелек, а кошелек положил в левый боковой наружный карман своей куртки. Он еще минут 15 ходил и искал свертки. После он услышал, как его позвали и направился в сторону машины. После чего они сели в машину, в это время Аксёнов <данные изъяты> и свидетель 1 сказали, что сначала они заедут к ним домой по адресу: <адрес>, а потом они отвезут его.Когда они приехали к ним домой, он прошел в зал, свидетель 1 и Аксёнов <данные изъяты> все время выходили то на балкон, то в туалет. Чем они там занимались и употребляли ли они наркотические средства, он сказать не может, так как не видел. Через минут 30, примерно около 16.00 ч.они с Аксёновым <данные изъяты> вышли из <адрес>, а свидетель 1 чуть задержался, он с Аксёновым <данные изъяты> направились в сторону его машины. Когда подошли к автомобилю к ним подошли четверо сотрудников полиции, которые задержали их, после чего доставили в отдел полиции. В отделе полиции его и парней по отдельности досмотрели в кабинете с участием понятых. Позже он узнал, что у Аксёнова были изъяты наркотические средства, которые он видимо, нашел на лесополосе. Также у него были изъяты наркотические средства, и в отношении него возбуждено уголовное дело ч.2 ст.228 УК РФ. Более по данному поводу мне добавить нечего (т.1 л.д.78-81)

Из показаний свидетеля свидетель 1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что27.03.2023 года в дневное время он с Аксёновым <данные изъяты> находились дома. Точное время не помнит, в социальной сети «Вконтакте» ему написал его знакомый свидетель 2. Он спросил его номер телефона, чтобы созвониться. Знаком с ним около полутора лет, через общих знакомых. После этого он ему позвонил с незнакомого ему номера телефона. Данный номер, он в своем телефоне не сохранил. В ходе разговора <данные изъяты> предложил встретиться, он говорил, что ему нужно куда-то съездить по делам. Он предложил своему брату <данные изъяты> съездить с <данные изъяты>, так как у него есть автомобиль. <данные изъяты> согласился. После этого, около 13.00 ч.они с ним поехали на его автомобиле за <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, они заехали за <данные изъяты> по месту его жительства. По дороге <данные изъяты> рассказал, что собирается поехать в район Первомайска, чтобы поискать там закладки с наркотическим средством. Путь проезда <данные изъяты> указывал <данные изъяты>. Поясняю, что он поехал с <данные изъяты> за компанию, искать закладки с наркотическим средством он не собирался. Доехав до массива гаражей в районе Первомайска, <данные изъяты> остановил автомобиль, после чего они вышли из автомобиля. <данные изъяты> и <данные изъяты>, направились в сторону лесополосы разные стороны. Он, выйдя из автомобиля, пошел в туалет в лесополосу, неподалёку. Через несколько минут он вернулся к автомобилю, почти в это же время к машине подошли <данные изъяты> с <данные изъяты> После чего они сели в автомобиль. Они втроем решили поехать к нему домой по адресу: <адрес>. По дороге пока ехали, <данные изъяты> с <данные изъяты> рассказали, что нашли закладки с наркотиками. Подъехав к дому <адрес>, они втроём зашли в нашу комнату. Дома у него они сидели слушали музыку. <данные изъяты> употребили обнаруженные ими наркотики. Периодически они выходили покурить в подъезд. В определённый момент, <данные изъяты> с <данные изъяты> вышли из комнаты первыми, а он задержался. В это время он увидел на столе 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом. Он понял, что это наркотик. Либо <данные изъяты> либо <данные изъяты> видимо оставили данные пакетики на столе. В этот момент у него возникло желание попробовать наркотическое средство, так как <данные изъяты> с <данные изъяты> после употребления наркотика стали весёлыми и расслабленными. Далее, он подошел к столу, отсыпал с одного из полимерных пакетиков порошкообразное вещество, которое употребил путем вдыхания через трубочку, которая лежала на столе. Через несколько минут в комнату вошли <данные изъяты> с <данные изъяты>. О том, что он тоже употребил наркотическое средство им он не говорил. Предварительно разрешения у них на употребления наркотического средства не спрашивал. Далее, около 16.00 ч.они вышли из дома. Они решили покататься по городу, а после отвезти домой <данные изъяты>. Так, выйдя из дома, <данные изъяты> с <данные изъяты> подошли к автомобилю и сели в него. <данные изъяты> сел на заднее пассажирское сидение, а <данные изъяты> на водительское место. Он шел за ними и подходил к автомобилю. В это время, к автомобилю подбежали трое мужчин в гражданском. Двое из которых вывели из автомобиля <данные изъяты>, а третий вывел <данные изъяты> Когда он приблизился к автомобилю, он сказал мужчинам в гражданском, что он вместе с ними. Мужчины представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Объяснили им, что их троих подозревают в хранении наркотических средств. Он также помнит, что после того как сотрудник полиции вывел из автомобиля <данные изъяты>, он задал ему вопрос : «Что там прячешь?». Далее всех троих доставили в отдел полиции. Там, в служебном кабинете, сотрудник полиции тампоном изъял у него смывы с ладоней и пальцев рук, затем его досмотрели. В ходе досмотра сотрудник полиции из правого бокового кармана куртки изъял сотовый телефон «Самсунг», который в дальнейшем он упаковал в бумажный пакет, на который была нанесена пояснительная надпись. Все действия сотрудник полиции записывал в соответствующие протоколы, в которых он, понятые, сотрудник полиции расписались. Также сотрудник полиции хотел его опросить, но он отказался от дачи, так как он сильно переживал по факту задержания, переволновался (т.1 л.д.60-62)

Из показаний свидетеля свидетель 6 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, чтоон работает в отделе по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Стерлитамакв должности оперуполномоченного. Сотрудниками ОНК УМВД России по г. Стерлитамак в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. свидетель 2, Аксёнов и свидетель 1 передвигаются на автомобиле ВАЗ 21101 ГРН № занимаются употреблением, хранением и сбытом наркотических средств синтетического происхождения, на основании этого в 27 марта 2023 года, он был задействован в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у <адрес> за вышеуказанными гражданами. В этот день примерно 15.00 ч. он в составе оперативной группой оперуполномоченными ОНК свидетель 5, свидетель 4, свидетель 3, было установлено наблюдение у <адрес>. Примерно где-то через час с подъезда <адрес> вышли свидетель 2, Аксёнов В.И. и свидетель 1, которые подошли к автомобилю ВАЗ 21101 ГРН № в это время данные лица были ими задержаны и доставлены в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес> В отделе им с участием понятых, оперуполномоченных ОНК свидетель 3 и свидетель 4 у свидетель 2 были собраны смывы с пальцев и ладоней рук, после получения смывов им был составлен соответствующий документ, с которым ознакомились понятые и участвующие лица, после чего всеми участниками были поставлены подписи, в этот же день им был произведен досмотрен свидетель 2, у которого в ходе досмотра были обнаружены и изъяты из кошелька полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом внутри, кошелек не помнит с какого кармана и сотовый телефон, после досмотра им был составлен протокол досмотра, с которым он ознакомил всех участвующих лиц, и в котором участвующими лица поставили свои подписи, также им был изъят срез кармана куртки у свидетель 2, с того кармана, где был обнаружен полимерный пакет с клипсой, после получения образца среза кармана куртки, им был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым ознакомились все участвующие лица и ими были поставлены подписи. Все изъятые предметы, им были упакованы отдельно в бумажные конверты.После чего свидетель 2 вывели из кабинета и завели Аксёнова В.И., у которого им в присутствии понятых были получены смывы с пальцев и ладоней рук, после сбора смывов им был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым ознакомились все участвующие лица и ими же были поставлены подписи, также Аксёнов В.И. был досмотрен, в ходе досмотра при нем в левом внутреннем кармане его куртки, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с клипсой с порошкообразным веществом внутри, бумажная трубка и из левого бокового кармана куртки изъят сотовый телефон, после досмотра Аксёнова В.И. им был составлен протокол досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица и ими же были поставлены подписи в протоколе досмотра. Также у Аксёнова В.И. был произведен срез ткани левого внутреннего кармана куртки, после чего им составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования. Все изъятые предметы, были упакованы отдельно в бумажные конверты. По поводу изъятого вещества Аксёнов В.И. пояснил, что это наркотик «Мефедрон», который он приобрел для себя, для личного употребления. После досмотра Аксёнова В.И. его вывели в другой кабинет, а в кабинет № завели свидетель 1, также у свидетель 1 им в присутствии понятых были получены смывы с пальцев и ладоней рук, после чего был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования, с которым он ознакомил участвующих лиц, и после ознакомления ими были поставлены подписи в протоколе. Далее свидетель 1 был им досмотрен, в ходе досмотра у свидетель 1 был обнаружен и изъят сотовый телефон, после чего им был составлен протокол досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и ими же были поставлены подписи в данном протоколе. Смывы с пальцев и ладоней рук, а также сотовый телефон, которые были изъяты у свидетель 1, были им упакованы в отдельные бумажные конверты. После досмотра свидетель 1 сообщил пароль от сотового телефона «Самсунг», который был у него изъят. Далее с участием тех же понятых, которым им были разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, он осмотрел кабинет №, где производились досмотры Аксёнова В.И., свидетель 1 и свидетель 2 и были изъяты образцов для сравнительного исследования, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым понятые ознакомились и поставили свои подписи. В этот же день после проведения всех следственных действий им были опрошены понятые, после чего он их отпустил. Также им был опрошен Аксёнов В.И., после чего доставлен в наркологический диспансер г.Стерлитамак, где Аксёнов В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. свидетель 1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Аксёнова В.И., свидетель 1, и свидетель 2 были предоставлены СУ УМВД России по городу Стерлитамак для принятия решения (т.1 л.д.65-68)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Стерлитамак свидетель 4, свидетель 5, свидетель 3, которые дали показания, схожие с показаниями свидетеля свидетель 6, который является оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Стерлитамак (т.1 л.д.75-77, 88-90, 91-94)

Вина подсудимого Аксёнова В.И. также подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом:

-рапортом оперуполномоченного ОКОН (ОНК) УМВД России по г. Стерлитамак свидетель 5 от 27.03.2023 (т.1 л.д.13-14)

- актом наблюдения, согласно которого 27 марта 2023 года 16.08 ч.: сотрудниками ОНК задержаны гр.свидетель 2, Аксёнов и свидетель 1. при задержании гр.свидетель 2 и Аксёнов В.И. оказали неповиновение, свидетель 2 что-то спрятал между спинкой и сидением заднего кресла А/М ВАЗ 21101 грн № (т.1 л.д.15-16)

-протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которого 27 марта 2023 года в период с 17.03 ч. до 17.09 ч. в кабинете № отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес> получены смывы с пальцев и ладоней рук Аксёнова В.И. (т.1 л.д.21)

-заключением эксперта №819 от 17.04.2023. Согласно выводов эксперта следует:

1.2.На поверхностях двух ватных тампонах, выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.106-107)

-протоколом досмотра, согласно которого 27 марта 2023 года в период с 17.10 ч. до 17.23 ч. в кабинете № <адрес> <адрес> по <адрес> произведен досмотр Аксёнова В.И., в ходе которого при нем в левом внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты два полимерных пакета с клипсой с порошкообразным веществом внутри, бумажная трубка; из левого бокового кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.22-25)

-справкой об исследовании №206 от 28 марта 2023 года. В ходе исследования установлено, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) на момент проведения исследования 2,982 г (1,248 г+1,734г).В ходе исследования израсходовано по 0,020 г вещества (всего 0,040 г.), возвращается 2,942 (1,228г+1,714г) вещества в упаковке (один бумажный пакет), опечатанной печатью «Для заключений и справок №10» МРО №5 ЭКЦ МВД по РБ (т.1 л.д.20)

-заключением эксперта №818 от 15.04.2023, согласно выводов эксперта следует:1.,2.Представленное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 2,942 г (1,228г+1,714г) (т.1 л.д.99-100)

-протоколом сбора образцов для сравнительного исследования:27 марта 2023 года в период с 17.24 ч. до 17.29 ч. в кабинете №9 отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес> произведен срез левого внутреннего кармана куртки Аксёнова В.И. (т.1 л.д.26)

-заключением эксперта №821 от 17.04.2023. Согласно выводов эксперта следует:1.,2.На поверхности представленного отрезка материала выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.121-122)

- заключением эксперта №822 от 17.04.2023, согласно выводов эксперта 1.2. На поверхностях представленной бумажной трубки выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.128-129)

- протоколом осмотра места происшествия:27 марта 2023 года в период с 17.55 до 18.10 произведен осмотр кабинета № <адрес>» по <адрес>, в котором в ходе досмотра Аксенова В.И. при нем в левом внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты 2 полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.40-43)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у гр.свидетель 1; сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у гр.Аксёнова В.И. (т.1 л.д.138-142)

- протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которого осмотрены:сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у свидетель 1 сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у Аксёнова В.И. В ходе осмотра информации, содержащейся в папках мобильного телефона, представляет интерес приложение «Вконтакте», где имеется переписка Аксёнова В.И. с пользователем «<данные изъяты>» : 27 марта 2023 13:07 ч. сообщение от Аксёнова В.И. «Бро а в какой район ехать нужно бущет. Мы щас до тебя выдвигаем» 27 марта 2023 года 13:16 ч. сообщение от «<данные изъяты>» «первомайск» (т.1 л.д.148-150,151-156)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен: 1)бумажный пакет. Согласно заключения эксперта №818 от 15.04.2023 г. в данном бумажном пакете находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 2,942 г; 2)бумажный пакет. Согласно заключения эксперта № от 17.04.2023 г. в данном бумажном пакете находятся два ватных тампона со смывом обеих ладоней рук гр.Аксенова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на которых выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); 3) бумажный пакет. Согласно заключения эксперта №820 от 17.04.2023 г. в данном бумажном пакете находятся два ватных тампона со смывом обеих ладоней рук гр. свидетель 1, на которых выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); 4)бумажный пакет. Согласно заключения эксперта №821 от 17.04.2023 г. в данном бумажном пакете находится срез ткани, на поверхности которого выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);5)бумажный пакет. Согласно заключения эксперта №822 от 17.04.2023 г. в данном бумажном пакете находится бумажная трубка гражданина Аксенова В.И., ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности которой выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).К протоколу осмотра предметов прилагается таблица фотоиллюстраций.(т.1 л.д.160-163,164-166)

- протоколом осмотра места происшествия от04 мая 2023 года, согласно которого произведен осмотр места задержания Аксёнова В.И. 27 марта 2023 года около 16.08 ч. на участке местности, расположенном в 30 метрах от одно подъездного девятиэтажного <адрес>». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается таблица фотоиллюстраций (т.1 л.д.192-193,194-196)

-протоколом проверки показаний на месте от 04.05.2023, согласно которогоподозреваемый Аксёнов В.И. показал место где им было обнаружено наркотическое средство в конце марта 2023,массивы гаражей в районе Первомайск, г.Стерлитамак (т.1 л.д.186-187,188-191).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 мая 2023 года №842, Аксёнов В.И. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Аксёнов В.И. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют сохранность ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленный характер действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №3). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий (ответ на вопрос №4,5). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №2). Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (ответ на вопрос №6) (т.1 л.д.134-136)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и в своей совокупности достаточно изобличают Аксёнова В.И. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Аксёнов В.И.на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Акёнова В.И., учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого заболевания, способствование расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Аксёнова В.И. и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Аксёновым В.И., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости Аксёнову В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление Аксёнова В.И. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Исходя из обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, того, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что подлежат уничтожению наркотические вещества, марлевые тампоны, срез ткани, бумажная трубка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

Между тем, материалы уголовного дела каких - либо данных, свидетельствующих о том что телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A21s», изъятый у Аксенова был использован им как орудие преступления не содержат. В связи с чем, телефон подлежит оставлению в распоряжении Аксенова В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аксёнова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок, продолжительностью 2 года.

Обязать Аксёнова В.И. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 2 раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором, без уведомления инспекции не менять места жительства и работы.

Меру пресечения Аксёнову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 2,902 г.; два марлевых тампона, со смывом обеих ладоней рук гр.Аксёнова В.И.; срез ткани; бумажная трубка - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A21s» с имей-кодами: 1)№, 2)№ – возвратить Аксенову В.И.

сотовый телефон марки «Samsung» «Самсунг М12» с имей кодами: 1)№, 2) № – возвратить свидетелю свидетель 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Л.М. Разяпова

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» июля 2023 года дело № 2-1942/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-001934-88

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В. И. (далее – истец, Аксенов В.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ВЕВ-Строй» (далее – ответчик, ООО СЗ «ВЕВ-Строй») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.04.2021 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <...>, расположенной на 17 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с установлением 5-ти летнего гарантийного срока на данную квартиру, его исчислением со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан ... г.. В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 171 450, 37 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточненных исковых требований убытки в размере 92 400 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 27 000 руб.,...

... на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 950 руб.

Истец, его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 402/5/21 (далее - договор).

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «5» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В силу п. 4.1. Договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Передаточный акт к Договору был подписан 23.12.2021.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № 50Ч/2023 в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 171 450,37 руб.

Определением суда от ... г. по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Абсолют» №МО/23 от ... г., на момент исследования <...> по адресу: <...>, выявлены недостатки, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно – технической документации (технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов) при выполнении строительных работ, условий договора участия в долевом строительстве от ... г. №, рыночная стоимость устранения недостатков <...> по адресу: <...>, составляет 92 400 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Абсолют» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору купли-продажи № 402/5/21, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче квартиры ответчиком с недостатками, что подтверждается заключением эксперта и не оспорено в судебном заседании. При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» убытки в размере 92 400 руб., размер которых подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Абсолют».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов Волохову А.А., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по вопросу взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №402/5/21 от 10.04.2021, в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, судебных расходов, с застройщика ООО СЗ «ВЕВ-Строй». Соответственно, расходы в размере 1 950 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 11.05.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Абсолют». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «ВЕВ-Строй». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Абсолют», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 09.06.2023 №12МО/23, однако расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб. ООО СЗ «ВЕВ-Строй» не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Абсолют» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 56).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в пользу ООО «Абсолют» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 972 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ВЕВ-Строй» (ОГРН 1192375074077, ИНН/КПП 2310216902/231001001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пом. 5) в пользу Аксенова В. И. (... г. года рождения, место рождения <...> Киргизской ССР, паспорт гражданина РФ серия 03 10 №, адрес регистрации по месту проживания: <...>) убытки в размере в размере 92 400 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 27 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 950 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ВЕВ-Строй» (ОГРН 1192375074077, ИНН/КПП 2310216902/231001001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пом. 5) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 972 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ВЕВ-Строй» (ОГРН 1192375074077, ИНН/КПП 2310216902/231001001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пом. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (адрес местонахождения: <...>, фактический адрес: <...>, оф.5) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Дело № 2-85/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре Бушмановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарова Е. Ю. к Аксенову В. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Татаров Е.Ю., обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) между Татаровым Е.Ю., и Аксеновым В.И., был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Татаров Е.Ю., приобрел (купил) автомобиль марки «(данные обезличены) года, стоимостью 130.000 руб. Денежные средства в сумме 130.000 руб., были оплачены продавцу надлежащим образом и в полном объеме, автомобиль приобретался не на ходу в послеаварийном состоянии.

Ссылается, что истец, за свой счет произвел ремонт приобретенного автомобиля в (адрес обезличен) расходы истца по ремонту автомобиля составили 143.534 руб.

Далее, (дата обезличена) между Татаровым Е.Ю., и Саушкиной Н.М., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Татаров Е.Ю., продал принадлежащий ему автомобиль марки (данные обезличены) (адрес обезличен) от (дата обезличена) года, стоимостью 240.000 руб. При постановке указанного автомобиля на государственный регистрационный учет, автомобиль у Саушкиной Н.М., был изъят в связи с тем, что ...

...идентификационный номер автомобиля является вторичным и не совпадает с номером, записанным в электронном носителе информации автомобиля.

(дата обезличена) договор купли-продажи, заключенный между истцом и Саушкиной Н.М., был расторгнут, денежные средства в сумме 240.000 руб., были возвращены Саушкиной Н.М. Татаров Е.Ю., считает, что ответчик Аксенов В.И., продал товар (автомобиль) ненадлежащего качества и не свободный от прав третьих лиц. В связи с этим, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, Аксенов В.И.. обязан выплатить истцу убытки, а также денежную компенсацию морального вреда.

Просит суд договор купли-продажи автомобиля марки (данные обезличены) (данные обезличены) от (дата обезличена) года, заключенный между Татаровым Е.Ю., и Аксеновым В.И., от (дата обезличена) расторгнуть, взыскать с Аксенова В.И.. убытки в сумме 240.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Татаров Е.Ю., и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что (дата обезличена) между Татаровым Е.Ю., и Аксеновым В.И., был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Татаров Е.Ю., приобрел (купил) автомобиль марки «Форд (адрес обезличен), стоимостью 130.000 руб. Указанный автомобиль был не на ходу и находился в послеаварийном состоянии, в связи с чем, он с использованием эвакуатора был доставлен в гараж истца, а затем на (адрес обезличен)

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) автомобиль находился в ремонте, после произведенного ремонта истец поставил автомобиль на государственный регистрационный учет в (адрес обезличен) (адрес обезличен), и стал использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением.

В 2014 году истец решил продать принадлежащий ему автомобиль, после чего (дата обезличена) между ним и Саушкиной Н.М., был заключен договор купли-продажи автомобиля.

При постановке автомобиля на государственный регистрационный учет возникли подозрения в изменении идентификационного номера автомобиля, было проведено экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что идентификационный номер автомобиля является вторичным и не совпадает с идентификационным номером, имеющимся в электронной базе автомобиля.

После этого, автомобиль у Саушкиной Н.М., был изъят, между Татаровым Е.Ю., и Саушкиной Н.М., было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, после чего он возвратил Саушкиной Н.М., полученные от нее по договору купли-продажи денежные средства в сумме 240.000 руб.

Полагает, что ответчик Аксенов В.И., продал товар (автомобиль) ненадлежащего качества и не свободный от прав третьих лиц, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а Аксенов В.И.. обязан выплатить истцу убытки, а также денежную компенсацию морального вреда, и все судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате услуг представителя. На исковых требованиях настаивают.

Аксенов В.И., и его представитель в судебном заседании исковые требования Татарова Е.Ю., не признали и пояснили, что на основании договора купли-продажи Аксенов В.И., являлся собственником автомобиля марки (адрес обезличен)

Аксенов В.И., использовал автомобиль около двух месяцев, после чего произошла авария и автомобиль стал находится в неисправном состоянии. Далее, автомобиль был снят с регистрационного учета и продан по договору купли-продажи Татарову Е.Ю. При этом, Аксенов В.И., каких-либо изменений в автомобиль не вносил, идентификационный номер автомобиля не изменял, каких-либо претензий при постановке автомобиля на регистрационный учет и при снятии автомобиля с регистрационного учета со стороны должностных лиц ГИБДД не имелось.

Пояснили, что после приобретения автомобиля Татаров Е.Ю., использовал его более 2,5 лет и имел реальную (фактическую) возможность произвести изменение маркировки идентификационного номера автомобиля.

При этом, при постановке Татаровым Е.Ю., автомобиля на государственный регистрационный учет каких-либо претензий со стороны сотрудников ГИБДД также не имелось. Полагают, что требования Татарова Е.Ю., не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

Саушкина Н.М., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Из показаний Саушкиной Н.М.. данных ею ранее в ходе судебного разбирательства следует, что она приобрела (купила) автомобиль (данные обезличены) у Татарова Е.Ю. При постановке автомобиля на регистрационный учет у сотрудников ГИБДД возникли сомнения и она была направлена для прохождения экспертизы. По результатам экспертного исследования было установлено, что идентификационный номер автомобиля, расположенный на кузове, является вторичным и не совпадает с номером, указанным в электронной базе (бортовом компьютере) автомобиля, причем по номеру, указанному в бортовом компьютере, данный автомобиль числится в розыске. В связи с этим, автомобиль был у нее изъят, между ней и Татаровым Е.Ю., было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, после чего Татаров Е.Ю., возвратил ей уплаченный за автомобиль денежные средства в сумме 240.000 руб.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Татарова Е.Ю., не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (согласно сведениям ПТС), Аксенов В.И., являлся собственником автомобиля марки (данные обезличены)

В ходе эксплуатации указанного автомобиля произошло ДТП, после которого автомобиль марки «(данные обезличены) стал находиться в непригодном для его эксплуатации состоянии.

(дата обезличена) между Аксеновым В.И., и Татаровым Е.Ю., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Татаров Е.Ю., приобрел (купил) автомобиль марки «(данные обезличены), находящийся в послеаварийном и не пригодном для его эксплуатации состоянии.

При этом, суд принимает во внимание, что перед заключением договора купли-продажи, указанный автомобиль (дата обезличена) был снят должностными лицами ГИБДД с государственного регистрационного учета в РЭО ГИБДД (адрес обезличен).

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) автомобиль (данные обезличены) МО 833827 от (дата обезличена) года, находился на ремонте в (адрес обезличен) стоимость ремонтных работ составила 143.534 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ.

(дата обезличена) (данные обезличены) (адрес обезличен) от (дата обезличена) года, после выполненного ремонта, был передан Татарову Е.Ю.

Далее, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, т.е. в течение более 2-ух лет, Татаров Е.Ю., использовал указанный автомобиль (данные обезличены)» в соответствии с его целевым назначением.

(дата обезличена) между Татаровым Е.Ю., и Саушкиной Н.М., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Саушкина Н.М., приобрела (купила) автомобиль (данные обезличены)

При постановке автомобиля на государственный регистрационный учет у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в отношении идентификационного номера автомобиля, после Саушкина Н.М., была направлена для проведения экспертного исследования автомобиля.

Из заключения эксперта (номер обезличен) следует, что заводское маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению, путем уничтожения первичных маркировочных знаков, далее на маркируемый участок была приварена самодельным способом металлическая пластинка со знаками вторичного идентификационного номера. Установить первичную маркировку идентификационного номера кузова установить невозможно.

Электронный носитель информации автомобиля (бортовой компьютер) имеет информацию о другом идентификационном номере автомобиля.

(данные обезличены)

(дата обезличена) между Татаровым Е.Ю., и Саушкиной Н.М., было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) года, после чего Татаров Е.Ю., возвратил Саушкиной Н.М., денежные средства в сумме 240.000 руб.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом дана надлежащая оценка доводам Татарова Е.Ю., и его представителя о том, что автомобиль марки (данные обезличены) был продан Аксеновым В.И., не надлежащего качества и не свободным от прав третьих лиц.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что в отношении автомобиля марки (данные обезличены) как Аксеновым В.И., так и Татаровым Е.Ю., ранее неоднократно производились регистрационные действия по постановке автомобиля на регистрационный учет и снятию автомобиля с регистрационного учета, причем каких-либо изменений маркировки идентификационного номера автомобиля должностными лицами органов ГИБДД обнаружено не было.

Кроме того, суд учитывает, что Татаров Е.Ю., производил ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, после чего в течение длительного времени - более 2-х лет использовал автомобиль в соответствии с его целевым назначением.

Судом дана надлежащая оценка доводам Татарова Е.Ю., и его представителя о том, что в данном случае ранее заключенный между Татаровым Е.Ю., и Аксеновым В.И., договор купли-продажи автомобиля, подлежит расторжению, а Аксенов В.И., обязан оплатить Татарову Е.Ю., причиненные убытки.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и предположительными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что обнаружение впоследствии сотрудниками ГИБДД фактов изменения идентификационного номера автомобиля и изъятие данного автомобиля из владения Саушкиной Н.М., в данном случае не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Татаровым Е.Ю., и Аксеновым В.И., и взыскания с Аксенова В.И., денежных средств (убытков).

Судом дана надлежащая оценка доводам Татарова Е.Ю., и его представителя о том, что неправомерными действиями Аксенова В.И., истцу причинен моральный вред.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что факт изменения идентификационного номера автомобиля, в силу закона, не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что какие-либо неимущественные права и/или иные нематериальные блага Татарова Е.Ю., в данном случае ответчиком Аксеновым В.И., нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что лица, действия которых привели к изменению идентификационного номера автомобиля, фактически являются неустановленными, учитывая, что Татаров Е.Ю., неоднократно производил регистрационные действия в отношении автомобиля, учитывая, что Татаров Е.Ю., длительное время использовал автомобиль в соответствии с его целевым назначением и имел достаточно времени, а также реальную возможность по изменению маркировки идентификационного номера автомобиля, учитывая, что вина Аксенова В.И., в причинении вреда Татарову Е.Ю., в ходе судебного разбирательства не установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования Татарова Е.Ю., о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарова Е. Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова В.И. к Токареву Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аксенов В.И. обратился к Токареву Д.А. с исковым заявлением о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым Д.А. и Аксеновым В.И. был заключен договор купли - продажи ТС №, в соответствии с которым истец купил автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>, per. номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым В.И. и Татаровым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи ТС, в соответствии с которым Аксенов В.И. продал Татарову Е.Ю. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>, за 130000 рублей. Проданный автомобиль был в аварийном состоянии, после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Татаров Е.Ю. поставил на учет в ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> указанное ТС. ДД.ММ.ГГГГ Татаров Е.Ю. продал данное ТС ФИО1 за 240000 рублей согласно договора купли-продажи автомобиля. При постановке на учет ТС в МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области автомобиль был конфискован в связи с подозрениями, что ТС числится в угоне и находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ Татаровым Е.Ю. и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Татаров Е.Ю. обратился в Кстовский городской суд с иском к Аксенову В.И. о расторжения договора купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Аксенова В.И. 240000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1800 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей, госпошлины в сумме 5968 рублей. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ...

...Татарова Е.Ю. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Татарова Е.Ю., договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым В.И. и Татаровым Е.Ю., расторгнут, взыскано с Аксенова В.И. в пользу Татарова Е.Ю. убытки в размере 240000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, возврат госпошлины в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в остальной части иска Татарову Е.Ю. отказано. В результате вышеуказанного апелляционного определения с Аксенова В.И. взыскано 257400 рублей, тем самым Аксенову В.И. причинен в материальный ущерб (убытки) в сумме 257400 рублей.

Истец Аксенов В.И. просит расторгнуть договор № купли - продажи ТС, заключенный между Токаревым Д.А. и Аксеновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Токарева Д.А. в пользу Аксенова В.И. убытки в сумме 257400 рублей, а также судебные расходы, в том числе госпошлину.

Впоследствии истец исковые требования увеличил и просит расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Токаревым Д.А. и Аксеновым В.И., взыскать с ответчика Токарева Д.А. в пользу Аксенова В.И. убытки в сумме 275418 рублей, а также судебные расходы (л.д.30).

В судебное заседание истец Аксенов В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Комиссарова Л.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала с учетом их увеличения по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что в настоящий момент ССП Кстово направлен исполнительный лист по месту работы Аксенова В.И. для удержания из заработной платы 257400 руб. по решению суда и 18018 руб.-исполнительский сбор, а всего 275418 руб., т.е. Аксенову В.И. причинен материальный ущерб в сумме 275418 руб. В настоящий момент с Аксенова В.И. уже удержано 17493,75 руб. (л.д.31)

Ответчик Токарев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Татаров Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1).

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не являлся без уважительных причин за получением судебного отправления, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока их хранения, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица и ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым Д.А. и Аксеновым В.И. был заключен договор купли - продажи ТС №, в соответствии с которым истец купил автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выданное 07.12.2007г. РЭО <адрес>, per. номер № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым В.И. и Татаровым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи ТС, в соответствии с которым Аксенов В.И. продал Татарову Е.Ю. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Татаров Е.Ю. и ФИО1 заключили договор купли продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № № от 07.12.2007г.

При постановке автомобиля на государственный регистрационный учет ФИО1 была направлена для проведения экспертного заключения автомобиля (л.д.43).

Из заключения эксперта следует, что заводское (первичное) маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем уничтожения первичных маркировочных знаков способом удаления поверхностного металла маркируемой панели самодельным способом. Далее на маркируемый участок была приварена самодельным способом металлическая пластинка со знаками вторичного идентификационного номера. Установить первичную маркировку идентификационного номера кузова установить невозможно.

Электронный носитель информации автомобиля (бортовой компьютер) имеет информацию о другом идентификационном номере автомобиля, который находится в розыске от 09.04.2007г. по уголовному делу, в связи с чем автомобиль у ФИО1. был изъят (л.д.44, 51-53).

Между ФИО1. и Татаровым Е.Ю. 26.06.2014г. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2014г. Татаров Е.Ю. возвратил ФИО1 денежные средства в размере 240000 руб.

Татаров Е.Ю. обратился в суд с иском к Аксенову В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании убытков в размере 240000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Татарова Е.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д.11-13).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.03.2015г. отменено, исковые требования Татарова Е.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Аксеновым В.И. и Татаровым Е.Ю. С Аксенова В.И. в пользу Татарова Е.Ю. взысканы убытки в размере 240000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., возврат государственной пошлины в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.14-17).

Аксенов В.И. просит расторгнуть договор № купли - продажи ТС, заключенный между Токаревым Д.А. и Аксеновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Токарева Д.А. в пользу Аксенова В.И. убытки в сумме 257400 рублей.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчик Токарев Д.А. продал истцу Аксенову В.И. автомобиль, обремененный правами третьих лиц и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, либо согласился принять автомобиль с таким обременением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Токаревым Д.А. и Аксеновым В.И.

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку основания, послужившие изъятию спорного автомобиля возникли до исполнения договора купли-продажи (розыск с 09.04.2014г.), о чем истцу, как покупателю, не было известно, то исковые требования Аксенова В.И. о взыскании с Токарева Д.А. убытков подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 240000 руб. Данный размер убытков, соответствует сумме, взысканной раннее с истца на основании апелляционного определения от 30.06.2015г.

Суд полагает, что взысканные с Аксенова В.И. на основании апелляционного определения от 30.06.2015г. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., возврат государственной пошлины в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также исполнительский сбор в размере 18018 руб. не могут являться убытками Аксенова В.И., подлежащими взысканию с Токарева Д.А., поскольку данные расходы истец понес в результате своего бездействия по разрешению спора мирным путем, во внесудебном порядке, а также неисполнения решения суда в установленные сроки.

Таким образом, суд отказывает Аксенову В.И. во взыскании с Токарева Д.А. убытков в размере 35418 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенова В.И. к Токареву Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Токаревым Д.А. и Аксеновым В.И..

Взыскать с Токарева Д.А. в пользу Аксенова В.И. убытки в размере 240000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна

Федеральный судья Н.Е.Силонина

УИД: 56RS0009-01-2022-001789-32

№ 5-511/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре: Мажитовой Я.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Аксёнова В.И., <Дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, уроженца <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

22.03.2022 года в 23:07 часов Аксёнов В.И. находился в магазине <данные изъяты>, по адресу: <...> без использования средств индивидуальной защиты (отсутствует маска), т.е. им не соблюдены требования п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. (в редакции от 01.03.2022 года), N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аксёнов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением...

... случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 указанного закона устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. «б» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 02.04.2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 года №112-УК «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18.03.2020 года на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук (в редакции от 01.03.2022 года) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», предписывает всем лицам, находящимся на территории Оренбургской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски) при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена.

Судом установлено, что Аксёнов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено, осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Оренбургской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме, что выразилось в том, что он находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <...> без использования средств индивидуальной защиты (отсутствует маска).

Виновность Аксёнова В.И. подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 22.03.2022 года в отношении Аксёнова В.И.;

- объяснениями Аксёнова В.И. по обстоятельствам правонарушения;

- рапортом <данные изъяты>»;

- фотоматериалами и другими материалами дела.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность Аксёнова В.И. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Аксёнова В.И. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение такого рода правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Аксёнова В.И. не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения Аксёнову В.И. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Аксёнова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В. Яшникова